diciembre 24, 2006

Invitación a la filosofía o leer en pausas

- ¿Entonces no crees en nada sobrenatural?- De eso hemos hablado antes. La propia expresión “sobrenatural” también es un poco extraña. No, supongo que yo solo creo en una sola naturaleza, que en cambio, es muy extraña.

Conversación de Alberto y Sofía del Libro: “El mundo de Sofía” (Jostein Gaarder).


Hace tiempo que me hago una recriminación por tener el mal hábito de comprar más libros de los que puedo leer.

Sin embargo cada vez le voy encontrando mas sentido a esta, quizás no tan extraña actitud.

El problema fue mas obvio con el libro de Carl Sagan: “El mundo y sus demonios”, ya que me tarde en terminarlo casi un año.

Esto no fue porque no me pareciera interesante, al contrario, me atrapo de tal forma que no estuve dispuesto a ir mas adelante si no leía antes las referencias de los libros que ahí se mencionaban.

Y asi supe de: Martin Garner (“The new age: Notes of a fringe watcher”), Charles Mackay (Extraordinary popular delusions and the madness of the crowds”), Elizabeth Loftus y Katherine Ketcham (“The myth of repressed memory”), Susan Blackmore (“Confessions of a parapsychologist”), Paul Kurtz (“The new skepticism: Inquiry and reliable knowledge”), Richard Feynman (“The Feynman Lectures on physics”) y por supuesto: James Randi (“Flim Flam! The truth about unicorns, parapsychology & other delusions”).

Además de varios libros mas del mismo Sagan (“Miles de millones”, “El cerebro de Broca”, “Los dragones del edén”, “Cosmos”).

En total creo que leí unos 12 libros mas y muchos artículos y revistas antes de terminar “El mundo y sus demonios”.

El problema no es que un extraordinario libro nos lleve a leer otros, el problema es que a su vez estos otros, nos van llevando a consumir sus propias referencias hasta que estos se van acumulando y ya es imposible leerlos completos.

Todo esto viene al caso porque precisamente acabo de leer algo en uno de esos libros de consulta que nunca termine de leer: “Life, Sex and Ideas”, donde el autor, A. C. Grayling se pregunta como llego al mundo de la filosofía.

Primero hace una distinción muy clara entre el experto en filosofía y el filósofo a secas y responde la pregunta diciendo que “…la oportunidad toma la forma de invitación” y en su caso la invitación vino del mismo Sócrates, en voz de su discípulo Platón del libro “Charmides”.

No voy a profundizar en el tema del filosofo catedrático y el filosofo a secas; primero porque no es el tema del texto y segundo porque no estoy seguro de poder profundizar en cualquier cosa.

En cambio si quiero decir de donde vino para mi la invitación a la filosofía, en mi caso esta llego de la pluma de Jostein Gaarder, en un libro escrito originalmente para adolescentes, pero que según la critica, muy pronto se convirtió en un libro de culto para adultos, hablo de: “El mundo de Sofía: Novela sobre la historia de la filosofía” (Editorial Patria/Siruela 1994).

Claro que ya antes me había contaminado de curiosidad intelectual Ikram Antaki con su serie “El banquete de Platón”; y entre ella y Gaarder y una lectura superficial de los clásicos de la filosofía (Descartes, Spinoza, Hume, Kant, Nietszche, Séneca, etcétera) hay menos de un paso hacia Sagan y el escepticismo.

Y heme aquí, tratando de emular a Sócrates sin entender del todo el idealismo de su discípulo Platón y menos aun la lógica de su nieto intelectual Aristóteles.

Quizás es por esto que no soy capaz de terminar un libro completo sin haber empezado dos o tres más al mismo tiempo.

No es afán de falsas pretensiones, ni cuestión de falta de método o disciplina; el problema quizás es lento aprendizaje, es mas, aun estoy tratando de decidir si acepto la invitación de Gaarder.

Así que vuelvo al origen, dejo empezados muchos libros que retomare y que me llevaran a otros, mientras trato de entender a donde me invitan Antaki y Sofía.

Lo que si es seguro es que como dice la frase inicial: yo tampoco creo nada sobrenatural, ya lo natural resulta bastante extraño.

¡Hay tanto que leer, y hay quien se queja de no saber que hacer en estas vacaciones!


Juan Carlos Bujanda Benítez
Diciembre 24, 2006

diciembre 04, 2006

Como debe pensar un escéptico

“Si quieres ser alguien que busca la verdad, es necesario que al menos una vez en tu vida, y hasta donde te sea posible, dudes de todas las cosas”
R. Descartes

El titulo del texto no quiere decir que yo no sepa como debe pensar un buen escéptico, al contrario tengo muchas ideas al respecto.

Se refiere en cambio al significado de la frase de Kida: “Como escéptico te debes sentir cómodo al decir: NO LO SE”.

Dice que la forma de adquirir nuestras creencias debe ser un proceso continuo; hasta aquí resulta obvio, pero el punto medio deber ser precisamente la postura “no lo se”.

Pero, ¿cuales son las otras etapas?

Veamos el siguiente esquema:

* IA - IM - LI - NO LO SE - LC - CM - CA
*(Incredulidad Absoluta)
(Incredulidad Moderada)
(Leve Incredulidad)
(NO LO SE)
(Leve Credulidad)
(Credulidad Moderada)
(Credulidad Absoluta)

Lo que dice Kida tiene sentido y a la vez contradice la creencia de que los escépticos dudamos de todo.

La postura inicial no es dudar sistemáticamente, pero si en cambio no dar por sentado todo al instante.

Claro, esta actitud tiene sus matices, no vamos a dudar de cosas obvias, sabemos que si no comemos nos morimos, si cruzamos la avenida en horas pico, nos arrollaran, si conducimos con los ojos cerrados, nos estrellaremos en un poste o con otro auto.

Para cualquier otro caso hay que aplicar el mantra del escéptico:
“Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias”.

Tradicionalmente nos sentimos mas cómodos creyendo cosas porque nuestra naturaleza aunque curiosa (aunque quizás por lo mismo) requiere de certidumbres, y no se siente a gusto con ambigüedades o suspensión de juicios.

Especialmente el vulgo latino, pregúntele su opinión sobre algo que le resulte apenas conocido y opinara como si fuera especialista (guerra en Irak, elecciones, diabetes, sida, educación sexual, calentamiento global, etcétera).

Difícilmente escuchara a alguien decir: “En realidad no tengo una opinión definida al respecto, ya que no conozco del tema”.

En cambio pregúntele a alguien las razones de sus creencias y difícilmente podrá nombrar alguna; claro fuera de las del tipo: “Pues es obvio no”, “Esta demostrado científicamente" (pero no se donde ni por quien, ni cuando lo hizo), “Pues todo el mundo lo sabe y piensa lo mismo”. “Lo vi en un documental en la televisión”, “Es de gente cerrada no creerlo”.

Esta última es una frase constante hacia quien mantiene una posición de duda, como si el creer al instante en cualquier cosa fuera prueba suficiente de una mente abierta a nuevas ideas.

Veamos; ¿Qué es más fácil, creer en ovnis o dudar de ellos?

 Y si decido creer, ¿cuales son mis evidencias?

 Y si decido dudar ¿ cuales son mis objeciones?

¿Es la evidencia lo suficientemente extraordinaria para el calibre de la afirmación?

¿Qué es más popular, creer o no creer?

Por ejemplo ante la afirmación de que los ovnis existen.

¿Cuáles son las opciones del creyente?

¿Cual seria su posición en el esquema de Kida?
* IA - IM - LI - NO LO SE - LC - CM - CA

¿Y cuales serian las opciones del escéptico?

* IA – IM – LI – NO LO SE – LC – CM - CA

En este caso ¿quien tendría más opciones o más facilidad para moverse en el esquema?

¿Quién esta en posición de aceptar nuevas hipótesis si aparecen nuevas evidencias?

¿Quién es menos probable que acepte otra idea diferente a la postura previamente asumida?

Y finalmente ¿Quién es de mente más cerrada?

Kida nos hace una advertencia muy importante:

“Una aseveración no es necesariamente falsa porque no haya evidencia a su favor, ni es razón para que nos lleve a una absoluta incredulidad, esta solo significa que no hay razones para movernos del centro”.

Es decir, no hay evidencias para decir que los ovnis no existen, pero dada la calidad de la evidencia presentada hasta ahora, tampoco hay razones confiables para decir que si existen.

Para ayudarnos en el proceso de establecer nuestras creencias, Kida nos presenta una técnica de cuatro pasos desarrollada por Theodore Sohick y Lewis Vaughn en su libro: “How to think about weird things”.

Establezca claramente cual es la aseveración, no podemos poner a prueba algo que es ambiguo, la afirmación debe ser tan clara como sea posible.

Examine cuidadosamente la evidencia para tal aseveración, recordemos que no toda la evidencia es igual, hay testimonios anecdóticos, percepciones sesgadas, memorias y recuerdos distorsionados, es decir no solo cuenta la cantidad sino también y principalmente la calidad de la evidencia.

Considere hipótesis alternativas, recordemos que como defensa evolutiva, los seres humanos tenemos la tendencia a buscar razones que confirmen nuestras creencias presupuestas, y es muy importante que seamos objetivos y veamos más allá (mente abierta) para ver cuantas explicaciones sean posibles.

Evalué lo razonable de cada alternativa, aquí es donde se encuentra el elemento mas valioso y la justificación del escepticismo; y donde generalmente fracasan las creencias mas populares o del tipo dogmáticas y a su vez se llega a el haciéndose tres preguntas esenciales:

- ¿La evidencia es repetible o replicable? (Principio de falsabilidad)
- ¿Es la explicación más simple? (Navaja de Occam)
- ¿Entra en conflicto con otros conocimientos bien establecidos?

La imposibilidad de probar si algo es real, no quiere decir que este sea falso, simplemente quiere decir que no tiene validez desde un punto de vista científico. Pero si no podemos probar o medir algo, es imposible determinar que este sea real o verdadero.

La idea de buscar la explicación mas simple le pertenece a Guillermo de Occam, un monje de la edad media cuyas ideas le dieron forma a una de las herramientas mas valiosas de la ciencia moderna, desafortunadamente para la mayoría de las personas es mas atractivo dejarse llevar por explicaciones fantásticas, aunque estas sean mas difíciles o incluso imposibles de poner a prueba.

La ultima pregunta se refiere a pensar cuales son las implicaciones de sostener una creencia cuyas consecuencias contradicen o no son consecuentes con el conocimiento establecido; un ejemplo es el medicamento homeopático.

La mayoría de las personas que lo utiliza no se detiene a pensar que si este fuera realmente efectivo, tendría que aceptar la idea de que el agua tiene memoria y que esta solo “recuerda” las propiedades benéficas de las sustancias que estuvieron en contacto con ella y no así los miles de venenos o sustancias toxicas con los que tuvo contacto en su interminable viaje por la naturaleza.

Veamos esta misma teoría bajo la luz de los pasos de Sohick y Vaughn:

Aseveración:

El medicamento homeopático funciona disolviendo en agua cantidades mínimas (potenciación) de una sustancia que en dosis más grandes causarían los mismos efectos que se pretende curar.
La teoría dice que una molécula del elemento nocivo disuelta en un millón de moléculas de agua basta para tener los efectos benéficos mencionados, algo así como una gota de arsénico -por ejemplo-, disuelta en una alberca olímpica.

Evidencia:

Múltiples casos de testimonios de gente que dice haber mejorado después de tomar remedios homeopáticos, gente que sin embargo no ha sido sometida a experimentos controlados ni se le ha dado seguimiento a la evolución de su enfermedad.

Hipótesis alternativas:

a) Diagnósticos equivocados (quizás el paciente nunca estuvo enfermo, por lo cual es fácil concluir que este ha sido curado de algo que nunca tuvo).
b) Remisión espontánea del padecimiento (el 85 % de los padecimientos se curan solos sin necesidad de ningún tratamiento, incluso algunos padecimientos crónicos como artritis reumatoide, esclerosis múltiple y algunos casos de cáncer).
c) El uso alterno de otros tratamientos o medicamentos aparte del homeopático.
d) Efecto placebo (que sin embargo solo tiene efectos temporales, en caso de ser una enfermedad seria, esta seguramente regresara con el tiempo)

Evaluación de las alternativas:

a) ¿La evidencia es repetible o replicable? Siempre que los efectos homeopáticos se ha tratado de replicar en experimentos controlados estos han fracasado (James Randi v.s. Jacques Benveniste 1988).
b) ¿Es la explicación más simple? Como ya vimos existen muchas otras teorías más razonables para explicar los efectos supuestos de los tratamientos homeopáticos.
c) ¿Entra en conflicto con conocimientos bien establecidos? Tomando en cuenta que para aceptar que la homeopatía funciona debemos aceptar a la vez que el agua tiene memoria y que esta es selectiva, ya que el compuesto final esta tan diluido en agua que no queda una sola molécula del elemento original, aceptar esto es tanto como decir que hay que tirar a la basura todo lo que sabemos de química.

Así que al fin de todo, ¿Quien es de mente más cerrada?

El que afirma siempre y a todo: ¡Si, lo creo!

O el que se detiene a pensar y de forma tentativa exclama” ¡No lo se!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Diciembre 2, 2006
Fuentes:
"Don't Believe Everything You Yhink"
Thomas Kida
Ed. Prometheus Books
"The Skeptic Dictionary"
Robert Todd Carroll
Ed. Wiley
PD.
Post dedicado a Martín Pereyra (pereque) de La Corte de Los Milagros y a Héctor Coronado (control_zape) de libre pensar por favores previamente recibidos (o sea por arreglar mi desmadre cibernético).

Que paso?

Alguno de mis lectores sabe por casualidad que le paso a mi blog?

Hice copia espejo de mi blog para: www.bujanda.wordpress.com, pero olvide hacer copia del codigo fuente del original y ahora no hace separacion de parrafos.

Help! any one?

noviembre 20, 2006

¿Así, o mas medieval?

Homofobía, racismo, ignorancia, integrismo religioso, creacionismo y falacias lógicas, todo en defensa de la familia

Hay una frase en el ambiente policial a la que siempre se recurre cuando se comete un asesinato: “Si hay dinero de por medio, ¿a quien beneficia esta muerte?” O lo que es lo mismo: “Sigue la pista del dinero”.

El comentario viene al caso por la polémica desatada antes y después de ser aprobada para el Distrito Federal la Ley de Sociedades de Convivencia, que le dará certeza jurídica a las uniones entre personas del mismo sexo.

En este caso la frase seria: ¿Si hay sexo de por medio, ha quien beneficia la protesta? Exacto: “Sigue la pista de la religión”.

He leído muchos y muy buenos artículos en diferentes bitácoras acerca del tema, pero acaba de caer en mis manos un folleto que promueve una tal FUNDACION MEXICANA DE LA FAMILIA, A.C. Y francamente me es casi imposible no comentarlo (destazarlo).

Este se refiere tanto a dicha ley como al absurdamente polémico libro de biología de educación secundaria.

Este correo será largo porque pretendo reproducir íntegro el mensaje ya que su contenido no tiene desperdicio, como dice el subtitulo del post, está lleno de homofobia, racismo, integrismo religioso, falacias lógicas a raudales y un poco de comicidad involuntaria.

No se fijen en las faltas de redacción y ortografía, son tantas que no vale la pena detenerse en ellas ya que hay bastante tela de donde cortar.

El texto original esta en itálicas, tercera llamada, comenzamos:

“Ley de Sociedades de Convivencia (uniones homosexuales) ¿Es una ley pensada a favor o en contra de la sociedad y de la Familia?

Pregunten a un homosexual sincero y verán que la mayoría de ellos vienen de una violación de niños (as), y según vemos no se debería proporcionarles adicionalmente una vía para su convivencia social en forma tal que ponga en riesgo la Convivencia Natural de la Familia.”

Muy bien, ahora ya sabemos de donde sacar conclusiones validas para saber las causas del homosexualismo, solo hay que encontrar un homosexual sincero al que hayan violado de niño y no perdamos tiempo en estudios profesionales que apuntan para otro lado.

Es mas, porque no ir mas allá y después de saber que un niño ha sido violado, apartarlo de la sociedad para que no tenga una vía que ponga en riesgo al resto de la sociedad, porque ahora sabemos que se hará homosexual ¿Qué no?

“Para sopesar esta situación (por poner un ejemplo), si estas situaciones vienen de violaciones a niños o niñas y esta experiencia son tan tremendas que cambian la dirección sexual de una persona ¿Serán capaces estas personas de EDUCAR a los hijos que se les den en adopción? ¿Como se afectara a estos niños? ¿Tendremos el final del camino un problema doblemente duro de vivir?”

¿Se esta sugiriendo acaso que los niños que sufren de violaciones no serán capaces a su vez de tener hijos y educarlos?, ¿entonces era en serio eso de aislarlos como si fueran a convertirse en hombres lobo, solo que en vez de colmillos y pelo les crecerán tetas y usaran tacones?

¿Se fijaron en la falacia de petición de principio? Se da por hecho algo que se trata de demostrar; y a todo esto quien hablo de adopción de niños, dicha ley nunca lo menciona, ¿acaso se trata de la falacia de pendiente resbaladiza?, “si aceptamos esto, llegaremos a aquello”.


“Otra situación es el hecho de que en un segundo momento al aceptar esta ley de Sociedades de convivencia, se tendrá que enseñar (como en España) a los niños de primaria lo que es la relación anal.”

¡Órale! ¿Eso les enseñan en la primaria a los niños en España? ¿Alguno de nuestros amigos de España nos puede sacar de la duda…sin entrar en detalles por favor?

Me perdi de algo o esta afirmación (que no pregunta), ¿se sigue de algun lado?, ¿es parte de alguna clausula de dicha ley?, ¿es voluntaria o es para que no extrañen la violacion?

“Si usted viera que un familiar viola a su hermanito (a) o a su hijo (a) y el quedara afectado en su tendencia sexual ¿Qué haría?”

Según las sugerencias del texto, primero aislar al niño o niña para que cuando sea adulto no viole a otros niños, segundo, prepararse porque seguramente tendremos un hijo o hermano homosexual, tercero prohibirle tajantemente que tenga hijos o familia porque esto pondría en riesgo la convivencia natural de la familia y asunto arreglado.

Pero antes un paréntesis estadistico: ¿Saben estos mequetrefes moralistas que según multiples y consistentes estudios sociológicos (de UNICEF y otros organismos) a través de los años han demostrado que la gran mayoría de los violadores de niños son sus mismos parientes cercanos?

¿Difícil de creer no?, también a mi me parece no solamente sorprendente, sino patético a la vez, pero es cierto, casi cualquier estudio estadístico serio de los múltiples disponibles en Internet mostrara resultados parecidos.

Entonces, ¿quiere decir esto que aparte del niño violado y que se convertirá en homosexual, tenemos al menos otro gay en la familia?

¿Y que a su vez también fue violado en la infancia?

¿Quiere decir esto que debemos prohibir las familias porque son fuente de violaciones?

Alguien que este leyendo esto y haya tenido la desgracia de ser abusado de niño, ¿no esta teniendo nauseas por las idioteces que dice el folleto?

Aquí termina la primera parte del folleto y aunque usted no lo crea, la más coherente, la segunda es una especie de tríptico con el titulo:

LA CIUDAD DE DIOS
ORGANO INFORMATIVO DE LA FUNDACION MEXICANA DE LA FAMILIA, A.C. (BOLETIN No. 4 OCTUBRE 2006)

UNA PROPUESTA EDUCATIVA

Queremos consagrar el presente a dar luces a los Padres de familia, maestros educadores y en general a todos aquellos sobre quienes pesa el deber de educar a la juventud en estos días aciagos.

“!Que sigue!” dirán los Padres de familia ahora que se han enterado que a sus hijos se les esta introduciendo mediante la educación secundaria en el nuevo mundo de la teoría del genero y la cultura de la fornicacion. Esta queja esta en boca del pueblo mexicano, sin embargo esto es un problema mundial que tiene que ver con los grupos de poder que controlan la educación.”


¿Cultura de la fornicacion? ¿Qué no habrán leído nada de la historia de los griegos, de las pachangas de los romanos, de las bacanales de la Edad Media? ¡Esas si eran fiestas no fregaderas!

Una pregunta: ¿A que géneros diferentes se refieren? Hermafroditas, androginos, ¿se refieren acaso al mito platónico del ser humano dividido?

Y agarrense para lo que viene:

“Nada nuevo, durante años hemos tenido que soportar la “teoría de la evolución” que sin ser una verdad comprobada científicamente, es enseñada como si lo fuera y nadie dice nada.”

¡Así dice se los juro!, ¿Creían que exageraba cuando mencione creacionismo?

Claro, pero no seamos tan drásticos, en realidad esta interpretación de la palabra “teoría” no es tan rara entre la mayoría de las personas, sean o no creyentes.

Pocos saben que para la ciencia las teorías establecidas no son solo intuiciones o simples creencias, sino que están basadas en un conjunto de múltiples datos y evidencias estructuradas de tal forma que les permita formular hipótesis creíbles y la mayoría de las veces incluso contrastadas.

Sin embargo la ciencia, a diferencia de la religión, nunca declara verdades absolutas, en ciencia todo el conocimiento es provisional a reserva de nuevos descubrimientos, esto es tener menta abierta.

Pero para que me detengo en explicar que es una “teoría”, ¿acaso es mas valido creer que la tierra se formo en siete días (incluyendo uno de descanso) y que esto no sucedió sino apenas hace 6000 años?

¿Cuales son las evidencias que permitirían que esta teoría (creacionismo) se enseñara en las escuelas con mayor autoridad? ¿Acaso la Biblia?

Prosigamos:

“Mas de la mitad de los alumnos que salen de la primaria no saben leer, escribir, ni contar, poco se hace para sanar esta calamidad. De seguir asi las cosas, estamos destinados a depender de nuestros “vecinos del norte” por los siglos, pues no tenemos reformas tendientes a sanar la educación. Las únicas que tenemos vienen de las naciones unidas o de la UNESCO. Pero este no es el punto que queremos tratar.”

¿Y de donde creen que vienen los estudios que permiten implementar las reformas educativas de la educación secundaria? ¿Creen que se les ocurrieron en “Los Pinos”? Ni que fueran tan buenos.

Por si usted se esta preguntando a que se refieren con “sanar la educación” tenga paciencia, la respuesta es de antología.

"Lo que plantemos, es saber: porque la educación básica de primaria y secundaria tiende a darle principalmente prioridad a las áreas científicas, al ingles y a la informática; mientras que poco o casi nada le preocupa: la materias como la historia, la literatura y las derivadas de la filosofía como la lógica, ética, etc."

¡Ojala fuera cierto!

¿En que ciudad se le da mas importancia a las áreas científicas? Para que los escépticos como Héctor Coronado no se quejen de que hace falta más educación científica.

Pero esperen, ¿leí bien, acaso dijeron filosofía?, ¿están seguros que quieren que se enseñe lógica? ¿A que filosofía y a que lógica se referirán?

"¿Por qué cambian el fundamento de los estudios de la enseñanza básica?

Es claro que quieren desaparecer o minimizar estas materias, sino, ¿Por qué dar prioridad a las materias científicas y cibernéticas?

Podemos decir que la respuesta es: prefieren lo útil que lo honesto. Santo Tomas de Aquino divide el bien entre honesto, útil y deleitable:

a) útil: es un medio para alcanzar un fin superior.
b) honesto: se desea por si mismo, es meta, limite del movimiento apetitivo.
c) deleitable: lo que aquieta el deseo cuando ya tiene lo que se deseaba."

Acabáramos, no era cualquier filosofía, sino la de Tomas de Aquino y quizás también la de San Agustín (“Dios mio hacedme casto, pero todavía no”), ¿cual será la lógica, la escolástica acaso?

Y claro, por enseñanza básica se refiere a los mensajes de Tomas de Aquino, entonces es entendible porque no les gustan las materias científicas y cibernéticas, Santo Tomas no tenia lap top, y la única ciencia que valía la pena practicar era la que llevara a conseguir la reconciliación entre la ciudad del hombre y la ciudad de Dios.

Y que hay de la lógica, ¿acaso son concientes de que si se enseñara a los alumnos a pensar con lógica, gradualmente todos los dogmas religiosos se verían destruidos bajo el peso de los enunciados racionales?

¿Acaso ignoran que la lógica es la principal herramienta del racionalismo, y que este establece que la verdad solo puede ser conseguida a través del razonamiento de principios solidamente establecidos?

“De donde se concluye, que estos tres bienes, tienen un orden natural, en el cual se debe educar a la juventud; primero en fijarse metas; luego usando para alcanzarlas lo útil; después tener lo deleitable.

Ahora bien, sin duda la educación basica, esta fundada en la utilidad, lo economico. A caso queridos lectores ignoran que ante la incapacidad del gobierno mexicano para controlar emigración de millones de paisanos al vecino pais, por la falta de empleo en nuestro territorio, trata el gobierno mexicano de dotar con estos elementos (ingles, computación, entre otros) a los emigrantes, para que puedan ingresar a laborar de aquel lado del Rio Bravo”.

¿Acaso necesitan saber computacion para contar los tomates recogidos en la cosecha? ¿Acaso les hacen a los obreros ilegales un examen de ingles y computación antes de ponerlos a cosechar el algodón?

“Estamos de acuerdo que el gobierno mexicano debe procurar una vida digna a los ciudadanos, pero en que momento?, podran nuestros jóvenes tomar conciencia de sus obligaciones personales, familiares o dedicarle tiempo a la formación de su carácter, su conciencia, su criterio, sus virtudes, su patria.

Si el gobierno se limita unicamente a lo economico, conduce al hombre al materialismo. Muy a proposito quedan aquí las palabras del divino Maestro, a proposito de la fiesta de Cristo Rey, el ultimo domingo de octubre. Casi no hay palabras mas conmovedoras entre todas las que cayeron de labios del Señor.

Una noche esta sentado el Maestro, juntamente con sus discipulos, en la pendiente del Monte de los olivos…Frente a ellos, el monte Moriah, coronado del templo, el templo de Jerusalem. Momentos de descanso, después de la pesada jornada…

Uno de los discípulos apunta con orgullo al templo: Maestro, mira que piedras y que fabrica.

Contesta el Señor:¿Ves estos magnificos edificios? Pues seran de tal modo destruidos, que no quedara de ellos piedra sobre piedra.

Con asombro le preguntan aparte Pedro y Santiago, Juan y Andres: Maestro, ¿Cuándo sucedera esto? Y que señal habra de que todas estas cosas estan a punto de cumplirse?...

Esta es la pregunta que esperaba el Salvador. La noche entraba silenciosamente…; en torno del pastor estaba atenta la grey. Y el Señor empezo a hablarles. !Que persecusiones habran de sufrir por su fe! Pero les advierte de antemano que ellos no han de turbarse. Después les habla de la desctruccion del templo de Jerusalem. Despacio pasa a la catastrofe final, y saca la moraleja por la cual habia dicho todas estas cosas: Todo, todo lo que veis en el cielo y en la tierra perecera: No hay mas que una sola cosa que resiste triunfalmente la destrucción de los siglos y traza la ruta de la Humanidad: mi Ley. El cielo y la tierra pasaran, pero mis palabras no pasaran. ¿De que le servira a la juventud saber manejar las computadoras, el ingles y las matematicas, si carece de juicio, si es inconstante y perezoso en el estudio y el trabajo?

¡No piensen, que queremos que los jóvenes ignoren el ingles, la informatica o las matematicas! Pero es necesario dar al joven una formación adecuada, antes de fabricar tecnicos. “Darles lo uno y lo otro”.

¡Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, amen!

“Proponemos una reforma educativa que busque la formación del hombre de una manera integral tomando en cuenta: la historia, la literatura y la filosofia.

A) La Historia.- Es maestra de la vida. Para adquirir la prudencia se requiere la experiencia de los ancianos. No somos los primeros en la tierra, otros han estado antes que nosotros, que tuvieron sus propias experiencias. ¿Por qué no aprovecharlas?

La experiencia de la vida, del obrar humano, de los éxitos, fracasos, la vida de los grandes hombres, de los tiranos, de los héroes y de los traidores, la podemos recibir por la historia. Saber que es lo que ha hecho grande a los hombres, sin ignorar el papel que Dios juega en la historia.”


Exacto, observar la historia y darse cuenta lo que los múltiples dioses le han quitado a los hombres y al conocimiento en general.

“Que nuestros hijos conozcan la historia de México, la historia universal, o de lo contrario seguiremos perdiendo nuestras raíces, seremos cada día menos mexicanos. ¡No saben!, queridos padres de familia que nuestros jóvenes tienden mas a imitar a personajes de televisión, de grupos de rock e incluso deportivos, producto de la mercadotecnia. Que los jóvenes aprendan lo que corresponde a Dios, los que han luchado por El y lo que corresponde a la revolución mundial y a sus secuaces; con una vision equilibrada de la historia nacional."

Exacto, recuperemos nuestras raíces, que tal los dioses aztecas; ante las amenazas del enemigo acudamos a HUITZILOPOCHTLI (dios de la guerra y las tempestades), que no llueve y ya no podemos con la sequía, recemos a TLALOC (dios de la lluvia), que tenemos fiesta el sábado, pidámosle a OMACATL (dios de la alegría y la diversión), que aparte tenemos “movida” ese día, pongámosle incienso a XOLOTL (dios de los sacrificios), que es viernes de poker, que XOCHIPILLI (dios de las flores –imperiales- y del juego) nos ampare, que tu hijo quiere ser bombero, que HUEHUETEOLTL (dios del fuego) te lo cuide; y así tenemos dioses suficientes para invadir el Olimpo.

Y me vuelve a llamar la atención una frase: “una vision equilibrada de la historia nacional”; ¿acaso se refiere a censurar la historia inconveniente, como la expulsión de la iglesia de los asuntos del estado en la época de la Reforma? ¿Qué la historia no es una sola?

"B) La Literatura.- Que estudien la literatura nacional y universal. Cada pueblo tiene su propio genio, y reservar un lugar a los genios universales. El hombre sigue siendo el mismo siempre, salido de las manos de Dios creador, llamado a la vida sobrenatural, debilitado por el pecado original, redimido por Jesucristo. La literatura clásica describe al hombre como es: su cuerpo, su alma, su inteligencia y sus pasiones, anhelos, tentaciones, con sus victorias y derrotas".

Pero supongo que también se refieren a solo cierta literatura ¿o esta incluirá el KAMASUTRA y la colección completa del Marqués de Sade?

"C) La Filosofía.- Para perfeccionar la educación del hombre debiera darse a los jóvenes en los grados superiores de secundaria. Ya que esta materia permitira a nuestros hijos ordenar sus conocimientos de forma coherente y sistemático. El termino filosofía significa: amor a la sabiduría, así que no se asusten los que nos llaman “medievales”, que tampoco nos referimos a la descripción de todas las filosofías que conducen al escepticismo. No es sabio el que niega el orden creado; no es sabio el que quiere imponer a los demás los frutos envenenados de su espíritu enfermo".

En esta parte, al menos en el primer párrafo no me queda mas que estar totalmente de acuerdo, con la salvedad que en el segundo explica a que filosofía se refiere: cualquiera menos las que conduzcan al escepticismo, o sea cualquiera que no exija pensar, razonar, argumentar, o sea cualquiera que busque la sabiduría, pero no cualquier sabiduría no, sino solo la que no este reñida con la interpretación literal de la Biblia, supongo.

¿Existe algo más medieval que esta pretensión?

Y la frase en negritas con que cierra el párrafo, es magistral, es algo así como un epitafio, es mas, si no estuviera escrito en el folleto como si esta apoyara lo dicho, yo la usaría como moraleja.

Y tiene razón, quitándole lo del orden creado, no es sabio el que quiere imponer a los demás los frutos envenenados de su mente enferma.

"Aristóteles: “Le toca al sabio ordenar las cosas”. Estudiar la ciencias naturales, geografía, geologia, luego la fisica y las matematicas y finalmente la filosofia, que analizando las cosas desde el punto del “ser”, otorga a cada ciencia su ambito propio".

Supongo que el resto es interpretación que el autor hace de la frase de Aristóteles, y también supongo que utiliza del pensador griego solo el material con el que esta de acuerdo, por ejemplo su “teoría heliocéntrica”, y que mas allá de la luna todo esta hecho de quintaesencia.

¿Estará dispuesto también a promover al macedonio cuando este dice que sin experimentación no hay verdad y que esto le llevo a establecer los principios de la ciencia?

¿Sabrá que Aristóteles invento el Empirismo, que es el paradigma principal de la ciencia moderna?

¿Sabrá que el estructuro por primera vez las ciencias naturales y sociales como las conocemos en occidente, tales como la Biología, la Física, la Política, la Ética, y sobretodo la Lógica y la Epistemología, y que cualquiera de ellas destruiría casi cualquier párrafo de su folleto?

"CONCLUSION

Que los padres tomen conciencia, del problema que representa las orientaciones educativas impartidas por la autoridad. ¡Que vean! La gravedad de la educación secundaria en la formación de sus hijos.

A los jovenes les dirigimos estas palabras: ¿En que consiste el verdadero amor a la patria? ¿Acaso es tener apego a la casa en que nacimos o tener amor al pais en que nacimos? Si, también esto es amor a la patria, pero no basta. Tal concepto es demasiado pequeño.

El amor patrio es: el esfuerzo santo y el trabajo sin desmayos para que sean respetado por todas partes mi patria, mi pueblo, mi raza".

Y aquí es donde dirán: ¿que tiene que ver la patria y la raza en todo esto?

Bueno, digamos que el autor dice que todos somos hijos iguales de dios, pero algunos somos mas iguales que otros.

"Nuestros productos patrios deben ser los primeros en el mundo: excelentes precios, merecedores de confianza; y si soy obrero demostrare tener amor a la patria trabajando en esto. La ciencia patria ha de levantarse a grandes alturas y alcanzar la estima del mundo entero; y si soy sabio y trabajo en ello, tendre amor a la patria. La juventud de nuestra patria debe ser la mas brillante y de mas recio carácter que todas las del mundo: si soy maestro, profesor, sacerdote o padre y trabajo en aras de tan noble ideal con abnegada persistencia, sera de buen ley mi amor a la patria. La fe de nuestro pueblo ha de ser firme, como las montañas gigantescas, mas alla de las nubes: si contribuyo a ello amo a mi patria. La moral de mi pueblo ha de ser brillante y pura como el ojo de los niños. Amor a la patria que ni degenera en ciega idolatria de lo propio ni quiere aniquilar a otras naciones, ni quiere dominar al mundo. Amor a la patria que, al estimar su propia raza, no aborrece a los pueblos extranjeros porque sabe que todos somos hijos de un mismo padre".

Y así termina el folleto de marras, con una proclama supremacista con cierto dejo de racismo, digna ni mas ni menos que de un profeta dando un mensaje divino al pueblo elegido de Dios.

Y todo en defensa de la familia, contra la homosexualidad y el sexo en cualquiera de sus variantes.

La propia doctrina cristiana medieval avalada por la tradición, apoyaba la idea de que ante cualquier evidencia científica que entrara en conflicto con las escrituras, estas ultimas debían interpretarse alegóricamente; increíble pero cierto, en algunos temas eran mas tolerantes en pleno medioevo.

Nada de argumentos elegantes (pero igual de falaces) como: “El homosexualismo esta mal por ser anti-natura” (si por ser antinatural fuera prohibido, habría que prohibir entonces las cirugías a corazón abierto).

¡No, la Biblia lo dice (Levítico 18,22) y punto!

Así como también dice:”Si tu hijo es contumaz y rebelde, llévalo ante los ancianos de la ciudad y que todos los hombres lo maten a pedradas” (Deuteronomio 22,18-21), “No te pondrás vestidos hechos de lana y lino” (Deuteronomio 22,11), “De los animales del mar puedes comer solo los que tengan aletas y escamas –no langosta, no pulpo, no ostiones, etc.- “(Levítico 11,9-10).

Y así seguiremos viendo aparecer escritos de este tipo, algunos más elegantes y mejor escritos que este, pero todos con el mismo defecto, de mezclar religión con políticas públicas como argumento central.

De confundir la moral con la ética, de pretender negar el cuerpo como si fuera fruto del pecado original, marginándolo a una relación regulada por prejuicios religiosos, limitándolo a la procreación y sintiendo culpa si esta por casualidad devino en placer.

¿ASI? ¿O MÁS MEDIEVAL?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Noviembre 20, 2006

noviembre 06, 2006

Fibrodisplasia Osificante Progresiva

Hace tiempo que viene circulando un correo electrónico en forma de cadena, al que no le había hecho caso por el efecto disuasivo de la falsedad de la mayoría de ellos.

Este sin embargo, pese a no ser del todo falso, tampoco es enteramente correcto, explicare a continuación su contenido y el porque de mi interés en el mismo.

El mensaje (texto original):


“Ayudemos a Maria Claudia

POR FAVOR, NO LO BORRES SIN ABRIRLO Y RETRANSMITILO A TUS CONTACTOS. TAL VEZ PODAMOS AYUDAR A ESTA NIÑA

NECESITA ENCONTRAR 3 FAMILIAS DONDE SE PADEZCA ESTE MAL NO ES DINERO contribuyamos a encontrar más enfermos con este mal, retransmitiendo este mensaje. Es un caso real y es una niña que padece una rara enfermedad FOP (Fibrodisplasia Osidificante Progresiva).

Esta enfermedad no tiene cura y la idea es saber mas sobre ella (nacen huesos en cualquier zona del cuerpo: músculos, tendones, etc. y estos no son operables sino crece uno mas fuerte).

Solo les pido divulgar este mensaje entre todos sus contactos porque falta ubicar a 3 familias para ubicar el gen exacto y así estudiarlo y hallar remedio a estas criaturas que tanto sufren, ya que los llegan a incapacitar y encajonar, ya que su cuerpo se va convirtiendo en huesos.
María Claudia actualmente es oxigeno dependiente y su caja toráxica no se desarrolla pero su órganos si, eso hace que el espacio sea cada vez mas pequeño y no le permite respirar.

La semana pasada salió en un Reportaje en Canal 5 (donde la han visto varios países)
Les adjunto el mensaje que envió María Claudia.

HOLA SOY MARIA CLAUDIA:
NO MIRES MIS OJOS, MIRA MI CORAZON, QUE TE DICE QUE NECESITO MUCHO DE VOS; TENGO UNA ENFERMEDAD QUE SUS INICIALES SON FOP . NECESITO ENCONTRAR TRES FAMILIAS QUE TENGAN ESTA ENFERMEDAD, PARA QUE SE COMPLETE U NA CADENA DE 10 FAMILIAS Y PUEDAN ENCONTRAR LOS GENES QUE ORIGINAN ESTA ENFERMEDAD Y PODER ENCONTRAR SOLUCION A ESTO.
NO TE ABURRAS EN LEER ESTAS LINEAS, SI PODES AYUDAME, YO TAL VEZ NO TE PUEDA CONOCER NUNCA, PERO DIOS QUE ES GRANDE Y DIVINO TE BENDECIRA.

CON CARIÑO MARIA CLAUDIA”


Después del mensaje se adjuntan tres fotos de una niña lastimosamente deforme que supuestamente es Maria Claudia.

¡Y si lo es!

Desafortunadamente en este caso el mensaje si es o mas bien era real en su momento.

Y digo era porque Maria Claudia falleció el 23 de noviembre del 2005 en Lima, Perú, que era donde ella vivía.

Y también el mensaje en su momento era real, es uno de esos casos en los que el correo electrónico podría ser muy útil pero al que casi no hacemos caso debido a la abundante basura que recibimos diariamente en forma de spam.

Se trataba de conseguir tres familias con la enfermedad multigeneracional, es decir que la tuviera tanto el hijo como uno de los padres, ya que se requería de 10 familias mínimo (y había siete localizadas en todo el mundo), para poder facilitar la búsqueda del gen causante de dicha deformidad.

Finalmente este gen pudo ser identificado por el equipo del Dr.
Frederick Kaplan de La Universidad de Pennsylvania, hecho que constituyo todo un acontecimiento apenas en abril de este año (2006).

Sin embargo la lucha aun no esta ganada, a la fecha este mal sigue siendo incurable, pero existen muchas posibilidades de lograr detener sus efectos antes de que este acabe con la vida de los pacientes como lo hizo con Maria Claudia.

Actualmente existen alrededor de 400 casos registrados en todo el mundo y existe mucha mas información disponible, que puede ayudar sobre todo a los médicos que se lleguen a encontrar con casos similares y les sea mas fácil reconocer los síntomas para tratarlos a tiempo (cerca del 90 por ciento son diagnosticados erróneamente).

Simplemente google reconoce 13,100 sitios que mencionan la palabra Fibrodisplasia; claro no todos son útiles, pero abunda los que lo son.

Uno de ellos apunta a
IFOP, que es una asociación civil sin fines de lucro con abundante información respecto a este desorden genético, y con múltiples enlaces en todo el mundo, y cuyos principios rectores son: Investigación, educación, apoyo, esperanza y curación.

Es de destacar que muchos sitios apuntan a las frenéticas actividades del Dr. Kaplan, a cuyos pacientes no les cobra un solo centavo, ya que según sus propias palabras: “¿a quien mas podrían recurrir? (su sueldo sale del apoyo de la Universidad de Pennsylvania).

Y claro no podía faltar la página creada por los padres de Maria Claudia que generosamente ponen su terrible experiencia a disposición de los desafortunados padres de niños con este mal, para que puedan contar con la información y apoyo que a ellos les hizo falta en su momento.

Maria Claudia Tejada Rengifo

Ya ven, después de todo el correo electrónico si es bastante útil, siempre y cuando se le de un enfoque con un mínimo de espíritu critico.

Este caso es una de las razones de mi virulencia contra las cadenas que solo buscan compartir mensajes motivacionales por mas bien intencionados que estos sean y que en mi caso seguiré enviando a la basura.

Claro, después de un rápido análisis critico.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Noviembre 6, 2006

noviembre 02, 2006

Reforma a la Ley electoral del Estado de Chihuahua

Pues finalmente se aprobó, aun en contra de la rabiosa reacción de algunos de los medios electrónicos de comunicación, la ley de reforma electoral del estado de Chihuahua.

Dicha ley consistió en reformas y adicciones a la ley actual, y dentro de estas adicciones hay algunas de vital importancia para la transparencia del financiamiento a las campañas electorales.

Mencionare el texto integro de solamente cuatro de las modificaciones, algunas de ellas causa directa del miedo que despertó en algunos de los medios de comunicación y que solo esta justificado dependiendo de la honradez e intenciones de estos últimos.

El énfasis en negritas es mio.

“La Comisión Primera de Gobernación y Puntos Constitucionales, sometió a la consideración del Pleno el siguiente proyecto de Decreto que reforma y adiciona a la ley Electoral del Estado.
…….

NOVENA.- Con la incorporación del artículo 78-bis, se logra reglamentar una actividad que se escapaba en nuestro contexto legal, y que se conoce como precampaña. Se permite a todos los Partidos Políticos que realicen este tipo de actividades, pero dentro de un marco regulatorio, mismo que incorpora sanciones a su incumplimiento, facultando al Instituto Estatal Electoral a negar su registro. Remite a los Partidos Políticos a sus estatutos y normatividad interna, pero además establece un tope máximo de su duración a cuarenta y cinco días y a su costo, que en ningún caso podrá rebasar el equivalente al quince por ciento del monto total que se fije como limite a los topes de la campaña Constitucional inmediata anterior. No se les permite a los precandidatos hacer referencias a la elección Constitucional a la que aspira contender, llegando incluso a exigir el retiro de su propaganda electoral.

DECIMO SEGUNDA.- Tema recurrente el de la llamada “guerra sucia”, manifestado tanto en iniciativas al interior del H. Congreso del Estado como por diversos especialistas, medios de comunicación y ciudadanos en general, han externado sus criticas por lo recurrente del tema, por lo que se establece en el articulo 86 la prohibición expresa en la propaganda que los candidatos utilicen durante sus campañas, de todas aquellas expresiones verbales, escritas o graficas, con alusiones ofensivas a las personas, partidos políticos, coaliciones, candidatos, organismos electorales, autoridades en general o terceros, ni aquellas que sean contrarias a las buenas costumbres o inciten a la alteración del orden publico. De igual manera, se establece la posibilidad de que la violación a esta dispositivo sea sancionado en términos de lo previsto por el articulo 245, numero 2, inciso g), de esta ley, denuncia que será presentada ante el Tribunal Estatal Electoral, instancia máxima jurisdiccional de la materia que nos ocupa, la cual esta obligada a resolver con celeridad en los tres días siguientes al de su recepción.

DECIMO TERCERA.- De acuerdo a experiencias que se han suscitado en torno a los medios de comunicación en el ámbito federal en la expedición de la Ley de Radio y Televisión, esta Comisión de Dictamen Legislativo, siempre en aras de abonar a la construcción de la democracia, respeta el derecho de la libre empresa. La pretensión del presente ordenamiento normativo es establecer una regulación mas dinámica a los Partidos Políticos, y adecuar sus actividades tanto a la transparencia como a la modernidad. La regulación de este dispositivo comicial en su articulo 87 consiste en la
prohibición a toda persona física o moral para contratar de manera directa espacios para apoyo a partidos políticos o candidatos, mas sin embargo, puede hacerlo a través del Instituto Estatal Electoral, con la salvedad de que el monto del apoyo se cuantificara al gasto de la elección de que se trate.

Para tal efecto, es el Instituto Estatal Electoral, quien deberá expedir la normatividad, con el objetivo de establecer un sistema ágil y transparente para cumplir con esta disposición, que propicie la equidad en la contienda electoral y respeto a los principios rectores que rigen el proceso electoral.

De igual forma, el Instituto Estatal Electoral deberá mantener actualizado un catalogo meramente informativo, de tarifas y servicios de medios de comunicación e información con cobertura estatal, para convertirse en una especie de coadyuvante de los Partidos Políticos y sus candidatos, en el prácticamente inicio de la era de la Transparencia. Así mismo, durante las campañas electorales este órgano verificara que los servicios contratados por su conducto, se correspondan con los que realmente se difundan.

DECIMO CUARTA.- En el articulo 90 se establecen reglas y sanciones para la realización de encuestas y sondeos de opinión, con el objeto de evitar la inducción innecesaria de opiniones por conducto de estrategias ajenas a empresas verdaderamente dedicadas a este tipo de investigaciones, y se les requiere acreditar la constitución legal de su empresa y su registro federal de contribuyentes entre otros, asegurando de esta manera el giro, la autenticidad y por ende, el ser una empresa profesional dedicada de manera permanente y metodológica al desarrollo de estas actividades.

………….”

El resto de las adiciones y modificaciones no es menos importante, pero son estas cuatro las que propiciaron las reacciones de los medios de comunicación antes mencionadas y se puede ver cual es la razón; en cada una de ellas se trata de dinero, en el caso de poner limites al tiempo de las precampañas y en el de regular el origen de los contratantes de anuncios significara directamente menos ingresos para los medios.

En el caso del endurecimiento de los requisitos para las empresas encuestadoras, significara menos oportunidades para los medios de inventar compañías hermanas que sean en realidad agencias publicitarias que vendan tendencias al mejor postor.

La parte que mas ampollas levanto en los representantes de los medios de comunicación, y que según ellos atenta contra la libertad de expresión de los mismos, es la de exigir un catalogo de precios y tarifas por los servicios a contratar por los candidatos y partidos, ya que esta medida evitara la discrecionalidad por parte de los medios para ofrecer paquetes promociónales disfrazados de favores por servicios prestados a cambio de recompensas futuras.

Tienen razón en protestar, pero no por las razones que mencionaron hasta el hartazgo en múltiples espots, las modificaciones a la ley electoral no atentan contra la libertad de expresión, simplemente se trata de una palabra de la cual los medios se creen los únicos capaces de definir: TRANSPARENCIA.

La ley no esta completa aun, pero es un buen inicio, gracias a estos cambios las elecciones del 2007 serán de mayor calidad que las anteriores.

Bien por el Congreso del Estado de Chihuahua, ya era hora.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Noviembre 1, 2006

octubre 27, 2006

¿Libertad de expresión o libertad de presupuesto?

NOTICIA DE ÚLTIMA HORA:

Los integrantes de La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión del estado de Chihuahua le pedimos al gobernador Jose Reyes Baeza que no permita que el Congreso del Estado apruebe las reformas a la ley electoral de Chihuahua.

¡PORQUE ESTAS ATENTAN CONTRA LA LIBERTAD DE EXPRESION!

Así mas o menos dicen todos los spots de radio que desde ayer se dejan escuchar en la radio en Cd. Juárez, especialmente por parte de Radio Net 1490 y 860 Noticias, la primera de ellas entendible siendo parte del emporio de la familia Ibarra, defensores de los intereses comunitarios, siempre y cuando sean de su familia, como el caso de las obras del Camino Real y San Jerónimo, del cual serán amplios beneficiarios (Constructora Yvasa).

¿Y desde cuando los medios de comunicación son tan rápidos en defender a la comunidad contra los intereses perversos del estado, ni cuando la tromba que inundo algunas colonias fueron tan rápidos y coordinados ("rápidos y furiosos")?

!Ah, ya se, desde que estos intereses atentan contra el bolsillo de las emisoras!

Parte de las iniciativas de dichas modificaciones dice que el Instituto Estatal Electoral tendrá facultades para regular los gastos de los partidos en materia de publicidad, esto con la finalidad de transparentar dichos gastos y evitar así los derroches de las pasadas campañas.

Y claro, esto para los medios significa la posibilidad de perder o mínimo reducir sus estratosféricos ingresos de cada campaña y la mejor forma de expresarlo para ellos es gritar que se atenta contra la libertad de expresión.

SI TANTO LES INTERESA LA LIBERTAD DE EXPRESION, ¿PORQUE NO REGALAN EL TIEMPO AIRE PARA LOS PARTIDOS POLITICOS EN ARAS DE UN BENEFICIO POPULAR?

Cierto que dicha ley también incluye un sustancial aumento en las partidas presupuestales de los partidos y no menciona de lleno la posibilidad de acortar las campañas políticas, pero esto no les importa a los medios de comunicación.

Como diria Clinton: “Is the Money stupid”.

Estas modificaciones son de vital importancia ya que pueden sentar precedentes para que el resto de los estados hagan lo mismo, así que si se aprueban, esperen una campaña rabiosa por parte de las televisoras nacionales en contra de dicha ley.

En fin, la propuesta esta en este momento en el pleno del congreso para ver si se publica, ya que hoy es el ultimo día para hacerlo si se quiere que aplique en las elecciones del 2007.

Veremos que pasa y les tendré al tanto de los detalles.

Por lo pronto, podemos contar con que los medios de comunicación (electrónicos principalmente) defenderán su libertad de expresión, aunque esta expresión no tenga nada que ver, ni este al alcance del resto de la gente que pagamos impuestos.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Octubre 27, 2006
--------------------------------------------------
Actualización

Noticias Radio Net 1490 y Las Reformas a la Ley Electoral

Este es el más reciente boletín noticiero de Radio Net 1490 de su página en Internet, mis comentarios en itálica y negritas.

LA ASOCIACION DE PERIODISTAS EN CONTRA DE LA REFORMA A LA LEY ELECTORAL
Dejando atrás temas tan importantes como la redistritación y el control de ingresos oscuros (¿cuales son los ingresos oscuros, los impuestos de los negros, o los provenientes del petróleo crudo?) a los partidos políticos, los Diputados del Congreso Local pretenden hoy llevar a cabo la reforma a la ley electoral sin haber realizado consultas o consensos en donde se manifiesta el interés claro de beneficiar solo a partidos políticos dejando el beneficio a la ciudadanía.

¿Y de cuando acá, los partidos políticos han consultado a la ciudadanía para tomar sus decisiones?

¿Y porque hasta ahora esto les preocupa a los medios de comunicación?

Que yo sepa ninguno de los medios menciono nada antes con esta intensidad cuando los partidos tomaron decisiones sin consenso de la ciudadanía, ¿porque ahora si?

Se considera un atentado a la libertad de expresión el pretendido control de la contratación de los medios de comunicación a través del Instituto Estatal Electoral (¿se considera? ¿Quién lo considera?) quien se erige como el gran juez para determinar a quien y como deben de contratar los candidatos, dudando mucho que éste sea el camino correcto para buscar una verdadera democracia en nuestro estado.

¿Y que no es mas democrático y mas claro que el organismo encargado de regular las elecciones estatales y de repartir el dinero sea quien ponga la reglas para gastárselo, o en su defecto tienen que ser los medios quienes decidan?

¿Que no dicho órgano electoral es autónomo y ciudadano? Y si no es así, ¿porque los medios no lo denuncian hasta ahora que les afecta el bolsillo?

Pero eso sí, los partidos políticos a través de sus diputados se incrementan en un 20 por ciento el financiamiento público a las campañas políticas. De ello nunca hubo consulta con la comunidad.

(Pero esto no es su queja principal, a menos que este aumento fuera destinado a las campañas publicitarias en los medios, claro).

Por ello hacemos nuestra enérgica protesta y hacemos una atento llamado al Gobernador el Estado José Reyes Baeza para que frene esta iniciativa que daña la convivencia armónica de la ciudadanía y solo viene a beneficiar de nueva cuenta a los partidos políticos.

(Repito: …BENEFICIA SOLO A LOS PARTIDOS POLITICOS, no importa si es buena o no, el problema es que solo beneficia a los partidos políticos y quizás a los contribuyentes, pero no a los medios).

Por tal motivo la Asociación de Periodistas esta convocando a todos los medios de comunicación a una campaña de desaire contra los legisladores, por no tomar en cuenta a la comunidad (¿de los medios?) en las reformas.

El primer evento de desaire seria el viernes 27 de octubre en el informe que rendirán los Diputados Panistas en Ciudad Juárez.

Nótese la casi completa falta de conocimiento en los detalles de dicha iniciativa, lo único que saben es que les representara menos ganancias en gastos y para ellos esto es censura o falta de libertad de expresión; aha.

No se cansan de repetir (cada 5 minutos) en los spots de la radio que las modificaciones a las leyes electorales son de carácter federal y deben ser condensadas con los medios que afectaran, sin embargo y aunque nunca los han tomado en cuenta, es la primera vez que protestan con tanta energía y virulencia.

La razón, claro: NUNCA ANTES LES TOCARON EL BOLSILLO.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Octubre 27, 2006 (04:08 PM)

octubre 12, 2006

Periodismo de misterio

“Es más fácil creer en lo que no se entiende, que investigar para encontrar la realidad. La verdad es tajante, pero la realidad es más tajante. Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”

Belduqe

En la entrada de mi articulo:
No creas todo lo que piensas, mencione los 6 errores básicos que cometemos al pensar o razonar, del libro de Thomas Kida: “Don’t Believe Everything You Think”.

Uno de estos 6 errores consiste en que: BUSCAMOS CONFIRMAR EN VEZ DE CUESTIONAR NUESTRAS IDEAS.

Uno de los ejemplos mas claros de este error lo podemos ver en el sitio de donde saque la frase que abre este articulo, la pagina se llama:
Archivo Insólito y su lema es: “Periodismo de misterio”.

Dicha frase, supongo que es de su autor que se hace llamar Belduque y digo supongo porque no pone otro autor, la usa como eslogan de su sitio y la redacción es consistente con el contenido de la pagina.

No me voy a detener mucho en burlarme de su contenido “de misterio” porque de eso ya se encarga Jaso en su página Pro Pensamiento Critico en la entrada:
"Periodismo de misterio" y "La ciencia en lo paranormal".

En lugar de eso quiero mencionar algunas partes de su contenido que confirman el error que menciona Kida.

Todo artículo debe de tener un objetivo y este no tendría razón de ser si la intención solo fuera burlarse de Belduque, pero desde el momento que se presenta como periodista y dice que su página hace periodismo pero con un sesgo paranormal, desde ahí entra en mi círculo de interés.

Empecemos con el titulo de la página:

“Archivo Insólito: Periodismo de misterio.”

Como puede ser objetivo un ejercicio de periodismo cuando desde la declaración de intención dice que busca los misterios, y no necesariamente para aclararlos, sino como podemos ver en sus escritos para dejarlos a la imaginación de los lectores; confirmar en vez de cuestionar pues.

“Casa con duendes... ¿o poltergeist?”
“¿Bruja o Extraterrestre?”

Otros dos títulos reveladores, en donde no se ve por ninguna parte la intención de cuestionar, sino mas bien de confirmar y donde solo se da como opciones dos posibilidades paranormales.

Vamos a extraer una frase reveladora del primer titulo:

“El investigador especializado en esoterismo Ambrosio Jasso cometa sobre los feéricos, "son seres vivientes, que tienen existencia, claro, lógicamente para la gente escéptica pues no lo van a creer porque no lo han visto, pero ya documentado con gente que se ganó una reputación a nivel científica, estamos hablando de Paracelso, Isaacc Newton también los mencionaba mucho".

(Redacción original)

¿No encuentran familiar la forma de argumentar? Utiliza la técnica clásica de los charlatanes de poner en boca de otros argumentos que confirmen su investigación, pero claro sin buscar confirmar si realmente estos científicos dijeron tal disparate o de perdida mencionar donde lo dijeron.

Otra frase fantastica del segundo articulo:

La respuesta queda en el aire, pero lo que si es seguro, es que están entre nosotros.”

Claro, se refiere a las brujas y extraterrestres y esta vez son sus palabras, la conclusión de su investigación “periodística” supongo, sus descubrimientos no permiten la posibilidad de alguna causa natural o al menos más factible; CONFIRMAR EN VEZ DE CUESTIONAR.

Todos sus artículos están llenos de falacias lógicas y de frases del tipo: energía psíquica, desenergetizar, talismanes, esoterismo, duendes, magia, parapsicología instrumental y toda la parafernalia del chaman moderno.

Un Carlos Trejo pero mas chafa, si esto es posible….retiro lo dicho, no es posible, son igual de chafas.

La pagina completa es un ejemplo claro del error de buscar confirmar antes de cuestionar, salvo por el pequeño detalle de que en este caso no se trata de ningún error, sino de algo totalmente intencional, pero de periodismo nada de nada.

Para cerrar analicemos un poco su eslogan:

“Es más fácil creer en lo que no se entiende, que investigar para encontrar la realidad. La verdad es tajante, pero la realidad es más tajante. Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”.

¿De veras es mas fácil creer en lo que no se entiende? ¿No será mas bien que se cree entender algo que no se analiza?

Desde luego que es mas fácil creer en algo que investigarlo, pero no se cree en algo y se esta al mismo tiempo conciente de que no se entiende.

¿Será acaso que esta frase se refiere al trabajo periodístico que se hace en este sitio? Como no lo entiendo, yo creo que así es.

“La verdad es tajante, pero la realidad es mas tajante” ¿????????

Pero entonces ¿en este caso la verdad no es sinónimo de realidad? ¿Acaso la verdad es una cosa y la realidad es otra?

¿Acaso cifradamente esta reconociendo la falsedad de sus descubrimientos?

Veamos: ¡La realidad es que existen las brujas!

Si pero como la realidad es una cosa y la verdad es otra, entonces no es verdad que existan las brujas, ¿o no?

Funciona también al revés: ¡La verdad es que lo que vimos es un fantasma!

Muy bien, pero como la verdad es diferente a la realidad, entonces en realidad no vimos nada, ¿o si?

Y para rematar su frase final:

“Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”

De entrada la frase no suena mal, salvo porque adolece del mismo error de pensamiento: Busca confirmar antes que cuestionar.

No seria mas fácil y normal decir: ¡Todo es normal, hasta que se demuestre lo contrario!

Claro, pero lo que se busca es encontrar paranormalidades, no demostrar su falsedad ni hacer periodismo y de esta forma la frase no tendría chiste.

En fin que la dichosa pagina esta plagada de confirmaciones de fenómenos “para- anormales” y nada de investigación o periodismo.

Vale la pena visitarla para darse cuenta de lo que puede pasar cuando se abre la mente y se le cae a uno el cerebro.

Para mas información del sitio (y burla de la buena), puede visitar las bitácoras escépticas de Jaso:
“Pro Pensamiento Critico” y la de Antonio DELENDA EST CARTHAGO por cierto paisanos del “periodista del misterio” Belduque.

Y recuerde: ¡Un mundo nos vigila…aaaaah verdad!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Octubre 12, 2006

octubre 07, 2006

Coincidencias y posibilidades

“Somos animales buscadores de causas….esto tiene un origen evolutivo: cuando nuestros ancestros se dieron cuenta que frotar unas piedras en arbustos secos producía fuego y esto les permitía sobrevivir, supieron que valía la pena buscar las causas de las cosas”.

Thomas Kida

Esta es también una de las causas de la religion y las supersticiones.

Es posible que en un inicio el fuego se haya identificado con algún dios maléfico o benéfico, depende a quien favoreciera, hoy es raro que se le vea de esta manera, salvo quizás en sectas esotéricas y en los pozos petroleros en Irak.

Las religiones han ido evolucionando desde explicarlo todo, a ser solamente un deseo de trascendencia y consuelo ante la muerte inminente.

Los dioses han sido buenos, han sido malos, han sido muchos, han sido pocos, últimamente es uno solo con una legión de ayudantes y un profeta por cada versión.

Y han tenido todas las formas, desde simplemente humana, hasta naturaleza animal, triton, toro, serpiente, hombre, mujer, androgino, trinitario, marino, etéreo, extraterrestre, compasivo, caprichoso, colérico, cruel, bromista, limitado, poderoso o insondable..

Pero siempre han servido para explicar algo que no entendemos o no queremos entender.

Cuando se rendía tributo por las buenas cosechas, en realidad se hacia para que no nos las quitara.

Y cuando la cosecha no se daba incluso con el tributo en forma de sacrificios (de vírgenes), buscábamos nuevas causas o inventábamos nuevos dioses (mientras se regeneraban las vírgenes).

Con el tiempo y con el desarrollo de la Anatomía se hace innecesario el dios del soplo divino.

Con la Teoría de la evolución de las especies por selección natural, se hace innecesario el creador inteligente.

El dios de la conciencia, de la conducta y de las apariciones místicas, cada vez es menos necesario gracias al desarrollo de la Neurobiología.

Sin embargo y aunque algún día logremos explicarlo todo o casi todo, siempre habrá espacio para las coincidencias y las múltiples posibilidades.

Y seguramente estas serán llamadas dioses y causa ultima de todas las cosas desconocidas.

Así somos los humanos: Buscadores de causas.

----------------------------------------------------------

Esta pequeña reflexión o lo que se le parezca, es causa (claro) de lo que voy leyendo del libro que antes recomendé sin haber leído mas que su reseña:
“Don’t Believe Everything You Think” de Thomas Kida.

Como para hacer un resumen o una traducción, seria necesario un permiso y mucha paciencia, y no tengo ninguno de los dos.

Me propongo en su lugar ir desarrollando una serie de reflexiones inspiradas en su contenido, incluso aunque a veces estas no tengan que ver nada con el tema principal.

Será algo así como el antídoto del síndrome de “la pagina en blanco”.

Esa es parte de la belleza de la lectura, no necesitamos leer un texto completo para que las ideas nos salten ante cualquier provocación de una asociación de palabras.

Algunos le dicen “pararse en hombros de gigantes”, no importa que el resultado siga siendo enano, siempre podremos acudir a la fuente.

¿Pero que hay de la fidelidad al tema principal del libro?

Bueno,
ya les dije de que se trataba anteriormente y así no me podrán acusar de plagiar contenidos, salvo quizás de promover su lectura.

¿Será casualidad o será causalidad?

¿O Serán las múltiples posibilidades que tenemos al leer un libro?

O como dice la canción del grupo Jaguares: ¡Serán los dioses…del vino tinto!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Octubre 7, 2006

septiembre 26, 2006

La religión en las escuelas publicas

Infinito” es el nombre de un canal de cable donde pasan programas casi todos de corte new age o cuasi místicos, por ejemplo: “El calendario maya”, Los niños Índigo”, “Círculos, la búsqueda de la verdad”, “La quinta dimensión”, Astrología” y montones de temas de parasicología, telequinesia, reencarnación, exorcismos y fantasmas.

El eslogan lo dice todo: “Abre tu mente

Sin embargo y sin ningún afán de masoquismo antropologico, hay uno que me gusta ver los domingos en la mañana, se llama: “Creencias”.

Es un programa de debates con un moderador (Esteban Mirol) y un panel de religiosos compuesto de la siguiente manera: Un sacerdote (católico), un rabino (judío), un monje (hinduista), un pastor (evangélico), un imam (musulmán) y un agnóstico.

Cada domingo tratan un tema diferente como: aborto, sexo, eutanasia, educación, extraterrestres, el origen del hombre, suicidio, y temas de este tipo, para lo cual siempre tienen un invitado extra, especialista en el tema semanal (un científico, un filosofo, un medico, etcétera), para que debata junto a los personajes permanentes.

El tema de este domingo pasado fue: “¿Se debe enseñar religión en las escuelas publicas?"

Y el invitado fue una maestra con más de 40 años al servicio de la educación pública (lamentablemente no apunte el nombre, solo se que se llamaba Martha).

El debate prometía mucho, salvo quizás por la apariencia bonachona y tímida de la maestra; parecía que se la iban a comer viva.

Pero la maestra resulto ser un lobo con piel de cordero, y salvo el agnóstico (porque opinaba igual a ella), a los demás les puso una “pela de perro bailarín” que seguramente cada uno de ellos como minino la envió al infierno de sus respectivas religiones.

Los temas rescatables

Me hubiera gustado grabar el programa, pero a esas horas de la mañana de un domingo, ya es suficiente con que sepa accionar el control remoto.

Además los puntos no fueron muchos ya que le dieron vuelta a unos pocos tópicos, es decir a los que la maestra les permitió que lo hicieran, ella con argumentos y datos estadísticos y ellos con revires del tipo políticamente correcto o de plano dogmáticos.

A la primera pregunta del moderador:

¿Debe enseñarse religión en las escuelas públicas?

La respuesta casi unánime de los religiosos fue más o menos política.

- “La religión debe enseñarse en las escuelas públicas porque es la única forma de enseñar valores morales y éticos”.

Claro el agnóstico no estaba de acuerdo, pero a partir de ahí las respuestas mejor articuladas y mas contundentes estuvieron de parte de la maestra.

Maestra: - ¿Y de donde sacan que los valores éticos y la moralidad son monopolio de las religiones, o díganme donde están los estudios que demuestran que en los ambientes laicos están ausentes las acciones correctas?

Los más reacios a cederle el protagonismo a la maestra fueron el rabino y el sacerdote, y uno de sus revires mas mortíferos fue algo así:

- “No se trata solamente de actuar bien en sociedad, también se trata de trascender, del deseo del ser humano de ser algo mas que carne o animal, de ser parte de un todo y no solamente números y conocimientos físicos de la naturaleza”.

La respuesta simple; o mas bien la pregunta de la maestra:

M: ¿No están confundiendo religiosidad con espiritualidad, para la que no es necesaria forzosamente la creencia en un ser superior y de la que si se preocupa también la escuela publica?

Aquí la respuesta fue una confusión de exclamaciones de cada uno de los religiosos tratando de simular una respuesta brillante y la sonrisa socarrona del agnóstico, como diciendo “usted sígale maestra, aquí no me necesita”.

El rabino:

- “Pero es que no defendemos el que se tenga que dar clases de religión en las escuelas publicas, pero tal parece que el objetivo del laicismo es enseñar en dichas escuelas a odiar toda forma de religión, el laicismo no es, ni debe ser enseñar ateismo en las escuelas".

La maestra y el agnóstico en dueto de “RE mayor”:

- ¿Tiene datos estadísticos o documentados de que algo así se haga en alguna escuela pública (de Argentina)? Porque de ser así, hay que hacerlos públicos inmediatamente porque, que yo sepa eso no sucede en ninguna escuela, al menos no como practica sistemática?

El rabino: “……..gestos……silencio…alzar los hombros….silencio incomodo….

La maestra (que no acepta un silencio como respuesta o es experta en técnicas policiales):

- “Una de las cosas que tratamos de hacer en las escuelas es precisamente enseñar uno de los valores mas necesarios para convivir en sociedad, y que se llama tolerancia, ya sea hacia cualquier religión o incluso a los ateos o a los que no creen en nada, ¿PUEDE LA RELIGION QUE REPRESENTAN DECIR LO MISMO?”

Religiosos (que a esta hora ya eran una masa compacta con un único objetivo, rebatir o callar a la maestra):

- “Precisamente en aras de dicha tolerancia se les debería enseñar a los alumnos que tienen opciones y una de ellas es la religión”.


M: - “Y así se hace, se les enseña tanto la teoría de la evolución como historia comparada de las religiones, ellos pueden escoger creer en lo que quieran”

R: - “Pero no se hace al mismo nivel, ¿porque no se hace como en algunos colegios de Europa o Chile que si alguno de los padres quiere que se le de clase de religión a su hijo, el estado debe contratar un maestro de dicha religión y enseñarle al menos 30 minutos después de clases?

M: “Pero es que no entienden, no es cuestión de cantidad ni educación por democracia, ¿acaso han pensado en la posibilidad de que cada alumno tenga una religión diferente?, ¿cuantos religiosos serian necesarios?, además de que puede haber por ejemplo católicos que no quieran practicar el culto a su religión, o practicantes de varias religiones, o católicos moderados, ortodoxos, Light, existen muchas formas de ser católicos o protestantes, ¿habría un maestro para cada una?”

Aquí el moderador, no se si tratando de salvar a los religiosos o de darles la puntilla, invito a comerciales, no sin antes lanzar una pregunta de forma inocente:

- "¿Por qué si las religiones tienen colegios religiosos, para que necesitan que se enseñe religión el las escuelas publicas?"

Y aquí fue donde no regrese a tiempo del baño para escuchar la respuesta, lo siento pero valoro más mi vejiga que un buen debate.

Pero me recordó una propuesta de un grupo de maestros españoles que en forma por demás sarcástica proponen igualar las circunstancias de la religión tratando de entrar en las escuelas, con la de pedir a los templos católicos algo así como:

- “Debido a la precaria educación de los jóvenes, solicitamos respetuosamente 30 minutos después de misa para dar clases de evolución y método científico y así contribuir a la tolerancia esgrimida por las religiones, al fin y al cabo que tanto la religión como la educación se mantienen de dinero publico”.

Y así fue todo el programa, la verdad no creo que vuelvan a invitar a dicha maestra, pero generalmente el programa vale la pena.

Lo que mas me llamo la atención fue ver como el panel de religiosos que normalmente debaten sus diferencia entre ellos, en esta ocasión hacían causa común contra el enemigo mas maléfico al que se hubieran enfrentado, no era un dios diferente, no eran dogmas o creencias diferentes, no eran los profetas correctos o quien tenia la mejor versión del cielo o del infierno.

El enemigo que logro aglutinar a todas las religiones en una causa común esta vez era el representante del conocimiento por excelencia:

Un maestro; como Aristóteles, Platón o Sócrates; una maestra cuerda, simple, con sentido común, ah, y también laica.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Septiembre 25, 2006

PD.
Aclaro que los diálogos y el contenido son mas una mezcla de mi pobre memoria y de mis pretensiones de guionista, que de lo que realmente sucedió, pero haber, díganme quien diablos puede recordar algo que vio a las 9 de la mañana en domingo, sobretodo cuando la noche anterior fue sábado.

septiembre 06, 2006

No creas todo lo que piensas

En la revista SKEPTICAL INQUIRER del bimestre septiembre-octubre de este año, viene una revisión de un libro que con solo leer su resumen se antoja leerlo.

El solo hecho de que esta revista -que es algo así como el Atalaya del escéptico- lo recomiende, dice mucho de el.

El libro:

“Don’t Believe Everything You Think: The Basic Mistakes We Make in Thinking
By Thomas Kida. Prometheus Books.

Curiosamente Thomas Kida no es filósofo o científico; al menos no académico, sino profesor de contabilidad en Isenberg School of Management
, de la Universidad de Massachussets.

El libro lo recomienda el mismísimo Michel Shermer, (Escritor del libro: “Porque la gente cree en cosas extrañas”) con las siguientes palabras:

"How can we tell the difference between what is true and false? The answer is science and critical thinking, a process that Thomas Kida, in this exceptionally readable and delightfully informative book, explicates with clarity. His ‘6 basic mistakes we make in thinking’ should be printed on a laminated wallet-sized card and examined every morning before we go out into the world."

Traducción: -“Este libro es la neta”.

Bueno, también dice: “Como podemos saber la diferencia entre lo que es verdad y lo que es falso? La respuesta es ciencia y pensamiento critico, un proceso que Thomas Kida en su excepcional, facil, disfrutable e informativo libro, explica con claridad. Sus “6 errores básicos que cometemos al razonar”, deben ser impresos en una tarjeta laminada de tipo cartera y examinada cada mañana antes de salir al mundo exterior”.

A que errores se refiere:

1. Preferimos las historias a las estadísticas

Estas historias que preferimos y en las que generalmente basamos nuestras opiniones son las llamadas anecdóticas, pero al hacerlo pasamos por alto las evidencias estadísticas que representan información que constituye un mejor contexto para establecer principios generales de los hechos.

Un buen ejemplo es el de los milagros de Lourdes que menciona Carl Sagan en su libro “El Mundo y sus demonios” (¿El nuevo testamento del escéptico?).

En 1858 se informó de una aparición de la Virgen María en Lourdes,
Francia; la Madre de Dios confirmó el dogma de su concepción inmaculada
que había sido proclamado por el papa Pío XI sólo cuatro años antes. Algo
así como cien millones de personas han ido desde entonces a Lourdes con la
esperanza de curarse, muchas de ellas con enfermedades que la medicina de
la época no podía vencer. La Iglesia católica romana rechazó la autenticidad
de gran cantidad de las curaciones llamadas milagrosas: sólo aceptó sesenta y
cinco en casi un siglo y medio (de tumores, tuberculosis, oftalmitis, impétigo,
bronquitis, parálisis y otras enfermedades, pero no, por ejemplo, la
regeneración de una extremidad o una columna vertebral partida). De las
sesenta y cinco curaciones, hay diez mujeres por cada hombre. Las
posibilidades de una curación milagrosa en Lourdes, por tanto, son de una
entre un millón; hay tantas posibilidades aproximadas de curarse después de
una visita a Lourdes como de ganar la lotería, o de morir en el accidente de
un vuelo regular de avión... incluyendo el que va a Lourdes.
La tasa de remisión espontánea de todos los cánceres, agrupados, se
estima entre uno por cada diez mil y uno por cada cien mil. Si sólo el cinco
por ciento de los que van a Lourdes fueran a tratarse un cáncer, debería de
haber entre cincuenta y quinientas curaciones «milagrosas» sólo de cáncer.
Como sólo tres de las sesenta y cinco curaciones atestiguadas son de cáncer,
la tasa de remisión espontánea en Lourdes parece ser inferior que si las
víctimas se hubieran quedado en casa
.

2. Buscamos confirmar y no cuestionar nuestras ideas

Dice que preferimos buscar e interpretar información que confirme nuestras creencias, además de que es esta la información que mejor recordamos, y tratamos de olvidar o ni siquiera tomamos en cuenta la que contradice o demerita lo que creemos.

En este rubro entra el tipo de discusiones en las que alguien emite una opinión, pero no esta dispuesto a escuchar la contraria, a menos que sea para preparar una respuesta adecuada que la desmienta, aunque nunca sea analizada ni mucho menos darle el beneficio de la duda, es decir la descalificamos antes de siquiera escucharla.

3. Raramente consideramos que la casualidad o las probabilidades sean las causantes de los eventos.

Tenemos la tendencia a encontrar causas a todos los eventos que nos suceden diariamente, aunque muchos de ellos son simplemente coincidencias o resultado de múltiples posibilidades.

En este rubro entra el concepto del destino, los horóscopos, las frases vacías del tipo Paulo Cohelo: “Cuando deseas algo con fervor el mundo conspira a tu favor”, etcétera.

También es la máxima en la que esta basada una de las principales religiones de una parte mayoritaria de la población, me refiero al hinduismo, específicamente al KARMA.

Pero no es exclusivo a esta religión, aplica también para cualquiera de las otras religiones basadas en libros sagrados cuando decimos cosas como: “Eso le pasa por no respetar nuestras creencias”, Al final todo se paga”, “Al final tendremos nuestra recompensa (en el cielo)”.

Pero en un mundo mas inmediato y mas comercializable, es la premisa en las que se basan la suerte, la lectura de los horóscopos, o al menos su confirmación; cuando creemos en ellos, estos están elaborados de una forma tan general y ambigua que es casi inevitable que no suceda algo que pueda encuadrar en alguna de sus frases o consignas del agorero en turno, mientras que simplemente es fruto de la casualidad o de una de las múltiples posibilidades.

4. Algunas veces percibimos el mundo diferente a como es en realidad.

El resumen dice que algunas veces, pero creo que es mas bien generalmente.

La percepción que tenemos de nuestra realidad cotidiana esta basada en nuestras expectativas, y estas a su vez están formadas conforme a lo que queremos creer o a lo que estamos acostumbrados y que constituye un asidero o muelle de certidumbres aunque estas sean solo aparentes.

El ir mas allá, el arriesgarse a dejar lo seguro por lo desconocido es un terreno en el que muy pocos estamos dispuestos a embarcarnos.

5. Tendemos a simplificar nuestras percepciones.

Mas que valida en estos tiempos de saturación informática y exagerada por los medios de comunicación masiva, tenemos la tendencia a formar juicios basados en la simplificación de la información disponible.

Esta estrategia es valida cuando se trata de reaccionar de forma inmediata, pero es contraproducente cuando se trata de analizar o formar juicios abstractos, o simplemente de pensar en algo con diferentes grados de profundidad.

Es aquí donde se hace urgente tener a la mano “La navaja de Occam”.

Es valido simplificar, de hecho es esta una de las herramientas de la evolución y la supervivencia, pero solo después de descartar lo improbable por lo más probable, pero si solo conocemos dos opciones, la elección no será más que un acto de azar.

6. Nuestra memoria es inexacta la mayoría de las veces.

En este error radican muchas de las falacias de la charlatanería moderna.

El más popular es seguramente el de las abducciones de extraterrestres, pero el más dañino por su aceptación mas general es el de que los recuerdos se graban de forma permanente y exacta.

Este ultimo es aun aceptado por la mayoría de los psicoanalistas, que basan sus tratamientos en el supuesto rescate de los recuerdos olvidados.

Pero gracias a los recientes descubrimientos del funcionamiento de las diferentes áreas del cerebro y sus funciones, ahora sabemos que la memoria no es una grabadora permanente de experiencias pasadas.

Nuestros recuerdos no solamente cambian con el tiempo, sino que incluso podemos crear nuevos recuerdos que en realidad nunca existieron.

Nuestras experiencias actuales, nuestras expectativas, nuestras creencias, incluso una simple sesión de sugestión, pueden dar forma a recuerdos que en realidad fueron muy diferentes o que quizás nunca pasaron.

Es por esto que la técnica de regresión o hipnosis ya no es valida en los juicios en los Estados Unidos.

Es también esta la principal razón por la cual las investigaciones criminales están basadas más en evidencias empíricas que en testimonios o referencias anecdóticas.

Estos son los puntos que componen la base de este libro, que además incluye múltiples ejemplos mejor desarrollados que los míos y que demuestran que fácil es llegar a falsas conclusiones y que fácil es vivir con ellas.

Por lo pronto yo ya tengo mi tarjeta de “Los seis errores básicos que cometemos al razonar”.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Septiembre 6, 2006

Referencia:

Skeptical Inquirer (September/October 2006).

“Don’t Relieve Everything You Think” (Thomas Kida. Prometheus Books).

agosto 31, 2006

El respeto a las instituciones

Para cuando lean este post, seguramente el informe presidencial ya habrá sido entregado, posiblemente leído y seguramente refutado por los diputados del PRD.

Mucho se ha hablado estos días de las posibles consecuencias de que el presidente Vicente Fox no se conforme con entregar por escrito el último informe de gobierno, tal como es su obligación.

Que no se haga ahora el valiente al querer leerlo, cuando no fue valiente cuando debería haberlo sido en otras ocasiones que mejor valían la pena.

Incluso hay entre los diputados tanto del PAN como del PRI quienes recomiendan que solamente entregue el informe por escrito, que es lo único a lo que lo obliga la constitución.

El argumento principal es “salvaguardar el respeto a las instituciones”, en este caso a la investidura presidencial.

Sin embargo los que así opinan olvidan un detalle, el que la probable manifestación de los diputados en contra de Vicente Fox, sea esta de la forma que sea (siempre y cuando no viole los derechos de los demás), también representa una institución tan valida o mas incluso que la presidencia.

Yo en lo personal no estoy de acuerdo con los argumentos de los perredistas, pero es indudable que estos son representantes de una fracción de la población que los eligió para que hablara por ellos ante las demás instituciones, la forma en que lo hagan solo esta limitada a su vez por los derechos de los demás.

Estamos hablando de la libertad de expresión y es obvio que esta solo tiene la limitante de la libertad de los demás congresistas; se podría argumentar en contra que así como los perredistas tienen derecho a manifestarse, así también los demás diputados tienen derecho a escuchar tranquilamente el informe, sin embargo este ultimo no es un derecho en si mismo.

No todos los derechos constitucionales tienen la misma jerarquía, incluso unos están supeditados a que se cumplan otros, que es el caso precisamente de lo que no se cumple en el zócalo y en la Avenida Reforma.

Cualquier ciudadano tiene derecho a manifestarse públicamente, ya sea en el zócalo o en cualquier lugar publico, pero este derecho esta supeditado al derecho de transito de los demás ciudadanos que necesitan circular por esos sitios públicos, es por esto por lo que estos plantones son condenables e ilegales y no deberían ser permitidos bajo el argumento de la libertad de expresión ni bajo ningún otro.

Igualmente mañana en la presentación del informe del presidente, los perredistas tienen el derecho a gritarle lo que se les antoje, bajo la premisa de que están haciendo uso de la libertad de expresión de sus representados, independientemente de que tengan o no la razón, con la única limitante de que no hagan uso de la violencia física o que impidan a los demás asistentes ocupar sus lugares.

Algo que no hemos entendido es que la institución mas grande no es la de la presidencia de la republica, esta es solamente la que guarda la figura del administrador de la nación, pero la institución que representa al “jefe” de México, es el poder legislativo, ya que es este quien, para bien o para mal representa al pueblo, y este debe estar supeditado solamente al respeto de las leyes mas no a la sola figura de sus instituciones.

En las oficinas de los funcionarios públicos no debería estar la foto del presidente en turno, sino la de una multitud anónima, este es el jefe y no el presidente, al menos así lo es en teoría.

Es también por esto que López Obrador y los demás políticos populistas (Fox incluido), hacen mal en decirse apoyados por el “pueblo”, así en abstracto y justificar con esto sus acciones, ya que el sistema de gobierno que escogimos no es una democracia directa, sino una democracia republicana, consistente en instituciones que representan al pueblo para que no sea este quien tenga que tomar decisiones cada vez que algún líder los manipule con sus discursos.

Lamento mucho las amenazas de los diputados perredistas antes del informe y seguramente lamentare sus acciones después del mismo, pero si estas se limitan a gritar y hacer desfiguros, estas estarán perfectamente amparadas por la libertad de expresión que esta por encima de la figura del presidente de la republica.

Al final son ellos quienes mas pierden, ya que la gente que voto por ellos se dará cuenta de la forma en que es usada su representación y usara esta información para escoger mejor a su diputado en las próximas elecciones.

Además, el presidente Vicente Fox no es quien para decir como debe comportarse un diputado, ya que el mismo no tuvo la altura ni el respeto por dicha institución cuando le toco estar del otro lado, y ya ven, hasta llego a ser presidente.

Por mas vergüenza que sintamos, mañana en la presentación del informe, las actitudes de los diputados serán en nombre y representación de quienes los pusimos ahí y estas actitudes están y deben estar por encima de la institución de la presidencia de la republica, que al fin y al cabo es solamente la de un servidor publico.

Así que mañana, cuando veamos a nuestros diputados manifestarse con ideas y argumentos o con insultos y ridiculeces, bien les podremos decir a nuestros hijos:

- “Mira hijo, ese es mi representante, haz de cuenta que soy yo”.

¡Va por adelantado mi mas sentido pésame a los representados por Pablo Gómez y Marti Batres!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Agosto 31, 2006

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos