Platón y Platanito

En la “Alegoría de la Caverna”, Platón le pide a Glaucón que imagine una caverna donde unos hombres están encadenados a una pared y no pueden moverse ni voltear a los lados; detrás de ellos y sobre la pared esta una fogata que refleja las imágenes que pasan entre esta y la pared en el fondo de la caverna, estas imágenes no son reales, sin embargo para los hombres que están encadenados, esta es la única realidad que existe.

La alegoría trata de explicar dos mundos; el mundo sensible, es decir el de los sentidos o la experiencia, y el mundo ideal, el de las ideas o de la razón.

Parecerá mentira, pero esta alegoría se ve repetida casi literalmente en el “platanito affaire”. 

El asunto esta así: de un día para otro, y gracias a Twitter y YouTube, las redes sociales primero y los medios de comunicación (por llamarles de alguna forma) después, se le lanzaron a la yugular al payaso Platanito, por hacer un mal chiste acerca de los niños muertos en la guardería ABC.

¿Un mal chiste? Si; ¿insensible y desconsiderado? También; ¿un recurso de humor negro poco común? Para nada, al contrario, es uno de los géneros de humor más celebrados entre los mexicanos, de hecho, si ven el video del chiste en vivo, las carcajadas del público no dejan lugar a dudas, el chiste les gusto y lo celebran.

Claro, no debe gustarle a todos, a mi en lo personal no me gusta este tipo de humor, pero de ahí a convertir este asunto en una ofensa nacional, digna de aparecer en Google News México y en las portadas de los “mejores” noticiarios de espectáculos, por favor; eso dice mucho de nosotros.

Un payaso nos ha desnudado como sociedad, los árabes se rebelan contra tiranos opresores, los europeos se indignan contra medidas de austeridad, y nosotros nos paramos de pestañas contra payasos ofensivos.

Ese es nuestro nivel de ciudadanía, confundimos al que comete el delito, con el que hace un chiste del delito.

O más bien, se nos hace mas fácil hacernos solidarios de causas donde no hay riesgos, porque no es lo mismo atacar a un patético payaso que pedir la destitución de un funcionario del gobierno.

Si, el chiste es malo, ofensivo y sin imaginación, pero no le causa daño físico a nadie, sin embargo, por la intensidad de las manifestaciones de cientos de ofendidos histéricos, más bien parece que nos estuvieran invadiendo los Persas (!This is Sparta cabrones!).

¿Donde estaban todos estos ofendidos cuando se necesitaba gente para pedir la destitución del titular del IMSS o del gobernador de Sonora?

¿Porque nadie protesta por el asesinato de Gonzalo Rivas, a manos de los pseudo-estudiantes normalistas de Ayotzinapa?

Incluso oímos decir al titular de la Comisión de Derechos Humanos: “que es una victima que no tenia porque haber estado ahí”.

???Perdón??? !!!Es el único que debía haber estado ahí!!!

Pero casi nadie se ofende ni dice esta boca es mía, es mas incluso hay más apoyo en Twitter para la turba de delincuentes normalistas que para la familia de Gonzalo Rivas.

Ah pero que nadie manche mi conciencia con un mal chiste porque eso si cala.

¿Porque les ofende más un simple chiste de mal humor negro que la misma muerte de los niños?

¿Porque antes no y ahora si¿

Si; un payaso nos ha desnudado, ha puesto en evidencia nuestras miserias, ha dejado ver que somos cobardes, hipócritas y estridentes.

Ha dejado al descubierto nuestro bajo nivel de tolerancia hacia las cosas más inofensivas y nuestra casi total indolencia hacia las cosas que realmente importan.

Ha dejado al descubierto que estamos encadenados a la pared en el fondo de la caverna, sujetos con un control remoto en la mano, atentos solamente a nuestros sentidos y alejados lo mas posible del mundo de las ideas o de la razón.

Pedimos a gritos, como si fuéramos niños, que saquen al payaso del aire, porque somos incapaces simplemente de cambiarle de canal.

"Por favor quítenlo me ofende, porque si lo dejan lo sigo viendo y no respondo de mi eh".

Somos patéticos!

Si seguimos así nunca vamos a poder salir de la caverna; para que salimos si la acción esta aquí adentro, lo demás son solo imágenes, lo real son “Las Lavanderas”, “Otro Rollo”, “Información que cura” y “La Rosa de Guadalupe”.

Incluso yo, con este “encendido” comentario estoy contribuyendo a la histeria.

Como decía mi querida Ikram Antaki: “Nuestro problema es que no argumentamos, estamos parados en los suburbios de la inteligencia. Frente a la indigencia del pensamiento en nuestro país, solo presentamos desnudez y miseria”.

Lo dicho, somos patéticos!

Juan Carlos Bujanda Benítez

Enero 17,2012.

Pandora, Prometeo y la esperanza.

“La esperanza muere al último, lástima que así se llama mi suegra”. (Caso real, intensión fingida).

Dice la mitología griega que Prometeo, después de crear a los hombres contra la voluntad de su padre Zeus, encerró en una caja todas las calamidades de la tierra para proteger su creación.

Zeus que como todos los dioses era vengativo hizo que Vulcano creara con barro una mujer (igualito que Adán, pero mucho antes).

El resto de la historia es muy conocido, Pandora, la mujer hecha de barro, abrió la caja y dejo que salieran todos los males que desde entonces afligen a los humanos: dolores, vicios, odios y rencores, envidias, locura, envejecimiento, compulsiones, miedos, etcétera.

Sin embargo dentro de la caja Prometeo también había encerrado la esperanza, de este modo los hombres podrían resistir todas las calamidades dejadas libres por Pandora.

Más o menos así va la historia, sin embargo hay otra versión o interpretación menos conocida.

La esperanza

El propósito de Prometeo fue alejar de los hombres todos los males, cuando lo hizo no tenía idea de que alguien los liberaría alguna vez.

Si su intención era dejar que los hombres vivieran en completa armonía unos con otros, ¿porqué razón dejar la esperanza dentro de la caja?

Si esta serviría de contrapeso cuando alguien liberara las calamidades, ¿qué diferencia habría si la esperanza ya estuviera previamente en poder de los hombres?

La respuesta es simple; Prometeo puso la esperanza dentro de la caja porque la consideraba una calamidad, incluso quizás la peor de todas.

La mayoría de la gente asocia esta característica emocional con una fortaleza, incluso en la tradición católica es considerada una virtud, (junto con la Fe y la Caridad es una de las tres virtudes teologales) sin embargo nada se ha conseguido solo con esperanza.

La palabra esperanza viene del latín sperare, que significa esperar, contrario a todo tipo de acción.

Y eh aquí la razón por la cual la esperanza debe ser considerada un vicio en vez de una virtud.

Salvo cuando se espera con un propósito especifico o para dejar que se de el momento adecuado para actuar, la esperanza no sirve de nada.

Y cuando se usa como consuelo ante las demás calamidades solo consigue posponer lo inevitable.

La esperanza sin acción, es sinónimo de creencia, de expectativa, de ilusión, de fe.

Cuando alguien dice: “Tengo esperanza en que las cosas mejoren” es casi seguro que no hará nada para cambiarlas.

Por eso es una de las recomendaciones preferidas de cualquier religión.

“Ten fe y esperanza, no hagas nada, no actúes, no te muevas, no investigues, no leas, todo te será dado, Dios proveerá”.

Tiene como objetivo preservar el estatus quo, es cómodo esperar y es fácil de adjudicar los frutos de la acción a la esperanza.

Esta reflexión nació de una pregunta, acabamos de elegir gobernador en el estado de Chihuahua y alguien me pregunto que esperaba de él (Cesar Duarte), sin pensarlo mucho dije: NADA.

Si luego resulta que para variar es buen gobernante, que bien, pero yo no esperare a ver que hace para sacarnos de la situación en que estamos inmersos.

Dicha situación por cierto, es fruto de la indolencia y corrupción de anteriores gobernantes, pero también ha tenido mucho que ver la inacción de nosotros los gobernados, por esperar que las cosas se mejoren, por tener esperanza.

Por cierto el decir que no espero nada no quiere decir que no tratare de conseguir algo del nuevo gobernador, para empezar este escrito será enviado a varios destinatarios con la intención de que llegue a sus manos y se de cuenta de la dosis de confianza que tengo en el, para que no pierda su tiempo en darme esperanzas.

Prometeo tenía razón en poner la esperanza junto con las demás calamidades.

Por suerte para nosotros también nos dio el fuego, que es metáfora de inspiración para la acción.

Ni la tecnología ni los avances científicos, ni la medicina, ni los conocimientos generales han nacido gracias a la espera.

Tampoco las trampas y peligros creados por nuestro permanente desarrollo (calentamiento global, contaminación, sobrepoblación) se resolverán con esperanza, sino con acción.

No tengo esperanza, no tengo creencias, no tengo fe, prefiero tener certezas, conocimiento, métodos para saber.

Como diría Don Mario Benedetti: (a Prometeo). “Gracias por el fuego”.

Por cierto, cualquier versión de la mitología griega sobre la creación de los hombres y la relación entre estos y los dioses, es más creíble que cualquier versión monoteísta, y además mas entretenida.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 8, 2010.

Hitchens tiene cáncer.

“Si la vida es una especie de carrera, yo me acabo de convertir abruptamente en finalista”.


Christopher Hitchens.


Así, es, me entero por JESÚS SILVA-HERZOG MÁRQUEZ que el cuarto jinete del apocalipsis del ateísmo esta ha sido invadido por este terrible huésped que no necesita invitación.


?Castigo divino por negar el espíritu santo?


Así me imagino el contenido de los sermones de sus detractores, la mayoría de ellos fundamentalistas cristianos y musulmanes principalmente, a quienes alguna vez hizo pedazos en debates.


Pero la verdad es más simple y la expresa Hitchens de esta forma tan suya:
“To the dumb question “Why me?” the cosmos barely bothers to return the reply: Why not?


(Ante la estúpida pregunta “Porque yo”? el cosmos apenas se molesta en contestarme: Y porque no?”).


Y para probarlo es casi seguro que en alguna iglesia o mezquita, durante un encendido sermón o una sincera alabanza, alguien bondadoso y respetuoso de las leyes de Dios estará enfermando de cáncer.


Porque a diferencia de Dios, el cáncer si es parejo.


Y porque al igual que Dios, el sentido de la justicia, al cáncer también le vale madre.


Sí, estoy encabronado con la noticia, siempre es triste perder (aunque no lo hayamos perdido aun) a una de las mentes más lucidas y al mismo tiempo una de las personas más decentes en el amplio significado moral de la palabra.


Sé que a muchos les alegrara esta noticia y lamentablemente en algo tengo que darles la razón.


De alguna forma es Dios quien está destruyendo a Hitchens, pero no en la forma que creen.


Si toda esa energía y todo ese dinero (publico por cierto) y todo ese tiempo que se usa para rezar y para promover las religiones, pero sobre todo toda esa inteligencia malgastada se utilizara para buscar la cura de enfermedades, hace mucho que tendríamos la cura para el cáncer y para muchos otros males.


Pero no hay que poner las coronas sobre el muerto aun, porque todavía hay Hitchens para rato:


“Así que esta es la apuesta, te mantendrás por aquí un rato más, pero a cambio vamos a necesitar algunas cosas de ti. Estas cosas pueden incluir tu sentido del gusto, tu habilidad para concentrarte, tu habilidad para digerir y el pelo en tu cabeza”.


Creo que aun vamos a recibir muchas lecciones valiosas de este paladín de la libertad de expresión y no creo que ninguna de ellas vaya a incluir la tan cacareada y casi siempre falsa conversión del ateo momentos antes de morir.


Por lo pronto dice que ya se resigno a perder su cabello, y que incluso lo guarda en una bolsa de plástico para mandarlo al Golfo de México para ayudar a absorber el petróleo derramado.


No se que tan útil será su cabello para absorber petróleo, pero al menos a mí, sus ideas plasmadas en tantos libros* y artículos me han ayudado a despejar dudas y absorber estupideces.


Lamentablemente es casi seguro que no vencerá al cáncer porque es de esos que no perdonan (esófago, pulmones y nódulos linfáticos). 


Pero es seguro que le dará batalla porque eso si lo sabe hacer muy bien y para regocijo de los que lo admiramos, lo hará como mejor sabe hacerlo: escribiendo.
!Animo Christopher!


Actualización:


Recién me entero que hay casos de este tipo de cáncer que llevan mas de 10 años de buena vida, así que hay esperanzas, ojala.


Juan Carlos Bujanda Benítez.
Agosto 4, 2010.
* God Is Not Great: How Religion Poisons Everything.
* The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever.
* The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice.
* Letters to a Young Contrarian (Art of Mentoring).

La blasfemia de blasfemar

- "Perdón lo pise”.

- “No, no me piso”.

- “No, si lo pise”.

- “Que no me piso”.

- “Que si lo pise, y para la otra tenga más cuidado porque me ensucia la suela de mis zapatos”.

Lalo González “El Piporro”.

El 30 de septiembre fue Día internacional de la blasfemia y para no variar y solo por llevar la contraria voy a blasfemar hablando contra el derecho a blasfemar.

Con esto no quiero decir que se deba prohibir o castigar la blasfemia, a lo que me refiero es a que no debería hacerse un derecho de algo que de entrada no debería siquiera existir.

Empecemos por definir el término de “blasfemia”, según la Real Academia Española:

1. Palabra injuriosa contra Dios, la virgen o los santos.

2. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.

Es claro en la primera acepción que se trata de una institución española, así que consideremos la segunda por sus connotaciones más universales.

Pero ahora tenemos que definir el término “injuriar”:

1. Agravio, ultraje de obra o de palabra.

2. Hecho o dicho contra razón y justicia.

3. Daño o incomodidad que causa algo.

4. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.

Así que básicamente se trata de una palabra que causa incomodidad y se traduce en daño porque alguien le otorga valor especial α ciertos temas que según él o ella deben ser sagrados.

Bajo esta definición tan amplia yo puedo acusar de blasfemia a alguien que menciona la palabra “tornillo”, porque yo le otorgo valor ofensivo a dicho termino.

La tercera acepción menciona daño o incomodidad, pero en realidad está hablando de la misma cosa, el daño no es físico sino de percepción, cuando el daño es físico se trata de otro delito claramente tipificado en las leyes de cualquier país.

Entonces el blasfemar no debería ser un derecho porque cualquier palabra o acto seria susceptible de convertirse en blasfemia para alguien.

¿Cómo se llegaría a la conclusión de que algo es sagrado en primer lugar?

¿Por votación democrática?

Es obvio que esto es lo que pretenden los católicos en México y en Latinoamérica en general, ya que el catolicismo es la creencia de la mayoría, pero entonces ¿qué pasaría con los derechos de las minorías a las que se les impondría una creencia ajena, como evangélicos, protestantes, ateos y agnósticos?

¿Por qué alguien debería tener derecho a pedir que se consideraran sus creencias sagradas y se protegieran legalmente pero no así las creencias de otros que piensan diferente?

La solución más fácil es mantener las creencias en el terreno personal y esto si debe ser protegido, siempre y cuando estas se mantengan en el terreno privado.

Desde el momento en que alguien decide externar el valor de sus ideas, estas pasan a ser públicas y por lo mismo criticables por muy sagradas que sean y sin importar cuantas personas compartan el mismo punto de vista.

El que una palabra ofenda a alguien debería ser problema únicamente del que se siente ofendido.

Quien mejor explica la diferencia entre daño y ofensa es Lou Marinoff en su libro “Pregúntale a Platón”:

“En la medida en que un estimulo no sea dañino, el malestar que le cause será predominantemente resultado de un juicio previo a dicho estimulo. Si desea desterrar el malestar y sentirse a gusto, destierre sus prejuicios”.

En otras palabras, las palabras no dañan a nadie y la forma en que usted se sienta es cosa suya solamente.

Difícil entenderlo para un país donde la sola mención de “tu madre” puede desatar la tercera guerra mundial en contra del “ofensor” y toda su descendencia hasta la cuarta generación (a menos que sea hijo de Elba Esther Gordillo, en cuyo caso estaría justificado).

Pero a juzgar por las iniciativas en Inglaterra para penalizar la blasfemia religiosa, promovidas por islamistas ingleses por cierto, el problema no es exclusivo de los mexicanos.

La palabra blasfemia debería desaparecer de los diccionarios, yo no quiero tener el derecho a blasfemar, la reacción normal ante la acusación de blasfemia debería ser una carcajada.

La burla, la ironía, el sarcasmo, el insulto, las parodias, son todas palabras y la única defensa deben ser mas palabras.

Ninguna expresión debe ser sagrada, de hecho el concepto de “sagrado” también debe ser solo valido en el ámbito privado y personal.

No, no quiero libertad para blasfemar, quiero simplemente libertad de expresión porque es la única forma de llegar a un conocimiento cierto y contrastado.

No quiero tener derecho a blasfemar, solo quiero libertad de expresión.

Pero dejemos que sea John Stuart Mill, uno de los máximos defensores de la libertad de expresión, quien nos explique porque la utilidad práctica de la misma.

“Hemos reconocido que para el bienestar mental de la humanidad (del que dependen todos los demás) son necesarias la libertad de opinión y la libertad de expresar opiniones, de acuerdo con cuatro razones distintas:

Primera. Si se acalla cualquier opinión, es posible que pueda ser cierta, a pesar de lo que sepamos en contrario. Si negáramos esto, equivaldría a proclamar nuestra propia infalibilidad.

Segunda. Aunque la opinión que se acalle sea errónea, puede contener una porción de verdad y esto sucede con mucha frecuencia. Como es muy raro que la opinión general o prevaleciente comprenda toda la verdad y casi nunca sucede así, solo mediante el choque de opiniones adversas puede haber oportunidad de encontrar el resto de la verdad.

Tercera. Aun si la opinión aceptada no solamente es cierta, sino que contiene toda la verdad, si no se permite que se le ataque vigorosamente y con ahínco, la mayoría de los que la reciben la adoptaran a manera de prejuicio, sin que comprendan o sientan su fundamento racional.

Cuarta. Y no solo esto, sino que el mismo significado de la doctrina estará en peligro de perderse o debilitarse, y se le privara de su efecto vital sobre el carácter y la conducta. El dogma se convertirá en una simple profesión de forma, incapaz de ningún bien, pero que estorbara e impedirá el desarrollo de cualquier convicción verdadera y sentida por medio de la razón o la experiencia personal.”

Bajo el lente de Marinoff y de Mills no cabe defender un derecho que debería ser innecesario.

Por supuesto la libertad de expresión tiene límites (difamación, calumnia, mentira), porque como todas las libertades implica responsabilidades, pero esto ya está regulado en casi todas las legislaciones de todo el mundo, no se requieren más leyes, solo cumplir las que ya existen.

No puedo tener derecho α blasfemar o α ofender porque el sentirse ofendido no depende de mí, sino de quien se siente ofendido.

¿Acaso debemos exigir el derecho α deprimir α los demás?

¿Acaso podemos exigir el derecho α entristecer?

¿Acaso podemos exigir el derecho α que se enamoren de nosotros?

Al exigir el derecho a blasfemar de alguna manera estamos dando por hecho que lo que decimos es ofensivo independientemente de sus interpretaciones e intenciones.

Es ridículo pretender que los editores del Jyllands-Posten justificaran la publicación de las caricaturas de Mahoma amparados en su derecho a blasfemar en lugar de apelar a la libertad de expresión, el cual fue por cierto el verdadero motivo de dichas caricaturas.

Es una libertad que ha costado sangre, sudor y lagrimas (Churchill dixit), ya está ahí, usémosla, no necesitamos inventar derechos sacados de la manga como pidiendo permiso para portarnos mal.

Habiendo dicho esto, les anuncio que considero el Día Internacional de la Blasfemia, precisamente una blasfemia, y como tal, motivo de risa y carcajadas que supongo ofenderán a más de uno…y eso está muy bien.

Si no es así, ¿entonces para diablos sirve la libertad de expresión?

Ahí con perdón de ustedes (o sin él).

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 5, 2009.

El relativismo es relativo

El relativismo es una de las ideas más malentendidas en la historia de la filosofía.

Además junto con el “Principio de incertidumbre de Heisenber” es una de las muletas más utilizadas por las pseudociencias.

Pero uno de los campos donde hace más daño es en el terreno social, me refiero al relativismo moral o “todo se vale”.

El relativismo radical encierra una divertida paradoja, con la cual es fácil desmontar la premisa principal de sus más acérrimos defensores.

Si “TODO ES RELATIVO”, entonces también esta aseveración es relativa, y si es así, entonces quizás no todo es relativo.

En cambio si la aseveración no es relativa, entonces debe ser absoluta, y si es así, entonces no todo es relativo, lo que lo haría una aseveración falsa.

La única solución posible es afirmar que TODO ES RELATIVO, salvo la misma aseveración.

Lo que haría del relativismo una religión, porque lo despojaría de toda lógica y solo podría ser explicado por medio de la fe.

Pero seamos honestos, no todos los relativistas son tan radicales como para defender esta postura tan ilógica, al menos no después de tratar de resolver esta contradicción.

Los que usan el relativismo como una herramienta pseudocientífica, lo hacen con el supuesto aval de Albert Einstein y su “Teoría especial de la relatividad”.

Vamos, si lo dijo Einstein debe ser verdad, salvo que Einstein nunca dijo que todo fuera relativo.

Α grandes rasgos lo que Einstein dijo es que el tiempo es relativo, esto es, que este depende de que tan rápido se pueda uno mover en relación α la velocidad de la luz y α otro punto de referencia.

Esto significa que es posible que dos eventos en lados opuestos de la galaxia puedan suceder en forma simultánea con respecto α un punto de referencia, pero no con respecto α otro punto.

Es decir, ambos eventos son ciertos (o absolutos), pero relativos a su propio punto de referencia.

Einstein no invento el relativismo, tan solo uso el concepto para explicar su descubrimiento, en realidad fue Henri Poincaré quien popularizo el término “relativo” como sinónimo de que toda certidumbre es una mentira.

En realidad cuando alguien dice que algo es relativo, debe ser capaz de responder α la pregunta: ¿relativo α qué?

Una misma cuestión puede ser absoluta y relativa al mismo tiempo.

Su alguien dice que una persona que gana doscientos dólares es pobre, yo puedo decir que eso es relativo.

¿Relativo α qué? Relativo al estándar con el que sea medida la pobreza y al país en donde viva.

Si dicha persona vive en Dinamarca puedo decir que alguien que gana esa cantidad es pobre y esto es absoluto, pero si esta persona vive en Somalia, entonces puedo decir que la misma persona no es precisamente pobre y esto también es absoluto.

De esta forma al establecer un estándar puedo decir que la pobreza de alguien es relativa a determinada forma de medirla y al país en donde vive.

¡Podemos seguir diciendo que todo es relativo, pero ya no suena como que todo se vale o que no existen verdades absolutas verdad!

Para que algo sea absoluto se requiere de un estándar fijo con que hacer posible la aseveración, en cambio todo lo que sea relativo lo es solo con respecto α determinado contexto.

Este es el uso que Einstein le da en su famosa teoría y este es también el uso adecuado del concepto de relatividad en cuestiones morales y éticas, lo demás son charlatanerías y esto es ABSOLUTO.

No se trata de escoger si algo es absoluto o relativo, sino de dejar claro que tipo de estándar se está utilizando para hacer tal aseveración.

Se trata de responder α la pregunta: “¿con respecto α qué?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 5, 2009.

Bibliografía:

“Α la vuelta del milenio”… Ikram Antaki (Joaquin Mortiz).

“The philosopher’s toolkit”… Julian Baggini & Peter S. Fosl (Blackwell Publishing).

¿Qué le diarias α un extraterrestre?

En la pagina “SER PENSADOR” se lanzo hace días la convocatoria para el concurso: “¿Que le diarias a un extraterrestre para explicarle como es la raza humana?”

Está a punto de terminar, ya se tienen a los 10 finalistas y de la votación entre estos saldrá el ganador que será anunciado en unos días y se llevara de premio un magnífico libro.

La verdad pensaba que las respuestas serian más variadas y originales, pero no fue así.

Ejemplos:

· “La raza humana se comporta con su planeta de igual manera que un virus con su huésped. Lo destruyen, aún sabiendo que morirán con él”.

· “…es un bípedo sin plumas con deseos y pensamientos que se contradicen…”

· “Los seres humanos apenas soportan su propia vida y no son conscientes plenamente de la realidad. La búsqueda de esa consciencia es lo que le permitirá mejorar hacia una especie superior, su fin será su victoria”.

· “Somos la especie que más ha dañado a la Tierra”.

· “Quédate con uno de nosotros para que te enseñe lo que somos y destruye a todos los demás. Es el mayor favor que puedes hacerle al planeta”.

· “Estoy seguro que después de ver la TV por un día el ET. concluiría que la raza humana es manejada y controlada por oscuros intereses económicos que la están llevando a su destrucción”.

· “Somos una raza violenta, egoísta y ambiciosa”.

· Etcétera, etcétera, etcétera.

También hay algunas (dos) muy buenas respuestas, más no originales.

El punto es que la mayoría de ellas se resumen en el tópico: La raza humana es basura y los ET’s son sabiduría, progreso y superioridad moral.

Se entiende el desencanto de las respuestas, después de todo la búsqueda de vida extraterrestre es a la vez la búsqueda de esperanza y para la mayoría de las personas sería difícil concebir unos vecinos distantes inferiores a nosotros.

Pero ¿y si así fuera?

Y si los visitantes en realidad si tuvieran mucho que aprender de nosotros, y no hablo de solo cosas negativas, sino de todas las cosas positivas como nuestros descubrimientos tecnológicos, el método científico, la medicina, el lenguaje, los diferentes métodos de razonar, la lógica, las matemáticas, las artes, la filosofía, la ética, la moral.

La mayoría damos por hecho que todo esto serian nimiedades para “ellos” porque el simple hecho de llegar a nuestro planeta antes que nosotros llegásemos al suyo seria signo evidente de superioridad en todos estos campos, especialmente el tecnológico.

Pero, quien nos dice que su llegada no podría ser por accidente y que en realidad resultaran ser completamente ignorantes en los campos característicos del ser humano.

¿Acaso Cristóbal Colon era moralmente superior a los aborígenes de las Américas?

¿Podemos decir sinceramente que los que más ganaron fueron estos últimos?

Personalmente creo que a largo plazo ganamos ambos, pero los conquistadores casi nunca son la crema y nata de la intelectualidad de los viejos mundos.

No se malentienda, no pretendo establecer superioridad o inferioridad moral entre los europeos y aborígenes del siglo XV.

Mi punto es que, el que algún hipotético habitante de otros planetas lograra llegar a la tierra, no significaría necesariamente que fuera superior en algún campo, incluso ni siquiera en el tecnológico.

Salvo quizás en la capacidad para viajar a velocidades superiores a la de la luz.

Pero vamos a ver, el hombre está a punto de conquistar Marte y esto no significa que hayamos avanzado mucho en cuestiones morales con respecto a los griegos de hace 2600 años, o que ya hayamos resuelto todos nuestros problemas más apremiantes como la hambruna o las guerras.

Las opiniones fatalistas del tipo “somos la escoria de este mundo”, no toman en cuenta que eso solo es posible haciendo comparaciones con nosotros mismos o con el hombre potencial.

No podemos compararnos con los animales, porque estos son moralmente neutros y su capacidad de raciocinio es infinitamente inferior a la nuestra.

Pero existe otro enfoque posible desde el cual evaluar al ser humano.

En vez de pensar que nuestra irresponsabilidad puede destruir el planeta o al menos la vida humana, porque no valorar la idea de que gracias a nuestra infinita capacidad de adaptación y nuestro ingenio hemos logrado sobrevivir mucho más tiempo del que era probable, esto a diferencia de miles de especies que poblaron el planeta antes que nosotros y que no lograron sobrevivir.

Sí; estamos acabando con los bosques, pero gracias a ellos hemos construido refugios sólidos y seguros.

Sí; nos hemos aprovechado de los recursos de la naturaleza, pero gracias a esto tenemos herramientas y energéticos que nos dan una estancia más cómoda en el planeta.

Si; hemos abusado y maltratado a las demás especies del planeta, pero gracias a esto tenemos vacunas y medicinas que nos han permitido sobrevivir a pandemias y enfermedades comunes que otros tiempos casi han acabado con el ser humano.

No creo que seamos la especie que mas haya dañado la tierra, y si esto es así, que importa, si esto nos ha permitido vivir más tiempo y en mejores condiciones cada vez.

Que tal que después de explicarle todo esto al ET, se quedara pensando y dijera:

¡Magnifico! Me quedo entre ustedes porque quiero aprender y luego enseñar a mis hermanos para algún día llegar a ser como ustedes.

Digo, si se trata de especular, mi teoría es tan posible como cualquier otra.

¿O no?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 30, 2009

El meme objetivista

Para saber la razón de transcribir esto como si supiera de lo que estoy hablando, referirse a Tiburcia y TheJab.

Siete frases del libro que estoy leyendo.

 

• "El ser humano, la más elevada de las especies que viven sobre la tierra, el ser cuya conciencia posee una capacidad ilimitada para adquirir conocimientos, es el único ente vivo que nace sin ninguna garantía de que siquiera se mantendrá totalmente consciente. Lo que lo distingue particularmente de todas las demás especies es el hecho de que su conciencia depende de su voluntad".
  

 

• "En el hombre, los órganos de los sentidos funcionan en forma automática; su cerebro integra los datos sensoriales en percepciones también automáticamente; pero el proceso de integrar percepciones en conceptos, el proceso de abstracción y formación de conceptos no es automático".
  

 

• "La razón es la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos del ser humano. Es una facultad que el hombre debe ejercer por elección".
  

 

• "Desde el punto de vista psicológico, la elección de 'pensar o no pensar' es la elección de 'enfocar la mente o no'. Existencialmente, elegir entre 'enfocar la mente o no' es elegir entre 'estar consciente o no'. En el aspecto metafísico, elegir entre 'estar consciente o no' equivale a elegir entre la vida o la muerte. La conciencia, para aquellos organismos vivientes que la poseen, es el medio básico de supervivencia. Para el hombre, el medio básico de supervivencia es la razón".
  

 

• "El hombre ha sido denominado un ser racional, pero la racionalidad es una cuestión de elección, y la alternativa que su naturaleza le ofrece es: actuar como un animal racional o como un animal suicida".
  

 

• "El hombre debe ser hombre por elección; debe considerar a su vida como un valor, por elección; debe aprender a mantenerla, por elección; debe descubrir los valores que esto requiere y practicar sus virtudes, por elección. Un código de valores aceptado por elección es un código moral".
  

 

• "Dado que la razón es el instrumento básico que tiene el hombre para sobrevivir, aquello que es apropiado para la vida de un ser racional es bueno; aquellos que la niega, la entorpece o la destruye es malo. Dado que todo lo que necesita debe descubrirlo con su propia mente y producirlo mediante su propio esfuerzo, los dos factores esenciales del método de supervivencia apropiada de un ser racional son el pensamiento y el trabajo productivo".
  

Fuente:

Ensayo: "La Ética Objetivista".

Autor: Ayn Rand

Libro: "La virtud del egoísmo".

Misión cumplida y mandamos al "Meme" a la meme.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 25,2008.

Reacciones ante la muerte

Sabía que la entrada que menciona la irrelevancia de la muerte de Gerardo Alfaro iba a desatar reacciones virulentas, pero a decir verdad esperaba que estas fueran más o menos inteligentes y que quedaran registradas en las sección de comentarios.

Sin embargo esto no ha sido así del todo.

Lo menos que se ha dicho es que carezco de la mínima compasión, y lo más ridículo es que tengo el alma pobre.

Pero para mi decepción la mayoría de comentarios airados han sido dirigidos a mi correo electrónico en forma de anónimos, tal parece que yo mismo hubiera moderado los mismos y dejado en la pagina solo los que hablan bien de mi entrada.

Bien, creo que aunque anónimos y a la vez tímidos algunos merecen respuesta.

Mi comentario deja bien claro que no le deseo la muerte a nadie, aunque pensándolo bien no estaría tan seguro de que no me alegrara de la muerte de ciertas personas y creo que cualquiera estaría de acuerdo conmigo con respecto a terroristas, secuestradores y algunos políticos y líderes sindicales.

Parece ser que la principal molestia es mi supuesta falta de compasión ante el dolor de parientes y amigos de alguien enfermo o recién fallecido.

Sin embargo creo que hay conceptos que están sobrevalorados o mal entendidos y uno de ellos es la compasión que suele confundirse con la empatía.

El otro concepto es nuestra reacción ante la muerte.

Pregunta:

¿Por qué debemos respetar la memoria de alguien si no lo hacíamos en vida?

¿De qué artes se valen las personas para dotar de virtudes a los recién fallecidos si estos no las tenían en vida?

No será más bien que hablamos bien del fallecido como una forma de asegurar que se hable bien de nosotros cuando nos toque “colgar los tenis”.

Pretensión del todo inútil porque el muerto ya no podrá hablar nada de nosotros.

¿Pero que las virtudes y defectos no son los mismos que el muerto tenía en vida?

¿Qué hace que una persona que en vida fuera un miserable y mediocre pusilánime, en su muerte de pronto se convierta en un dechado de virtudes?

Es entendible que sus seres queridos lo vean con ojos de amor, porque lo ven así incluso antes de que se muera, pero los demás no tenemos ninguna deuda de cortesía con alguien que despreciamos en vida.

De igual forma las cualidades de algunas personas valiosas no se invalidan por el hecho de morir o de no haberlas conocido personalmente.

A mí me dolió la muerte de Ikram Antaki, la de Octavio Paz, la de Jaime Sabines, la de Carl Sagan y me dolió la muerte de algún amigo aunque este fuera un maldito y me dolerá escuchar hablar mal de él aunque sea verdad, pero nada tendría que reprocharle a quien describe sus defectos siempre y cuando no me los venga a enumerar en su funeral.

Y si no me gusta que alguien escriba bitácoras ensuciando su memoria, pues no las leo y ya.

Una de las probables razones para respetar la muerte de los demás sin importar su condición humana tiene que ver con nuestra formación religiosa.

De alguna forma nos imaginamos que el recién fallecido se irá al cielo y ahí le entregaran sus alitas y su arpa y desde una nube nos será designado como nuestro ángel guardián.

Se oye bien, pero incluso esta visión romántica del cielo no tiene nada que ver con los fundamentos de la religión católica.

Siento mucho decepcionarlos pero sus seres queridos no adquieren superpoderes al llegar al cielo para librarlos de las calamidades de este mundo.

En cambio si este fue una buena persona en vida y su valía fue evidente incluso para desconocidos o personas mas allá de su familia, esta valía no desaparecerá aunque el muerto se convierta en ceniza o comida para los gusanos.

Por eso es inútil inventarles virtudes a los muertos que nunca tuvieron en vida; una cosa es el respeto y otra la hipocresía.

Por eso es importante hacerle caso a la regla de oro de Kant “Actúa de forma que la máxima de tu conducta pueda ser siempre un principio de Ley natural y universal”.

Pero hacerlo en vida para que no tengan que inventarnos virtudes cuando muramos.

A mí me vale lo que digan de mi cuando me muera, aunque a decir verdad también me vale ahora mismo.

Por eso no tengo respeto por la muerte, pero si tengo respeto por la vida y mi respecto incluye faltarle al mismo a quien a mi juicio no se lo merezca, y si no le hago caso a mi juicio entonces al de quien.

Y no, Selena no era la gran cosa hasta que se murió, Colosio no era un político visionario, más bien fue mediocre (no hizo gran cosa como diputado ni como senador) y falso como la mayoría de los de su clase, hasta que lo mataron y lo hicieron mártir, si no hubiera muerto de seguro hubiera perdido; Valentín Elizalde cantaba horrible y La princesa Diana hacia caravana con sombrero ajeno.

Ah, me olvidaba de algo: ¡Feliz Año Nuevo!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 5, 2008

Celotipia, desamor e indiferencia

Ahora si ya valimos, ya pasamos a formar, ya nos amolamos.

No conformes con tener un día festivo para ellas solas y los hombres ninguno, las mujeres ahora van poder acusarnos de celotipia, desamor e indiferencia.

Una de dos, o desde ya mismo abrimos cuenta en una florería o joyería (o ambas) para demostrar nuestro amor constante y bajo cualquier pretexto, o promovemos un amparo masivo para el sufrido gremio de los hombres indiferentes.

De lo contrario van a tener que ampliar las cárceles y detener el combate al resto de delitos solo para poder juzgar a todos los hombres como culpables de desamor y culpas anexas.

Ya me imagino en la celda, cuando el multiasesino multitatuado me pregunte ¿y a ti porque te encerraron? muy ufano voy a contestar: ¡Se me olvido darle un beso de despedida a mi esposa cuando iba al trabajo y me acuso de indiferencia!

Al menos eso es lo que dice la nueva “Ley General de Acceso a las Mujeres de una Vida Libre de Violencia” recién promovida por el presidente Felipe Calderón, iniciativa que por cierto no creo que sea suficiente para librarse el mismo de mandarle flores a su esposa cuando la novela la ponga triste.

El texto completo del artículo:

Artículo 6.– Los tipos de violencia contra las mujeres son:

1.La violencia psicológica.- Es cualquier acto u omisión que dañe la estabilidad psicológica, que puede consistir en: negligencia, abandono, descuido reiterado, celotipia, insultos, humillaciones, devaluaciones, marginación, desamor, indiferencia, infidelidad, comparaciones destructivas, rechazo, restricción a la autodeterminación y amenazas, las cuales conllevan a la víctima a la depresión, al aislamiento, a la devaluación de su autoestima e incluso al suicidio.

Pero en que estaban pensando los diputados encargados de revisar esta iniciativa, que no se dan cuenta que al aprobar dicha ley, automáticamente nos están privando de los domingos de fútbol, de los sábados de domino o de funciones de box, es mas ahora incluso tenemos que acompañar a nuestras mujeres a ver “Bety la fea” para no ser acusados de indiferencia.

Ya ni siquiera podremos ir al baño con un libro de más de 20 hojas porque podemos ser acusados de abandono del hogar.

Y eso sin contar con las dificultades del juez que le toque juzgar un caso con estos argumentos.

- “Señor Juez, acuso a mi marido de que ya no me quiere”
- “¿Y porque dice eso?”
- “Porque le encontré una foto de Angelina Joli como salvapantallas en su computadora”.
- “Malvado, depravado, indiferente, a la reja con todo y chivas por desamor”

Y cuidadito con olvidar hacer un comentario favorable cada vez que estrenan vestido, se pintan el pelo, se hacen manicure o se ponen alguna crema milagrosa.

A partir de ahora les aconsejo hacer una lista de verificación cada vez que su mujer salga de la casa rumbo al salón de belleza o la zapatería.

Y ni que decir de la tan temida pregunta: ¿Me veo muy gorda?

Si tenemos suerte un “te ves preciosa” será suficiente; pero también puede disparar una reacción en cadena de reproches como:

- “Lo dices solo para darme por mi lado”.
- “O sea que si estoy gorda pero te vale”.
- “Lo que pasa es que ya no me quieres”.
- “Debes de tener otra porque no me haces caso”.
- “Ya no me halagas ni me compras flores ni me sacas a cenar”.
- “Bien me lo decía mi mama, no te cases con ese barbaján bueno para nada”.
- “Bla, bla, bla, bla, bla…..”

Y de ahí a recibir una orden de aprehensión por indiferente, desenamorado y celotipioso, no hay mas que un paso.

La mejor respuesta que se me ocurre cuando me pregunten eso es fingir un infarto masivo al miocardio, para lo que hay que tener siempre a la mano una bolsita de antiácido para la espuma.

Solo que este ejercicio creativo y salvador solo nos servirá una o máximo dos veces y bien vale la pena los choques eléctricos del desfibrilador.

Para nuevas emergencias podemos tratar con embolias, desmayos, heridas auto-inflingidas y de preferencia con mucha sangre de por medio.

(Para mayores ideas ver los nuevos capítulos de ER o Dr. House).

Se acabaron los privilegios, ya no tenemos ni el recurso de permanecer callados.

Para las nuevas generaciones de hombres que aun no tienen pareja, les queda el recurso del celibato, hacerse monjes budistas, o irse a vivir a Bagdad o a cualquier país musulmán, donde todavía mandan los hombres y no tienen alcance las iniciativas de nuestros brillantes y auto suicidas diputados.

-“Ya voy mi amor, ya acabe de escribir tus poemas (otra vez), ¿a donde quieres que te lleve a cenar? (de nuevo), ¿te gustaron las flores? (mas).

¿Qué como se te ve el vestido?

(Calma no entres en pánico, piensa rápido, piensa rápido).

¡Ahhh quien tuviera halzhaimer!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Escrito el 8 de Marzo, Día Internacional de la Mujer.

Mundial Filosofía (Alemania vs. Grecia)

Quien quería que hablara de fútbol?

Por algo Sócrates es mi favorito.

De que se agarran los filósofos

Responde Fernando Savater a una pregunta en una entrevista virtual de la página de www.elmundo.es:

“17. Si Dios no existe y la Ética está jodida ¿a qué nos agarramos?

¿Agarrarse? La vida no es un baile de barrio: es mejor vivir suelto. Basta el coraje (para soportar la muerte), la prudencia (para retrasarla lo más posible) y la solidaridad (para que no muera en nosotros la humanidad)”

Ya otras veces he tratado de dar respuesta a esta pregunta, pero a juzgar por la reacción de quien me ha preguntado, creo que no lo he podido hacer con muy buenos resultados.

También he leído otras respuestas en páginas mas autorizadas intelectualmente que la mía, sin embargo es la respuesta de Savater la que resuelve la cuestión de manera tajante y directa.

Y mas que la respuesta me llama la atención el énfasis que pone en la sorpresa que le causa la forma de preguntar: ¿Agarrarse?, dice, como si el termino le ofendiera.

Dejando de lado la cuestión de la Ética (así con mayúsculas); que la verdad no creo que este “jodida”, la principal preocupación de los que nos declaramos ateos principiantes, es precisamente de donde agarrarnos.

Esta sensación de orfandad no hace sino poner de manifiesto la verdadera naturaleza del pacto que hacemos con la religión y que mañosamente llamamos fe.

Es un pacto, si, porque esperamos algo a cambio de nuestra renuncia a conocer.

A cambio de esta oscuridad intelectual, esperamos felicidad gratuita, fortaleza en los momentos difíciles, que en realidad no es mas que esperanza sin fundamentos, ya que para la que tiene fundamentos no necesitamos sacrificar nada, consuelo para superar los hechos naturales de la vida como la enfermedad o la muerte y finalmente esperanza en la prolongación de la vida en forma de paraíso.

Algunos – los más me temo - incluso lo único que esperan es que el sentimiento de culpa por sus pecados les redima de las llamas de un infierno inventado y repetido hasta el cansancio desde que eran niños.

¿Agarrarse?

¿Para que necesitamos agarrarnos de algo ficticio si podemos descansar en algo mas concreto?

El asunto de la muerte lo resolvieron los Estoicos cuando dijeron refiriéndose a esta: “Cuando yo estoy, ella no esta, y cuando ella llegue, yo ya no estaré”.

Lo que Savater llama prudencia ya antes nos lo había aconsejado Aristóteles con su regla de la “Dorada medianía” cuyo significado actual seria: “Todos los excesos son malos” y que sin lugar a dudas nos prologa la vida.

Y el asunto de la solidaridad resuelve la cuestión de la Ética que no se puede joder porque nos jodemos todos, y que tan bien explica la razón de que nos preocupemos unos por otros sin necesidad de religiones, simplemente por información grabada en nuestros genes y que dice que si les va bien a los demás nos va bien a nosotros.

Todas las religiones dicen por escrito lo mismo pero en la practica hacen lo contrario, porque es mas importante el creer que el hacer y no importan las razones sino los dogmas y las miles de formas como cada quien los interpreta.

La respuesta de Savater dice que no necesitas agarrarte de nada porque ya no eres un niño, las creencias son buenas cuando no puedes conocer por ti mismo, pero una vez que tu mente esta lista para aprender conceptos y para ser conciente de lo que sucede –algo así como entre 3 y 5 años – ya deberías empezar a incorporar conocimiento verdadero de lo que se trata la vida.

Esto no significa que dejes la fantasía y los juegos por el estudio, sino que tus preguntas sean respondidas con sinceridad e incluso con la emoción que la ocasión amerita.

Para que vivas la vida con intensidad y no con esperanzas.

Para que llenes tu vida de sabiduría y no de indulgencias.

Para que cuando necesites un asidero, el que escojas sea firme y este anclado en la realidad y no en la fantasía de la fe.

Por eso entiendo la sorpresa de Savater y al mismo tiempo la simpleza de su respuesta.

¿Agarrarse? ¡Para que!

Hay que soltarse y aprender.

¡Aprender a caminar, aprender a bailar, aprender a sufrir, aprender a ser feliz, aprender a vivir ahora y aquí!

¡Agarrarse para que!

Juan Carlos Bujanda Benítez

Enero 17, 2007

Actualización Febrero 3, 2007

O mas bien debería decir corrección, la frase:

“Cuando yo estoy, ella no esta, y cuando ella llegue, yo ya no estaré”.

No es de los Estoicos, sino de los Epicúreos.