diciembre 20, 2007

¿Es usted salvo?

Esa fue la pregunta con que me despertó una amable señora el domingo pasado en la madrugada, como a eso de las11:00 am.

No se si confundió mi largo silencio con ignorancia, debido más bien a que aun no despertaba del todo, pero para bien de los dos decidió ir al grano.

- “Si le dejo una revista ¿la leerá?”

- “Sí, claro porque no”

Y así fue como me convertí en el feliz propietario de la revista “La Atalaya”.

Aunque confieso que no la leí completa, si me asombre con su tiraje quincenal de más de 28 millones de ejemplares en 150 idiomas y con la insistencia de algunos de sus artículos acerca del rechazo a las transfusiones de sangre y el desarrollo de métodos alternativos a las mismas.

Hasta ahí llego mi oportunidad de “ser salvo”; tanto como duro mi visita matinal al WC.

Tres días después la niña Denisse Aralí, de tan solo 5 años de edad, fallecía víctima de desnutrición severa y falta de atención de sus ataques de epilepsia; era Testigo de Jehová.

¿Y qué tiene que ver el que fuera de esta religión con su muerte, dirán algunos defensores de la fe?

Quizás en los orígenes de la desnutrición no tenga que ver nada la religión, aunque me reservo el derecho de dudarlo, pero si tiene todo que ver con el triste desenlace.

Estas fueron las declaraciones del padre de Denisse, ante la pregunta de un reportero de porque no llevaron a la niña a recibir atención médica.

-

Porque nuestro líder espiritual nos dijo que solo necesitaba que rezáramos por ella.

-

Dijo que la niña tenía el espíritu chiquito y debe ser cierto porque después de un rato de rezar, dejaba de echar espuma por la boca y se le ponía la voz más gruesa.

-

Incluso había días en que se ponía mal y solo nos pedía leche, mi señora se la conseguía y después de rezar por ella se mejoraba mucho.

Después de conocer la noticia y de escuchar el testimonio de los padres de Denisse, desee vehementemente que la amable señora de La Atalaya volviera a tocar a mi puerta.

A la segunda persona que me gustaría conocer en persona es al líder espiritual de los padres de Denisse.

Se me hace difícil culpar a los padres, porque aunque no son inocentes, también son víctimas del fanatismo de líderes religiosos sin escrúpulos.

En su forma de hablar y razonar, si es que se le puede llamar de esta forma solo se puede distinguir claramente una cosa: IGNORANCIA.

El fanatismo, la fe, el remordimiento, la duda y ahora el dolor solo son resultado de su ignorancia.

¿De qué otra forma se puede explicar que un ser humano inhiba reacciones tan básicas como el instinto de supervivencia y el sentido común, sino por medio de la fe religiosa?

Hasta los animales más salvajes tratan de curar las heridas de sus cachorros con su saliva.

La sabiduría popular es sabia no por ser popular, y bien aconseja cuando dice “A Dios rogando y con el mazo dando”.

En este caso no había ninguna razón para impedir que Denisse recibiera atención médica al tiempo que rezaban todo lo que quisieran por ella.

Bien dijo el científico Steven Weinberg:

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión."

La respuesta es NO, no soy salvo, y si esta es la forma de salvarse, prefiero que mis hijos se condenen.

Condenados a un mundo físico donde su espíritu y su conciencia están localizados en el cerebro.

Condenados a la certidumbre de que todo lo que necesitan esta en este mundo y es más que suficiente.

Condenados a la certeza de que si necesitan ayuda no la encontraran arrodillados y en silencio.

Y pensar que habrá 28 millones de personas que reciben La Atalaya y que quizás leerán la conducta “ejemplar” de los padres de Denisse.

Mi consejo a los Testigos de Jehová es que si quieren ser salvos, mejor que no toquen a mi puerta.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Diciembre 20,2007

octubre 16, 2007

Uno menos; que mal, pero que bien.

¿Por que tanto escándalo por la muerte de Gerardo Alfaro? Se muere gente mucho más talentosa todos los días.

Esta mañana escuche en un programa de radio dedicarle media hora solo a destacar las supuestas virtudes del recién fallecido y esto me hizo tener sentimientos encontrados.

Dicen que no hay que desearle mal a nadie, y ciertamente no me paso las horas deseando que alguien muera (en realidad le dedico solo unos minutos), menos aun cuando se trata de una enfermedad tan terrible como el cáncer.

Sin embargo no puedo evitar sentir que al menos esta vez el mundo no se pierde de gran cosa.

No dudo que Gerardo Alfaro tuviera algunas cualidades y valores dignas de alabarse, pero no es por estas por lo que era conocido ni por lo que lo estoy juzgando (ya oigo las voces diciendo “pero quien eres tu para juzgar a nadie, tu que has hecho que valga la pena, quien eres tu, bla, bla, bla”).

No, este pseudo periodista era conocido por su habilidad para inventar chismes de famosos y pitorrearse de los que para variar si hacen algo productivo para ganarse la vida.

Que me disculpen sus parientes y amigos, pero para mi este tipo de personas no son mas que fracasados que no tienen la gracia ni el carisma para ser comediantes, ni el talento y disciplina necesarios para ser verdaderos periodistas.

Y no es que les desee la muerte, pero el que vivan o dejen de vivir me tiene absolutamente sin cuidado.

Creo que la mayor aportación que personajes como Pepe Origel, Daniel Bisogno, Fabián Lavalle, Martha Figueroa y otros que tan pomposamente se hacen llamar periodistas de espectáculos podrían hacer a los medios de comunicación seria quedarse en su casa o mínimo quedarse mudos.

Yo personalmente estaría dispuesto a pagar un impuesto extra de mi salario para mantenerlos sin hacer nada, o sea, lo mismo que hacen ahora, pero sin correr el riesgo de verlos por accidente en la televisión.

Una vez mas y a riesgo de ser políticamente incorrecto, que me disculpen los dolientes de Gerardo Alfaro, pero al menos por ahora, y desde mi muy particular punto de vista, el mundo es un mejor lugar para vivir.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Octubre 15, 2007

octubre 12, 2007

Libertad religiosa en los bueyes de mi compadre

"¿Te has puesto a leer esto con atención, Marge? (señalando la Biblia) ¡Técnicamente es pecado ir al baño!"

El Reverendo Alegría, en "Los Simpsons"


El Vaticano vuelve a la ofensiva, por medio del secretario del Vaticano para las relaciones con los estados (lo que esto signifique) Monseñor Dominique Mamberti en su reciente visita a México, vuelve a pedir libertad para los creyentes de México.

Pide igualdad jurídica para todos los ciudadanos en materia de libertad religiosa.

Muy bien señor Mamberti, hablemos de libertad.

En su mensaje, llama a los laicos a comprometerse en la defensa de la libertad religiosa, esto se podría interpretar de muchas formas, pero Mamberti solo se refiere a una de ellas, su llamado es simplemente a imponer sus creencias al resto de la sociedad.

Pero vamos por partes, en su mensaje dice claramente (y aquí se da un tiro en los pies):

La libertad religiosa, consiste en que todos los hombres deben estar inmunes de coacción, tanto por parte de personas particulares como de grupos sociales y de cualquier potestad humana…”

La coacción a la que se refiere es al impedimento legal para hacer proselitismo religioso en las escuelas públicas y proselitismo político en la iglesia, con grupos sociales se refiere a los que se oponen a que se enseñe religión en las aulas.

Pero yo me pregunto ¿que la libertad a la que se refiere no debería incluir la inmunidad de coacción religiosa por parte de la jerarquía católica para las personas que no creemos en dicha religión, o que aun creyendo en ella, sostenemos que debe haber completa separación entre iglesia y estado?

¿Que las personas particulares o grupos sociales que limitan nuestra libertad no son también los sacerdotes y organismos religiosos y de los que deberíamos sentirnos libres?

Pero sigamos hablando de libertad.

Porque no vamos más lejos y ya que hablamos de libertades, propongo algunas medidas que nos pueden hacer más libres.

Hace apenas unos días que el filosofo Daniel C. Dennet proponía enseñar educación religiosa obligatoria en todas las escuelas públicas y privadas y yo no podría estar más de acuerdo.

Sin embargo dudo mucho que los jefes del Mons. Mamberti estuvieran de acuerdo, ya que dicha enseñanza incluiría a todas las religiones sin hacer excepciones, su historia, sus tradiciones, su arte, sus mitos, sus conflictos, sus justificaciones, en general todo lo bueno y todo lo malo de cada una de ellas.

De esta forma los alumnos podrían ser más libres al escoger la religión que mejor les acomodara y se verían liberados de la obligación de ser –como en México- católicos por tradición.

Veamos por ejemplo que aprenderían en uno de estos cursos cuando se hablara del Cristianismo.

Que sucesos como: El nacimiento prodigioso del hijo de Dios de una mujer virgen, la visita de unos reyes magos, la predicación en el templo, el rito del bautismo y la comunión simbólica con carne y sangre, la crucifixión, la resurrección al tercer día, los doce apóstoles, el sermón de la montaña, el caminar sobre el agua, la multiplicación de los panes y peces y muchos otros símbolos básicos del cristianismo fueron plagiados o inspirados casi sin modificación de tradiciones paganas muchos mas antiguas y mejor documentadas que el cristianismo.

Que ninguno de los cuatro evangelistas que escribieron el Nuevo Testamento conoció a Jesús más que de oídas.

Y a propósito de los evangelios, también aprenderían que no eran cuatro, sino cientos de evangelios, de los cuales fueron eliminados todos menos cuatro en uno año tan avanzado como 1546 en el Concilio de Trento, ahí se juntaron un grupo de obispos para decidir cuestiones como cuales evangelios les eran mas convenientes, ahí nació también el pecado original, el decreto de los sacramentos, la naturaleza divina de Jesús, el sacramento del matrimonio, la infalibilidad del Papa y muchos otros mitos que no tenían nada que ver con el cristianismo original.

Ahora que si nos vamos más hacia atrás, aprenderán que fue en el Concilio de Nicea en el año 325 donde el emperador Constantino dio el banderazo oficial para que la religión católica se convirtiera en religión de estado, antes de eso solo era una secta mas entre miles.

Sigamos hablando de libertad.

¿Estará dispuesto Mons. Mamberti a darles libertad a sus feligreses para que decidan democráticamente si los sacerdotes pueden contraer matrimonio?

Y ya que agarramos vuelo, porque no dejar en libertad a las mujeres devotas para que decidan si quieren ser sacerdotes (y sacerdotas diría nuestro boquiflojo Fox)?

¿Libertad Monseñor? ¿De verdad quiere pedir libertad?

¿Libertad para decidir sobre matrimonio entre personas del mismo sexo?, ¿libertad para decidir sobre el aborto o sobre el suicidio o la eutanasia?

¿O será que estoy equivocado y solo se trata de aprovechar las libertades que un sistema democrático le concede a sus ciudadanos - a los que pagan impuestos- para imponer y hacer propaganda de un sistema dogmático que lo es todo menos democrático y libre?

Mons. Mamberti quiere que los mexicanos seamos inmunes de coacción humana, porque la que ejerce la Iglesia Católica no es de este mundo, sino que proviene directamente de Dios.

Pero ¿porqué debemos ser propiedad privada de Yahvé dios de Abraham y no por ejemplo de Thor, de Zeus, de Dionisio, de Mahoma, de Osiris o mejor aun de un dios mas mexicano como Quetzalcóatl?

¿Será porque la mayoría de los mexicanos se declaran católicos, aunque le prendan velas a la Santa Muerte, les lean las cartas y lean el horóscopo diariamente?

O lo que es lo mismo, debemos ser libres de poder imponer una creencia a los que no creen porque así lo quiere la mayoría, aunque el sistema de mayoría no sirva para nada dentro de la misma religión.

¿Democracia para ellos (los no creyentes) y libertad para nosotros (la iglesia)?

¿Quiere que sigamos hablando de libertad Monseñor Mamberti?

Juan Carlos Bujanda Benítez

Octubre 12, 2007

septiembre 28, 2007

El ranchogate y el rigor periodístico

"El periodismo… consiste en gente que no sabe escribir, entrevistando a gente que no sabe hablar, para gente que no sabe leer”.

Frank Zappa

En estos días en México no se habla de otra cosa en los medios de comunicación que no esté relacionado directa o indirectamente con el “ranchogate” del ex Presidente Vicente Fox.

Que si de dónde sacó el dinero, que si tiene gustos de nuevo rico, que si se deja “mangonear” por Martita (Sahagun), que si se robó el dinero de las arcas publicas, que si fue regalo por favores previamente concedidos, hasta hay algunos que se atreven a decir que esto es un hecho inédito en nuestro sufrido México.

Pero hay en todo el asunto del nuevo rancho de Vicente Fox un elemento en el que nadie o casi nadie ha reparado y que habla fuerte y claro de la vocación periodística de nuestros medios de comunicación.

Me refiero al hecho de que el origen de todo este lío mediático fue la publicación de unas fotos y entrevista que Fox y Martita dieron voluntariamente a una revista de sociales.

No se trató de ninguna manera de alguna valiente investigación de cualquiera de los medios que según ellos mismos son los “non plus ultra” del rigor periodístico.

¿Qué acaso la construcción del dichoso rancho era información reservada bajo el más secreto de los secretos de estado?

¿O trajeron el rancho pre-armado y lo instalaron de último momento, justo antes de que salieran publicadas las fotos?

Quiero aclarar que no pretendo de ninguna manera defender a Fox, ingrata labor tendría quien defiende a un suicida mediático.

Pero al mismo tiempo sí me parece ridículo el que traten de comparar un rancho como el de los Fox con las riquezas de los anteriores ex presidentes, quizás con la honrosa excepción de Ernesto Zedillo.

El rancho de Fox tiene las dimensiones y lujos suficientes que harían sentir tercermundista a Carlos Salinas de Gortari, Roberto Madrazo Pintado o a la misma Elba Esther Gordillo, tanto porque para ellos sería una mísera casucha y por el mal gusto en el diseño.

Lo que realmente pretendo es evidenciar la pobre vocación periodística de los medios de comunicación, y al mismo tiempo desmentir su supuesta dedicación hacia la cacareada libertad de expresión.

¿Cuál libertad de expresión, cuando lo único que nos dan a conocer es sólo una parte concertada de información previamente autorizada?

¿Por qué no supimos nada del dichoso rancho hasta que Fox o Martita tuvieron la triste y francamente estúpida idea de hacer alarde de su mal gusto y poca consideración hacia los que no tuvimos la suerte de ser presidentes y que ahora gracias a nuestros diputados nunca la tendremos a menos que nos hagamos rehenes de algún partido autorizado?

Y ni siquiera la revista de sociales tiene el mérito periodístico ya que la iniciativa fue de una arrogante Martita que se niega a desaparecer de los reflectores y de un Fox que de humilde ranchero sólo tiene lo ranchero en el más peyorativo de los términos; debería llamarse Vicente Donkey.

Que cuentos eso de que tenemos medios de comunicación que defienden la libertad de expresión cuando sus fuentes autorizadas son las revistas del corazón.

El rancho de los Fox se empezó a remodelar desde 1998, y a inicio de su sexenio declaró un ahorro de diez mil pesos, ¿de dónde salió “La estancia” y la remodelación del Rancho San Cristóbal?

¿Por qué los medios no se dieron cuenta de eso?

¿Acaso tendrá que ver con la publicidad que el gobierno de Fox compraba a los despistados medios de comunicación?

Y el origen del dinero tampoco ha sido un secreto nunca, todo vino de “Los amigos de Fox”.

Que si fue buscado beneficios futuros, pues eso mis sufridos y abnegados periodistas hay que investigarlo.

Al fin que para eso existen las revistas de corazón, búsquenle con calma, que el que busca encuentra, ahora que los dejen publicarlo y salpicar a sus anunciantes, eso mis aguerridos comunicadores es otra historia.

¿Libertad de expresión, capacidad de investigación, labor periodística e independencia de medios?

¡A otro perro con ese hueso!

Juan Carlos Bujanda Benítez

Septiembre 28, 2007.

PD.

He vuelto, El esceptiquito ya me deja dormir.”

PD2.

Gracias a Thejab por su colaboración ortográfica.

agosto 05, 2007

Indulgencias y demandas, de León X a Benedicto XVI

Este post también es de religión y también habla de los sacerdotes pederastas.

Dirán que es mucha la insistencia y que el tema esta mas que agotado, pero yo no lo creo así.

No son pocas las personas que dicen que no debemos juzgar a una institución por los actos de algunos de sus integrantes.

Esto podría tener sentido si las “manzanas podridas” fueran un caso aislado, sin embargo los casos de abusos de menores no son (nunca mejor dicho) “pecata minuta”.

Además no estamos hablando de un sacerdote que abuso de cientos de niños, sino de cientos de sacerdotes que abusaron de miles de niños.

Si tratara de ser benevolente, cosa que no intento, diría que estos casos son sintomáticos del tiempo en que vivimos, y quizás causados por la prohibición a los ministros de contraer matrimonio.

Pero aunque así fuera, la defensa seria muy débil y no justificaría para nada la actitud de los padrecitos.

Además la corrupción moral dentro de la iglesia católica no se limita al asunto de la pederastia, están por ejemplo las continuas y documentadas violaciones a monjas y religiosas laicas, y mucho menos se trata de un problema exclusivo de nuestros tiempos, hay montones de referencias a miles de delitos cometidos por los mismos representantes de San Pedro, si lo duda, lea el mas reciente libro de Fernando Vallejo “LA PUTA DE BABILONIA”.

Existe a la fecha documentación de sobra para afirmar categóricamente que la decencia y las buenas costumbres dentro de la iglesia católica son la excepción y no la regla.

La compensación millonaria que acaba de pagar la Arquidiócesis de los Ángeles en Estados Unidos a 508 demandantes, puede que haya logrado mantener a sus ministros alejados de la corte y lejos por fin de los reflectores.

Es decir en el terreno legal la cosa esta finiquitada, la indulgencia les costo esta vez 660 millones de dólares.

Ya antes la Diócesis de Boston había pagado 157 millones a 983 víctimas, La Arquidiócesis de Pórtland pago 129 millones a 315 víctimas, Orange County 100 millones a 90 víctimas y la Diócesis de San Diego aun no paga nada porque se declaro en quiebra debido a la elevada suma que se les exige. En total son más de 4,000 sacerdotes denunciados por pedofilia en los últimos 50 años.

Y es aquí donde la insistencia en el tema por estos medios (blogs) se ve más que justificada, la ley podrá dispensar a la Iglesia de testificar en el banquillo de los acusados, pero para quien esto escribe y para muchos otros, el asunto no es “agua pasada”.

Y no es que este pensando todo el día en el tema, o que de niño me violo algún sacerdote; como dice el comediante Bill Maher: “…nunca fui abusado sexualmente, lo cual me ofende un poco, siento que no les parecí atractivo…”.

Aunque no lo crean tengo vida propia y para que escoja un tema del cual quiera escribir hace falta tener un motivo.

En esta caso el detonante fue la lectura y natural comparación de un documento llamado “TAXA CAMARAE” (del libro de Pepe Rodríguez “Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica"), que fue promulgado por el Papa León X en 1517, documento que fue a su vez el causante, por medio de Martín Lutero, del cisma que dividió a la iglesia en católicos y protestantes y el cual reproduzco a continuación.

Los comentarios en negritas son míos.

La Taxa Camarae es una tarifa promulgada, en el año 1517, por el papa León X (1513-1521) con el fin de vender indulgencias, eso es perdonar las culpas, a todos cuantos pudiesen pagar unas buenas libras al pontífice. Como veremos en la trascripción que seguirá, no había delito, por horrible que fuese, que no pudiese ser perdonado a cambio de dinero. León X declaró abierto el cielo para quienes, clérigos o laicos, hubiesen violado a niños y adultos, asesinado a uno o a varios, estafado a sus acreedores, abortado... pero tuviesen a bien el ser generosos con las arcas papales. Veamos sus treinta y cinco artículos:

1. El eclesiástico que incurriere en pecado carnal, ya sea con monjas, ya con primas, sobrinas o ahijadas suyas, ya, en fin, con otra mujer cualquiera, será absuelto, mediante el pago de 67 libras, 12 sueldos. (Como ven la práctica no es nueva).

2. Si el eclesiástico, además del pecado de fornicación, pidiese ser absuelto del pecado contra natura o de bestialidad, debe pagar 219 libras, 15 sueldos. Más si sólo hubiese cometido pecado contra natura con niños o con bestias y no con mujer, solamente pagará 131 libras, 15 sueldos. (Nótese la frase “Mas si solo”. O sea era menos grave abusar de un niño que de una mujer).

3. El sacerdote que desflorase a una virgen, pagará 2 libras, 8 sueldos. (Y cuando la desflore por segunda vez ya no pagara nada porque ya no es virgen).

4. La religiosa que quisiera alcanzar la dignidad de abadesa después de haberse entregado a uno o más hombres simultánea o sucesivamente, ya dentro, ya fuera de su convento, pagará 131 libras, 15 sueldos. (Con que ella cobrara el doble por sus servicios estaba hecho).

5. Los sacerdotes que quisieran vivir en concubinato con sus parientes, pagarán 76 libras, 1 sueldo.

6. Para todo pecado de lujuria cometido por un laico, la absolución costará 27 libras, 1 sueldo; para los incestos se añadirán en conciencia 4 libras.

7. La mujer adúltera que pida absolución para estar libre de todo proceso y tener amplias dispensas para proseguir sus relaciones ilícitas, pagará al Papa 87 libras, 3 sueldos. En caso igual, el marido pagará igual suma; si hubiesen cometido incestos con sus hijos añadirán en conciencia 6 libras. (Tanto en este como en el anterior punto, el incesto es de los pecados de menor valor).

8. La absolución y la seguridad de no ser perseguidos por los crímenes de rapiña, robo o incendio, costará a los culpables 131 libras, 7 sueldos. (O sea que el perdón no solo era valido en el cielo, sino también para las leyes terrenales).

9. La absolución del simple asesinato cometido en la persona de un laico se fija en 15 libras, 4 sueldos, 3 dineros. (Si se trata de un laico el asesinato se vuelve “simple” y bastante barato, es más caro el concubinato de sacerdotes).

10. Si el asesino hubiese dado muerte a dos o más hombres en un mismo día, pagará como si hubiese asesinado a uno solo (El dos x uno en versión medieval, aproveche, lléveselo, lléveselo).

11. El marido que diese malos tratos a su mujer, pagará en las cajas de la cancillería 3 libras, 4 sueldos; si la matase, pagará 17 libras, 15 sueldos, y si la hubiese muerto para casarse con otra, pagará, además, 32 libras, 9 sueldos. Los que hubieren auxiliado al marido a cometer el crimen serán absueltos mediante el pago de 2 libras por cabeza. (Por eso el divorcio estaba prohibido, porque no era necesario).

12. El que ahogase a un hijo suyo, pagará 17 libras, 15 sueldos y si lo mataren el padre y la madre con mutuo consentimiento, pagarán 27 libras, 1 sueldo por la absolución. (O sea 2 libras más que por matar a un desconocido).

13. La mujer que destruyese a su propio hijo llevándole en sus entrañas y el padre que hubiese contribuido a la perpetración del crimen, pagarán 17 libras, 15 sueldos cada uno. El que facilitare el aborto de una criatura que no fuere su hijo, pagará 1 libra menos. (¿Y se quejan por la legalización del aborto?, ¿será porque ya no les tocan indulgencias?).

14. Por el asesinato de un hermano, una hermana, una madre o un padre, se pagarán 17 libras, 5 sueldos. (¿Aplicara el medio precio y el dos por uno si los mata a todos?).

15. El que matase a un obispo o prelado de jerarquía superior, pagará 131 libras, 14 sueldos, 6 dineros. (Nada que ver con lo que se paga por un laico, la vida del obispo vale 8 veces más).

16. Si el matador hubiese dado muerte a muchos sacerdotes en varias ocasiones, pagará 137 libras, 6 sueldos, por el primer asesinato, y la mitad por los siguientes. (Sin embargo, aunque mas caro también se perdona, lo que hacia difícil reprimir la tentación de aprovechar la rebaja).

17. El obispo u abad que cometiese homicidio por emboscada, por accidente o por necesidad, pagará, para alcanzar la absolución, 179 libras, 14 sueldos. (¿Por necesidad?).

18. El que por anticipado quisiera comprar la absolución de todo homicidio accidental que pudiera cometer en lo venidero, pagará 168 libras, 15 sueldos. (Oferta solo valida para asesinos distraídos).

19. El hereje que se convirtiese, pagará por su absolución 269 libras. El hijo de hereje quemado o ahorcado o ajusticiado en otra forma cualquiera, no podrá rehabilitarse sino mediante el pago de 218 libras, 16 sueldos, 9 dineros. (Era más caro ser hereje que cogerse una cabra o matar a tus propios hijos, ya me imagino la tarifa por ser ateo).

20. El eclesiástico que no pudiendo pagar sus deudas quisiera librarse de ser procesado por sus acreedores, entregará al Pontífice 17 libras, 8 sueldos, 6 dineros, y le será perdonada la deuda. (Se la perdona la iglesia, pero, ¿se la perdonara el acreedor?).

21. La licencia para poner puestos de venta de varios géneros bajo el pórtico de las iglesias, será concedida mediante el pago de 45 libras, 19 sueldos, 3 dineros. (Jesus estaba equivocado al echar a los mercantes).

22. El delito de contrabando y defraudación de los derechos del príncipe costará 87 libras, 3 dineros.

23. La ciudad que quisiera alcanzar para sus habitantes o bien para sus sacerdotes, frailes o monjas, licencia para comer carne y lacticinios en las épocas en que está prohibido, pagará 781 libras, 10 sueldos. (Por mucho la indulgencia mas cara, pero pagada entre todos los habitantes les salía barato evitar el ayuno).

24. El monasterio que quisiere variar de regla y vivir con menor abstinencia que la que le estaba prescrita, pagará 146 libras, 5 sueldos.

25. El fraile que por su mejor conveniencia o gusto quisiere pasar la vida en una ermita con una mujer, entregará al tesoro pontificio 45 libras, 19 sueldos. (Se equivoca Vallejo, no era la Puta de Babilonia, sino el Padrote del Vaticano).

26. El apóstata vagabundo que quisiere vivir sin trabas, pagará igual cantidad por la absolución.

27. Igual cantidad pagarán los religiosos, así seculares como regulares, que quisieran viajar en trajes de laico.

28. El hijo bastardo de un cura que quiera ser preferido para desempeñar el curato de su padre, pagará 27 libras, 1 sueldo.

29. El bastardo que quisiere recibir órdenes sagradas y gozar beneficios, pagará 15 libras, 18 sueldos, 6 dineros.

30. El hijo de padres desconocidos que quiera entrar en las órdenes, pagará al tesoro pontificio 27 libras, 1 sueldo. (Con la esperanza de que ahí conocerá a su padre).

31. Los laicos contrahechos o deformes que quieran recibir órdenes sagradas y poseer beneficios, pagarán a la cancillería apostólica 58 libras, 2 sueldos. (No, si la bronca del Jorobado de Notre Dame no es que era feo, sino que no tenia dinero).

32. Igual suma pagará el tuerto del ojo derecho; mas el tuerto del ojo izquierdo pagará al Papa 10 libras, 7 sueldos. Los bizcos pagarán 45 libras, 3 sueldos. (Los bonitos serán monaguillos y no pagaran nada).

33. Los eunucos que quisieran entrar en las órdenes, pagarán la cantidad de 310 libras, 15 sueldos. (Y en un futuro les ahorrarían mucho dinero por demandas).

34. El que por simonía quisiera adquirir uno o muchos beneficios, se dirigirá a los tesoreros del Papa, que le venderán ese derecho a un precio moderado. (Que si alguien sabe y comprende este pecado es precisamente el Papa).

35. El que por haber quebrantado un juramento quisiere evitar toda persecución y librarse de toda nota de infamia, pagará al Papa 131 libras, 15 sueldos. Además entregará 3 libras para cada uno de los que le habrán garantizado.

Como ven resulta casi imposible evitar hacer comparaciones entre esta carta de indulgencias y las compensaciones millonarias pagadas a las víctimas de abusos.

Solo que antes se pagaban para asegurar el cielo y ahora se pagan para mantenerse fuera de la cárcel y evitar en lo posible el escarnio público, aunque no del todo, aun quedan los malditos blogs.

Pero algo que ha cambiado muy poco es la indiferencia que raya en complacencia de parte de los altos prelados de la iglesia, desde el Papa Ratzinger o Benedicto XVI, hasta el Cardenal Roger Mahoney y el Arzobispo Primado de México Norberto Rivera Carrera, que abiertamente han hecho todo lo posible para proteger a los sacerdotes violadores.

Dicen que el perdón de la iglesia no tiene limites, ahora se a lo que se refieren.

Esperemos que al menos el factor económico si sea de su interés para que de una vez por todas se deje de proteger a estos delincuentes pederastas aunque sea por razones financieras.

Aunque mirándolo bien, la cantidad pagada en Los Ángeles por 660 millones de dólares no es nada comparada con el valor de las propiedades de la Iglesia en esa ciudad que asciende a más de 40,000 millones de dólares.

Debían aprovechar y sacar de la basura la “Taxa Camarae”, y pedir a las leyes que les hagan una rebaja, o ya de plano pedir que se redondeé la multa en 1000 millones y con esto se completan 400 niños extras para urgencias carnales insoslayables.

¡Pásele, pásele, lléveselos, los tenemos rubios, negritos, amarillos y los latinos al dos por uno!

Informes y ventas:

Roger.Mahoney@indulgency.com

Norberto.Rivera@indulgencias.com


Juan Carlos Bujanda Benítez

Agosto 4, 2007.

julio 25, 2007

Sebastian “el esceptiquito”





Hoy es 24 de Julio del 2007, según la astrología eres Leo y tu horóscopo dice así:
"Quizás percibas que caíste en una vorágine de situaciones y eventos confusos y ni siquiera tienes vela en el entierro, pero las circunstancias laborales tan vertiginosas y rápidas no dejan escapatoria ni tiempo para pensar. Esta por terminar esta situación y ponerse en su lugar por si sola, te sacaste diez con tu aplomo y continuidad impecable. Vienen muchas cosas buenas para ti en los próximos meses, querrás vivir mas, tener mas tiempo libre, regresar a los amigos, podrás hacerlo sin problema. En el amor hay alianza y equipo, los dos se echan la mano y prosperan a la par. Tendrás que ir al doctor pronto."


Quizás en alguna etapa de tu vida, pasajes como este tendrán alguna relevancia, pero por lo pronto nada de esto importa.
Como tampoco importa como es el carácter de tu signo zodiacal; el tuyo, tu carácter y personalidad van a ser moldeados en principio bajo un espectro de información y ejemplos mucho mas amplio que doce constelaciones inexistentes, que si esto será bueno o malo, esta por verse.
Tendras para empezar una religión oficial (católica) porque es la de la mayoría del país donde naciste, e incluso quizás participes de algunos de sus ritos porque así lo quiere una parte de tu familia y además porque terminan en tremendas fiestas.
Pero en cuanto tengas uso de razón y un poco de paciencia, te enteraras de los orígenes de esta y de las otras religiones y del porque tu papá es ateo o si quieres humanista laico.
Si después de saber todo esto aun quieres ser católico, o cristiano, o musulmán, o budista, o judío, pues bienvenido seas, con conocimiento de causa y sus efectos, aceptare hasta que quieras crear tu propia religión.
Y sea esta cual sea, tu primer feligrés será un ateo.
Una sola cosa exigiré para adherirme, que no le haga daño a nadie y que de ser posible le haga bien a más de uno.
Alentare gustoso las fantasías comunes de todos los niños, pero en cuanto me preguntes como le hace Santa Claus para entrar por la chimenea, ahí sabré que tu mente esta lista para razonar y pensar con lógica, y no seré yo quien le llene de piedras su camino.
En vez de apostar por la magia apostare por la generosidad del ser humano que inventa gordos con barba para hacer feliz a un niño.
Y entonces las estrellas no serán almas esperando a ser asignadas por Dios a algún recién nacido, el lucero del Alba será el Planeta Venus, la Vía Láctea será tu hogar y un océano inmenso de posibilidades por descubrir.
Podrás ser grosero a veces, otras intolerante y cínico, pero nunca dejare que creas que así eres porque así naciste o porque este es tu destino.
Te enseñare que es posible el cambio y que puedes mudar de opinión de un día para el otro por las razones correctas.
La palabra “dogma” no existirá en tu diccionario, salvo quizás para combatirla y criticarla, y en la medida de mis posibilidades te enseñare a argumentar basado en evidencias y razonamientos lógicos.
Aceptare que quieras ser lo que te de la gana, así sea rockero, hippie, vagabundo o incluso sacerdote, pero jamás te obligare a ser monaguillo.
Entre tu y yo nada será tabú; ni la religión, ni preferencias políticas o sexuales, ni escogeré tu carrera o  tus amigos.
Tu frase mas importante para mi, después de “Papá”, será “¿Por qué?”, y espero no tener miedo de decir “no se” y que me invites a buscar la respuesta juntos.
Pero debo ser sincero contigo, como todo buen papá mis esperanzas están sesgadas.
Me gustaría que fueras escéptico.
Me gustaría que no temieras a la muerte y que al mismo tiempo apreciaras esta vida y cada uno de sus momentos como algo irrepetible y único.
Me gustaría que la motivación de tu conducta ética no estuviera basada en premios y recompensas, o porque alguien lo manda; y que fueras una buena persona porque es lo mas difícil y estamos hechos para cosas imposibles.
Me gustaría que tu vida fuera de tal forma tan intensa, que no importara si hay algo más allá.
Y NO me gustaría heredarte un mundo perfecto ni un futuro grandioso, mas bien me inclino porque tu lo dejes mejor de cómo lo encontraste.
Como vez tienes mucha tarea por delante.
Me gustarían muchas cosas, pero sobre todo me gusta la idea de un nuevo cómplice y aliado.
Le doy gracias a Yoly (tu mamá) y a Jessy (tu hermanita) y en nombre de la comunidad escéptica te doy la bienvenida.
¡Bienvenido Sebastián (El esceptiquito)!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 24, 2007

julio 19, 2007

Educación religiosa en las escuelas publicas

Disculpe, ¿podría cooperar con 10 pesetas para la capa del señor cura?

¿10 pesetas?, Tenga 500, pero eso si, me deja caparlo personalmente.


Hace unos días el vocero del Arzobispado de México Hugo Valdemar, se despacho con una sorprendente noticia.

Dijo que el, junto con Armando Martínez Gómez, presidente del Colegio de abogados católicos de México estaban trabajando para presentar una iniciativa de ley para modificar la Carta Magna en los artículos 3º, 24 y 130.

La iniciativa seria presentada por medio del senador Federico Doring del Partido Acción Nacional, (pues cual otro).

"Se pone en agenda porque a tres lustros de las enmiendas de 1992 no sólo la Iglesia dice que es una ley imperfecta, sino que expertos en derecho ven las limitantes en las que es preciso ir caminando. Se busca hacer coherente la Carta Magna, no se trata de otra cosa."

Claro, no solo la iglesia dice que es una ley imperfecta, sino que también lo dicen expertos en derecho, ¿y cuales son estos expertos en derecho?

Pues los abogados católicos de México, faltaba mas faltaba menos.

Ah pero por si hiciera falta más desfachatez, nótese lo que se busca ni más ni menos que: “hacer coherente la Carta Magna”, habrase visto, el “burro hablando de orejas”.

Y de cuando acá la Iglesia es autoridad en coherencia, que alguien por favor les explique el significado de dicha palabrota, que parece que a sus abogados no les interesa hacerlo.

¿Pero de que se trata la famosa iniciativa que hará más coherente la Carta Magna?

Pues de algo tan simple y fácil como “…buscar que el Estado provea de educación religiosa en las escuelas publicas...”

Y ya que agarramos valor y pensando quizás que si se "tragan una se tragan todas”, también quieren que se les permita hacer labor política porque al fin y al cabo ellos (los sacerdotes) también son ciudadanos y tienen derechos ¿que no?

Eso si diría Norberto, si se trata de purgar una pena por violar un chamaco, entonces somos padrecitos que no ciudadanos, y que nos juzgue la ley de Dios que para eso existe el perdón y la lana.

Dice Valdemar que: “...que también persigue una verdadera libertad de asociación, y que los templos puedan destinarse no sólo a actividades de culto.”

Vamos a ver, ¿a que mas podría dedicarse una iglesia de pederastas, podría ser acaso a organizar desfiles de modas del monaguillo más sexy?

Pero llama la atención su principal petición cuando dice que según el:

“…es el de la libertad de educación, es decir, que los padres puedan decidir si quieren educación religiosa para sus hijos, y que el Estado la pueda proveer.”

Vamos aclarando el panorama, diría el pirata de la balada Ricardo Arjona, que hace sus canciones con un diccionario de sinónimos y antónimos (no aguante las ganas de decirlo).

¿A que libertad de educación religiosa se refiere Valdemar?

¿Acaso esta prohibido que los padres de familia escojan el tipo de enseñanza religiosa que quieren darle a sus hijos?

¿Qué no para eso precisamente existen los templos y el patrocinio del Estado para que no paguen impuestos y puedan dedicarse a lo que suelen dedicarse?

¿Qué no es precisamente esa libertad lo que garantiza el Articulo 3º en su sección primera cuando dice:

I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa.

Dicho articulo 3º. Dice claramente que la educación primaria y secundaria son obligatorias en las escuelas, y fuera de ellas, los padres de familia pueden enseñar lo que les de la gana siempre y cuando no rompan la ley (bueno algo así).

Y es precisamente esto lo que garantiza la libertad de culto, ¿entonces a cual libertad se refiere Valdemar y compañía que no tenga ya?

A menos que la parte que quiera derogar de dicho artículo sea la sección segunda que dice:

II. El criterio que orientara a esta educación se basara en los resultados del progreso científico, luchara contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios.

Si realmente se aplicara la ley como esta expuesta en este artículo, lo primero prohibido debería ser cualquier enseñanza que coincidiera con el criterio de ignorancia, servidumbre, fanatismo y prejuicio.

¿Alguna idea de que institución promueve todas estas perlas de sabiduría?

¿Es científico enseñar que la tierra tiene 6,000 años según el Génesis, o que Dios creo a todas las especies en un solo día, salvo por la mujer que nació de una costilla de Adán?

¿Cómo se le puede llamar a la labor que desempeñan las monjas en cualquier casa de cualquier señor obispo, sino servidumbre?

Por algo las llaman “las esclavas del señor” (obispo).

¿Y que nombre debería tener una enseñanza que se basa en el concepto de la culpa y que promueve que sus fieles o seguidores pidan las cosas de rodillas aunque se las hagan pedazos?

¿Tolerancia, comprensión, amor, o simplemente fanatismo?

¿Y como se le llama a una teoría que no acepta correcciones o fallas y que dice tener la única verdad revelada y que enseña homofobia y racismo, sino prejuicio?

¿Y aun así dicen que no hay libertad de educación religiosa?

No; en realidad de lo que habla Valdemar (que en realidad es vocero de Norberto Rivera Carrera) y Armando Martínez no es de libertad, sino de exclusividad.

Exclusividad para enseñar o mejor dicho evangelizar en las escuelas publicas, y cuando dice que los padres escojan la educación religiosa que quieran le falta decir que siempre y cuando esta sea la católica.

¿Que diría Norberto si el Estado acepta su propuesta y contrata expertos evangélicos, protestantes, metodistas, musulmanes, ortodoxos, budistas, agnósticos y demás corrientes de pensamiento religioso, y porque no, también ateos porque el niño tiene el derecho a conocer todas las opciones que no?

Pero se atreven a decir que sea la religión que los padres decidan porque saben que la mayoría de los mexicanos escogería la religión católica.


¿Y cual es el argumento bajo el cual disfrazan la supuesta necesidad de enseñanza de religión en las escuelas?

O más bien los argumentos, porque son varios:

Una cada vez más grande descomposición social reflejada en delitos, crímenes violentos, violaciones, asaltos, narcotráfico y corrupción de nuestros gobernantes.

La pérdida de valores morales y la desintegración de las familias.

La promoción de libertades sexuales y promiscuidad por medio de campañas de prevención de enfermedades venéreas y uso del condón.

La promoción de actitudes aberrantes y antinatura como la homosexualidad y el aborto.

Entonces la lógica de la iglesia y su colegio de abogados y senadores es que todo esto esta sucediendo porque no se enseña religión en las escuelas públicas.

Lo que nos lleva a concluir que los países en donde si se enseña no tienen ninguno de estos problemas o los tienen en mucho menor grado.

Como por ejemplo algunos estados de la Unión Americana, o España o Argentina en menor grado.

Y que las comunidades que están más cercanas a la Iglesia son comunidades virtuosas donde no se notan estos delitos.

En cambio los países donde la religión esta fuera de las escuelas y casi ausentes del país como Japón, Escandinavia, Suecia, Francia, Dinamarca, son por definición corruptas, violentas, intolerantes, deshonestas y decadentes. (Y son todo lo contrario).

Sin embargo tanto a don Norberto, como a Valdemar y su séquito de lacayos tanto abogados como senadores se les olvida que actualmente contamos con herramientas que nos sirven para medir todos estos efectos en las sociedades modernas.

¿Tiene alguno de ellos los argumentos necesarios para desmentir estudios de la correlación negativa de las practicas y creencias religiosas con la descomposición social presentado por Gregory S. Paul para el Journal of Religion and Society que ya antes mencionamos en el post:La religión en las democracias secularizadas”?

Y cuyas principales conclusiones son:

1. La religión ha sido muchas veces (y sigue siendo) el origen mismo de las mayores inmoralidades de la historia.
2. Existe mayor salud social y moral en las sociedades con sistemas laicos relativamente modernos.

Y es que hablando de ignorancia, fanatismos y prejuicios, se les olvida a Norberto y su pandilla que la religión no siempre ha sido la fuente de la moralidad, y que en cambio las enseñanzas éticas contenidas tanto en La Biblia, La Torah o el Coran son copias de reglas de oro mas antiguas y que generalmente no tenían nada que ver con religiones dogmáticas y si mucho con sentido común y simple convivencia.

O como bien dice Sam Harris “¿díganme ustedes que hay de moral en los primeros tres mandamientos?

1. Amaras a Dios sobre todas las cosas.

2. No tomaras el nombre de Dios en vano.

3. Santificaras las fiestas.

¿Y para aprender que debo respetar a mis padres, que no debo mentir, que no debo robar, que no debo desear a la mujer del otro, que no es bueno matar, necesito ir a la iglesia?

Estoy completamente seguro que el que mi hija devuelva el dinero cuando le dan cambio de más o que no le guste que me pase los semáforos en rojo no lo aprendió en las clases de catecismo.

Lo aprendió de ver a su mamá y a mi hacer lo mismo y para eso no necesita ir a besarle la mano y quien sabe que mas a un cura.

Así que por lo que a mi respecta, Don Norberto Rivera Carrera, su vocero Hugo Valdemar, El abogado católico Armando Martínez y los senadores que los apoyan, se pueden ir mucho a oír misa.

Y si los obispos y sacerdotes pederastas están, debido a los escándalos, cada vez mas escasos de niños, que en vez de buscarlos en las escuelas publicas se consuelen entre si, al fin y al cabo la libertad de asociación entre ellos la tienen hasta hoy garantizada.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 19, 2007

julio 08, 2007

Intuición, ¿sexto sentido o experiencia?

"Luego digo que me sorprendería mucho que no existiese inteligencia extraterrestre, pero que por supuesto no tenemos pruebas concluyentes de ello. Y luego me preguntan: "Vale, pero ¿qué es lo que crees realmente?" Y respondo: "Ya te he dicho lo que creo." "Sí, pero ¿qué te dicen tus entrañas?" Pero yo no intento pensar con mis entrañas."

Carl Sagan (De una entrevista aparecida en Skeptical Inquirer)

Una de las eternas dicotomías entre la razón y el instinto esta pasando a ser solo un guión de series policíacas y todo gracias a los recientes descubrimientos en ciencia cognitiva por parte del premio Nóbel 2002, el psicólogo Daniel Kahneman.

Los tres puntos en los que descansan los estudios del Dr. Kahneman son los siguientes:

  1. La ciencia cognitiva revela dos vías o caminos por los cuales funciona la mente humana, una de estas vías es deliberada, analítica, consciente y la otra es automática, intuitiva o inconsciente.
  2. A lo largo de nuestra vida, ganamos experiencia intuitiva y aprendemos asociaciones que se manifiestan como sentido intuitivo.
  3. Tal como lo ilustran numerosos estudios sobre prejuicios y temores infundados, el confiar ciegamente en nuestros instintos puede hacernos errar el camino.

Dice que mientras que la primera vía es deliberada, consciente, secuencial y racional y que además requiere esfuerzo para llevarse a cabo, la segunda en cambio es rápida, intuitiva, asociativa, implícita y no requiere de mayor esfuerzo consciente, además de que regularmente contiene una poderosa carga emocional.

Las conclusiones a la que llegan tanto el Dr. Kahneman como su colaborador Amos Tversky, es que la vía inconsciente se desarrolla de forma natural en el ser humano en función de eficiencia.

Es decir que la tan famosa intuición no es más que conocimiento acumulado y que utilizamos de forma normal todo el día.

Conducimos nuestro automóvil de forma intuitiva; a cuantos no nos ha sucedido que tengamos que virar de manera brusca solo para darnos cuenta que esa era precisamente la maniobra correcta, ya que hubiera sido peligroso frenar y esto solo lo hacemos en cuestión de fracciones de segundo.

Usualmente atribuimos nuestro acierto a nuestra bien afinada intuición, sin embargo esta no tiene nada de sobrenatural, sino más bien a nuestra experiencia de manejo.

Yo por ejemplo suelo conducir y observar constantemente los autos tanto a los lados como detrás mió, así, si es necesario efectuar una maniobra emergente no tengo que analizar la mejor de las opciones, mi experiencia acumulada, tanto pasada como inmediata actuara de forma instantánea, es decir por instinto.

En el caso de los detectives de las series policíacas, cuantas veces no hemos escuchado decir frases como estas: “Un buen policía siempre debe confiar en sus instintos”, “Que te dice tu intuición”, “No se porque actué de este modo, simplemente lo presentí”.

Pero todas estas frases son resultado de experiencia acumulada, nada tienen que ver con capacidades paranormales. Y siempre es el detective más viejo quien las dice.

Además aquí también interviene otra característica de nuestra percepción a la que ya nos hemos referido antes y es que solemos recordar nuestros aciertos a la vez que olvidamos nuestros errores, de esta manera cuando acertamos creemos que tenemos un don y cuando fallamos simplemente tenemos mala fortuna.

También es muy frecuente el sentimiento de rechazo que sentimos hacia alguna persona que acabamos de conocer y que por alguna razón no nos es nada simpático, este sentimiento no es mas que una comparación que hace nuestro cerebro con las imágenes de personas conocidas y a las que relacionamos con alguna experiencia desagradable.

Esta actitud también ha sido ampliamente estudiada (Pawel Lewicki, Universidad de Tulsa, 1985) bajo condiciones controladas, al confrontar al sujeto estudiado con un experimentador hostil, y posteriormente medir su reacción ante personas caracterizadas con rasgos físicos parecidos, la reacción intuitiva es de rechazo siempre que el experimentador fue hostil y de aceptación cuando el mismo fue amigable.

De hecho solemos utilizar nuestros instintos más de lo que pensamos (nunca mejor dicho), ya que casi todo lo que hacemos durante el día lo hacemos irreflexivamente, sin embargo esto no es necesariamente lo mejor.

Las reacciones intuitivas nos hacen funcionar en forma cotidiana, sin embargo no nos sirven de mucho cuando nos enfrentamos a situaciones complejas o que representan un nuevo conocimiento, ya que en este caso solemos compararlas inconcientemente con nuestra experiencia pasada y actuamos en consecuencia.

Esto significa que es muy común que rechacemos a personas sin más fundamento que nuestra intuición.

Así que contrario a lo que afirman cientos de charlatanes, la intuición no tiene nada que ver con la Percepción Extrasensorial o PSI o con ninguna capacidad especial, es simplemente conocimiento inconsciente, y mucho menos es contrario a la razón.

Además de que también es posible potenciar la intuición, pero para esto no es necesario hacer ejercicios de meditación ni poner incienso o repetir mantras del tipo psíquico.

Para esto lo único que necesitamos es ejercitar nuestra capacidad de reflexión y raciocinio, ya que entre mas estemos acostumbrados a tomar decisiones por las razones correctas, este conocimiento pasara a nuestro inconsciente y podemos usarlo de forma intuitiva la próxima vez que necesitemos reaccionar de inmediato.

Entonces en vez de tirar a la basura su dinero con todos esos cursos de desarrollo de la conciencia, de su sexto sentido o de percepción extrasensorial, mi intuición me dice que mejor se compre un diccionario de sinónimos y antónimos o un buen libro de falacias lógicas o ya de perdido un mapamundi.

Existe la posibilidad de que tampoco aprenda nada de ellos, pero le aseguro que su dinero estará mejor invertido y sabrá en donde esta parado.

Conclusión, la intuición no tiene nada que ver con conceptos difusos como “La fuente”, “El conocimiento directo”, “Un don celestial” o cosas parecidas, es simplemente conocimiento adquirido conscientemente y luego utilizado de forma inconsciente.

Así que cuando alguien le diga que confíe en su instinto, hágase la siguiente reflexión.

Si las consecuencias son irrelevantes, hágale caso a su instinto, pero si estas son de vida o muerte o relacionadas con su seguridad económica, laboral o personal, en este caso use su cerebro que para eso lo tiene.

Piense y razone por favor, use la facultad que nos separa de los animales menores, aunque sea para variar.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 8,2008

Fuentes:

Scientific American Mind
Vol. 18, Num. 3
“Intuición” By: David G. Myers

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos