mayo 23, 2007

Prepotencia en el congreso…!n'ombre, a poco!

El día de ayer, nuestra dignidad parlamentaria ha sido vejada y pisoteada por el fantasma de la prepotencia.

El triste evento sucedió en el aeropuerto de la ciudad de Mérida, Yucatán, en el vuelo 606 de Mexicana de Aviación.

El hecho lamentable:

Siendo las 18:30 horas del 21 de mayo de año en curso tres distinguidos y respetables representantes del pueblo: Isidro Pedraza, Víctor Montalvo y Martín Zepeda, del Partido de la Revolución Democrática (PRD) se disponían a disfrutar de un apacible vuelo a la ciudad de México, pero no contaban con que toda la tripulación les tenia preparado un “complo”.

Al disponerse a poner sus vasos con bebida refrescante (en Mérida hace mucho calor) en los espacios reservados para eso en el avión, o sea en donde les diera la gana - ya que todos conocemos el lema: “Mi casa es tu casa” y por extensión “tu avión es mi avión”- fueron groseramente amonestados por la misma imagen de la prepotencia, una sobrecargo mejor conocida como azafata, todos sabemos como son ellas.

Es aquí donde los diputados tan poco acostumbrados a llamar la atención, no supieron como reaccionar y eso fue el acabose.

Ya se sabe que cuando alguien sabe mantenerse en sus cabales ante cualquier provocación, el agresor suele confundir los motivos y aprovecharse de la situación y no podía esperarse menos de una azafata.

Dicha azafata que seguro se graduó en la Bondojo o en Alvarado, se volvió un manojo de leperadas contra los desvalidos diputados.

Ante lo cual nuestros adalides de la democracia no atinaban más que a hacer reverencias respetuosas y a sonreír tímidamente con el rostro enrojecido de vergüenza y pena ajena.

Todo mundo sabe que las sobrecargo no siguen ningún código de conducta y mucho menos respetan las reglas, es mas, quien no ha sido amedrentado por una de ellas he incluso acosado sexualmente en el minúsculo baño del avión, se dice que su mas grande fantasía es “hacerlo” con dos pasajeros y el capitán en plena cabina.

Así que a quien le extraña que una de su especie haya abusado de unos pobres e inocentes representantes del pueblo y para colmo de uno de los partidos políticos mas civilizados y que no saben nada de escándalos.

Pues la cosa no podía parar ahí.

Haciendo gala de su prepotencia, la azafata sonriendo y mirando con displicencia y cinismo al atribulado diputado se atrevió a la más canalla de las ofensas.

Como si de “Clint Eastwood” personificado en “Harry el Sucio” y hablando frente al más infame de los cuatreros se tratara, les espeto en la cara:

¡“Muéstrenme su identificación”!
¡Se me hace que vienen pedos!


Los diputados a estas alturas totalmente amedrentados solo atinaron a sacarse cosas de las bolsas de su pantalón barato, ya se sabe de su humildad republicana.

Lo primero que enseñaron fue la credencial del IFE, ya que como buenos ciudadanos bien saben del valor de este documento porque confían ciegamente en su instituto.

Pero para el energúmeno de azafata esto no iba a estar tan fácil, altanera como ella sola les aventó las credenciales a la cara diciendo:

"Estas no valen, no confío en esos del IFE"


Así los diputados fueron sacando la licencia de manejar, el pasaporte, tarjetas de presentación, hasta las de debito sacaron, todo antes que actuar con soberbia sacando las charolas del congreso, eso seria lo ultimo que se les ocurriera hacer.

Si no es por la intervención del resto de los pasajeros que indignados por el maltrato a los representantes del pueblo gritaron a coro:

¡Muestren la credencial del congreso, es necesario, ustedes nos representan, si los ofenden a ustedes nos ofenden a todo México!
¡La Charola, la charola, la charola!


Como todos los cobardes la sobrecargo se amedrento por la espontánea defensa de los pasajeros y ordeno sacarlos a todos para dejar secuestrados a los diputados.

Finalmente y sabrá Dios después de cuantas vejaciones a los sufridos funcionarios, el vuelo pudo continuar su viaje, no sin antes reprender a los diputados con la amenaza de no permitirles viajar de nuevo.

Este mensaje tiene la finalidad de que este tipo de injusticias no se repitan de nuevo, como dijo su presidente de partido (Leonel Cota Montaño):

"Mis diputados son más inocentes que “Pepe el Toro”.

"Es mas, uno de ellos me dijo que hace quince años que no bebe y yo le creo"

"Una encuesta dice que el 70% de los mexicanos no miente"


Quien fuera diputado.

Aquí otras versiones ESPURIAS del evento:

http://www.milenio.com/index.php/2007/05/21/71258/

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=302364

http://mx.news.yahoo.com/s/21052007/7/mexico-esc-ndalo-legisladores-perredistas-retrasa-vuelo-yucat-n.html


Actualización:

Me acaban de informar mis corresponsales que los diputados tenían la salvación al alcance de su mano simplemente con acudir al argumento de "fuero político", sin embargo y aunque la tripulacion les insistía que lo usaran, al igual que con la "charola" se negaron rotundamente bajo el argumento de que este es solo para protegerlos de acciones penales en el ejercicio de su función publica y no es una "patente de corso" para hacer lo que les diera la gana.

Que orgulloso me siento de mis diputados.

Juan Carlos Bujanda Benítez (un ciudadano ofendido)
Mayo 23, 2007

mayo 05, 2007

El "meme" de Peter Singer

No soy nada amigable con las cadenas del tipo “meme”, que son una dinámica común entre los blogueros, que consiste en pasar tareas específicas a otros, por ejemplo:

- Cuales son las 10 cosas que más odias.
- Cuales son tus principales defectos y virtudes.
- Con que blogueros te acostarías.
- Cuales son las mentiras más creativas que has inventado.

Y cosas por el estilo.

En mi caso una de las cosas que mas odio - aunque exagero al decir odiar-, más bien que me son indiferentes, es precisamente contestar dichos “memes”.

Sin embargo el que me acaba de pasar Martín Pereyra de La corte de los milagros, no solo vale la pena contestarlo, sino incluso pasarlo, ya que se trata de un ejercicio intelectual para saber que están leyendo los demás y ser así una forma de recomendación de lectura.

Dicho “meme” consiste en reproducir la página 123 del libro que estemos leyendo actualmente y como todo lo que sea promoción de la lectura merece ser promovido, ahí les va mi selección.

Se trata del libro “Practical Ethics” de Peter Singer, la pagina 123 trata del tema tan actual: “What’s Wrong with Killing” (Porque esta mal matar).

Desafortunadamente la mayoría de los libros de este tipo no están traducidos al español, pero esta es la excepción, salvo que esta agotado, así que les haré una traducción libre de la pagina 123.

Derek Parfit describe otra situación hipotética, nos pide que imaginemos a dos mujeres que están planeando tener un hijo. La primera mujer tiene ya tres meses de embarazo cuando su doctor le dice que le tiene buenas y malas noticias.

La mala noticia es que el feto sufre de un extraña defecto que hará que la calidad de vida futura del bebe se vea disminuida significativamente. Sin embargo no tan severa como para hacerla miserable o que no valga la pena vivir.

La buena noticia es que esta condición es fácilmente tratable, lo único que la mujer tiene que hacer es tomar una píldora la cual no tiene ninguna clase de efectos secundarios y con esto el bebe nacerá sin defectos.

En esta situación, Parfit sugiere que deberíamos estar de acuerdo en que la mujer debería tomar la píldora y en que actuaría mal si no lo hiciera.

La segunda mujer ve al doctor antes de embarazarse, justo cuando esta a punto de dejar de usar anticonceptivos y al igual que la primera recibe de parte del doctor buenas y malas noticias.

La mala noticia es que sufre de cierta condición medica que se activa con el embarazo y hace que afecte al bebe de la misma forma que el caso anterior.

Este defecto en el bebe no es tratable, sin embargo la buena noticia es que esta condición medica de la mujer es temporal y si espera tres meses antes de embarazarse, dicha condición desaparecerá haciendo seguro el embarazo.

Aquí también Parfit sugiere que todos estaríamos de acuerdo en que la mujer debería esperar estos tres meses y si no lo hiciera actuaría erróneamente.

Ahora, supongamos que la primera mujer no toma la píldora y que la segunda mujer no espera los tres meses recomendados antes de embarazarse y como resultado ambas tienen un hijo con serias discapacidades.

Resulta obvio que ambas actuaron erróneamente, sin embargo la pregunta es:

¿Es su culpa al proceder de esta forma, de la misma magnitud en ambos casos?
"

Hasta aquí la pagina 123 y un poco de la 124, solo lo suficiente para darle coherencia.

Si quieren saber la respuesta, no se pierdan el siguiente capitulo de la serie:

Los memes de la pagina 124”.

Ahora paso la tarea a cinco personas:

Cesar
Thejab
Marcel
Eugenio Abraham
Marvision

Reporto para Sentido Común

Juan Carlos Bujanda Benítez
Mayo 4, 2007

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos