noviembre 25, 2008

El meme objetivista

Para saber la razón de transcribir esto como si supiera de lo que estoy hablando, referirse a Tiburcia y TheJab.

Siete frases del libro que estoy leyendo.


 

  • "El ser humano, la más elevada de las especies que viven sobre la tierra, el ser cuya conciencia posee una capacidad ilimitada para adquirir conocimientos, es el único ente vivo que nace sin ninguna garantía de que siquiera se mantendrá totalmente consciente. Lo que lo distingue particularmente de todas las demás especies es el hecho de que su conciencia depende de su voluntad".


 

  • "En el hombre, los órganos de los sentidos funcionan en forma automática; su cerebro integra los datos sensoriales en percepciones también automáticamente; pero el proceso de integrar percepciones en conceptos, el proceso de abstracción y formación de conceptos no es automático".


 

  • "La razón es la facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos del ser humano. Es una facultad que el hombre debe ejercer por elección".


 

  • "Desde el punto de vista psicológico, la elección de 'pensar o no pensar' es la elección de 'enfocar la mente o no'. Existencialmente, elegir entre 'enfocar la mente o no' es elegir entre 'estar consciente o no'. En el aspecto metafísico, elegir entre 'estar consciente o no' equivale a elegir entre la vida o la muerte. La conciencia, para aquellos organismos vivientes que la poseen, es el medio básico de supervivencia. Para el hombre, el medio básico de supervivencia es la razón".


 

  • "El hombre ha sido denominado un ser racional, pero la racionalidad es una cuestión de elección, y la alternativa que su naturaleza le ofrece es: actuar como un animal racional o como un animal suicida".


 

  • "El hombre debe ser hombre por elección; debe considerar a su vida como un valor, por elección; debe aprender a mantenerla, por elección; debe descubrir los valores que esto requiere y practicar sus virtudes, por elección. Un código de valores aceptado por elección es un código moral".


 

  • "Dado que la razón es el instrumento básico que tiene el hombre para sobrevivir, aquello que es apropiado para la vida de un ser racional es bueno; aquellos que la niega, la entorpece o la destruye es malo. Dado que todo lo que necesita debe descubrirlo con su propia mente y producirlo mediante su propio esfuerzo, los dos factores esenciales del método de supervivencia apropiada de un ser racional son el pensamiento y el trabajo productivo".

Fuente:

Ensayo: "La Ética Objetivista".

Autor: Ayn Rand

Libro: "La virtud del egoísmo".

Misión cumplida y mandamos al "Meme" a la meme.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 25,2008.

noviembre 19, 2008

Detenciones en la PFP, ¿Combate o reacomodo?

Cada vez es más frecuente que se hagan detenciones de altos mandos de las diferentes policías de México, esto α pesar de ser desalentador por el hecho de poner de manifiesto la corrupción de altos niveles, nos debería dar la confianza de que algo se está haciendo para combatirla.

Sin embargo ciertas detenciones nos pueden indicar que las cosas se hacen por otros motivos y mas que combate a la corrupción se trata de simples reacomodos.

Ayer se dio la noticia de la detención (orden de presentación) del ex coordinador regional de la Policía Federal Preventiva: Javier Herrera Valles.

La causa oficial es que se le acusa de recibir dinero del narcotráfico a cambio de información clasificada.

Sin embargo este personaje ha sido noticia los últimos meses debido a que ha presentado numerosas denuncias en contra de Genaro Garcia Luna, al grado de que ya se le conoce como el más acérrimo crítico del titular de la Secretaria de Seguridad Publica.

Y α juzgar por las evidencias presentadas y por la falta de respuesta por parte del aparato oficial de Garcia Luna, la cosa no se trata de simples dimes y diretes.

El medio de comunicación que primero y más profusamente ha dado espacio a las denuncias de Herrera Valles es Reporte Índigo en su edición electrónica, la cual se puede consultar aquí.

En esta edición No. 97 de Reporte Índigo titulada: "Despierte señor presidente" se encuentra también una serie de entrevistas con Herrera Valles, tituladas a su vez como "Herrera Valles el perseguido".

En esta se presentan numerosas pruebas documentales que tratan de demostrar la complicidad o mínimo la complacencia de Garcia Luna con la delincuencia organizada.

Se hacen acusaciones tan graves como el que muchas de las ejecuciones de altos mandos de la policía en emboscadas y operativos se deben principalmente α la improvisación de estrategias por parte de policías que horas antes solo conocían de trabajo de escritorio y nada de campo (carne de cañón).

O numerosos nombramientos de personas de reputación dudosa e incluso ex delincuentes en la nómina de Garcia Luna, tal es el caso del asesino intelectual de Edgar Millán (coordinador de seguridad regional de la PFP).

Herrera Valles menciona que José Antonio Montes Garfias, presunto asesino intelectual de Millán y miembro de la Secretaria de Seguridad Publica Federal, fue contratado por el mismo Genaro Garcia Luna y presenta las pruebas documentales.

Y ni que decir de múltiples nombramientos de altos mandos de la PFP sin experiencia previa salvo la amistad con Garcia Luna, empezando con su hermana Esperanza Garcia Luna que sin haber pasado por la academia de policía, fue nombrada flamante Directora General de la Unidad de Policía Cibernética y Delitos Contra Menores de la PFP.

Al momento de escribir estas líneas, el hermano de Herrera Valles se encuentra desaparecido, después de haber sido arraigado por elementos de la PFP y todo parece indicar que el mismo Javier correrá con la misma suerte.

¿Depuración de las instituciones de seguridad pública o reacomodo del crimen organizado?

¿Y el presidente? ¿Y el congreso?

No quiero pecar de pesimista, le creo al presidente Felipe Calderon en su lucha contra el crimen organizado, incluso sigo creyendo que hizo bien en declararle la guerra al narcotráfico y que es de esperarse que haya bajas tanto de policías como de civiles y que no hay que dar marcha atrás.

Pero de esto α darle mi aval (como si valiera mucho) con carta abierta α todo lo que haga y diga, hay mucho trecho.

Quizás Genaro Garcia Luna sea su amigo del alma, pero si ni siquiera se toma la molestia de desmentir oficialmente α sus críticos, entonces no nos puede pedir a cambio confianza ciega.

Existen muchos buenos y valientes elementos en las corporaciones policiacas como para todavía ponerles piedras en el camino en su lucha contra la delincuencia.

Como dice el cada vez más popular reclamo público, "si no pueden que renuncien" O que al menos se hagan a un lado.

Ante las presentes circunstancias no queda más que lamentar la muerte de policías comprometidos con su trabajo como José Luis Santiago Vasconcelos, quien para mí era algo así como el Baltasar Garzón
mexicano.

Descanse en paz y los demás a seguir trabajando.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 19,2008.

Nota aclaratoria:

Este espacio se ha dedicado normalmente a la divulgación del pensamiento racional, tal como es el combate a las charlatanerías y supersticiones, dirán ahora que esto que tiene que ver con noticias policiacas.

Bueno; el propósito no ha cambiado, pero si han cambiado las circunstancias y dado que me encuentro en uno de los muchos vórtices del huracán, no queda más que aplicar el escepticismo a los problemas diarios y una forma de hacerlo es participando en política de la forma en que cada quien mejor sabe hacerlo.

Una de las peores decisiones que podemos tomar es autoexcluirnos cuando podemos aportar aunque sea con un granito de arena.

Así que seguimos con los mismos temas, pero ahora también opinaremos de los temas que nos calan literalmente y que nos cambian la forma de vivir, al fin y al cabo es la falta de pensamiento racional lo que nos ha puesto en esta situación.

Y vaya en este espacio mi granito de tinta.

"I am back"

agosto 01, 2008

Por sus frutos los conoceréis

"…y nos vamos a nada limpiamente como las plantas,
como los pájaros, como todo lo que está vivo un tiempo
y luego, sin rencor, deja de estarlo".

Alejandro Aura (Despedida).

Sigo sin entender la estúpida corrección política que dice que todos somos iguales.

Quizás es cierto que el valor que le damos α las personas es subjetivo y depende de las querencias de cada uno y eso es entendible.

Pero el decir que el más idiota de los hombres vale lo mismo que un buen poeta, es perder de vista el árbol por mirar el bosque.

Fui muy criticado por el escrito donde dije que el mundo estaba mejor sin cierto oscuro personaje del que no recuerdo ni el nombre.

Ahora, y para que vean que no todo es criticar, el mundo ha perdido un hombre valioso con la muerte de Alejandro Aura.

Poeta, escritor, guionista, dramaturgo, director teatral y amigo de los que fueron sus amigos.

Envidio α las personas que saben vivir, pero envidio mas α las que también saben morir (también envidio α sus amigos).

Alejandro Aura supo sacarle jugo hasta α la muerte y nos dejo junto α su extensa obra un hermoso poema en forma de despedida que puede leerse en su blog.

Con su muerte siento lo mismo que con la de Sontag, Sabines y Antaki.

Pero cosa curiosa; así como algunos mueren y mejoran el mundo con su partida; con la muerte de los mejores el mundo no pierde nada.

Si acaso este deja de recibir sus obras, pero lo hecho se queda para deleite de los vivos y que con ellas (sus obras) quede constancia de que todos somos diferentes, pero algunos mas diferentes que otros.

Descanse en paz, Maestro Aura…y gracias por haber vivido.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 1, 2008.

julio 27, 2008

La obligación moral de ser escéptico

"Nada puede corromper y desintegrar tanto una cultura o el carácter de un hombre como el precepto del agnosticismo moral"

La frase anterior es la respuesta de Ayn Rand α la pregunta ¿Se puede tener una vida racional en una sociedad irracional?

Hace mucho tiempo que busco integrar una respuesta coherente α una pregunta parecida: ¿Por qué debemos ser escépticos?

Ahora puedo tirar α la basura todos esos artículos empezados y dejados α la mitad, la respuesta está en el ensayo de la filosofa objetivista Ayn Rand en su libro "La virtud del egoísmo".

Tan solo es cuestión de intercambiar la palabra "moral" por el de "intelectual". Entendiendo el concepto de intelectual no como profesión de opinador profesional, sino simplemente como el ejercicio activo del cerebro para algo más que integrar conceptos simples como silla, ventana, hambre, familia, etcétera.

Pienso que el escepticismo moderno debe ser activo y no solo ser una herramienta para volverse cínico α costa de la ingenuidad de los creyentes.

Cuando digo escepticismo me refiero α no dar por sentado o verdadero toda la basura que vemos en televisión, en la propaganda oficial de nuestros políticos, en las revistas de chismes, en cadenas de correo electrónico, en las secciones de horóscopos, en los anuncios de terapias naturistas y alternativas, en las recetas del tipo "hágase rico y sea feliz" y en pseudo documentales como "El Secreto" o "What the bleap do you know".

Iré mencionando algunas frases del ensayo de Rand para explicar mi punto, esperando que sus editores no me manden α sus abogados para explicar el suyo.

Así que sin más preámbulo, vayamos α las frases, de aquí en delante todo lo que esté en negritas itálicas es de Rand.

"Cuando la imparcialidad de su actitud declara, en efecto, que ni el bien ni el mal pueden esperar nada de usted ¿α quien traiciona y α quien alienta?"

Una de las objeciones más consistentes α los escritos escépticos es del tipo "y α ustedes en que les afecta o perjudica en lo que crean los demás, dejen que los demás crean lo que quieran que α nadie hacen daño con sus creencias".

Quizás vivimos en un mundo no tan racional, pero es indudable que este funciona bajo las leyes universales de la naturaleza y de que las ventajas que del mismo sacamos, no vienen de vivir naturalmente sino más bien de forma racional y que ambos conceptos –lo natural y lo racional- no son sinónimos.

Todos los que critican nuestros afanes escépticos, lo hacen α través de medios desarrollados gracias al escepticismo y al pensamiento racional.

Ni el internet, ni las computadoras, ni el teléfono, ni la escritura, ni el papel, ni la medicina, ni el intercambio comercial, ni los vehículos, ni siquiera la opción de dejar comentarios en los blogs fueron creados por medio de horóscopos, extraterrestres, espíritus, niños índigo o dioses mitológicos.

Así que según los frutos ¿α quien afectan las acciones de los charlatanes? O mejor aun ¿α quien traicionamos los escépticos cuando permanecemos neutrales?

Primero que nada nos afectamos α nosotros mismos y α la posibilidad de un futuro mejor al permitir que se cancelen o retrocedan los avances de la ciencia, al permitir la resistencia hacia el uso del condón, al estudio de las células madre, al dinero que se tira α la basura al destinarlo α terapias alternativas sin ningún sustento científico, como es el caso de la acupuntura o la homeopatía.

Al permanecer callados ante medidas políticas demagógicas de interés social como la autorización de vender medicamentos similares que no pasan las pruebas mínimas requeridas.

En segundo lugar afectan o traicionan al resto de la población que se niega α usar su cerebro porque creen que usamos solo el 10% y lo usan solo para no morir arrollados al cruzar la calle.

En tercer lugar y más importante traicionan α todas aquellas personas que tienen la tendencia α dudar pero que han terminado fundidas en la multitud de ovejas obedientes debido α la inercia y α la falta de mejores alternativas porque los que han conseguido aprender algo deciden ser políticamente correctos, o peor aún, imparciales.

Veamos que más dice Rand:

"De hecho un hombre debe ser juzgado de acuerdo con los juicios que pronuncie. Las cosas que condena o elogia existen en la realidad objetiva y están abiertos α la consideración independiente de los demás. Cuando acusa o elogia, lo que revela son sus propios criterios y su carácter moral".

Y más adelante menciona cuatro palabras que resumen todo lo dicho "miedo α la responsabilidad".

Conozco muchas personas que no están de acuerdo con mis ideas pero no se atreven α discutirlas públicamente porque no saben cómo argumentar las propias y además tienen miedo al ridículo.

Eso es entendible, yo mismo no me atrevo α comentar en ciertos blogs por miedo α la capacidad argumentativa de sus participantes, aunque los entienda y muchas veces no esté de acuerdo con ellos, pero no voy crecer mientras me mantenga alejado de estas discusiones.

Es fácil decir, "creo esto o creo aquello", "me parece de esta manera o me parece de esta otra", incluso decir que algo me es indiferente, pero eso solo es opinar, ni siquiera se acerca α argumentar.


"Toda vez que se pronuncie un juicio moral, sea una alabanza o una acusación, se debe estar preparado para responder
α la pregunta "¿Por qué?".

Y es ahí donde estriba la carga de hacerse responsable de lo que se opina, por eso me encanta la frase que dice que "Todas las personas son respetables, pero todas las ideas son discutibles".

Y poniendo α juicio mi responsabilidad y mis argumentos yo diría que no todas las personas son respetables ni todas las ideas son discutibles.

¿POR QUE?

Porque el respeto α las personas puede iniciar en una fase neutral o incluso de respeto por el famoso beneficio de la duda, pero una vez que se conoce α la persona y la motivación de sus ideas, el respeto se gana o se pierde.

Y en muchos casos la persona y sus ideas vienen en paquete, por ejemplo se me hace muy difícil atacar las ideas (por llamarlas de alguna manera) de Jaime Maussan o de Carlos Trejo o de Andrés Manuel Lopez Obrador y al mismo tiempo sentir respeto por sus personas (por llamarlos de alguna manera).

Por fortuna en muchos casos si es posible hacer la separación entre la persona y sus ideas, hay muchos que rebaten y comentan mis ideas y por quienes siento un profundo respeto, α la vez que desprecio sus opiniones.

La clave es responsabilidad.

Pero esta palabra oculta muchas facetas de nuestra personalidad, y de nuestra educación.

Nos disgusta hacernos responsables porque en general no sabemos argumentar, y no sabemos hacerlo porque no nos gusta leer, no leemos porque hacerlo implica pensar, y pensar en abstracto no es divertido para quien no está acostumbrado α hacerlo.

No argumentamos porque para la mayoría esto es sinónimo de discusión, y no discutimos porque esto implica perder amigos y romper relaciones.

Esto pone al descubierto un problema de autoestima, tememos ser rechazados por el grupo y α cambio renunciamos α ideas polémicas que vayan en contra de lo popular o políticamente correcto.

Y esto está bien para la mayoría de la gente, pero para quienes nos declaramos escépticos o racionalistas, el silencio y la complacencia solo es signo de cobardía intelectual.

Es cierto que también nosotros podemos tener miedo al ridículo, pero este es un riesgo que hay que correr si queremos aprender de quienes saben más que nosotros.

Es muy cómodo ser "cabeza de ratón", pero es más redituable (intelectualmente hablando) ser "cola de león".

El principio moral α seguir, según Rand es:

"Juzga y prepárate para ser juzgado".

Otra de las diatribas que recibimos los escépticos es que somos unos negativos que no creemos en nada y criticamos cualquier clase de ideas con las que no estamos de acuerdo, vamos, que somos criticones de tiempo completo contra cualquier cosa que se mueva.


Obtengamos otra lección de Rand:

"Lo opuesto α la neutralidad moral no es una condenación ciega, arbitraria y petulante de cualquier idea, acción o persona que no se ajuste al humor o gusto personal, α eslóganes memorizados o al juicio repentino de un momento".

"Juzgar significa evaluar un hecho concreto refiriéndolo α un principio o norma abstracta".

Y dale con la abstracción y con que debemos pensar; que no basta con que aprendamos de memoria teorías o posturas críticas de moda como el postmodernismo, el deconstructivismo, el relativismo moral y cultural, el nihilismo o incluso el escepticismo radical.

Sino que además debemos ser capaces de anclar nuestras ideas y opiniones α principios de conocimiento racionalmente contrastado.

Pensar, en su acepción más amplia; integrar conceptos de la realidad captada α través de los sentidos y sensaciones, conceptualizar lo aprendido, hacer abstracciones, identificar diferencias y similitudes entre lo percibido y lo analizado y todo esto después integrarlo en conceptos nuevos.

Contrario α lo que la mayoría de la gente cree, el proceso de pensar no es automático sino voluntario, no hablemos ya de razonar, que implica utilizar las leyes universales de la lógica.

No por nada la mayoría de los insultos o comentarios críticos α nuestros escritos vienen de anónimos.

La razón del porque es inmoral mantener una postura publica de neutralidad, mientras privadamente se dice escéptico, es porque esta postura tiene consecuencias prácticas.

Somos culpables del avance de pseudo medicinas o terapias alternativas como la homeopatía, la acupuntura, la quiropráxia, la aromaterapia, la ayurveda, la dianetica, las flores de Bach, la iridologia, la medicina cuántica, la terapia de regresión y tantas otras formas de estafa a disposición de los que estén dispuestos a pagarlas.

Somos culpables del bloqueo a la investigación en campos tan serios y revolucionarios como las células madre, que podrían ser base de la erradicación de enfermedades como Parkinson y Alzhaimer.

Seguramente aun seguiríamos tratando la mayoría de las enfermedades con sanguijuelas si no fuera por gente racional que no quiso mantener su escepticismo en secreto (aun se usan las sanguijuelas pero para tratamientos más simples y sencillos).

Somos culpables de políticas de gobierno absurdas y aberrantes como la prohibición α particulares o grupos, de comprar espacios en los medios de comunicación para decir lo que pensamos de nuestras autoridades y candidatos α puestos públicos.

Y esto bajo el argumento de que es por nuestro propio bien, y porque los que sabíamos que esto no es así, no fuimos capaces de oponernos con la suficiente energía.

Porque el opinar en contra de políticas de gobierno se lo dejamos α los intelectuales y que sean ellos quienes se enfrenten α la posibilidad del ridículo.

Somos culpables porque decimos que no nos metemos en política y al hacerlo dejamos la decisión α populistas corruptos y depravados, todo bajo el argumento reduccionista de: "para que participo, al cabo que todos son iguales".

Y al hacerlo nos hacemos culpables por omisión de las malas políticas de gobierno; nos hacemos culpables de los baches, del mal servicio del IMSS, de la corrupción en los sindicatos, de la pésima calidad de la educación.

Creemos que la palabra "intelectual" describe solo α figuras públicas e incluso usamos el término como un insulto, cuando no es más que la forma de definir α quienes hacen uso de la palabra para influir en sus círculos más directos por medio de la argumentación racional de ideas.

¿Pero que la mayoría ni son tan sabios, ni son tan racionales, ni son tan intelectuales?

Y que esperábamos si los que creemos que el termino es elitista y presuntuoso nos quedamos callados.

Somos culpables por no alzar la voz y las palabras en contra de opiniones irracionales.

En esto estriba la obligación moral de ser escéptico.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 27, 2008.

Fuentes:

"LA VIRTUD DEL EGOISMO"

Ayn Rand.

Editorial Grito Sagrado.

PD.

Esta entrada fue escrita especialmente para "El circulo del absurdo" hospedado α partir de Agosto en: "Tiburcia y TheJab". ¿Que como entra el tema en el Circulo? Eso ya es responsabilidad de TheJab.

PD 2.

Tema dedicado también para la iniciativa:



Revolución Atea

I Marcha Mundial Atea: Por una sociedad laica

Convocada para este 28 de septiembre del 2008.

junio 22, 2008

La prueba suprema, lecciones de moral.

No es fácil entrar a la mafia, sobre todo a la familia más poderosa de la mafia, para hacerlo debes pasar muchas pruebas y que sea al mismo padrino quien te de el visto bueno.

Pero no todos pasan las pruebas, quizás pasen algunas de ellas pero no es tan fácil pasar la prueba suprema.

Una vez que has conseguido dar pruebas de tu tesón aprendiéndote de memoria los códigos de conducta del clan y los has recitado frente al padrino, el te mirara con indiferencia y les dirá que te lleven a la segunda prueba.

En esta demostraras que eres digno de abrazar los códigos de tu nueva familia, para esto tendrás que dejar a tu antigua familia, a tus padres, a tus hermanos, incluso a tus hijos, pero no solamente dejarlos, sino incluso quitarles todo para dárselo a tu nueva familia.

Ya casi eres parte de ellos, solo falta una última prueba, ahora debes demostrar que eres capaz de todo con tal de serle fiel al líder de tu nuevo clan.

Esta prueba te la hará personalmente el padrino, te preguntara si serias capaz de sacrificarlo todo por él y tú le dirás que ya lo hiciste, que ahora perteneces de lleno a la nueva comunidad.

Pero el te dirá que aun te falta algo mas, para ser digno de pertenecer a la familia antes debes pasar la prueba suprema, pondrá una pistola en tus manos y te dirá que no basta ser diestro con ella, que la prueba suprema es el auto sacrificio.

Tú le dirás que si quiere que te dispares a la cabeza lo harás, pero ese no es el sacrificio que él desea, al fin y al cabo de que le sirve un soldado muerto.

La prueba de fidelidad que él te pide es que sacrifiques algo querido, por ejemplo tu único hijo, al fin y al cabo ya no es tu familia y ahora podrás tener más hijos con tu nueva familia.

Te pide que traigas al hijo que dejaste y lo sacrifiques delante de él, solo así podrá estar seguro que eres confiable y harás todo lo que él te pida.

Tus deseos de pertenecer a la nueva familia son muchos, significa riquezas, mujeres, fama, poder; la tentación es grande, pero lo es más la fuerza de la sangre y no logras pasar esta prueba, no estas dispuesto cargar con este peso en tus espaldas.

No sabes si te lo impiden tus valores creados por la evolución o aprendidos de generación en generación y que te dicen que hay que proteger a los más pequeños del clan porque ellos son la mejor garantía de tu propia trascendencia.

Lo cierto es que no fundaras ninguna nueva familia, te quedaras con la vieja tribu y serás el cobarde que no pudo sacrificar a su único hijo.

Mirando a mi hijo (El esceptiquito) dormir plácidamente en su cuna, me doy cuenta que nunca podre ser patriarca de ninguna religión.

El otro Abraham, el que si tuvo el valor, el que si estaba dispuesto a matar a su único hijo, fundo tres familias y ahora todos ellos se quieren y se protegen entre sí. Y fueron todos muy felices.

Ni duda cabe, se aprende moral leyendo la Biblia (Génesis 22:1-19).


Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 22, 2008.

mayo 16, 2008

De Dr. Simi a Dr. Geni

Pásele, pásele, llévese la milagrosa agua de raíz de mandrágora que cura el asma, el cáncer, el artritis, el reumatismo, si tiene baja presión se la sube, si tiene alta presión se la baja y solo le cuesta 50 pesitos”.

Dr. Mero Lico.

Ahora resulta que fueron los clientes (“el pueblo de México” dice González Torres) de Farmacias Similares quienes inventaron al Dr. Simi, ya que según Víctor González Torres, ellos siempre han vendido Genéricos Intercambiables (GI) y nunca similares.

Hace unos días me sorprendió ver un anuncio de Farmacias Similares en un diario local, haciendo énfasis en que dicha farmacia no vende medicamentos similares sino genéricos intercambiables, y más énfasis aun en mencionar que todos sus medicamentos cumplen con las pruebas de bioequivalencia y biodisponibilidad.

Incluso en la página oficial de dichas farmacias mencionan que solo venden dos tipos de medicamentos, los de patente y los genéricos; de la noche a la mañana los similares han desaparecido de sus tiendas y publicidad.

La razón:

El anuncio la semana pasada de parte de Juan Antonio Garcia Villa, titular de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), de la entrada en vigor del nuevo reglamento de insumos para la salud.

Entre otras cosas dicho reglamento estipula que en un plazo no mayor a dos años todos los medicamentos que se vendan en México deben ser sometidos a una evaluación que garantice que estos hayan pasado las pruebas necesarias para ser considerados como de patente o en su caso como Genéricos Intercambiables y que deberán presentar las siglas “GI” en su empaque.

Una vez concluido este plazo, los medicamentos llamados similares estarán formalmente prohibidos para su venta.

El Dr. Simi, que ahora deberá llamarse Dr. Geni, ni tardo ni perezoso ha dado la orden a sus empleados de que borren de su memoria el que fue su lema de batalla: “Similares, lo mismo pero más barato”.

Pero del dicho al hecho hay mucho trecho, en la práctica y según un artículo de El Universal, de una revisión de 150 medicamentos genéricos de la misma página de Farmacias Similares, tan solo 87 ostentan las siglas GI, el resto son y seguirán siendo similares.

Esto no debe sorprendernos, viniendo de un personaje que compra candidaturas presidenciales, que se hace acompañar de “simichicas” (¿serán como mujeres pero más baratas?) y que se hace llamar pomposamente “El Ché Guevara en Mercedes”.

Ya antes había escrito en otro artículo (Dr. Simi Frankenstein o lo mismo pero más barato) cuales son las diferencias entre los GI y los similares, y porque este vacío en la ley ha permitido al Dr. Simi ser uno de los hombres más ricos de México.

Sin embargo, ahora con la entrada en vigor del nuevo reglamento en materia de medicamentos, las cosas se le ponen más difíciles al ahora Dr. Geni.

O al menos eso quisiera pensar, pero a juzgar por las diferencias entre el decir y el hacer de dicho personaje, no creo que las cosas cambien mucho, lo único que hizo don Víctor fue decir: “Ah, entonces no puedo vender similares, entonces agito mi varita mágica y voila, mis similares ahora son genéricos intercambiables y mi nuevo lema “Genéricos pero más baratos”.

Como decían de otro oscuro personaje de la política mexicana:

¿USTED LE CREE AL DR. SIMI?

Yo tampoco.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Mayo 16, 2008.

abril 26, 2008

Ateo por democracia, o no estamos solos.

Uno de los argumentos preferidos de las grandes religiones monoteístas al defender sus dogmas es que millones de personas no pueden estar equivocadas.

Falacia ad populum o sofisma populista, pero a lo bestia, algo así como “Comamos mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas”.

Y es que ciertamente a veces resulta intimidante saber que la mayoría de la gente que nos rodea cree en algo en lo que tu estas casi seguro que no es más que un gran engaño perpetuado a lo largo de siglos.

Sin embargo cuando te das cuenta que tus creencias o más bien tus certidumbres son compartidas por más de 240 millones de personas que es el número estimado de ateos reconocidos en todo el mundo, la cosa se ve diferente.

Si formáramos un país estaríamos hablando ni más ni menos que del quinto más poblado, solo debajo de China, India, Estados Unidos e Indonesia y por encima de Brasil, Rusia, México, Pakistán y de cualquier país europeo.

Somos abrumadoramente más numerosos que los Judíos (14 millones) y si fuéramos una religión (ya oigo a mis detractores decir que el ateísmo es una forma de fe) seriamos la séptima más numerosa.

Pero estamos hablando solamente de los ateos declarados, es decir los que no creemos en ninguna clase de dioses o entes sobrenaturales, si a esto agregamos agnósticos, humanistas laicos y no religiosos, la cifra sube a 1,100 millones de seres humanos pensantes.

Estamos hablando de la quinta parte de la humanidad, quienes estamos de acuerdo en que la religión no debería influir en las políticas que rigen la vida de las naciones.

Y a juzgar por las condiciones de vida que tienen los países con la mayor población de ateos y agnósticos, sus puntos de vista deberían de tomarse en cuenta al elegir reglas de convivencia que afectaran a todo el mundo.

Y la cifra sigue subiendo, es interesante conocer que hay países en donde las religiones están creciendo, pero como es el caso de México, en vez de agregarse a la religión católica están migrando hacia otro tipo de creencias como la secta “Pare de sufrir” o las religiones protestantes, sin embargo este crecimiento solo se ve en los sectores más pobres y por lo mismo con menor educación, ya que entre los sectores más educados el crecimiento es hacia el ateísmo (INEGI 2007).

Pero hay un aspecto de las creencias que poca gente ha tomado en cuenta, y es que si pensamos en las religiones como la creencia en un dios universal y personal que dicta reglas y ofrece premios, entonces sus seguidores se vuelven todavía menos.

En esta situación se encuentran todas las religiones monoteístas, tanto las tres principales: Cristianismo con 2,100 millones de adherentes, Islamismo con 1,300 millones y Judaísmo con solo 14 millones, así como las creencias menores como religiones indígenas, religiones tradicionales africanas, y otras como Zoroastrismo, Unitarios Universales, Rastafari y otros.

Entre todos no pasan de 3,400 millones, la población mundial es de 6,663,693,813 (24 de abril de 2008 a las 20:22 GMT), es decir el doble.

El detalle que la mayoría pasa por alto es que el Budismo, el Taoísmo, el Confucianismo y una gran parte del Hinduismo no son religiones sino filosofías, y que con algunas excepciones dentro de cada una de ellas, la mayoría de sus adherentes no cree en un dios personal ni en ningún entre sobrenatural; su sentido de trascendencia está más enfocado a su forma de vida terrenal que a hacer méritos en busca de premios en la otra vida.

Son sistemas éticos y filosóficos más que religiosos, igual que las creencias de la mayoría de los ateos, agnósticos y humanistas laicos.

Curiosamente quienes toman las decisiones en cuestiones globales, con la excepción de Europa Occidental, son mayormente creyentes.

¿No estaría justificado que se tomara en cuenta lo que casi 2,770 millones de personas no religiosas tienen que decir en materia de seguridad, guerras, alimentación, tolerancia, comercio, discriminación y cualquier política que nos afecte a todos por igual?

A pesar del sentimiento popular de que el mundo está cada vez peor, punto de vista miope debió a la corta visión histórica individual, el mundo se mejora a pasos agigantados y no es gracias a las religiones como quiere hacernos creer Ratzinger, Bush y compañía.

Así que no debemos sentirnos solos y mucho menos avergonzados de declararnos ateos, agnósticos o humanistas laicos, al contrario debemos sentirnos orgullosos de ser una extensión de la ilustración.

De pensar que somos herencia del pensamiento de grandes personajes como: Protagoras, Epicuro, Hipatia, Hume, Diderot, Holbach, Voltaire, Comte, Nietzsche, Sartre, Camus, Beauvoir, Russell, Popper, Levi, Asimov, Sagan, y muchos más que se siguen acumulando y en todos los sentidos creciendo.

Claro que, flaco favor nos haríamos al defender nuestra postura por mayoría, pero no puedo evitar sentir cierto malicioso placer al pensar en decirle al próximo creyente con quien discuta:

Lo siento, pero tus creencias son arcaicas, anacrónicas, infundadas y en franca desaparición”.

Juan Carlos Bujanda Benitez.

Abril 26, 2008.


Fuentes:

Major religions of the world

The largest atheist/agnostic polulation

Celebrity atheist list

abril 11, 2008

Vuestra humilde eminencia

“Esa seda que rebaja

tus procederes cristianos

obra fue de los gusanos

que labraron tu mortaja.

También en la región baja

la tuya han de devorar.

¿De qué te puedes jactar,

ni en qué tus glorias consisten

si unos gusanos te visten

y otros te han de desnudar?”

Pedro Calderón de la Barca.


La pose es de estrella de cine, un orgulloso Marlon Brando, o más bien un Pedro Armendáriz sin bigote; la mirada desafiante, la postura de frente con el pecho "echado pa'delante", y con esa sonrisa de autosuficiencia, o como decimos por el norte, de "perdonavidas".


Si fuera congruente con lo que predica, la palabra que debería describirlo seria "humildad"; sin embargo la que mejor lo hace y no creo que sea involuntario se llama "opulencia".


Hablo por supuesto de la nueva estrella de la revista "Quién", el cardenal de Guadalajara Juan Sandoval Iñiguez.


¿Qué pasa por la cabeza de alguien que se supone debe representar la sencillez de un humilde carpintero de Nazaret y escoge hacerlo presumiendo su caserona de Guadalajara?


Sera que piensa que al fin y al cabo ya se lo gano, puesto que esta por retirarse a descansar (¿de qué?).


¿Sera que piensa que la mejor forma de representar al más grande de los hombres (en palabras de la Iglesia católica) es con la más grande de las casas? (Como el Vaticano pero en chiquito).


Y aun se les hace raro que confundieran al arzobispo Juan Jesús Posadas Ocampo con el Chapo Guzmán, de haber ido al aeropuerto montado en un burro nadie le hubiera hecho el más mínimo caso.


El mensaje de la biblia es dicotomía pura, bien podemos encontrar pasajes donde el sacrificio es la piedra angular del mensaje, o bien podemos encontrar pasajes donde la grandeza y el lujo se alabe y se justifique porque Dios lo merece.


Pero cosa rara, generalmente los representantes de Dios en la tierra prefieren dejar bien claro que Dios merece lo mejor de los lujos y que lo merecen ellos en su nombre por extensión y representatividad.


Entre mayor jerarquía mayor lujo, la humildad y sencillez se lo dejan a los principiantes y a los fieles.


Una notable excepción fue Francisco de Asís, fundador de una orden que sigue siendo dolor de cabeza para los amantes de la ostentación, y que renuncio a los lujos para dedicarle su vida a los pobres y a los animales.


Don Juan Sandoval deja claro en el reportaje de la revista que también le gustan los animales, tiene cinco perros, un pavorreal, un perico, y un changuito, estos dos últimos en sus respectivas jaulas.


¿Cómo puede un personaje ser tan cínico para conceder una entrevista a una revista de sociedad como si acaba de inventar la vacuna contra el cáncer o escribir la mejor de las novelas de ficción y hablar todos los días de humildad y sacrificio? (aunque para su descargo le concedo que su campo es el de la ficción).


La respuesta está en la imagen de portada, con su gran crucifico de oro colgado al pecho y con su mano que trata de no ocultar su gran anillo del mismo metal.


Lo que dice o grita sin decir palabras es:

· "Mírenme, estoy del otro lado. Venérenme porque soy grande, no tengo nada que esconder porque soy todo público, a nadie le rindo cuentas, ya no necesito ni al Papa y me gane lo que tengo porque soy el representante de Dios en la tierra."

· Soy la humildad encarnada, soy quien puede perdonarlos, y si tienen suerte hasta les de un autógrafo.

· Soy, si no fuera por Raul Salinas, por Mijares y Lucero, quien mejor adorna la revista "Quien" de Marzo.


Y pensar que uno de su calaña bautizara a mi hijo.


Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 11, 2008.

marzo 12, 2008

Las FARC y los mexicanos.

Imaginen la siguiente escena:

En medio de una batalla entre las fuerzas rebeldes de Irak contra el ejercito de los Estados Unidos, aparece un grupo de periodistas mexicanos, quienes valientemente arriesgan su vida para conseguir información de primera mano, y para mayor merito lo hacen desde la trinchera Iraki.

De pronto se oye el estallido de una granada de fragmentación y los reporteros vuelan en pedazos por los aires, junto con toda la trinchera de combatientes rebeldes.

Ahora imagínense al gobierno de México tratando de acusar al ejército de los Estados Unidos de genocidio por el asesinato de unos indefensos reporteros mexicanos.

La primera escena seria trágica, la segunda ridícula y algo cómica.

Guardando las distancias, esto mismo es lo que pretenden los padres de los estudiantes muertos en el ataque del ejército colombiano al campamento de las FARC
(Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) en territorio de Ecuador.

Es difícil ponerse en el lugar de dichos padres, creo que por más racional que uno sea, simplemente es la única
reacción posible desde el punto de vista emocional, es decir el tratar de justificar la presencia de los muchachos en esa región tan alejada de las aulas.

La actitud de los padres de Lucia Morett Álvarez y de Juan González del Castillo es entendible y en cierta forma justificable, especialmente de este último ya que la primera solo resulto herida.

Pero desde el punto de vista oficial no hay nada que hacer, si acaso investigar la participación de mexicanos en la guerrilla colombiana para evitar que traten de emular sus prácticas en territorio mexicano o que reciban apoyo desde estas tierras.

No hay que perder de vista que aunque las FARC se dicen revolucionarios y luchadores por el pueblo, en la práctica no son más que terroristas y narcotraficantes.

El gobierno de Colombia ha dejado muy claro que está en guerra contra estos delincuentes y así lo debe de asumir quien se quiera involucrar.

Otorgándole el beneficio de la duda (cosa cada vez más
difícil) al grupo de mexicanos heridos y muertos, y pensando que su presencia en el campamento fuera solamente por motivos académicos, aun así se trataría solamente de lamentables bajas de guerra, daños colaterales o simplemente gajes del oficio, pero de ninguna manera crimen de estado y mucho menos genocidio.

Si por otra parte estos muchachos colaboraban activamente con las FARC, como parece ser el caso, el gobierno de México no solamente debe tomar cartas en el asunto, sino que debe de inmediato iniciar una investigación para castigar cualquier clase de intervención de ciudadanos mexicanos en actos terroristas, tanto en territorio colombiano, ecuatoriano y principalmente mexicano.

Hay que llamar las cosas por su nombre, el grupo guerrillero de las FARC podrá llamarse a sí mismo revolucionario y decir que luchan por el pueblo, pero sus métodos consistentes en asesinatos de civiles, secuestro con fines políticos, atentados con bombas y cilindros de gas, narcotráfico como forma de financiamiento, reclutamiento forzoso de jóvenes y niños para su ejército, violación, tortura y asesinato de campesinos que se niegan a apoyarlos, desplazamiento forzado de comunidades rurales completas, lo hacen simplemente un grupo de terroristas y narcotraficantes.

Y cualquiera que colabore con ellos, ya sea activa o ideológicamente se le debe considerar cómplice y tratar como delincuente.

Repito, es entendible la postura de los padres de estos estudiantes, pero no así la de los comunicadores profesionales que piden que el gobierno de México condene a su similar de Colombia.

Y mucho menos es justificable la postura de políticos demagogos como el Senador Alberto Anaya, del Partido del Trabajo, quien pretende invitar a los líderes de las FARC y del ELN (Ejército de Liberación Nacional) a un foro llamado "Los partidos y una nueva sociedad", por supuesto con gastos pagados con nuestros impuestos.

Y ni que decir del espacio que le dan en la UNAM, específicamente en la Facultad de Filosofía y Letras, a un grupo de apoyo a las FARC, claro esto también financiado con nuestros impuestos. Y al que eufemísticamente se refieren como "manifestación de libertad de expresión".

El gobierno de México debe intervenir si, pero debe hacerlo no para apoyar a los estudiantes involucrados, sino para castigarlos en caso de que se compruebe que participan activamente en un grupo responsable de cientos de secuestros y miles de asesinatos.

Y lo siento sinceramente por sus padres, la verdad no sé cómo reaccionaría yo si alguno de mis hijos llega a participar en uno de estos grupos, aunque ya en otra entrada mencione que los apoyaría hagan lo que hagan.

Y lo más triste es que aunque el padre de Lucia se desvive por negar la participación de su hija en grupos guerrilleros, casi estoy seguro que en cuanto esta se recupere, ella misma de encargara de desmentir a su padre.

Si eran académicos o simples jóvenes en busca de aventuras, no dejan de ser imprudentes y por lo mismo pagaron muy caro su viaje, pero si eran cómplices ideológicos o activos de las FARC, entonces sabían a lo que se atenían y escogieron el bando equivocado.

En cualquiera de los dos casos, los culpables son solo ellos.

Como dice el refrán popular: "En el pecado llevaran la penitencia".

Juan Carlos Bujanda Benítez.

Marzo 12, 2008.

PD.

No se pierda las agudas observaciones que del tema hace Ricardo Medina Macías en: "Las FARC, sus amigos y Orwell"

febrero 28, 2008

Fotos anti fantasmas

"No es sano que la gente sea demasiado escéptica"

La frase es de Kevin Connor, director de gestión de productos de Adobe Systems Inc.


Se refiere a las intenciones de esta firma para incorporar herramientas de detección de fotos falsas en sus programas, ya que son estos los más usados para tales efectos, lo que conocemos como “Photoshoping”.


Claro que el uso principal de Photoshop no es la falsificación de fotos, sino la modificación con fines artísticos y recreacionales.


Pero también es muy usado para inventar fantasmas y platillos voladores en fotos de las que luego sacan provecho “vivales” como Jaime Maussan y Carlos Trejo.


Sin embargo donde más hacen daño las falsificaciones es en el terreno legal, al ser presentadas como pruebas de delitos en juicios legales. Y son precisamente los abogados y agentes de la ley quienes más requieren del desarrollo de herramientas de detección de falsificaciones.


También la prestigiada marca Canon Inc. ha anunciado que incorporara un paquete opcional de software en algunos de sus equipos, para "sellar” sus fotos y que sea posible detectar alteraciones en la original.


A pesar de la frase del señor Connor, estas son buenas noticias para los escépticos, al permitirnos darnos el lujo de pensar que próximamente se le acabara el negocio a charlatanes como los antes mencionados.


Aunque se de antemano que dicha presunción no pasa de ser un simple deseo, ya que así como surgen nuevas técnicas de detección de falsificaciones, dichas herramientas también servirán para lo contrario para lo que fueron creadas.


Pero podemos confiar en que así como las habilidades de los charlatanes se van perfeccionando, así también las de los escépticos avanzan a paso veloz para cerrarles el negocio.


Además esto de las falsificaciones no es nuevo, ya el mismo Sir. Arthur Conan Doyle, fue engañado por un fotomontaje de hadas, y no fue sino gracias al ilusionista (escéptico por cierto) Harry Houdini que dicho fraude pudo ser descubierto, para vergüenza del creador de Sherlock Holmes.


Así que como vera señor Connor, el escepticismo que hace que se desarrollen herramientas de este tipo, no solo no es "demasiado", sino que en beneficio de la racionalidad, es siempre deseable, completamente sano y afortunadamente inevitable.


Juan Carlos Bujanda Benítez.

Febrero 28, 2008


PD.

Para no limitar la entrada a una simple critica (para variar), dejo el enlace a un estupendo reportaje de detección de falsificación de fotos de fantasmas de parte de Mauricio-Jose Schwarz:

Los fantasmas de las niñas supergigantes de Ávila y el misteriólogo cuentero (fábula postpunk)

enero 05, 2008

Reacciones ante la muerte

Sabía que la entrada que menciona la irrelevancia de la muerte de Gerardo Alfaro iba a desatar reacciones virulentas, pero a decir verdad esperaba que estas fueran más o menos inteligentes y que quedaran registradas en las sección de comentarios.

Sin embargo esto no ha sido así del todo.

Lo menos que se ha dicho es que carezco de la mínima compasión, y lo más ridículo es que tengo el alma pobre.

Pero para mi decepción la mayoría de comentarios airados han sido dirigidos a mi correo electrónico en forma de anónimos, tal parece que yo mismo hubiera moderado los mismos y dejado en la pagina solo los que hablan bien de mi entrada.

Bien, creo que aunque anónimos y a la vez tímidos algunos merecen respuesta.

Mi comentario deja bien claro que no le deseo la muerte a nadie, aunque pensándolo bien no estaría tan seguro de que no me alegrara de la muerte de ciertas personas y creo que cualquiera estaría de acuerdo conmigo con respecto a terroristas, secuestradores y algunos políticos y líderes sindicales.

Parece ser que la principal molestia es mi supuesta falta de compasión ante el dolor de parientes y amigos de alguien enfermo o recién fallecido.

Sin embargo creo que hay conceptos que están sobrevalorados o mal entendidos y uno de ellos es la compasión que suele confundirse con la empatía.

El otro concepto es nuestra reacción ante la muerte.

Pregunta:

¿Por qué debemos respetar la memoria de alguien si no lo hacíamos en vida?

¿De qué artes se valen las personas para dotar de virtudes a los recién fallecidos si estos no las tenían en vida?

No será más bien que hablamos bien del fallecido como una forma de asegurar que se hable bien de nosotros cuando nos toque “colgar los tenis”.

Pretensión del todo inútil porque el muerto ya no podrá hablar nada de nosotros.

¿Pero que las virtudes y defectos no son los mismos que el muerto tenía en vida?

¿Qué hace que una persona que en vida fuera un miserable y mediocre pusilánime, en su muerte de pronto se convierta en un dechado de virtudes?

Es entendible que sus seres queridos lo vean con ojos de amor, porque lo ven así incluso antes de que se muera, pero los demás no tenemos ninguna deuda de cortesía con alguien que despreciamos en vida.

De igual forma las cualidades de algunas personas valiosas no se invalidan por el hecho de morir o de no haberlas conocido personalmente.

A mí me dolió la muerte de Ikram Antaki, la de Octavio Paz, la de Jaime Sabines, la de Carl Sagan y me dolió la muerte de algún amigo aunque este fuera un maldito y me dolerá escuchar hablar mal de él aunque sea verdad, pero nada tendría que reprocharle a quien describe sus defectos siempre y cuando no me los venga a enumerar en su funeral.

Y si no me gusta que alguien escriba bitácoras ensuciando su memoria, pues no las leo y ya.

Una de las probables razones para respetar la muerte de los demás sin importar su condición humana tiene que ver con nuestra formación religiosa.

De alguna forma nos imaginamos que el recién fallecido se irá al cielo y ahí le entregaran sus alitas y su arpa y desde una nube nos será designado como nuestro ángel guardián.

Se oye bien, pero incluso esta visión romántica del cielo no tiene nada que ver con los fundamentos de la religión católica.

Siento mucho decepcionarlos pero sus seres queridos no adquieren superpoderes al llegar al cielo para librarlos de las calamidades de este mundo.

En cambio si este fue una buena persona en vida y su valía fue evidente incluso para desconocidos o personas mas allá de su familia, esta valía no desaparecerá aunque el muerto se convierta en ceniza o comida para los gusanos.

Por eso es inútil inventarles virtudes a los muertos que nunca tuvieron en vida; una cosa es el respeto y otra la hipocresía.

Por eso es importante hacerle caso a la regla de oro de Kant Actúa de forma que la máxima de tu conducta pueda ser siempre un principio de Ley natural y universal”.

Pero hacerlo en vida para que no tengan que inventarnos virtudes cuando muramos.

A mí me vale lo que digan de mi cuando me muera, aunque a decir verdad también me vale ahora mismo.

Por eso no tengo respeto por la muerte, pero si tengo respeto por la vida y mi respecto incluye faltarle al mismo a quien a mi juicio no se lo merezca, y si no le hago caso a mi juicio entonces al de quien.

Y no, Selena no era la gran cosa hasta que se murió, Colosio no era un político visionario, más bien fue mediocre (no hizo gran cosa como diputado ni como senador) y falso como la mayoría de los de su clase, hasta que lo mataron y lo hicieron mártir, si no hubiera muerto de seguro hubiera perdido; Valentín Elizalde cantaba horrible y La princesa Diana hacia caravana con sombrero ajeno.

Ah, me olvidaba de algo: ¡Feliz Año Nuevo!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 5, 2008

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos