diciembre 30, 2005

Dr. Simi Frankenstein o lo mismo pero mas barato

En un artículo anterior comente que con la ayuda del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y el Partido de la Revolución Mexicana (PRI), los negocios farmacéuticos (Farmacias Similares) de Víctor González Torres (Don Simi) iban a salir sospechosamente beneficiados.
Para mas detalles ver el articulo “EL Verde y el PRI, negocio de familia”.

Sin embargo en lo que ahora quiero ocuparme es en la pregunta que deje sin respuesta: ¿En que beneficia esta medida al consumidor final de medicamentos, o si dichos medicamentos son realmente “lo mismo pero más barato”?

Si quieren una respuesta rápida, solo les diré que si creen que el monstruo del
Dr. Frankenstein es igual a cualquier ser humano, entonces la respuesta es si, pero como dudo mucho piensen de esta manera, entonces la respuesta es no.

Sin embargo antes de seguir quiero aclarar que tanto el eslogan de “lo mismo pero más barato” como la analogía de Frankenstein, se refieren solamente a los medicamentos similares y de ninguna forma a los genéricos intercambiables o a los de patente.

Ahora expliquemos que es cada uno de ellos.

Existen tres clases principales de medicamentos en México (y en la mayoría de los países):
  • Medicamentos de patente o de diseño

  • Medicamentos Genericos Intercambiables (GI)

  • Medicamentos Similares

Medicamentos de patente

Al medicamento de patente se le conoce también como original o innovador por ser el resultado de años de investigación y desarrollo por parte de laboratorios casi siempre patrocinados por la industria farmacéutica, claro con fines lucrativos, es por esta razón que se les otorga una patente para que solo ellos puedan comercializarlo por un determinado número de años.

Pero el que estos sean producto de un negocio y no meramente altruista, es precisamente lo que los hace efectivos, ya que al depender de utilidades, los resultados deben ser de tal calidad que no sean sujetos a demandas por mal funcionamiento, como ha sucedido con algunos de ellos (como el VIOXX de Merck & Co., que tuvo que ser retirado del mercado por representar riesgos cardiovasculares) con grandes perdidas monetarias para el poseedor de la patente.

Esto significa que se tiene la exclusividad de fabricación y comercialización, pero también la exclusividad del riesgo en caso de que algo salga mal.

Los controles a los que se somete la evaluación de dichos medicamentos de patente son por demás exhaustivos, son muchas las personas que se ven involucradas para garantizar imparcialidad; científicos, laboratorios, voluntarios, instituciones educativas y hospitalarias, antes de que este pueda llegar al mercado (ver articulo “
De medicamentos y pócimas” de Mauricio-José Schwarz).

Medicamentos Genéricos Intercambiables (GI)

Este tipo de medicamentos tiene las mismas características que el de patente, es decir contiene el mismo principio activo del original o la parte que es responsable de la acción terapéutica y se llama genérico porque se denomina por el nombre científico del medicamento (paracetamol, amoxicilina, ranitidina, etc.) y no por el nombre comercial o de laboratorio.

Sin embargo para que este medicamento pueda llamarse genérico u ostentar en su empaque las iniciales “GI”, que es una de las formas de identificarlos, antes tiene que pasar ciertas pruebas que demuestren que en verdad garantiza los efectos conseguidos por el original.

Primero para poder usar el mismo componente activo, la patente del original debe previamente haber vencido su exclusividad y de esta forma ya otros laboratorios pueden fabricarlos, y después la Secretaria de Salud debe concederles la clasificación GI.

Los medicamentos no solamente se componen del principio activo, sino también de otros componentes que hacen que este surta el efecto deseado, que se disuelva en el tiempo correcto, que cada componente sea metabolizado o desechado, que los procedimientos de fabricación o tecnología farmacéutica (compactación, protección, dureza, textura, etc.) sean los adecuados e iguales a los originales; para esto son absolutamente indispensables dos tipos de estudios clínicos: La biodisponibilidad y la bioequivalencia.

La biodisponibilidad es la propiedad que determina que cantidad del principio activo debe llegar a la sangre y con que velocidad debe ocurrir.

La bioequivalencia entre dos preparados significa que ambos tienen igual biodisponibilidad (previos estudios en pacientes y voluntarios sanos).

Estos estudios se realizan en laboratorios de investigación autorizados por la Secretaria de Salud y se les denomina “terceros autorizados”, dichas pruebas deben llevarse de acuerdo a la: Norma Oficial Mexicana NOM-177-SSA1-1998 que establece los procedimientos adecuados para que un medicamento sea intercambiable.

Medicamentos Similares

Los medicamentos similares, simplemente son medicinas que al igual que los genéricos contienen la misma sustancia activa, pero que NO han pasado por las pruebas de biodisponibilidad ni bioequivalencia.

Esta es la razón principal del porque su costo de venta sea tan bajo.

No digo con esto que sean peligrosos necesariamente, al menos no se ha demostrado ningún caso de daño a algún paciente por consumirlos, aunque el riesgo esta latente ya que como no tienen la garantía de biodisponibilidad, existe el riesgo de que la sustancia activa no se metabolice de forma adecuada y que el hígado absorba cantidades que resulten toxicas por su volumen.

Sin embargo aunque el riesgo de daño medico es bajo (por el momento) el daño monetario y moral es muy alto, ya que la mayoría de las veces estos medicamentos similares no surten el efecto deseado y la gente no solamente tira su dinero a la basura, sino que no se alivia y tiene que volver con el medico y volver a comprar medicinas, con la posibilidad de que lo haga de nuevo en el mismo lugar y además pierda la confianza en su medico y en la medicina.

La razón del porque la Secretaria de Salud permite que estos medicamentos similares sean comercializados, tiene mas fondo político que medico.

El argumento principal de estas farmacias (Farmacias Similares) es que la gente no tiene para pagar un medico tradicional y comprar medicinas de patente y las que ellos venden son “lo mismo pero mas barato” cuando en realidad solamente son mas barato, al menos en apariencia, pero de ninguna manera son lo mismo.

En este caso el factor costo no puede ser un argumento, ya que no se puede vender algo que no garantiza nada como si lo hiciera, solamente porque es mas barato, si así fuera cualquiera podría poner un negocio para vender bolitas de azúcar como si fueran medicamento…..!Ooops!, creo que se me adelantaron, este negocio ya existe y se llama HOMEOPATIA! ya nos encargaremos luego de esta otra farsa.

En fin, que la diferencia entre los genéricos y similares es simplemente las dos pruebas de Biodisponibilidad y Bioequivalencia, pero esta diferencia es suficiente para garantizar que los genéricos (GI) SI son lo mismo pero mas barato, ya que no tienen los costos de desarrollo y estudios de los de patente, pero si gastan en dichas pruebas para garantizar resultados iguales.

Pero los medicamentos similares no gastan en nada, solo en publicidad engañosa, de esta forma pueden vender algo tan barato, porque no les cuesta nada, amparándose en pantallas como la campaña anti-corrupción de Don Simi o los intentos ridículos de Víctor Gonzáles Torres para ser presidente de México.

La decisión es suya, es su dinero, es su salud y la de sus hijos.

Si, en un inicio el engendro del Dr. Frankenstein pretendía ser humano y tenia buenas intenciones, pero no creo que Don Simi ni el negocio del Partido Verde Ecologista de México las hayan tenido nunca.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Diciembre 30, 2005

diciembre 26, 2005

Neocortex el mejor regalo

“La novedad antropológica que nos define como especie no especializada es el obrar no meramente instintivo o reflejo sino intencional, es decir, la capacidad de acción: la práctica. Sin intención no hay acción".
Fernando Savater
En el editorial del mes pasado (*ver nota al final), dije que la mejor manera de evitar un paro cardiaco era evitando el estrés, pero no dije como hacer tal proeza, que aunque se trate solamente de saber tomar las cosas con calma, no es tan fácil como se oye (si, recibí quejas y si, alguien lo leyó).
En este mes trataré de hacerles un regalo para que puedan realizar más fácil la tarea de evitar emociones negativas tan comunes en estas fechas… y en las demás también.
Seguramente todos hemos escuchado alguna vez disertar sobre la razón y la pasión y las conclusiones deben haber sido en favor de esta última, pero esta vez trataremos de inclinar la balanza a favor de la razón y es que es ésta lo que realmente nos distingue como seres humanos, ya que ni siquiera el ADN parece separarnos lo suficiente de un gusano o de una cabra (existe menos de 5% de diferencia genética entre el hombre y lel chimpancé y no mucho mayor que los gusanos).
Cuando reaccionamos de forma violenta o con miedo o tensión ante una situación, lo que pasa en nuestro organismo es bastante parecido a lo que les pasaba a nuestros antepasados prehistóricos cuando se topaban de frente con un tigre dientes de sable y de alguna forma nuestro cuerpo aún sigue reaccionando igual, aunque el peligro sea mil veces menor, cuando sentimos miedo repentino la sangre fluye con mayor rapidez hacia los huesos, de forma que podamos huir del peligro lo antes posible, en cambio cuando nos sentimos agredidos, es hacia los músculos hacia donde fluye la sangre de forma que seamos mas fuertes para enfrentar las amenazas, pero tanto en un caso como en otro, y aún cuando estas amenazas sean ficticias, el organismo reaccionará de la misma manera, ya que estas reacciones se originan en el sistema límbico, que es la parte del cerebro mas primitiva y donde están guardados los recuerdos del hombre de las cavernas; pero la última aportación evolutiva y que es exclusiva del hombre y de los mamíferos mayores (y la mayoría de los primates) es el neocortex.
A esta pequeña parte del cerebro le debemos la capacidad de raciocinio o de interpretación de las emociones (que hacer con ellas) y aunque es usada constantemente de forma superficial para poder entender el mundo en que vivimos, rara vez la usamos para matizar las emociones negativas como el estrés o la respuesta ante un insulto.
¿Suena demasiado científico o técnico? En realidad no lo es, ya que estamos hablando simplemente de quitarle justificación a la mayoría de las emociones que sentimos diariamente; cuando sentimos estrés y creemos arrogantemente que esto es porque somos personas ocupadas e importantes, en realidad sólo estamos actuando como un becerro al que llevan al matadero –así es, también los animales sienten estrés de hecho es mas una emoción animal que humana-, de la misma forma podemos hacer analogías entre otras emociones y los comportamientos de diferentes depredadores o depredados, ya que todas ellas son simples pasiones (si es que las pasiones son simples) llamadas también instinto de conservación o de sobrevivencia.
A lo que se refiere Savater en la cita del inicio, cuando dice: “que nos define como especie no especializada” es a que los demás animales tienen sus respuestas condicionadas por el instinto desarrollado por la evolución, ellos no pueden fallar aunque quieran y tampoco pueden intentar otra respuesta diferente, ellos tienen las respuestas grabadas en el sistema límbico, mas no así los humanos, como no somos especialistas en nada (no somos velocistas, no somos nadadores, no somos voladores, no somos trituradores) podemos escoger entre un cúmulo de respuestas inmenso, eh aquí la gran diferencia del humano racional, la capacidad de elegir.
Podemos enfrentarnos a los mas variados desafíos y salir adelante gracias a nuestra no especialización, en cambio si ponemos a un tigre en el mar no sobreviviría mucho tiempo o si ponemos a un tiburón en el desierto pasaría lo mismo, no están programados para estos entornos, pero el hombre si puede sobrevivir en cualquier entorno porque no esta limitado por su programación, puede elegir.
Desafortunadamente la mayoría de las personas solamente respondemos a los desafíos diarios con la limitación heredada del primer homosapiens, es decir con el sistema límbico infrahumano, sin llegar a sacar provecho del gran potencial del neocortex que es analizar las posibles respuestas ante un desafío ya sea menor como saber que sentir o como reaccionar en un embotellamiento inevitable o ante una situación mayor como un divorcio o la pérdida de un ser querido.
De lo que estoy hablando aquí es del conocido “contar hasta diez”, pero no solamente para dar tiempo a que pase la emoción, sino para procesarla en el neocortex y decir: “Está bien, me despidieron, pero ¿cuanta es mi responsabilidad en esto? ¿Cuales son mis opciones? ¿Que gano con lamentarme e insultar a mis compañeros? ¿Cual es la actitud que me representa mas dividendos a largo plazo, negociar o pelear? ¿No será lo mejor para mi después de todo? ¿Sirve de algo el que me deprima por un mes? ¿Y es esto inevitable?”.
Así que después de todo no somos simples víctimas de las emociones o de las pasiones, sino que podemos elegir como queremos sentirnos, aunque suene trillado y simplista, esto no le quita nada de verdad al concepto, quizás la primera respuesta sea al nivel de las ovejas, pero la segunda es superior y lo que nos justifica como seres pensantes y con opciones que los animales no tienen (no se tome como un insulto a los animales, en realidad estos son también superiores, sobre todo asados a la parilla y con una salsa de champiñones) esto es el uso privilegiado de una parte del cerebro casi sin estrenar, el necortex.
Pero no me malentiendan, no se trata de tomar a las pasiones como algo negativo, se trata mas bien de saber combinarlas con la razón; fue la pasión la que logro que Miguel Ángel pintara la capilla sixtina y fue la pasión la que logro los cuadros de Van Gogh o la música de Mozart o Bethoven, pero sin lugar a dudas que esta pasión no pudo haber dado frutos sin los elementos reflexivos de la razón.
Así que el regalo para esta navidad es tener presente de vez en cuando que podemos usar una parte del cerebro que casi nunca usamos, el neocortex y que este nos puede representar un mejor vivir, no para pasarnos la vida razonando nuestras acciones, sino para tomar las mejores decisiones en los momentos clave y esto nos permita vivir mas plenamente nuestras pasiones.
En estas fiestas navideñas y de año nuevo, les deseo que sean capaces de entrenar (estrenar) su nuevo regalo, el neocortex y que como dice Lou Marinoff (Preguntale a Platon) "que tu vehiculo sea la pasion, pero que sea la razón quien lo conduzca".

Juan Carlos Bujanda Benitez

* Este articulo se publico originalmente en Visionario (www.cehlider.org/visionario) en diciembre del 2003

diciembre 24, 2005

¿Existe Santa?

Existe un tema recurrente en esta temporada navideña: ¿Es buena idea decirle a los niños que Santo Clos, Papa Noel, Santa, Los reyes magos, etcétera, son puro cuento o es mejor dejarlos con la ilusión?

Acabo de leer en el blog:
Libre Pensar, una entrada con el titulo: ¿Mentirle a los chamacos? sobre este tema, y aunque le comente a Hector Coronado que yo también quería escribir de esto, le aclare que me gustaría enfocarme mas en el tema de la ILUSION y esto voy a hacer (pero vale la pena que visiten Libre Pensar).

El argumento principal de los que defienden la idea de mentirle a sus hijos, es el mantener en ellos la ilusión en un ser bonachón y generoso, que los visita en esta época del año.

Aunque se que es mucho suponer que sea así como lo razonen la mayoría de los padres, ya que simplemente hacen lo que hicieron con ellos y no saben cuando o a que edad romper el circulo vicioso (o virtuoso, depende…mmm, no lo creo).

Esta es la idea mas generalizada, sin embargo otra forma de usar este mito es con fines coercitivos.

Sin embargo este uso no se justifica por si solo, ya que solamente pone en evidencia la falta de preparación de los padres para educar a sus hijos:


  • ¡Si no te portas bien Santa no te traerá juguetes!
  • ¡Si no te comes el brócoli no veras televisión!
  • ¡Si dices mentiras te llevara el coco!
  • ¡Si no traes condones, no te daré….! perdón, me brinque hasta la adolescencia.

Mejor volvamos a lo de las ilusiones.

Cuando se le pregunta a los padres por la principal razón de esta farsa, suele esgrimirse la necesidad de mantener viva la ilusión en sus hijos.

Pero ¿a que se refieren con ilusión?

¿Acaso se refieren a algo que es necesario para la sana formación intelectual de los niños? ¿Emocional? ¿Física? ¿Sicológica?

¿Y que les pasa si pierden las ilusiones? ¿Y que diferencia hay en la edad a la que la pierden? ¿Seria mas sano nunca perderlas?

¿Para que sirven? ¿Qué ES LA ILUSION?

El diccionario de la real academia de la lengua española (DRAE), la define así:

Ilusión (Del lat. illusĭo, -ōnis).

1. f. Concepto, imagen o representación sin verdadera realidad, sugeridos por la imaginación o causados por engaño de los sentidos.
2. f. Esperanza cuyo cumplimiento parece especialmente atractivo.
3. f. Viva complacencia en una persona, una cosa, una tarea, etc.
4. f. Ret. Ironía viva y picante.

O sea que una ilusión es algo que parece una cosa pero no lo es, alucinación, esperanza, sueño, quimera, apariencia, espejismo, pero nunca una realidad.

Ya sabemos que es una ilusión, pero ¿para que sirve?

De todos los significados de este concepto, al único que le encuentro cierto sentido es al de esperanza, pero esta solo nos sirve para tener algo imaginario de que sostenernos cuando no tenemos lo real, como alguien perdido en el desierto, necesita la esperanza para no rendirse, pero sabe que la meta es real y posible.

Pero que pasa si pretendemos vivir siempre de esperanzas o peor aun, que pasa si tenemos lo real a nuestro alcance, ¿que no es mejor abandonar la ilusión y enfrentar o disfrutar la realidad?

Y no me salgan con el cliché de que esto esta bien para los adultos, pero no para la mente inocente de un niño.

Si alguien esta acostumbrado a la desilusión más drástica ese es precisamente el niño, que desde el momento del parto se enfrenta a la realidad más dura que todo lo que vivirá el resto de su vida.

Primero tiene que respirar por si solo para poder vivir y a veces lo aprende con una nalgada, después se enfrenta al clima frio del medio exterior y cuando ya se ha acostumbrado al sabor amargo de la leche materna, se la quitan para darle brócoli.


Después lo obligan a aprender un lenguaje nuevo porque si no, no le hacen caso y para acabarla de amolar ya no lo quieren cargar, si quiere algo, tiene que aprender a caminar.

Para entonces seguro pensara: - ¡Estas son fregaderas, pues de que se trata todo esto!

¿Y luego decimos que el niño vive de ilusiones?

Eso es mentira, la única ilusión real e intensa que el niño tiene es la de comprender este extraño mundo, que para el esta lleno de fantasías, pero de fantasía por descubrir cosas nuevas y no tiene la necesidad de que nosotros adultos se la compliquemos inventándole cosas que sabemos que son falsas.

Si no me creen piensen la primera tontería que hacemos cuando les tratamos de enseñar a hablar:

  • Agugu, agugu, bru, bru, bru (moviendo los labios con el dedo).
  • Tiquito pechocho, tiquitin, quen choy….

Ha de pensar el niño: - ¡En la madre, o va a estar cabron aprender este idioma o mis padres son retrazados!

Y sin embargo aprenden a hablar pero sin los balbuceos, sino con las palabras correctas.

Y ya cuando aprendieron las lecciones más difíciles como son el respirar, hablar, caminar, alimentarse, caer y levantarse ya las demás experiencias como la mecánica quántica o la interpretación de estados financieros serán juego de niños.

Pero en el inter, uno de papa les tratara de evitar el contacto con la realidad y les creara mitos y leyendas, diciendo que es por su bien para que mantengan las ilusiones.

Santo clos, Los reyes magos, los trucos, la mentira piadosa, el hada madrina, el coco, el mostro del closet, el ratón de los dientes de leche y muchos más, demasiados.

Y es en esta parte donde uno de niño aprende también a inventarse sus propios mitos y deja de entender y buscar la realidad.

Se atrofia la capacidad de pensar por uno mismo y adoptamos comodines como los fantasmas, la suerte, el destino, los horóscopos, las maldiciones, la magia, el cielo y el infierno, las religiones.

Y perdemos la capacidad de ser curiosos, de descubrir lo que hay más allá de nuestras auto-impuestas fantasías.

Cambiamos la curiosidad de saber, de entender, por la fantasía de creer.

Y al final nos encontramos en el peor de los mundos: Sabemos muchas cosas que son mentiras y ya no tenemos ilusiones, !aaah pero no cometeremos el mismo error, mi hijo no perderá las ilusiones…! y ahí vamos de nuevo.

Afortunadamente algunos contamos con la suerte (esta bien, con el azar) de tener padres que sabían que era un error el mentir por tiempo indefinido y se dieron cuenta muy pronto que para un niño normal siempre es preferible saber la verdad.

O quizás no preferible, pero si mas acorde con la forma en que este ha descubierto el mundo.

Y que cuando supiera que Santa no existe, no iba a sentir desilusión, sino orgullo de tener padres generosos, de carne y hueso y no una idea de un ser inmaterial que nunca podría conocer hasta que supiera que es un mito.

Orgullo de un tutor que le allanaría el camino de mentiras para seguir manteniendo la curiosidad de un mundo lleno de verdaderos misterios: El vasto universo, el espacio, la naturaleza y sus leyes, las matemáticas, las letras, la filosofía, la astronomía.

Y que no se lo llenaran de trampas disfrazadas de ilusiones como: la astrología, la suerte, la ouija, el destino, los dioses, los fantasmas, los gnomos, la charlatanería en general.

¡No, Santa no existe!

En esta navidad no regales ilusiones, mejor regala curiosidad, créeme, los hombres y mujeres en los que se convertirán tus hijos, te lo agradecerán.

Diciembre 24, 2005

Juan Carlos Bujanda Benitez

PD. Post dedicado a Jessy, una niña que no entiende porque Santa usa el mismo papel que su Mama para envolver los regalos.

diciembre 19, 2005

El verde y el PRI, negocio de familia

Por si todavía a alguien le quedaban dudas sobre las más que evidentes intenciones del Partido Verde Ecologista de México (PVEM o el verde), he aquí una perla de ejemplo.

Se acaba de aprobar en la cámara de diputados una iniciativa de ley, que favorecerá a los fabricantes de medicamentos genéricos y similares, a costa de la industria farmacéutica que realiza y desarrolla medicamentos de patente.

¿Y como un partido tan pequeño como este, pudo aprobar dicha iniciativa?

¡Pues fácil, para que entonces son las alianzas, sino para beneficiar a la familia!

En este caso la alianza fue con el PRI y la familia beneficiada, la de Víctor González Torres o Don Simi y sus Farmacias Similares (tío de Jorge Emilio González, presidente vitalicio del verde y hermano de Jorge Gonzales Torres, fundador del verde y papa del chamaqueado).


La jugada se dio justo después de que el niño verde (Jorge Emilio) firmara la alianza con el PRI para que Roberto Madrazo fuera candidato de unidad en las elecciones del 2006, se supone que porque este ultimo acepto las condiciones que el verde pedía para garantizar un montón de votos que este pudiera acarrearle.

En primer lugar dudo mucho que el PRI salga beneficiado como creia, ya que aunque el verde se vendió demasiado caro, lo que ofrecía a cambio nada tiene que ver con la realidad.

Si bien es cierto que tradicionalmente el verde ha aumentado su voto duro en las ultimas votaciones, igual de cierto es que ha perdido mucho terreno debido a los escándalos de corrupción de sus integrantes, especialmente desde la “chamaqueada a su presidente” y de los conflictos internos por no querer soltar el hueso de la dirigencia del negocio…perdón del partido.

Dudo mucho que con estos escándalos del niño verde y con las peleas arregladas de Kawashi, amen de su patética participación (¿no son todas patéticas?) en Big Brother, el PVEM represente actualmente mas del 2% de votos necesarios para mantener el negocio…digo registro ante el IFE.

Es cierto que con la campaña que hizo Bernardo de la Garza, el verde dio le algo de esperanza a sus raquíticos seguidores, pero precisamente este factor representara un handicap en dicha alianza para el PRI.

El principal eslogan de campaña de Bernardo era algo así como: “porque nosotros no tenemos experiencia, para robar”, ah pero esta limitante quedo arreglada aliándose con quien mas la tiene, el PRI, asunto arreglado.

Que ridículos y traicionados se deben de sentir los que apoyaban a Bernardo y estoy seguro que votaran por el que sea, menos por Madrazo.

Y muy practico y con mucho colmillo se vio Manuel Espino (Presidente del PAN) al decirle al verde que no valía tanto, con lo que a estos solo les quedo la opción del primero que les aventara un hueso (casi literal).

Y ese fue Roberto Madrazo, que necesitado mas que de votos de algo que lo pusiera nuevamente en los titulares, alzo la mano y dijo: “Vénganse mis hijos (¿alumnos?), aquí hay lugar para todos”.

El verde se salvo y de paso cobro por adelantado una factura que no valía.

Sin embargo el más beneficiado esta vez fue Don Simi y sus Farmacias Similares, que ahora tendrán manga ancha (previo aval de la cámara de senadores) para copiar medicamentos de patente sin pagar por su desarrollo y sin someterlos a los análisis de efectividad más elementales.

Y luego dice Víctor Gonzáles Torres que su negocio no tiene nada que ver con el verde.

Y a todo esto, ¿que tanto beneficia esta tranza…digo medida, al consumidor final de dichos medicamentos similares?

¿En verdad los similares son: Lo mismo pero más barato?

Juan Carlos Bujanda Benitez
Diciembre 19, 2005

No se pierda el próximo capitulo de esta serie:”Dr. Simi Frankenstein o lo mismo pero mas barato”.

diciembre 03, 2005

Control de armas en Bullshit!

Esta semana cayó uno de mis ídolos (al menos en parte) y recibí una vez mas una buena lección de escepticismo.

El lunes pasaron por cable el capitulo de
Bullshit! (Penn & Teller) dedicado al control de armas en los Estados Unidos.

La postura casi radical del episodio es desacreditar esfuerzos por el control de armas en poder de particulares, sin embargo los argumentos esta vez fueron bastante débiles y llenos de falacias.

Es cierto que este programa es casi siempre radical, es parte de su atractivo, pero acompaña su radicalismo con bastantes cifras y muy buenos argumentos, dejando el lado radical a la sorna, la burla y el buen humor, siempre y cuando no sea uno el objetivo, claro.

Es por esto que Bullshit! me gusta tanto (acepto el autogol o albur), pero la verdad y aunque mi postura tradicional es por el control de armas, estaba dispuesto a escuchar argumentos en contra, pero hubo muy pocos y en cambio si hubo mucha sorna y pseudo-argumentos falaces, como cuando tratando de justificar la posesión de un arma para disuadir al ladrón se hace la parodia del zorro y el conejo:

“Cuando el zorro persigue al conejo, casi siempre gana este ultimo, porque el zorro corre por comida y el conejo corre por su vida”.

Dejando de lado lo obvio, que casi siempre quien gana es el zorro y que es absurdo comparar al zorro con el ladrón y al conejo con el vecino. Que no también el zorro corre por su vida? Que no se muere si no come?

Los argumentos hacen agua por muchos lados y mas que nada se apoyan en la constitución y en la idea de que la gente debe estar armada para poder quitar a un gobierno tirano por medio de la revolución, porque solo de este modo es posible, aquí se olvidan de hacer historia moderna comparada, esto les daría otra perspectiva.

Mencionan que el gobierno debe estar asustado porque la gente posee armas, pero nunca dice que el negocio de las armas es una fuente importante de ingresos para gente del mismo gobierno.

Hacen un análisis algo tramposo de la segunda enmienda constitucional, que dice mas o menos así:

“Una milicia bien regulada, es necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de la gente a tener un arma, no debe ser infringido”

Ellos dicen que la coma después de “estado libre”, hace que la gente a la que se refiere después sea contraria al concepto milicia y que no se trate de lo mismo, o sea gente armada pero controlada.

Dicen que las muertes por armas de fuego no es un fenómeno actual, que recuerden a Jessy James y a Billy the kid, pero no dicen que estas muertes se han reducido en comparación a esos tiempos del “salvaje oeste”, en parte gracias a las leyes y reglamentos en materia civil.

Hacen un comentario que trata de ser argumento:

“Es cierto que existen algunas pocas muertes accidentales por posesión de armas en los hogares, pero nadie dice nada de los asaltos potenciales que se han evitado por poseer armas…”

Claro, nadie dice nada de esto porque no es posible saberlo, por esto se dice que son potenciales, un buen dato seria saber cuantos intentos reales, no potenciales de asaltos se han evitado por poseer armas de fuego en casas y negocios, contra los accidentes o mal uso de armas debido a la facilidad de portarlas.

Creo que la gran falla del episodio es que tiene evidencia anecdótica, pero solo de los que están a favor de las armas y ninguna entrevista con alguna victima (alguna madre de un niño muerto por jugar con armas).

El caso mas obvio es el de una congresista que defiende a capa y espada el derecho a defenderse, claro que sus razones son fáciles de comprender, sus padres fueron asesinados con arma de fuego y según ella eso no hubiera pasado si ellos estuvieran armados.

Traducción: El asesinato fue por que sus padres no estaban armados, nada tuvo que ver la violencia o inseguridad o porque el asesino si estaba armado.

El comentario más ridículo:

“Las escuelas son zonas libre de armas, entonces, porque la mayoría de las masacres ocurren precisamente en zonas libre de armas?”

Traducción: Las masacres en las escuelas ocurren porque nadie porta armas, si todos portaran una, no habría muertes. Nada tiene que ver el que no tengan buenos sistemas de seguridad, el que no se le de seguimiento al desarrollo social y psicológico de los alumnos (casi siempre victimarios) y el dejar que cualquier loco pueda comprar armas.

Y al final el mejor argumento, por cierto de un cómico (
Jackie Mason):

“Si las armas son peligrosas, entonces debemos prohibir también las ventanas, las sillas, los zapatos, los autos y muchas cosas mas porque también causan accidentes”

Efectivamente, es la opinión de un cómico (lo se, lo se, esto es una critica “ad hominem” pero no la pude resistir).

La verdad aunque le dan cabida a un critico de las armas, sus argumentos son buenos y no pueden ser rebatidos tan fácilmente como tratan de darlo a entender, creo simplemente que a Penn y a Teller les gustan las armas y esto es bastante obvio.

Cayó uno de mis ídolos porque:

  1. No encontré la buena argumentación tan contundente de siempre en sus programas.

  2. No me había fijado con detalle en los demás, pero quizás no sean en realidad tan claros y tan contundentes.

  3. Estoy demasiado prejuiciado con mi postura anti-armas que no veo la realidad.

  4. No dejan de ser mis ídolos, solo que no en este episodio y los recomiendo ampliamente (verlos por cable en México, los lunes en el canal FX).

  5. Todas las anteriores.

Escojan ustedes, yo escojo la penúltima.

Y aprendí una lección de escepticismo porque:

A veces es fácil que nuestra visión escéptica se vea nublada por la simpatía que despierta en nosotros ciertos ídolos de batalla (que argumento tan épico), pero siempre hay que tener los ojos abiertos porque como dicen:

Al mejor cazador se le va la liebre” (o, al mejor zorro se le va el conejo).

Juan Carlos Bujanda Benitez

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos