agosto 30, 2009

¿Qué le diarias α un extraterrestre?

En la pagina “SER PENSADOR se lanzo hace días la convocatoria para el concurso: ¿Que le diarias a un extraterrestre para explicarle como es la raza humana?”

Está a punto de terminar, ya se tienen a los 10 finalistas y de la votación entre estos saldrá el ganador que será anunciado en unos días y se llevara de premio un magnífico libro.

La verdad pensaba que las respuestas serian más variadas y originales, pero no fue así.

Ejemplos:

· “La raza humana se comporta con su planeta de igual manera que un virus con su huésped. Lo destruyen, aún sabiendo que morirán con él”.

· “…es un bípedo sin plumas con deseos y pensamientos que se contradicen…”

· “Los seres humanos apenas soportan su propia vida y no son conscientes plenamente de la realidad. La búsqueda de esa consciencia es lo que le permitirá mejorar hacia una especie superior, su fin será su victoria”.

· “Somos la especie que más ha dañado a la Tierra”.

· “Quédate con uno de nosotros para que te enseñe lo que somos y destruye a todos los demás. Es el mayor favor que puedes hacerle al planeta”.

· “Estoy seguro que después de ver la TV por un día el ET. concluiría que la raza humana es manejada y controlada por oscuros intereses económicos que la están llevando a su destrucción”.

· “Somos una raza violenta, egoísta y ambiciosa”.

· Etcétera, etcétera, etcétera.

También hay algunas (dos) muy buenas respuestas, más no originales.

El punto es que la mayoría de ellas se resumen en el tópico: La raza humana es basura y los ET’s son sabiduría, progreso y superioridad moral.

Se entiende el desencanto de las respuestas, después de todo la búsqueda de vida extraterrestre es a la vez la búsqueda de esperanza y para la mayoría de las personas sería difícil concebir unos vecinos distantes inferiores a nosotros.

Pero ¿y si así fuera?

Y si los visitantes en realidad si tuvieran mucho que aprender de nosotros, y no hablo de solo cosas negativas, sino de todas las cosas positivas como nuestros descubrimientos tecnológicos, el método científico, la medicina, el lenguaje, los diferentes métodos de razonar, la lógica, las matemáticas, las artes, la filosofía, la ética, la moral.

La mayoría damos por hecho que todo esto serian nimiedades para “ellos” porque el simple hecho de llegar a nuestro planeta antes que nosotros llegásemos al suyo seria signo evidente de superioridad en todos estos campos, especialmente el tecnológico.

Pero, quien nos dice que su llegada no podría ser por accidente y que en realidad resultaran ser completamente ignorantes en los campos característicos del ser humano.

¿Acaso Cristóbal Colon era moralmente superior a los aborígenes de las Américas?

¿Podemos decir sinceramente que los que más ganaron fueron estos últimos?

Personalmente creo que a largo plazo ganamos ambos, pero los conquistadores casi nunca son la crema y nata de la intelectualidad de los viejos mundos.

No se malentienda, no pretendo establecer superioridad o inferioridad moral entre los europeos y aborígenes del siglo XV.

Mi punto es que, el que algún hipotético habitante de otros planetas lograra llegar a la tierra, no significaría necesariamente que fuera superior en algún campo, incluso ni siquiera en el tecnológico.

Salvo quizás en la capacidad para viajar a velocidades superiores a la de la luz.

Pero vamos a ver, el hombre está a punto de conquistar Marte y esto no significa que hayamos avanzado mucho en cuestiones morales con respecto a los griegos de hace 2600 años, o que ya hayamos resuelto todos nuestros problemas más apremiantes como la hambruna o las guerras.

Las opiniones fatalistas del tipo “somos la escoria de este mundo”, no toman en cuenta que eso solo es posible haciendo comparaciones con nosotros mismos o con el hombre potencial.

No podemos compararnos con los animales, porque estos son moralmente neutros y su capacidad de raciocinio es infinitamente inferior a la nuestra.

Pero existe otro enfoque posible desde el cual evaluar al ser humano.

En vez de pensar que nuestra irresponsabilidad puede destruir el planeta o al menos la vida humana, porque no valorar la idea de que gracias a nuestra infinita capacidad de adaptación y nuestro ingenio hemos logrado sobrevivir mucho más tiempo del que era probable, esto a diferencia de miles de especies que poblaron el planeta antes que nosotros y que no lograron sobrevivir.

Sí; estamos acabando con los bosques, pero gracias a ellos hemos construido refugios sólidos y seguros.

Sí; nos hemos aprovechado de los recursos de la naturaleza, pero gracias a esto tenemos herramientas y energéticos que nos dan una estancia más cómoda en el planeta.

Si; hemos abusado y maltratado a las demás especies del planeta, pero gracias a esto tenemos vacunas y medicinas que nos han permitido sobrevivir a pandemias y enfermedades comunes que otros tiempos casi han acabado con el ser humano.

No creo que seamos la especie que mas haya dañado la tierra, y si esto es así, que importa, si esto nos ha permitido vivir más tiempo y en mejores condiciones cada vez.

Que tal que después de explicarle todo esto al ET, se quedara pensando y dijera:

¡Magnifico! Me quedo entre ustedes porque quiero aprender y luego enseñar a mis hermanos para algún día llegar a ser como ustedes.

Digo, si se trata de especular, mi teoría es tan posible como cualquier otra.

¿O no?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 30, 2009

agosto 23, 2009

* Sospechosos comunes

Ahora resulta que si matan un político, automáticamente es crimen político.

Lo dijo Marcelo Ebrard, lo dijo Alejandro Encinas, lo dijo Jesús Ortega y por si fuera poco lo dijo también el senador Pablo Gomez, además nos aclaro con impecable manejo de la lógica que “lo asesinaron unos asesinos”.

Para estos celebres personajes, el asesinato del presidente del congreso de Guerrero, Armando Chavarría Barrera, solo puede ser por motivos políticos, aunque sea para distinguirse de los asesinatos comunes, decir otra cosa sería tanto como aceptar que los políticos también se mueren como muere la chusma.

No dudo que el diputado Chavarría haya sido una persona honesta, aunque el simple hecho de juntar las palabras “diputado” y “honesto” sea un oxímoron.

Pero confieso sinceramente que siento cierto placer morboso al observar que ciertos diputados y senadores se sienten al fin vulnerables aunque sea por una razón tan ruin.

Señores diputados; por si no lo escucharon, el señor Alejandro Martí les acaba de decir que no han hecho la tarea que ustedes mismos se comprometieron α hacer hace un año y ustedes se hicieron como que la virgen les hablaba.

Al fin y al cabo que son 12,400 muertes violentas (diciembre 2006-Agosto 2009) de empresarios, periodistas, narcotraficantes, drogadictos, maestros, estudiantes, obreros, yonkeros, restauranteros, soldados y policías, todas ellas por motivos tan prosaicos como trafico de drogas, crimen organizado, secuestros, extorsiones, ejecuciones o simplemente mala puntería.

Α pero que no le toquen un pelo α uno de los suyos porque ahí sí, nada de crimen organizado, tiene que ser crimen político.

Y entonces sí, ahora si por fin hay que hacer algo, que suelten α los perros, que la PGR y la SIEDO dejen lo que estén haciendo, que el ejército y la marina se concentren en Guerrero, que abran las fronteras α la CIA y al FBI, que traigan también α CSI Miami, Las Vegas y New York.

Porque matar mexicanos α razón de 4,000 por año es una cosa, pero matar diputados, eso si son chingaderas, porque si la charola del congreso no es antibalas entonces para que quiere uno ser diputado.

Y no, no justifico ninguna muerte, salvo quizás la que es resultado de ajustes de cuentas entre secuestradores y extorsionadores, pero si cala hasta los huesos el pedirles, el exigirles α nuestros diputados que hagan algo para protegernos de la violencia y que estos permanezcan impasibles.

Pero cuando les tocan el bolsillo o cuando está en riesgo su integridad física y se dan cuenta que son tan mortales como cualquiera, ahí si se mueven, porque una cosa es matar un simple ciudadano, pero matar un político es, según su lógica impecable: crimen político.

Señores la tienen fácil, si de veras quieren investigar, tienen nada mas 120 millones de sospechosos.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 23, 2009

*Titulo en homenaje α una de mis películas preferidas: The Usual Suspects.

agosto 15, 2009

San Juan tenía razón

"La Biblia es una maravillosa fuente de inspiración para los que no la entienden”.

George Santayana.

Yo me case ya grande, después de los cuarenta, y recuerdo mucho los esfuerzos de mis ex compañeros de parranda, - para entonces ya casados – para convencerme de las bondades del matrimonio.

No sé si sus esfuerzos eran sinceros o simple envidia de que yo aun podía hacer lo que me diera la gana, cosa que aun puedo hacer, solo es cosa de pedir permiso con dos meses de anticipación y por escrito.

Pero entre todas las razones que esgrimían mis amigos hay una que me llamaba mucho la atención por su inocencia y el efecto que causaba en ellos mi respuesta.

Decían que lo mejor del matrimonio era la vida en familia, como si yo hubiera nacido en probeta y crecido en un hospicio, y que de la familia lo mejor eran los hijos.

Casi todos ellos decían que solo por los hijos valía la pena estar casados, cosa que hasta la fecha considero la peor de las razones para vivir en familia.

Palabras más, palabras menos los diálogos siempre iban de esta manera:

- (ellos) “No lo vas a entender hasta que tengas un hijo, no hasta que estés en mi situación”.

- (yo) “Tu tampoco puedes entenderme porque no estás ni has estado en mi situación”.

- (ellos) “Α que te refieres, claro que si estuve en tu situación, también fui soltero”.

- (yo) “! Nunca a mi edad!”.

Ante esto había pocas respuestas coherentes y debo de reconocerles que casi siempre me concedían este punto.

Quizás yo no sabía lo que era ser casado y tener un hijo, pero ellos tampoco sabían que se sentía ser soltero a los 40.

Y α los que crean que voy α hacer ahora una apología del matrimonio y la paternidad, siento mucho decepcionarlos porque la cosa no va por ahí.

Α lo que voy es α que la situación es casi la misma de quienes dicen que los ateos somos personas infelices y amargadas y que llevamos una vida vacía y sin sentido porque no conocemos α Dios.

En cualquier blog que critique la religión no puede faltar nunca una buena colección de comentarios viscerales que digan que nos tienen lástima porque no conocemos el amor de Dios y que además somos infelices porque solo vemos el lado racional de las cosas.

Y la conclusión, según ellos lógica, es que no podemos ser buenas personas porque no tenemos los valores y principios que solo pueden ser dictados por un ser superior.

La ultima parte, la de los valores, es muy fácil de rebatir con evidencias, las cárceles están llenas de creyentes, las guerras y grandes masacres están casi siempre lideradas y peleadas por creyentes.

Los crímenes más escalofriantes son protagonizados casi siempre por creyentes y α veces incluso inspirados en su fe.

Los últimos estudios de las condiciones socioeconómicas de los países desarrollados, nos indican que las incidencias de eventos negativos como drogadicción, enfermedades infeccionas de transmisión sexual, mortalidad juvenil, embarazos en adolecentes, disfunciones sexuales y aborto son más altos en los países mas religiosos que en los países con mayor población secularizada.

Es cierto que esto no significa necesariamente que la religión sea la causa de estas disfunciones sociales, lo que si resulta más que obvio es que el abandono de la religión no es causa de descomposición social y caos, como suelen afirmar (o amenazar) los diferentes lideres religiosos.

La parte que no es tan fácil de demostrar para ninguno de los dos, es si el ateísmo hace infelices y amargadas α las personas.

Pero en este punto los ateos tenemos una ventaja y esta es que muchos de nosotros hemos estado de ambos lados del espectro que hay entre la fe y la razón, y sería absurdo pensar que hemos escogido voluntariamente la parte más infeliz y vacía.

Y cuando digo “estar de ambos lados no me refiero α los creyentes que pasaron de ser “católicos light”α religiosos activos o renacidos como se suelen llamar α si mismo los de cierta corriente.

En realidad estos no pasaron de un extremo al otro, solamente se deslizaron del centro al extremo religioso.

En mi caso particular yo pase primero de ser católico por tradición familiar, cosas como ser bautizado, hacer primera comunión y esas cosas, de ir a misa con el pretexto de bodas o funerales α una casi total indiferencia hacia la religión de mis padres, exactamente como la mayoría de los católicos.

De ahí me deslice hacia el extremo del fanatismo pasando primero por cursos de evangelización que en realidad son lavados de cerebro con técnicas indistinguibles de cualquier secta de fanáticos.

Después me convertí en coordinador de pequeñas comunidades de jóvenes y en integrante activo de una comunidad religiosa de no tan jóvenes y en un buen apologeta de la palabra de Dios.

Tenía facilidad para justificar lógicamente las contradicciones e incongruencias de los hechos de la Biblia utilizando tan solo recursos dialecticos que otros confundían con un don (era un señor con don).

Pero no por nada mi pasaje favorito de las escrituras es hasta la fecha Juan 8:32, y en esto mi tocayo no andaba tan errado.

Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres”.

En mi caso no hubo eventos dramáticos que me hayan hecho perder la fe, fue más bien mi compulsión por la lectura lo que me permitió realmente conocer α Dios, o debería decir α todos los dioses y su origen.

Para decirlo de forma mas poética: “Mordí la manzana, comí del fruto prohibido y fui expulsado del paraíso”.

En mi afán por buscar mejores argumentos para defender mis creencias me encontré con mucho más de lo que buscaba.

Siempre he creído que los que se pelean con Dios por alguna decepción, algún día volverán α el, aunque sea en otra religión.

En cambio quienes dejamos la religión pacíficamente, por medio de la razón, no tenemos punto de retorno porque ya encontramos el paraíso.

En mi caso es una biblioteca donde sirven vino tinto y cerveza obscura y donde la vida se construye de pequeños detalles cotidianos.

Donde no existen pecados originales ni culpas eternas, tan solo actos con consecuencias y responsabilidades.

Donde la meta no es un mundo libre de problemas y felicidad permanente, sino tan solo un mundo real y tangible, ni bueno ni malo y una mente lúcida y racional para adaptar el mundo α nuestras necesidades.

Con una meta así de este tamaño dudo mucho que los ateos seamos unos seres infelices y amargados.

Α los creyentes que dicen que llevamos una vida vacía y carente de sentido y que solo conocen el lado de la línea que va de la indiferencia al fanatismo, yo les pregunto:

¿Y cómo lo saben?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 15, 2009

agosto 14, 2009

Milagros y balazos.

No suelo escribir entradas cortas, pero esta no la podía dejar pasar sin mencionar.

Se trata de la frase del conductor principal del Canal 44, que por cierto ha pasado de ser uno de los medios de comunicación más profesionales de Cd. Juárez, α ser uno de los mas amarillistas, justificando las crudas escenas de sangre en la pantalla con argumentos sacados de la manga, en aras (según ellos) del gastado “derecho del televidente α estar informado”.

El día de ayer 13 de Agosto del 2009 Arnoldo Cabada (hijo) dándole seguimiento α la noticia del atentado contra el director del Cereso de Chihuahua, menciona que:

“El convoy de guardaespaldas del director del Cereso fue emboscado por dos camionetas de reciente modelo que con ráfagas de armas largas de alto poder intentaron asesinar al funcionario”.

“De sus seis gurda espaldas, tres perdieron la vida y dos resultados heridos, el director del penal Gerardo Hernández resulto milagrosamente ileso”.

Y yo me pregunto:

¿Qué opinaran los familiares de los escoltas que perdieron la vida protegiendo su jefe?

¿Que lo salvo un milagro?

Lo que hay que oír en estos días, si no se divierte uno con las idioteces de los comunicadores entonces con que.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 14, 2009

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos