mayo 27, 2006

El hombre y las bacterias, ¿quien es el jefe?

En la entrada anterior: De caballos, globos y extraterrestres, donde Mausan la vuelve a defecar, alguien identificado (o más bien no identificado) como “usuario anónimo” dejo un comentario con la siguiente pregunta:

¿Creen Uds. que estemos solos en esta Galaxia? Yo creo que no.

Trate de darle una respuesta corta, pero me fue imposible y decidí mejor hacer esta entrada a forma de respuesta muy personal.

Anónimo:

En realidad aquí no tratamos de negar la existencia o no existencia de seres extraterrestres, sino de desenmascarar a los seres farsantes de este mundo.

Pero si me preguntas, mi respuesta seria:

Creo que no estamos solos en esta galaxia, de hecho estamos mas que acompañados, pero no necesitamos mirar al espacio, este planeta esta tan lleno de vida de múltiples formas que es inútil tratar de buscar algo mas allá, conocemos solo una pequeña parte de los océanos y constantemente se descubren nuevas especies de flora y fauna.

Si, ya se que tu pregunta va encaminada mas bien por la existencia de seres inteligentes de rasgos humanoides, pero para mi esta pregunta no tiene sentido.

La suposición de que el universo es muy grande como para que seamos los únicos habitantes inteligentes se llama antropocentrismo y consiste en suponer que el ser humano es la razón por la cual existe el universo o mínimo el planeta tierra.

Sinceramente creo que es posible que en alguna otra galaxia lejana existan las condiciones idóneas para que haya vida, pero lo que no creo es que esta vida sea precisamente en forma de humanos y la razón es precisamente la misma que esgrimen los que así lo creen.

Dicen que el universo es tan grande que no es posible que en alguna otra parte no haya vida como la nuestra, bueno pues yo pienso que existe tanta variedad de vida en este planeta que seria demasiada coincidencia que si la vida surge en otro lado, esta tenga que ser precisamente como la raza humana.

Esta idea del ser humano tiene el inconveniente de suponer que el destino final de la evolución es el surgimiento del ser humano, algo así como que nosotros somos la justificación para que exista el planeta.

Sin embargo, según las evidencias descubiertas hasta el momento, el ser humano no es el resultado lógico de un proceso, sino mas bien el resultado de la conjunción de múltiples casualidades, hasta llegar a lo que ahora somos.

Esto quiere decir que aunque se dieran en otros planetas las condiciones casi exactas que se dieron en la tierra, esto no garantiza para nada que el resultado final sea el ser humano o siquiera algo parecido.

Cuando pensamos así, - repito, se le llama antropocentrismo porque pensamos que el ser humano es el centro de todas las cosas- damos por sentado que somos los amos y señores de la tierra, sin embargo existen otros seres mejor dotados que nosotros.

Decía Ikram Antaki: ¿para que preocuparse de una especie extraña que solo ha estado aquí desde hace 200 mil años, cuando las bacterias tienen 3,500 millones de años?

De hecho estas fueron los primeros habitantes vivos del planeta y el resto de los seres vivos surgió gracias a ellas, esto significa literalmente que el ser humano es solo un recipiente de bacterias, y aun así nos creemos “la ultima Coca Cola del estadio
”.

Digo, no esta mal ser un ser humano y hay que agradecerlo, pero creo que si se le pudiera preguntar a una bacteria, esta diría que lo mejor es ser bacteria y al menos tendríamos que darle el beneficio de la duda.

Las bacterias son más fuertes que los seres humanos, pueden vivir bajo condiciones extremas, viven más tiempo, son mas antiguas que nosotros, son necesarias para que exista vida humana, en cambio si desaparecemos, ellas seguirán tan campantes.

200 mil años es un periodo muy corto, el ser humano es apenas un experimento, y quizás incluso temporal, aunque nos guste pensar que dominaremos el universo, lo natural es la extinción, todas las especies se extinguen y no hay nada que indique que nosotros vayamos a ser la excepción.

Hace 250 millones de años en una de las 5 extinciones masivas en el planeta tierra, el 95% de las especies desaparecieron, y siempre las bacterias estuvieron ahí para volver a hacer experimentos.

Así que para que preocuparnos en buscar vida humana en otros planetas, ya es bastante sorprendente que la haya en este y aun nos queda mucho por descubrir en el.

Vale la pena buscar vida en la tierra e incluso buscarla en el espacio exterior, pero es mas que ocioso suponer que somos el destino final de la creación, estamos aquí y lo demás que importa.

Lo que si vale la pena es tratar de mejorar como seres humanos para que cuando desaparezcamos como especie, y la siguiente descubra nuestros restos fósiles, lo mínimo que digan de nosotros sea:

¡Era una especie interesante!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 27, 2006

PD.
Una de las fuentes de estas ideas y altamente recomendable de leer es: “A la vuelta del milenio” de Ikram Antaki (Ed. Joaquín Mortiz 2001).

mayo 19, 2006

Alcoholismo: porque apoyar el combate a una decisión

“La virtud es una disposición o habito que incluye un propósito deliberado o una elección, que consiste en un termino medio que es relativo a nosotros mismos; el termino medio lo determina la razón, o es lo que determinaría un hombre prudente”.
Aristóteles

¿Porque tengo que dar dinero a los grupos de la calle que tienen centros de rehabilitación para drogadictos y alcohólicos, cuando estos lo son por una decisión propia?

Me queda muy claro que tanto el alcoholismo como la drogadicción no son una enfermedad, aunque la publicidad así lo trate de posicionar en los medios.

Si fuera enfermedad, se podría curar con simples medicamentos y se adquiriría por una especie de contagio o falla metabólica, sin necesidad de intervención de la voluntad.

Es innegable que los efectos sociales de estas adicciones son dañinos y dramáticos tanto para la familia como para el círculo cercano del adicto, pero no por esto deja de ser consecuencia de una decisión.

Empezó con el placer de un trago y no se supo cuando detenerse, aunque esto sea humanamente posible, incluso en cualquier etapa del vicio como lo han demostrado los tratamientos de enclaustramiento y abstinencia.

Es cierto que el alcoholismo es un lastre social y foco de conflictos familiares y vecinales, pero ¿porque en vez de apoyar al rehabilitación no apoyamos la promoción de la moderación?

El alcohol no es malo por si solo, incluso tiene muchos beneficios: relaja, desinhibe, facilita la comunicación, libera el estrés, propicia la convivencia social, crea fuentes de empleo, ayuda a la salud; todo esto cuando se consume con moderación.

Es mas estoy escribiendo esto acompañado de un buen vino tinto.

La razón por la cual apoyamos a los grupos de rehabilitación, es porque casi todos tenemos a alguien con estos problemas en la familia, si no es que nosotros mismos.

O porque nos reconocemos como alcohólicos potenciales y alguna vez necesitados de este tipo de ayuda.

No digo que no haya que apoyar a estos grupos, sino que hay que hacerlo por las razones correctas y de ninguna manera debemos sentirnos culpables si no nos da la gana hacerlo.

Yo no tengo la culpa de que alguien mas haya perdido la medida correcta de sus martinis, ni tampoco es mi responsabilidad su rehabilitación.

Si puedo y deseo ayudarlos, lo haré, pero si no quiero hacerlo, que me dejen en paz.

Siempre existe la posibilidad de que yo alguna vez necesite este tipo de ayuda, pero si no me la quieren dar, mal haría yo en culparlos de mis vicios.

Si alguien me ayuda, que bueno, pero si no, pues yo solito me lo busque ¿que no?

Pero que no vengan a decirme que si no ayudo soy insensible y egoísta.

No soy insensible porque siento, especialmente cuando estoy bebiendo y tampoco soy egoísta porque cuando lo hago dejo buenas propinas.

No me alegro del vicio de los demás, pero no es culpa mía; prefiero apoyar campañas contra el cáncer o la leucemia que estas si son enfermedades muy reales.

Creo que una de las razones de estos vicios, es precisamente el que la sociedad sea condescendiente con los excesos al tratarlos como enfermedad en lugar de decir con todas sus letras que es simplemente la consecuencia de una decisión propia.

¿Falta de caridad cristiana? No hay problema, no soy cristiano.

¿Hacerlo para prevenir los delitos del vicioso?

Nada que ver; si alguien delinque hay que castigarlo y listo, además los centros de rehabilitación no garantizan que los borrachos no delinquen, de hecho tampoco pueden garantizar el que dejen de beber.

¿Problemas familiares como justificación?

Aun así el escoger el alcohol o las drogas como paliativo sigue siendo una decisión personal entre muchas posibles ¿que no?

Así que a otro perro con ese hueso, si alguien quiere que apoye su campaña contra la enfermedad del alcoholismo, lo haré invitándoles una cerveza.

¡Salud!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 19, 2006

mayo 11, 2006

De caballos, globos y extraterrestres

Acabo de ver un video donde Jaime Mausan presenta la prueba definitiva de que hay vida en otros mundos, vida extraterrestre, y que aparte es vida equina, así es dije equina, ni mas ni menos que el mejor amigo del hombre.

Porque el mejor amigo del hombre no es el perro, sino el caballo, si no que le pregunten a Tony Aguilar, a Vicente Fernández o a Shrek (bueno casi porque es un burro…Shrek no Mausan).

En
este sitio pueden ver el dichoso video donde Mausan por fin demuestra que “Un mundo nos relincha…digo vigila” (veanlo antes de seguir leyendo).

¿A poco no es prueba definitiva de que existen los ovnis?

En primer lugar las pruebas se presentan en un programa serio y formal, cuyo conductor esta siempre comprometido con la ciencia y la tecnologia.

Escuchen si no sus “sesudas” declaraciones de que “cuando alguien trata de argumentar algo, tiene que decir…aquí traigo las pruebas”

Claro, todo mundo sabe que el peso de la prueba recae en quien hace preguntas, no en quien hace afirmaciones, ¿que no?

Y que: afirmaciones extraordinarias, requieren de pruebas extraordinarias y en este caso es obvio que dudar de que sea un caballo que vuela es extraordinario, ¿quien si no en su sano juicio dudaria de una afirmacion tan ordinaria?

Y si no basta con el aval del mecenas de Adal, entonces basta con la explicación de Mausan “Si fuera globo estaria con las patas para arriba”.

¡Claro!, ¿pues que nunca han visto un globo aerostático con la canasta para arriba? ¡Escépticos necios que acusáis al hombre sin razón!

Además dice que se le mueven las patas, cierto que algunos no podemos verlas, pero eso que importa, quien diablos dice que los caballos vuelan con las patas, conozco algunos pilotos y muchos conductores que manejan con las patas, pero ningún caballo.

Todo mundo sabe que los caballos vuelan con las alas, esto es tan cierto como que Dumbo vuela con las orejas, Mary Poppins vuela con su paraguas, Sabrina vuela con la escoba y el
Subcomediante Marcos vuela con su pipa (quien sabe que le pone), que tiene esto de extraordinario.

¿Que no se le ven tampoco las alas? Ganas de joder, pues tampoco a los colibríes se les ven, así de rápido es nuestro caballo extraterrestre.

Ganas de joder, eso es lo que tienen escépticos como Juan Arnoldo (JASO), quien en su blog:
Pro pensamiento critico, denostan las pruebas presentadas por este dúo dinámico que forman Adal y Mausan.

Pero para que estamos los admiradores de Mausan si no es para apoyarlo, ahora gracias a horas y horas de investigación por fin voy a demostrar en otro video que:

Los extraterrestres existen
Parecen amigables pero son hostiles
Fingen ser nuestros amigos ante la presencia de escépticos
Les gusta abducir a la gente, para luego devolverla y abducirla y devolverla y abducirla y…
Pueden asumir apariencias variadas, en este caso si es de GLOBO

Por cierto que en el video aparece también
el avión de Aeromexico que choco con un ovni.

Si estas pruebas no son suficientes, pues como diría mi tía: “Querrán chuleta”.

¡Eh aquí el video reinvindicador!

!Y el que tenga dudas, que presente las pruebas de que es falso faltaba mas!

Actualización:
Lamentablemente y seguramente debido a una conjura de parte de los extraterrestres equinos, el video reivindicador de Maussan ha sido eliminado por derechos de copyight.

Lastima, de cualquier manera no reivindicaba nada.


Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 11, 2006

mayo 04, 2006

¿What the bleep do we know? O, que diablos sabemos de mecánica quántica

"Dios no juega a los dados con el universo."Albert Einstein

"Einstein, deje de decirle a Dios lo que tiene que hacer."Niels Bohr respondiendo a Einstein.

"Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos."
Stephen Hawking respondiendo a Einstein.

"Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento capturar... ni siquiera el gran éxito inicial de la teoría cuántica me hace creer en el juego de dados fundamental, aún cuando estoy advertido que sus colegas más jóvenes lo interpretan como una consecuencia de la senilidad."
Albert Einstein, en carta a Max Born (1926)


Bueno, pues al fin me atreví a ver la película “What the bleep do we know?” y francamente me mantuve despierto gracias solamente a que queria hacer este articulo y para hacerlo había que “recetármela” completa.

Aunque sabia de antemano que dicha película mal llamada documental no tenia nada que ver con lo que es la Mecánica Quántica, la verdad esperaba mas de ella, pero es bastante aburrida, es un discurso de charlatanes tratando de dar una charla de evangelización “new age” con disfraz de ciencia.

Los numerosos argumentos (si se les puede decir de esta manera) de la película giran en torno a múltiples falacias lógicas, en especial la falacia de PETICION DE PRINCIPIO, la cual consiste en:

Utilizar de premisa lo mismo que dice la conclusión o utilizar de premisa algo cuya verdad se trata de probar.

En la primera premisa se da por supuesto algo que no esta probado y que no todo el mundo acepta. Lo que sirve de prueba de un argumento debe ser más claro y conocido de lo que se quiere probar. Es preciso que la conclusión busque un apoyo que no se cuestione.

También abundan las falacias de autoridad, pero las autoridades a las que aluden al final no son ni siquiera eso, que si lo fueran, eso no haría mas o menos verdadero lo que postulan, sabemos que en ciencia, la verdad la dan las evidencias y el método, no la aprobación o desaprobación del científico por mas famoso que este sea.

Y algunas frases de plano están mal expresadas y no tienen ningún sentido lógico, por mas buenas intenciones que uno tenga, es difícil entenderlas, si pretendían falsificar teorías validas, lo hicieron mal.

Vemos algunas de las sabias frases:

"¿Que es la realidad? Lo que creí que era irreal, ahora para mí, en cierta manera, parece ser más real de lo que creo que es real, que ahora parece más ser irreal"

¿Que, que, queeee?, ¿que dice que dijo? O sea que ya todo esta claro ¿que no?

"La física quántica, hablando muy sucintamente, es una física de las posibilidades"

¿Que quiere decir esto? Pues eso, que la física quántica es la física de las posibilidades, pero posibilidades de que, pues de lo que sea no, para eso es quántica y para eso es física.

Se saca de contexto la

Distribución de probabilidades.

Pero sobretodo, abriendo con esta frase, quizás seamos más receptivos para la sarta de tonterías que siguen. O sea, abra su mente y cierre su razonamiento.

"Hay cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas, que pueden o no ser ciertas"

Entonces en que quedamos, ¿están ocultas o las damos por sentadas?, ¿Son suposiciones o están ocultas?, ¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas? o ¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas? ¿O como?

"El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable y con mucha frecuencia, lo mismo hace la religión"

¿Y como hace sentir a la gente una teoría que dice que, eres dios y que puedes crear tu realidad de la forma como quieras y que no hay bien ni mal ¿responsable?

"Pero creo que si tomas la mecánica quántica con seriedad, pone la responsabilidad de plano en tu regazo. Y no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice si, que el mundo es un lugar muy grande. Que es muy misterioso. Que el mecanismo no es la respuesta, pero te diré cual es la respuesta porque tienes suficiente edad para decidir por ti mismo. ¿Es cada persona un misterio? ¿Es cada persona un enigma? Sin ninguna duda"

Pues dadas las interpretaciones, prefiero tomar la mecánica quántica como broma y no con seriedad, ¿es que hay opciones? ¿O sea que la mecánica quántica nos hace responsables? ¿Acaso yo tengo la culpa de que sea imposible fijar la posición y el momento de una partícula muy pequeña, como dice la mecánica quántica? Que el mundo un lugar muy grande, muy bien, pero ¿que la mecánica quántica no se trata mas bien del mundo pequeño?

Y muy misterioso, eso le encantaría saberlo a Carlos Trejo, espere pronto en su librería favorita “De cómo afecta la mecánica quántica la naturaleza de los fantasmas”.

Si el mecanismo no es la respuesta, entonces ¿el que cada persona sea un enigma es la respuesta?, esto es un misterio, ¿acaso será que aun no tengo edad para decidir? ¿Y que tengo que decidir? Y a todo esto ¿Cuál es la pregunta?

"El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento, sino estar en el misterio"

¡Acabáramos, es por eso que no entiendo nada, de eso se trata, es un truco y se trata de no entender! Y si, la película cumple este objetivo al pie de la letra, al final se queda uno en el más misterioso de los misterios y del conocimiento nada de nada.

"Si quieren expresarlo de este modo, la realidad solo empezaría a existir cuando choca contra otra pieza de la realidad física"

Relativismo en su mas pura esencia, salvo cuando te atraviesas en la calle y te atropella un auto, entonces la realidad toma cuerpo (el tuyo) y deja de ser todo relativo. Hay, los hechos, los hechos, que seria de nosotros sin los hechos.

"Ciertos experimentos demuestran que si tomamos un sujeto y observamos su cerebro en un tomógrafo y le pedimos que mire un determinado objeto, se ve que ciertas zonas de su cerebro se iluminan. Si luego le pedimos que cierre los ojos y que imagine ese mismo objeto, las mismas zonas de su cerebro se iluminan como si, de hecho estuviera viéndolo. Entonces ¿Qué es la realidad?"

Falacia de petición de principio. A partir de esta premisa, se niega la realidad y se dice que tu cerebro la crea diariamente, pero parte de un postulado falso, las áreas que se iluminan al ver y al recordar, son diferentes y no lo contrario como afirman categóricamente.

"¿Sabias que el cerebro graba o registra solo lo que tenemos la capacidad de ver?"

Aha, ahora entiendo, entonces la nariz huele solo lo que tiene la capacidad de oler, y el ojo ve solo lo que tiene la capacidad de ver, y el oído oye solo lo que tiene la capacidad de oír, ya entiendo, por cierto, creo que entiendo solo lo que tengo la capacidad de entender. ¿Entienden?, porque si no, entonces no tienen la capacidad.

"Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad"

Esta parte no tiene desperdicio, lastima que yo nunca escuche esta “maravillosa historia” en la primaria. Luego se ve que la protagonista no puede ver las naves hasta que el chaman le toca la frente con su dedo y eureka, las naves aparecen.

Pero, si nosotros creamos la realidad, entonces, ¿el chaman creo las naves y a Cristóbal Colon? ¿Y a los reyes católicos? ¿Y al imperio español? Maldito chaman, porque mejor no nos creo altos, rubios y de ojos azules, porque mejor no nos creo en Suiza.

Entonces si no podemos conocer mas que lo previamente conocido, como hacen los científicos de a deveras para encontrar constantemente nuevas especies de animales en las junglas del amazonas, ¿acaso se dejan morder por serpientes desconocidas hasta que logran verlas? Ah ya se, para eso están los chamanes, para tocarles la frente y que vean las carabelas, digo las serpientes.

¿Pero entonces como conocemos lo previamente conocido si no lo conocíamos previamente? Y mas importante aun ¿alguien conoce algún buen chaman?

"Aparentemente las partículas aparecen y desaparecen todo el tiempo. Entonces ¿A dónde van cuando no están aquí?...Respuesta numero uno: entran a un universo alternativo donde la gente se hace la misma pregunta acerca de esas partículas cuando las ve aparecer. Dicen: “¿A donde van?"

No deberían decir mas bien: ¿Ah jijo que es eso? Y si no las conocían como saben que son partículas, acaso tienen chaman particular?

Esto de desaparecer y aparecer parece ser la explicación para la característica de las micro partículas de no poder determinar al mismo tiempo su ubicación y la trayectoria, pero desaparecer, desaparecer, desaparecer, pues no.

Cuando Piolin decía: “- Creo que vi un lindo gatito”, ¿no vería mas bien partículas de otro universo alternativo?

"De hecho, el universo esta prácticamente vacío. Nos gusta pensar en el espacio como vacío y la materia como sólida"

Bueno, si se trata de cómo nos gusta pensar, más bien me gusta pensar en mi cuenta bancaria como llena y en las tetas y las nalgas como sólidas.

"Lo mas sólido que se puede decir sobre toda esta materia insustancial es que es mas bien un pensamiento…"

¡Uta madre! Lo mas sólido que se puede decir de esta película es que es una película.

"Entramos dentro de tu cabeza, Nos metimos en cada orificio que tienes para encontrar algo llamado un observador. Y no hay nadie ahí"

Seguramente si busco en los cerebros de los creadores de la película, tampoco encontrare nada ahí.

¡LES JURO QUE YO NO SE DONDE ESTA EL OBSERVADOR, POR FAVOR DEJEN MIS ORIFICIOS EN PAZ!

"En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran experimento en el verano de 1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países para meditar en forma colectiva durante largos periodos de tiempo a lo largo del día. Se predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una disminución del 25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución del 25% en crímenes"

¡Y va a ser que no! De hecho las cifras aumentaron, de 1992 a 1993 los asaltos agravados pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos pasaron de 443 a 454 y las violaciones aumentaron de 215 a 324.

Es lo malo de cuando se afirma algo que es relativamente fácil constatar, para mayores datos
esta es la tabla de estadísticas de crímenes en Washington, DC, de 1960 al 2000.

"Bienvenidos al reino de los cielos, sin juicios, sin odio, sin pruebas, sin nada"

Exactamente, sin pruebas, sin nada, al menos lo aceptan.

Y así podría seguir por horas, dicha película es todo una colección de frases huecas del tipo tarjeta de auto motivación Light, que si lo deseas con todo tu ser puedes caminar sobre el agua (claro que nadie lo ha deseado aun, salvo quizás Jesucristo, ¿será?), que si el pensamiento positivo, que si la energía, que si puedo crear mi día perfecto, que si una adicción es algo que no puedes detener (¿en serio?).

Que si “Me estoy tomando este tiempo para crear mi día y estoy infectando el campo quántico”... que puedo influir en el futuro, que puedo conocer lo desconocido (claro, lo conocido ya no lo puedo conocer a menos que sea desconocido ¿que no?).

Y la frase de frases:

“La mecánica quántica permite que el fenómeno intangible de la libertad se entrelace con la naturaleza humana”

¡Waow, creo que tuve un orgasmo!

Los personajes:

Pero quienes son las autoridades que aparecen en la película para darle la certificación de aval científico.

William Tiller

Ingeniero físico graduado de la Universidad de Toronto. Tiene un libro llamado: “Conscious Acts of Creation and Some Science Adventures with Real Magic” (Actos concientes de creación y algunas aventuras científicas con magia real).

Amit Goswami

Graduado de la Universidad de Calcuta en Física teórica nuclear. Ha escrito varios libros, entre los que se encuentran: “Physics of the Soul” (La física del alma), “The Visionary Window” (La ventana visionaria) y “The Quantum Doctor” (El Dr. Quantum).

John Hagelin

Dr. De Harvard, conocido experto en física quántica, actualmente profesor de física y director del instituto de ciencia, tecnología y políticas publicas de nada menos y nada mas que la Maharishi University of Management. Esto lo dice todo. (Y para eso estudio en Harvard).

Fred Alan Wolf

Físico de la Universidad de UCLA. Parece que se codeaba con el mismo Richard Fenyman y Werner Heisenberg, pero, ¿le sirvió de algo?

Dean Radin

Graduado con honores de la carrera de Ingeniería eléctrica de la Universidad de Massachussets.
Ha sido cuatro veces presidente de la Asociación Parasicológica (sin palabras).

Masaru Emoto

Es el dizque doctor que dice que el agua tiene memoria y que si le hablas bonito (en japonés por favor) cambiara su estructura molecular. Tiene libros y videos que se venden como agua.

Otros, (Stuart Hameroff, Jeffrey Satinover, Andrew B. Newberg, Daniel Monti, Joseph Dispenza, Candace Pert, Miceal Ledwith) que me da flojera decir que hicieron, parece que todos tienen origen respetable, pero en alguna parte torcieron el camino, incluso hay uno que cambio la medicina por la homeopatía. Prueba mas que suficiente para demostrar la falacia de autoridad.

Pero hay dos en especial que vale la pena mencionar:

David Albert

Profesor y director de la Fundación Filosófica de Física de la Universidad de Columbia, especializado en problemas filosóficos de mecánica quántica, filosofía del espacio y el tiempo y filosofía de la ciencia.

¿Porque es importante este científico? Y por cierto del que menos hablan en la publicidad de la
página web de la película.

Porque cuando lo entrevistaron para la película, les trato de explicar el porque la Mecánica Quántica no tiene nada que ver con algo como la conciencia o el espíritu. Pero al final editaron y cortaron su participación para hacerlo parecer que coincidia con el resto de los charlatanes.

Actualmente esta demandando a los productores de la película, por cierto con muy pocas posibilidades de que gane algo, si acaso experiencia en mantener la boca cerrada.

Y dejamos para el final a:

Ramtha

Por supuesto la mística del cuento, la maestra espiritual, y según ella la canalización de un guerrero atlante (de la Atlántida) llamado Ramtha de 35,000 años de edad.

Su nombre verdadero cuando no esta canalizada es Judith Darlene Hamton mejor conocida como JZ Knight, propietaria de una gran mansión en Washington, además de una boutique y una editorial.

Propietaria de la
Ramtha’s School of Enlightenment, escuela donde por la módica suma de alrededor de 1,500.00 dólares enseña como canalizar espíritus guerreros, pero menores a Ramtha por supuesto.

Y cuyos fundamentos son:

La oración “Tu eres dios”
El mandato de dar a conocer lo desconocido
El concepto de que la conciencia y la energía crean la naturaleza de la realidad
El reto de conquistarte a ti mismo

Que aprenderás en su escuela:

La naturaleza de la conciencia y la energía (claro)
La redefinición de dios como observador en la física quántica
La naturaleza del espíritu y la materia
La historia de la evolución y la involución
El misterio del alma y la vida después de la muerte

Así que ya saben de donde salen todas esas frases geniales de la película como:

El hecho de que simplemente somos, ha permitido esta realidad que denominamos real, del poder de la intangibilidad, para salir de la inercia, acción, caos y lo mantenemos en su forma y lo denominamos materia.

Y finaliza la película (gracias a dios) con este dialogo:

- Nunca contestaste mi pregunta. - ¿Qué pregunta? - ¿Hasta que profundidad del hoyo del conejo quieres ir? Mediten eso durante un tiempo.

Al menos mientras sale la segunda parte, que se llamara, ¿no adivinan como?, claro que si:

“El hoyo del conejo”.

Mas les vale a Einstein, Heisenberg, Bohr, Schrödinger y compañía que no haya vida después de la muerte, que si no, se volverían a morir.

Pero que nadie se sienta engañado. La advertencia estaba implícita en el titulo de la película, solo que lo tradujeron mal, debía ser:

“¿Y nosotros, que diablos sabemos? (de Mecánica Quántica).

Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 4, 2006

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos