noviembre 09, 2009

El Estado contra el hombre común

Si algunos hombres intentan sobrevivir por medio de la fuerza bruta o el fraude, saqueando, robando, estafando o esclavizando α los que producen, sigue siendo cierto que su supervivencia solo es posible por el esfuerzo que han realizado sus víctimas, únicamente por aquellos hombres que han elegido pensar y producir los bienes que ellos, los saqueadores les confiscan. Son parásitos incapaces de sobrevivir, que existen destruyendo α quienes si son capaces, α quienes siguen el curso de acción que es correcto para el hombre”.

Ayn Rand.

No quisiera mezclar los temas de la violencia local, del delincuente común, con la indolencia de nuestros legisladores, delincuentes extraordinarios.

No lo quisiera porque hay mucho que decir sobre ambos temas, pero desafortunadamente son manifestaciones del mismo problema, solo de niveles diferentes.

Por un lado la violencia local, asesinatos, extorsiones, secuestros en contra de pequeños, medianos y grandes empresarios que hacen que cada día cierren más negocios ante la imposibilidad de operar α riesgo de perder la vida.

Por el otro, los que deberían ser nuestros representantes ante el gobierno, los que podrían hacer leyes y tomar medidas que nos protegieran, están más ocupados en asegurarse un futuro personal α costa del pueblo que los eligió.

Las palabras de Rand se aplican indistintamente para ambos casos, así que dejemos que ella siga hablando:

“Los que intentan sobrevivir no mediante la razón sino por el uso de la fuerza están utilizando el método propio de los animales. Pero así como los animales no pueden sobrevivir usando el método de las plantas, es decir, rechazando toda locomoción y aguardando que el suelo los alimente, el hombre no puede sobrevivir con el método de los animales: rechazando la razón y contando con los hombres productivos para que hagan las veces de presa. Tales saqueadores obtendrán sus metas por poco tiempo y al precio de la destrucción: la de sus víctimas y la de ellos mismos”.

¿Que pasaría si nos rebeláramos, si los que producimos dejamos de hacerlo y simplemente renunciamos, no mas negocios, no más impuestos, no más empleos, simplemente cerramos y nos marchamos?

Esto ya no es una especulación, se está convirtiendo en una realidad en Cd. Juárez, la gente que puede hacerlo se está llevando su negocio y sus empleos α Estados Unidos, donde es claro que no tienen el éxito asegurado, pero al menos su integridad física si cuenta con las garantías mínimas.

Hoy más que nunca se hace necesaria lα lectura de “La rebelión de Atlas” de la filosofa objetivista Ayn Rand.

El argumento central de este gran manifiesto es precisamente la renuncia o rebelión de los hombres productivos ante la negativa del gobierno de proteger y reconocer su aportación α una nación prospera.

Las circunstancias y las diferencias en que se da la novela son muchas, pero las similitudes y coincidencias cada vez son más semejantes α nuestra realidad tanto local como nacional.

La rebelión de Atlas” nos habla de cómo el gobierno en turno empieza α implementar programas e iniciativas de corte socialista bajo la consigna de cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades

El significado en términos reales es que se pretende considerar el trabajo productivo (como patentes, inventos, desarrollo tecnológico en general) como aportación voluntaria al bien común, es decir α las necesidades “del pueblo”, así en abstracto.

Naturalmente, es el gobierno quien decide cuales son las necesidades específicas de la gente y cuales las industrias de importancia estratégica para la nación.

¿Alguna semejanza hasta ahora con nuestra realidad?

Valiéndose de la propaganda de los medios oficiales, se empieza α propagar la idea de los valores que se prefieren y los que se consideran prohibidos o políticamente incorrectos.

Así el altruismo, la generosidad, el bien común, la solidaridad, los derechos, las necesidades, el nosotros, van tomando el lugar de productividad, eficiencia, individualidad, interés, trabajo, responsabilidad, orgullo, yo.

Con la debacle de la industria la violencia es inevitable, al faltar el imperio de la ley, predomina la razón del más fuerte.

Hasta que sucede lo impensable, el primer gran industrial se rebela y simplemente desaparece dejando su empresa en manos del gobierno y sus empleados.

Al principio esto se anuncia como el inicio de la culminación del nuevo orden mundial, el del triunfo del colectivismo por sobre la individualidad.

Pero cuando nuevos empresarios empiezan α desertar y uno α uno van desapareciendo el fabricante de motores, el fabricante de herramientas, el de cobre, el de acero, el maderero, el minero, los grandes comerciantes y los transportistas.

Entonces se hace evidente que las cosas no funcionan solo con buena voluntad y consignas grandilocuentes.

Para cuando el gobierno y los gobernados se dan cuenta de su error, ya es demasiado tarde, la civilización ha entrado α una nueva edad media, esta vez la edad de la anarquía y la mediocridad.

¿Aun no les parece familiar una situación así?

Quizás α nivel nacional esto no es aun tan evidente, pero para los que vivimos en una de las antaño más dinámicas fronteras de México como lo fue Cd. Juárez, poco α poco estamos viendo como la situación inventada por Rand se vuelve realidad sin que podamos hacer nada por evitarlo.

Presidente municipales y gobernadores van y vienen prometiendo cambios radicales y estos solo suceden para sus propias familias y amigos.

La ciudad es fragmentada y expropiada bajo el pretexto del bien común, que solo es común para sus propios intereses (Camino Real).

Diputados y senadores son elegidos bajo la premisa de que ahora si las cosas van α cambiar, de que ahora si no harán nada contrario α los intereses de sus electores, de que ahora si ya podemos “botar las rejas” (Ramón Galindo dixit).

Pero en cuanto llegan al congreso federal se olvidan en que parte del mapa queda su distrito.

Antes teníamos un dicho muy común: “No importa que no nos ayuden, mientras no nos perjudiquen”.

Ese era nuestro lema de consolación, hasta que los borregos empezaron α escasear y entonces si voltearon α vernos con ojos de codicia.

“Si con ellos nunca hemos batallado para cobrarles impuestos, ¿por qué no cobrarles más?”

Y fuera de falsas modestias, también con esta nueva carga podríamos, siempre y cuando nos dejaran producir, podemos crear riquezas tanto para nosotros como para una bola de parásitos.

¡Siempre y cuando nos dejen trabajar!

Pero el daño ya está hecho.

En un país tan grande, (territorialmente hablando) como el nuestro, no se pueden dejar huecos en la dinámica social y pretender que así permanezcan.

En el caso de México en general y en el de Chihuahua en particular, el hueco es el imperio de la ley.

Y este fue poco α poco llenado por la impunidad y la corrupción.

Violencia, extorsiones, secuestros, asesinatos, no son todos atribuibles α la guerra contra el narcotráfico, con los vicios privados hemos convivido siempre sin ningún problema mayor.

El surgimiento último de la violencia se debe α que nos dimos cuenta demasiado tarde que no teníamos forma de exigir quien aplicara las leyes porque los delincuentes eran los encargados de aplicarlas.

Y ahora los que producimos, los que trabajamos, los que creamos empleos, los que pagamos más impuestos, los que mantenemos α sindicatos corruptos y α instituciones inútiles como el IMSS, nos vemos en la necesidad de trabajar α escondidas, sin anuncios, sin vehículos lujosos, sin opciones de esparcimiento.

No tenemos ni siquiera el refugio tranquilizador de las rutinas o el libre tránsito por nuestras calles.

Ya no se diga el pasear en los parques públicos con nuestros hijos.

En mi oficina ya no contestamos el teléfono con un “α sus ordenes”, tan solo decimos un frio y seco “bueno”; y no damos nombres ni datos, α menos que quien llama sea conocido o se identifique primero.

La consigna de que “el cliente siempre tiene la razón” ha sido sustituida por “mas vale prevenir que lamentar”.

Ya no usamos tarjetas de presentación, ya no nos quedamos tarde, ya no hay “viernes social”, ya no portamos con orgullo la camiseta con el logo del trabajo que nos da de comer, es más, ya ni gafete usamos.

Α eso hemos llegado.

Los que pueden emigrar al Paso (Texas USA) lo hacen, los que pueden pagarse seguridad personal lo hacen, los que pueden comprar un arma la compran, aun α riesgo de ser detenidos como “peligrosos delincuentes”.

Nuestros valores han cambiado, los principios solo te sirven si estás vivo.

Α tu familia no le sirve de nada un cadáver con integridad.

El máximo valor, el que le da razón de ser α todos los demás es la vida.

Por eso la razón principal del gobierno α existir como tal es la protección de la integridad física de sus ciudadanos.

Pero si no me pueden proteger ni α mí ni α mi familia, ni α mis empleados, que no me hablen de solidaridad y sacrificios.

Que no me vengan con que la solución somos todos, que no me salgan con que otra vez tenemos que apretarnos el cinturón.

Que no me vengan con que primero los pobres, porque si el barco se hunde nos hundimos todos, ya no hay lanchas disponibles.

En un escenario semejante no se salvarían ni las ratas porque como dice Rand “Obtendrán sus metas por poco tiempo, pero al precio de la destrucción, la de sus víctimas y la de ellos”.

Que triste ironía, desde hace unos 10 años existe una iniciativa genuinamente social, liderada por empresarios, catedráticos, periodistas y líderes sociales que buscan convertir a Cd. Juárez en una metrópoli del primer mundo y que se llama “Plan Estratégico de Cd. Juárez”.

Como van las cosas este proyecto será llevado α buen término y por las mismas personas…pero en otro país*.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 8, 2009

*Dice un congresista del gobierno del Paso, Tx. (Beto O’Rourke) que esta es la más grande migración de personas acaudaladas de México al Paso, Tx. desde la revolución mexicana.

noviembre 05, 2009

El Narco y un futuro para México; todo por el precio de uno

Señor presidente de la república, señores diputados y senadores, ya no tienen porque inventar el hilo negro, Castañeda esta prolífico.

Así es, el ex canciller mexicano Jorge G. Castañeda, uno de los intelectuales más inteligentes y articulados del momento, acaba de publicar dos ensayos que no deberían ser ignorados por nuestra clase gobernante.

El primero de ellos es en forma de libro, se llama EL NARCO: LA GUERRA FALLIDA, este pequeño librito de tan solo 143 páginas y que cuesta solo $ 99.00 pesos, fue escrito junto con Rubén Aguilar V. ex vocero presidencial del orate Vicente Fox.

En este ensayo desmontan uno α uno los argumentos bajo los cuales el gobierno de Felipe Calderon justifica dicha guerra, haciendo evidente que ninguna de ellas se sostiene y solo se trata de la necesidad de legitimar su presidencia ante una elección dudosa.

El eslogan oficial “Para que las drogas no lleguen α tus hijos”, es falso, las drogas no llegan α nuestros hijos (significativamente), no es cierto que nos estemos convirtiendo en un país consumidor de droga.

El argumento de la escalada de violencia tampoco es demostrable, los números no mienten y estos dicen que en México la violencia viene a la baja, al menos antes de declararle la guerra al narco.

La penetración de las redes del narcotráfico en las instituciones de gobierno no es cosa nueva, incluso ha habido tiempos en los que ha sido necesario desmantelar el 100% de las policías federales por este motivo. En este aspecto no estamos ni peor ni mejor que antes.

Tampoco es cierto que la razón de la violencia sea la complacencia implícita del gobierno de los Estados Unidos para vender libremente armamento que es susceptible de terminar en las manos del narcotráfico, ni son los únicos que venden armamento, ni se trata de una situación exclusiva de nuestros tiempos.

Por si esto fuera poco, tampoco es cierto que el crecimiento del fenómeno “narco” en México se deba al aumento de la demanda de sustancias ilícitas en USA, dicha demanda sigue estable, solo cambiante en cuanto α composición de drogas.

Por otro lado, Estados Unidos no está fallando en contener la demanda, es mas ni siquiera es su objetivo principal, α diferencia de lo que se dice públicamente la tendencia es α despenalizar el consumo, ya son 14 estados los que tienen leyes al respecto, la dichosa guerra solo es de este lado (México).

Por último, es falso que nuestro mejor ejemplo sea Colombia, ya que estamos haciendo exactamente lo contrario α lo que está haciendo Álvaro Uribe, que es limitar los daños colaterales (secuestros, atentados, extorsiones, corrupción, etc.) en vez de tratar de combatir la demanda de estupefacientes; actualmente en Colombia la superficie sembrada de hoja de coca sigue estable y su importación no ha disminuido.

Pero el ensayo no se queda en hacer crítica, sino que esboza una serie de recomendaciones altamente factibles para salir de una vez por todas del atolladero en el que gratuitamente nos hemos metido.

Un libro que vale la pena leer, al menos para tener un punto de vista diferente al vociferante y casi oficial diagnostico de los medios de comunicación y los voceros de los gobiernos tanto federales como locales.

El otro ensayo acaba de ser publicado en la revista NEXOS y puede ser leído gratuitamente en su página de Internet AQUÍ.

Si las recomendaciones para acabar con los efectos del narcotráfico se les hacen poco, este ensayo pretende nada menos que:

UN FUTURO PARA MEXICO

Este ensayo está escrito en co-autoría con Héctor Aguilar Camín; básicamente se trata de fijar un rumbo deseable para México, dedicado para quien pretenda gobernar en el 2012.

La mayoría de las soluciones que se mencionan no son nuevas, pero si tabús para casi todos los políticos actuales.

Habla de privatización, nada nuevo, una solución obvia que han seguido los demás países exitosos y que nosotros seguimos viendo como traición α la patria.

Habla de sindicatos y controles, habla de la formula básica para un crecimiento económico, para lo cual dice que debemos cambiar la meta nacional de combatir la pobreza por la meta de crear riqueza, tema que α mas de un perredista la sacaría ronchas.

Dice que hacer con los poderes facticos, oligopolios privados y monopolios, nos pide que definamos en que parte del mundo queremos estar, en América del Norte o América Latina, para lo cual necesitamos dejar de lado demagogias e hipocresías.

Habla de equidad y fiscalidad, recomienda la implementación de un sistema de seguridad social universal que incluiría seguro medico, seguro contra accidentes de trabajo, seguro de desempleo, seguro de vida y seguro de pensiones, eso sí, costeado con un IVA mayor al 16% actual, pero etiquetado exclusivamente α estos propósitos.

No podía faltar una reforma integral de nuestro inútil y obsoleto sistema de educación, que pasaría por capacitación y evaluación constante de maestros y más importante, la libertad de los alumnos α escoger la educación que mejor les convenga, esto es, financiar la demanda en vez de la oferta.

Tampoco podía faltar el tema que le impidió α Castañeda ser candidato α la presidencia; la reforma del sistema electoral y la apertura del régimen de partidos, la reelección de puestos de elección popular y la inclusión de la figura del secretario de estado.

La gran ventaja de esta serie de recomendaciones es que son temas ligados por un hilo conductor natural, no se puede modificar un rubro sin afectar α los demás.

La buena noticia es que parece que hay mas consenso del que pensamos para llevar α cabo estas recomendaciones de parte de muchos congresistas, así que su implementación no sería tan utópica después de todo.

Jorge Castañeda es una de las personas más inteligentes del mundo de la política actual (y no solamente en México), no es simpático ni tampoco nada diplomático, pero se puede confiar en que lo que dice es lo que piensa.

Es una lástima que no lo hayan dejado ser candidato en el 2006 (o quizás no); si se postulara para presidente en este momento yo votaría por el sin importar quien fuera su contrincante.

Y si yo fuera presidente, mandaría llamar α Jorge Castañeda en este momento y le haría una pregunta directa:

¿Por dónde empezamos señor?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 5, 2009

octubre 26, 2009

Los ladrones también lloran

“Conmociona α Nayarit tortura de 5 adolescentes”, “Exhiben en video tortura α 5 jóvenes en Nayarit”, “Golpiza y vejaciones α 5 presuntos ladrones”, “Aparentes policías violaron derechos de 5 jóvenes”. “"No merecen el trato no solo discriminatorio, abusivo, que se tuvo con ellos, si cometieron un error, tienen derecho a otra oportunidad".

¡!!Hágame usted el cabrón favor, ahora resulta que las víctimas son ellos!!!

En todos los noticieros y diarios nacionales se repitió la noticia de la violación de los derechos humanos de unos “pobres e inocentes” ladrones de casas en la ciudad de Tepic, Nayarit.

Esto sucedió el día 14 del presente; los videos fueron subidos a Internet y ya todo mundo los vio, hasta el dia de hoy 26 de Octubre la nota sigue siendo noticia.

El gobernador de Nayarit, Ney González Sánchez, le dio un plazo al procurador y al jefe de la policía para que se presenten a los torturadores en no más de 12 horas o pierden la chamba, ah y nada de chivos expiatorios que esto es serio.

Ya nada mas falta que liberen a estos mozalbetes, le pidan disculpas y los indemnicen generosamente.

No he encontrado en ninguna nota, ni en diarios ni en televisión que mencione la necesidad de castigo para los jóvenes ladrones, ¿será porque se da por descontado?

No lo creo.

Entiendo le exigencia de parte de los abogados de los jóvenes, para eso les pagan, también entiendo la indignación de los padres y parientes de los muchachos, al fin y al cabo es difícil creer que un hijo sea un vulgar ladrón.

Es más, incluso entiendo la vociferante y absurda declaración del gobernador de Nayarit, al fin y al cabo los políticos son veletas que se mueven de acuerdo a la opinión pública.

¿Pero de veras se les paso a TODOS los comentadores profesionales (por decir algo) que los primeros que cometieron un delito fueron estos jóvenes?

¿Que se cometió un acto de exceso con ellos? Sin duda. ¿Qué se debe investigar para ver cuáles fueron las circunstancias que permitieron que esto pasara? Desde luego.

¿Pero en que código, reglamento, ley o lo que sea, dice que cuando un delincuente es abusado, automáticamente se debe olvidar el delito que cometió?

Digo, si no es intercambio de culpas.

Que se investigue lo que quieran, que se detenga a los abusadores, pero que se refunda en la cárcel a los mozalbetes ladrones que sin ninguna clase de consideración intentaron despojar a un ciudadano de sus posesiones en su propia casa, y esto sin que importe de quien se trate o como haya adquirido dichas posesiones.

¡Ahora resulta que estos 5 mequetrefes son unas blancas palomitas y los malos son los otros!

Por favor señores periodistas, pongámonos serios.

Y que no agarre yo al que me robo mi camioneta, o al que se metió a mi oficina a robar mis computadoras que tanto esfuerzo me costaron o al que destrozo la ventana de mi casa para robar hasta lo que había en el refrigerador porque el trato a estos mocosos les parecerá un paseo por Disney comparado con lo que yo les haría.

Señor Gobernador de Nayarit (y de Chihuahua de paso): Si no sabe cómo prevenir los delitos y si no sabe cómo castigar a los delincuentes cuando de casualidad los detienen, entonces no se queje y deje que cada quien se “rasque con sus propias uñas”, que si aquí alguien es culpable por omisión ese es usted.

Señores periodistas (por decirles de alguna manera): Si no saben diferenciar el afán de vender una nota de la sustancia de la misma, mejor dedíquense a entrevistar celebridades que ahí no necesitan pensar mucho porque se encuentran entre iguales.

“Huy sí, nos maltrataron, nos vejaron, nos sentimos ultrajados y tenemos miedo de salir a la calle”

¡Ni madres, los derechos humanos, son para los humanos!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 26, 2009.

octubre 05, 2009

La blasfemia de blasfemar

- "Perdón lo pise”.

- “No, no me piso”.

- “No, si lo pise”.

- “Que no me piso”.

- “Que si lo pise, y para la otra tenga más cuidado porque me ensucia la suela de mis zapatos”.

Lalo González “El Piporro”.

El 30 de septiembre fue Día internacional de la blasfemia y para no variar y solo por llevar la contraria voy a blasfemar hablando contra el derecho a blasfemar.

Con esto no quiero decir que se deba prohibir o castigar la blasfemia, a lo que me refiero es a que no debería hacerse un derecho de algo que de entrada no debería siquiera existir.

Empecemos por definir el término de “blasfemia”, según la Real Academia Española:

1. Palabra injuriosa contra Dios, la virgen o los santos.

2. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.

Es claro en la primera acepción que se trata de una institución española, así que consideremos la segunda por sus connotaciones más universales.

Pero ahora tenemos que definir el término “injuriar”:

1. Agravio, ultraje de obra o de palabra.

2. Hecho o dicho contra razón y justicia.

3. Daño o incomodidad que causa algo.

4. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.

Así que básicamente se trata de una palabra que causa incomodidad y se traduce en daño porque alguien le otorga valor especial α ciertos temas que según él o ella deben ser sagrados.

Bajo esta definición tan amplia yo puedo acusar de blasfemia a alguien que menciona la palabra “tornillo”, porque yo le otorgo valor ofensivo a dicho termino.

La tercera acepción menciona daño o incomodidad, pero en realidad está hablando de la misma cosa, el daño no es físico sino de percepción, cuando el daño es físico se trata de otro delito claramente tipificado en las leyes de cualquier país.

Entonces el blasfemar no debería ser un derecho porque cualquier palabra o acto seria susceptible de convertirse en blasfemia para alguien.

¿Cómo se llegaría a la conclusión de que algo es sagrado en primer lugar?

¿Por votación democrática?

Es obvio que esto es lo que pretenden los católicos en México y en Latinoamérica en general, ya que el catolicismo es la creencia de la mayoría, pero entonces ¿qué pasaría con los derechos de las minorías a las que se les impondría una creencia ajena, como evangélicos, protestantes, ateos y agnósticos?

¿Por qué alguien debería tener derecho a pedir que se consideraran sus creencias sagradas y se protegieran legalmente pero no así las creencias de otros que piensan diferente?

La solución más fácil es mantener las creencias en el terreno personal y esto si debe ser protegido, siempre y cuando estas se mantengan en el terreno privado.

Desde el momento en que alguien decide externar el valor de sus ideas, estas pasan a ser públicas y por lo mismo criticables por muy sagradas que sean y sin importar cuantas personas compartan el mismo punto de vista.

El que una palabra ofenda a alguien debería ser problema únicamente del que se siente ofendido.

Quien mejor explica la diferencia entre daño y ofensa es Lou Marinoff en su libro “Pregúntale a Platón”:

En la medida en que un estimulo no sea dañino, el malestar que le cause será predominantemente resultado de un juicio previo a dicho estimulo. Si desea desterrar el malestar y sentirse a gusto, destierre sus prejuicios”.

En otras palabras, las palabras no dañan a nadie y la forma en que usted se sienta es cosa suya solamente.

Difícil entenderlo para un país donde la sola mención de “tu madre” puede desatar la tercera guerra mundial en contra del “ofensor” y toda su descendencia hasta la cuarta generación (a menos que sea hijo de Elba Esther Gordillo, en cuyo caso estaría justificado).

Pero a juzgar por las iniciativas en Inglaterra para penalizar la blasfemia religiosa, promovidas por islamistas ingleses por cierto, el problema no es exclusivo de los mexicanos.

La palabra blasfemia debería desaparecer de los diccionarios, yo no quiero tener el derecho a blasfemar, la reacción normal ante la acusación de blasfemia debería ser una carcajada.

La burla, la ironía, el sarcasmo, el insulto, las parodias, son todas palabras y la única defensa deben ser mas palabras.

Ninguna expresión debe ser sagrada, de hecho el concepto de “sagrado” también debe ser solo valido en el ámbito privado y personal.

No, no quiero libertad para blasfemar, quiero simplemente libertad de expresión porque es la única forma de llegar a un conocimiento cierto y contrastado.

No quiero tener derecho a blasfemar, solo quiero libertad de expresión.

Pero dejemos que sea John Stuart Mill, uno de los máximos defensores de la libertad de expresión, quien nos explique porque la utilidad práctica de la misma.

Hemos reconocido que para el bienestar mental de la humanidad (del que dependen todos los demás) son necesarias la libertad de opinión y la libertad de expresar opiniones, de acuerdo con cuatro razones distintas:

Primera. Si se acalla cualquier opinión, es posible que pueda ser cierta, a pesar de lo que sepamos en contrario. Si negáramos esto, equivaldría a proclamar nuestra propia infalibilidad.

Segunda. Aunque la opinión que se acalle sea errónea, puede contener una porción de verdad y esto sucede con mucha frecuencia. Como es muy raro que la opinión general o prevaleciente comprenda toda la verdad y casi nunca sucede así, solo mediante el choque de opiniones adversas puede haber oportunidad de encontrar el resto de la verdad.

Tercera. Aun si la opinión aceptada no solamente es cierta, sino que contiene toda la verdad, si no se permite que se le ataque vigorosamente y con ahínco, la mayoría de los que la reciben la adoptaran a manera de prejuicio, sin que comprendan o sientan su fundamento racional.

Cuarta. Y no solo esto, sino que el mismo significado de la doctrina estará en peligro de perderse o debilitarse, y se le privara de su efecto vital sobre el carácter y la conducta. El dogma se convertirá en una simple profesión de forma, incapaz de ningún bien, pero que estorbara e impedirá el desarrollo de cualquier convicción verdadera y sentida por medio de la razón o la experiencia personal.”

Bajo el lente de Marinoff y de Mills no cabe defender un derecho que debería ser innecesario.

Por supuesto la libertad de expresión tiene límites (difamación, calumnia, mentira), porque como todas las libertades implica responsabilidades, pero esto ya está regulado en casi todas las legislaciones de todo el mundo, no se requieren más leyes, solo cumplir las que ya existen.

No puedo tener derecho α blasfemar o α ofender porque el sentirse ofendido no depende de mí, sino de quien se siente ofendido.

¿Acaso debemos exigir el derecho α deprimir α los demás?

¿Acaso podemos exigir el derecho α entristecer?

¿Acaso podemos exigir el derecho α que se enamoren de nosotros?

Al exigir el derecho a blasfemar de alguna manera estamos dando por hecho que lo que decimos es ofensivo independientemente de sus interpretaciones e intenciones.

Es ridículo pretender que los editores del Jyllands-Posten justificaran la publicación de las caricaturas de Mahoma amparados en su derecho a blasfemar en lugar de apelar a la libertad de expresión, el cual fue por cierto el verdadero motivo de dichas caricaturas.

Es una libertad que ha costado sangre, sudor y lagrimas (Churchill dixit), ya está ahí, usémosla, no necesitamos inventar derechos sacados de la manga como pidiendo permiso para portarnos mal.

Habiendo dicho esto, les anuncio que considero el Día Internacional de la Blasfemia, precisamente una blasfemia, y como tal, motivo de risa y carcajadas que supongo ofenderán a más de uno…y eso está muy bien.

Si no es así, ¿entonces para diablos sirve la libertad de expresión?

Ahí con perdón de ustedes (o sin él).

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 5, 2009.

septiembre 26, 2009

Fantasmas en mi casa

Amigo: “!Te lo juro, mi casa esta embrujada!”

JC: “¿Porque lo dices?”

Α: “Se escuchan muchos ruidos de noche”.

JC: “Eso es normal, sobre todo si vives α un lado de una vía rápida”.

Α: “No, los ruidos que se oyen son dentro de la casa y no son normales”.

JC: “¿Α que te refieres con que no son normales?”

Α: “Bueno, no son ruidos del aire o cosas así, más bien son ruidos de fantasmas”.

JC: “Α chingao, y como son los ruidos de fantasmas, acaso dicen ¡Aaaay mis hijos!”.

Α: “No guey, se oyen como jadeos, tronidos, chasquidos, pasos en la azotea y como si arañaran las paredes y α veces se oyen también gritos como de niños”.

JC: “¿Todo eso al mismo tiempo?”

Α: Bueno, no al mismo tiempo, un día se oyen unos ruidos, otro día otros y α veces no se oye nada”.

JC: “Ah, seguro se turnan o es un fantasma ventrílocuo”.

Α: “No te burles cabrón, hay veces en las que prefiero salirme de la casa si me tengo que quedar solo”.

JC: “Amigo, no me burlo de que te de miedo, me burlo de que digas que son fantasmas o que tu casa esta embrujada, todos los ruidos que escuchas pueden tener explicaciones lógicas, una de dos, o padeces de esquizofrenia leve, o tu casa es una casa común y corriente como todas las casas con ruidos nocturnos perfectamente normales.

Α: “Α ver dame una explicación para todos los ruidos”.

JC: “No te voy α dar una, te voy α dar al menos diez, porque no creo que todos los ruidos se deban al mismo motivo”.

ΑΑ ver échale”.

JC:

1. Todas las casas cambian y envejecen, las cambia el clima, la humedad, el aire, la lluvia, la corrosión y muchos otros factores, la mayoría de los cambios son imperceptibles α corto plazo, pero también hay cambios diarios que responden α los cambios entre el día y la noche. La mayoría de las casas están hechas de bloques de cemento y techos de madera, ambos materiales se degradan, el cemento se compacta y la madera y los plásticos se expanden y contraen con la humedad, el contacto de madera y plástico con cemento y cambios diarios hacen que se escuchen crujidos y rechinidos que bien podrían confundirse con fantasmas, siempre y cuando estos se comunicaran de esta forma.

2. Nuestras casas no son herméticas, tienen rendijas, huecos y fisuras, algunos de ellos incluso visibles como la base de las puertas, por estos espacios circulan corrientes de aire que de día no percibimos, pero de noche pueden parecer susurros y suspiros.

3. Las razones anteriores aunadas α las deficiencias o de plano inexistentes sistemas de aislamiento térmico y al clima extremoso de la ciudad, hacen que tengamos corrientes de aire en ratos frio y en ratos caliente o húmedo, fenómeno que la mayoría de los caza fantasmas asocia con la presencia de almas en pena.

4. El que la mayoría de los seres humanos trabajemos de día y durmamos de noche no quiere decir que el resto del mundo animal haga lo mismo, existe una gran variedad de bichos e insectos que empiezan α trabajar en cuanto se oscurece, por ejemplo grillos, arañas, termitas, cucarachas alacranes, cigarras y muchos otros más que ni siquiera hemos oído nombrar (tijeretas, odonatos, tisanópteros, etc.), que aunque no es probable que hagan ruido si ocasionan daños a objetos de la casa que a su vez producirán ruidos al deteriorarse.

5. Pero hay otros bichos menos placenteros y más ruidosos que los insectos y que viven en los grandes huecos de la casa y donde bien pueden hospedarse varias familias de ratas y ratones, estos bichos que por algo se llaman roedores si hacen mucho ruido, tanto por la búsqueda de residuos de comida como al afilarse la dentadura con los cables eléctricos, estos son el origen de muchos chasquidos y arañazos y no pocos incendios ocasionados por cables en mal estado (roídos).

6. Todo animal nocturno que busca comida se convierte α su vez en alimento de otros animales más grandes, y no hay depredador más sigiloso (aunque no necesariamente silencioso) y mortífero que los gatos; y no necesitas tener uno de mascota para encontrarte un día con que tu sótano o desván es galería de huesos y plumas, trofeos de cacería del micifuz del vecino. No necesito aclarar que la mayoría de los arañazos, pisadas y quejidos como lloriqueo de bebes son en realidad correrías o cortejos de gato.

7. Pero no todo sucede en el interior de la casa, el que tú creas que el origen de los ruidos es interno solo habla de tu percepción y sesgos de confirmación más no necesariamente de la realidad. Nosotros vivimos bajo techo, pero hay seres que viven “sobre techo”; la frase “pájaros en el alambre” no significa que estos hagan sus nidos necesariamente en los alambres, en cambio los hacen en los huecos y esquinas de nuestros techos, lo suficientemente grandes para albergar una familia, pero no tanto como para dejar pasar depredadores; y también α ellos (especialmente α las palomas) le gusta hacer cortejos nocturnos por medio de elaboradas coreografías y bailes, y cuando duermen roncan que parecen quejidos de moribundo.

8. Algo que casi nunca tomamos en cuenta es que los objetos inanimados no necesitan tener vida propia para moverse, los libros se caen de los libreros, las cucharas se mueven de lugar, los juguetes de los niños de activan, las radios se encienden, los focos y cristales se rompen y todo esto tiene explicaciones de este mundo. Los objetos apilados vencen la resistencia lentamente (horas) hasta que colapsan y se caen, la mayoría de los plásticos y maderas son higroscópicas y cambian de forma imperceptiblemente, las pilas y contactos electrónicos se deterioran y así como se apagan también pueden prenderse solos, los cristales no son precisamente de Bohemia y tienen una vida útil limitada. No necesitamos α los fantasmas para explicar nada de esto, es simplemente física.

9. Una de las reglas en las casas de interés social (INFONAVIT) es que si quieres colgar un cuadro en la pared compartida con el vecino, debes ponerte de acuerdo para usar el clavo por ambos lados, ya que las paredes tienen el grosor del papel y gracias α esto podemos conocer la rutina de los vecinos; cuando escuches gemidos y suspiros, quizás se trate precisamente de esto. Disfrútalo, es gratis.

10. Una de las razones más probables de nuestros terrores nocturnos es que somos fáciles de sugestionar, si alguien te dijo que los ruidos que escuchas son fantasmas o almas en pena, será muy difícil sacarte esa idea de la cabeza, al contrario con cada ruido extraño que oigas vas α reforzar tus miedos y α rechazar explicaciones más racionales porque además suena más interesante decir que tienes fantasmas en tu casa α decir que tienes cucarachas y ratones.

11. Y de pilón, no descartes que de veras padezcas de esquizofrenia y los fantasmas realmente vivan en tu cabeza.

JC: “Ahí tienes once explicaciones racionales para los ruidos nocturnos, todas ellas mucho más factibles que fantasmas o almas atormentadas arrastrando cadenas; ¿ahora qué opinas de tu casa embrujada?”

Α: ¿???

Α: ¿???

Α: “!NI MADRES, SON FANTASMAS!”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 26, 2009

septiembre 05, 2009

El relativismo es relativo

El relativismo es una de las ideas más malentendidas en la historia de la filosofía.

Además junto con el “Principio de incertidumbre de Heisenber” es una de las muletas más utilizadas por las pseudociencias.

Pero uno de los campos donde hace más daño es en el terreno social, me refiero al relativismo moral o “todo se vale”.

El relativismo radical encierra una divertida paradoja, con la cual es fácil desmontar la premisa principal de sus más acérrimos defensores.

Si “TODO ES RELATIVO”, entonces también esta aseveración es relativa, y si es así, entonces quizás no todo es relativo.

En cambio si la aseveración no es relativa, entonces debe ser absoluta, y si es así, entonces no todo es relativo, lo que lo haría una aseveración falsa.

La única solución posible es afirmar que TODO ES RELATIVO, salvo la misma aseveración.

Lo que haría del relativismo una religión, porque lo despojaría de toda lógica y solo podría ser explicado por medio de la fe.

Pero seamos honestos, no todos los relativistas son tan radicales como para defender esta postura tan ilógica, al menos no después de tratar de resolver esta contradicción.

Los que usan el relativismo como una herramienta pseudocientífica, lo hacen con el supuesto aval de Albert Einstein y su “Teoría especial de la relatividad”.

Vamos, si lo dijo Einstein debe ser verdad, salvo que Einstein nunca dijo que todo fuera relativo.

Α grandes rasgos lo que Einstein dijo es que el tiempo es relativo, esto es, que este depende de que tan rápido se pueda uno mover en relación α la velocidad de la luz y α otro punto de referencia.

Esto significa que es posible que dos eventos en lados opuestos de la galaxia puedan suceder en forma simultánea con respecto α un punto de referencia, pero no con respecto α otro punto.

Es decir, ambos eventos son ciertos (o absolutos), pero relativos a su propio punto de referencia.

Einstein no invento el relativismo, tan solo uso el concepto para explicar su descubrimiento, en realidad fue Henri Poincaré quien popularizo el término “relativo” como sinónimo de que toda certidumbre es una mentira.

En realidad cuando alguien dice que algo es relativo, debe ser capaz de responder α la pregunta: ¿relativo α qué?

Una misma cuestión puede ser absoluta y relativa al mismo tiempo.

Su alguien dice que una persona que gana doscientos dólares es pobre, yo puedo decir que eso es relativo.

¿Relativo α qué? Relativo al estándar con el que sea medida la pobreza y al país en donde viva.

Si dicha persona vive en Dinamarca puedo decir que alguien que gana esa cantidad es pobre y esto es absoluto, pero si esta persona vive en Somalia, entonces puedo decir que la misma persona no es precisamente pobre y esto también es absoluto.

De esta forma al establecer un estándar puedo decir que la pobreza de alguien es relativa a determinada forma de medirla y al país en donde vive.

¡Podemos seguir diciendo que todo es relativo, pero ya no suena como que todo se vale o que no existen verdades absolutas verdad!

Para que algo sea absoluto se requiere de un estándar fijo con que hacer posible la aseveración, en cambio todo lo que sea relativo lo es solo con respecto α determinado contexto.

Este es el uso que Einstein le da en su famosa teoría y este es también el uso adecuado del concepto de relatividad en cuestiones morales y éticas, lo demás son charlatanerías y esto es ABSOLUTO.

No se trata de escoger si algo es absoluto o relativo, sino de dejar claro que tipo de estándar se está utilizando para hacer tal aseveración.

Se trata de responder α la pregunta: “¿con respecto α qué?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 5, 2009.

Bibliografía:

“Α la vuelta del milenio”… Ikram Antaki (Joaquin Mortiz).

“The philosopher’s toolkit”… Julian Baggini & Peter S. Fosl (Blackwell Publishing).

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos