TAPS- La labor social de los cazafantasmas.

Bueno pues ya estamos en el 2010, logramos llegar sin un solo agujero de AK-47 y ya solo faltan dos años para que se acabe el mundo y yo aun no completo mi "pase verde" para abordar las arcas chinas, mientras lo hago, quiero empezar escribiendo mi primer post de escepticismo.

Tuve mucho tiempo para ver televisión; hubiera querido terminar varios libros que tengo empezados, pero el "Esceptiquito" decidió que si quería leer, sería solo los subtítulos de los programas de televisión.

Hay una serie de los autollamados "Cazafantasmas" que veo contra mi voluntad, porque no tengo el control ni del control (remoto) y cuyos "casos" me causan malestar cada vez que los veo.

Se trata del programa "Ghost Hunters", producido por "The Atlantic Paranormal Society" y que tratan de popularizar el término TAPS para referirse a ellos mismo como los expertos en confirmar o desmitificar casos de fantasmas.

Según ellos son escépticos, pero su lema es "Si no podemos encontrar una razón que explique los fenómenos, entonces estos son paranormales", así como lo oyen, si no saben que es, entonces debe ser paranormal.

Y para colmo se presentan como escépticos, aunque esto ya va siendo una moda, la mayoría de los charlatanes dedicados a desvalijar y engañar crédulos se dicen escépticos "abiertos de mente", por donde cualquier cosa entra y cualquier cosa sale.

Curiosamente en su página de internet, donde venden de todo, tienen un área de artículos, donde viene uno titulado" Guarding agains skepticism", algo así como "Cuidándose contra el escepticismo" de un tal Steve Gonzalves y donde da consejos para evitar que los escépticos pongan en duda su trabajo de supuesta investigación.

Pero últimamente he empezado α ver estos programas desde otra perspectiva, incluso empiezo a pensar que pueden ayudar α la causa del verdadero escepticismo.

Mi razonamiento para creer esto tiene que ver con los avistamientos de ovnis y el concepto que se tiene actualmente de los otrora expertos en temas de extraterrestres.

Me explico:

El fenómeno ovni surgió alrededor de 1947 con el testimonio de un piloto aviador de nombre Kennet Arnold que después la prensa se encargo de magnificar y acuñar el término de "platillo volador".

Después de eso la paranoia y credulidad de unos y el afán de lucro de otros hizo el resto.

El fenómeno ovni creció α dimensiones inusuales contando entre sus filas tanto α incrédulos como α convencidos y no se diga de la cantidad de literatura, buena y mala que inspiraron.

Pero así como la popularidad del fenómeno creció, también lo hizo la variedad en la apariencia tanto de las naves espaciales extraterrestres como de sus tripulantes.

Los avistamientos y contactos físicos pasaron de ser meras señales en el cielo α ser contactos directos, abducciones, mensajes cifrados, mutilación de ganado, extraterrestres viviendo entre nosotros y muchas locuras parecidas.

Claro, ninguna de ellas con la más mínima evidencia física, α menos que se cuenten los numerosos fraudes y anécdotas como pruebas.

Pero α partir del surgimiento y popularización de los medios de grabación y difusión de audio y video, la cosa cambio radicalmente.

Se suponía que con estos aparatos sería más fácil, ahora sí, captar en vivo y en directo las evidencias tan exigidas por los siempre difíciles de complacer: los escépticos.

Pero la cosa no funciono de esa manera, si, es cierto, se multiplicaron los avistamientos y las evidencias, pero con el perfeccionamiento de la tecnología de audio y video los ovnis pasaron de ser gigantescas naves nodrizas α simples manchas y destellos de luz en las costosas cámaras en manos de aficionados.

Se multiplicaron los casos de expertos (en charlatanería) como los casos del payaso de Jaime Maussan en México y muchos otros en casi todos los países, pero si la tecnología le servía α los creyentes, también fue útil α los detractores del fenómeno ovni.

Casi cualquiera con un entrenamiento básico puede darse cuenta de cuales videos o fotos son reales y cuales modificados para que parezcan reales.

Y de los pocos que pueden decirse genuinos avistamientos, realmente no son nada impresionantes, lo mejor que puede decirse de lo que en ellos se ve, es que son objetos voladores no identificados, pero de eso α naves extraterrestres hay mucha distancia.

En eso se basa mi perspectiva de la nueva cara del fenómeno cazafantasma, casi estoy seguro que sucederá lo mismo que con los ovnis, si no es que ya está sucediendo.

Decía mi abuelo que ya no se ven apariciones como antes porque lα gente ya no cree en nada, quizás no era eso precisamente lo que quiso decir, pero tenía razón.

Antes de las cámaras de video los fantasmas eran zombis descarnados, con cadenas en los tobillos y ropas en harapos o seres físicos que mínimo te arañaban y te hablaban entre gritos y jadeos.

De todos los programas que he visto de los TAPS, en ninguno he visto más que susurros con significados más que dudosos (psicofonías) y fotos con manchas como humo o neblina.

Pero eso sí, cientos de registros de fluctuaciones de temperatura y electromagnetismo, que según ellos solo pueden deberse α la presencia de fantasmas.

No sé de dónde sacaron que los fantasmas emiten electromagnetismo, y en el remoto caso de que así fuera, primero habría que descartar los cientos de fuentes mucho más probables de emanaciones magnéticas como cableado, toma corrientes defectuosos, aparatos eléctricos y electrónicos diversos como radios, lámparas, celulares, microondas, televisiones, incluso el mismo equipo de los "cazadores".

Evidencias les dicen ellos, yo les llamo pareidolias, fenómenos explicables y ganas de estafar gente crédula.

Lo único cierto es que los fantasmas ya no son lo que eran antes, ahora se limitan α emitir calor y magnetismo, igual que un imán o una estufa, ni más ni menos.

Pero de los seres poseídos o las apariciones de antaño al más puro estilo del exorcista, que eran tan comunes, ya solo quedan las películas o las series de televisión.

O los supuestos documentales que ahora usan el cliché de "basado en hechos reales" como si fuera la marca de la casa.

Y ese es el servicio social al que me refiero, si, es cierto que este tipo de programas cada vez tiene más público, pero eso no quiere decir que este publico crea más en fantasmas, en realidad es precisamente lo contrario, cada vez más gente se da cuenta que son programas de entretenimiento.

En eso van quedando los fantasmas, en simples actores de entretenimiento, definitivamente ya no son como antes.

Primero fue "La llorona", el "Capitan Barba Negra", "El jinete sin cabeza", El fantasma de la opera"; después vino Freddy Kruger, Jason, Chucky el muñeco asesino, ahora solo tenemos susurros, variaciones de temperatura y mensajes confusos que solo saben decir palabras entrecortadas como: "váyanse", "déjenme", "basta", etcétera.

Pero es que la gente ya no cree en nada.

¡Ojala!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 22, 2010.

Un ser común y corriente, como todos los obispos.

Hoy en día no es fácil leer el periódico, las mismas noticias de siempre, las mismas tragedias, las mismas comedias de nuestros gobernantes, los nueve o diez ejecutados del día, esperando que no sea algún conocido, por eso es bienvenida una noticia con humor.

"El arzobispo de
ciudad Juárez, Renato Asencio León estuvo a punto de ser llevado por militares, a la guarnición militar por resistirse a ser revisado en un reten a escasos metros de donde oficiaría misa"

Dicen varias versiones de la nota que el Obispo (que no arzobispo) se identifico y les dijo α los militares que lo detuvieron, que era el Obispo de Cd, Juárez y para probarlo les mostro su anillo, su pectoral y hasta les mostro su vestimenta litúrgica.

Pero ni así le creyeron, entonces los invito α acompañarlo α misa para que vieran que no mentía.

Al final lo dejaron ir y el Obispo reflexiona:

-"Si esto me paso α mi, que no será α una persona común y corriente".

Pero señor obispo, en que cabeza cabe, tratar de identificarse enseñando un imponente anillo de oro en las manos manicuradas, y un pectoral con una gran cruz con piedras preciosas sobre un amplio y bien alimentado abdomen y para acabarla tratar de confirmar su identidad con un vestido ¡morado!

Es como decir que no soy pandillero y mostrar mis tatuajes para demostrarlo.

Ya me imagino la confusión del soldado raso hablando con sus superiores.

-"Capitán, aquí hay un sujeto que se niega α ser revisado, dice que es un obispo, pero me late que más bien es un narco travesti, viene todo enjoyado, maneja un carro lujoso y aparte trae un vestido morado".

¿Que no era más fácil mostrar una biblia o una estampita autografiada por el Papa?

Y luego dicen que lo del Cardenal Posadas fue un complot.

Perdóneme señor obispo, yo soy una persona común y corriente, pero como no tengo anillos en las manos, ni crucifijos cuajados de gemas preciosas en el pecho, ni manejo autos de lujo, ni me visto de mujer, ni tengo una buena razón para evitar un reten militar, es más probable que esto le pase α usted que α mi.

Pero por si la dudas, desde ahora siempre cargo mi biblia en el auto.

Α veces vale la pena leer el diario.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 21, 2009

El Estado contra el hombre común

“Si algunos hombres intentan sobrevivir por medio de la fuerza bruta o el fraude, saqueando, robando, estafando o esclavizando α los que producen, sigue siendo cierto que su supervivencia solo es posible por el esfuerzo que han realizado sus víctimas, únicamente por aquellos hombres que han elegido pensar y producir los bienes que ellos, los saqueadores les confiscan. Son parásitos incapaces de sobrevivir, que existen destruyendo α quienes si son capaces, α quienes siguen el curso de acción que es correcto para el hombre”.

Ayn Rand.

No quisiera mezclar los temas de la violencia local, del delincuente común, con la indolencia de nuestros legisladores, delincuentes extraordinarios.

No lo quisiera porque hay mucho que decir sobre ambos temas, pero desafortunadamente son manifestaciones del mismo problema, solo de niveles diferentes.

Por un lado la violencia local, asesinatos, extorsiones, secuestros en contra de pequeños, medianos y grandes empresarios que hacen que cada día cierren más negocios ante la imposibilidad de operar α riesgo de perder la vida.

Por el otro, los que deberían ser nuestros representantes ante el gobierno, los que podrían hacer leyes y tomar medidas que nos protegieran, están más ocupados en asegurarse un futuro personal α costa del pueblo que los eligió.

Las palabras de Rand se aplican indistintamente para ambos casos, así que dejemos que ella siga hablando:

“Los que intentan sobrevivir no mediante la razón sino por el uso de la fuerza están utilizando el método propio de los animales. Pero así como los animales no pueden sobrevivir usando el método de las plantas, es decir, rechazando toda locomoción y aguardando que el suelo los alimente, el hombre no puede sobrevivir con el método de los animales: rechazando la razón y contando con los hombres productivos para que hagan las veces de presa. Tales saqueadores obtendrán sus metas por poco tiempo y al precio de la destrucción: la de sus víctimas y la de ellos mismos”.

¿Que pasaría si nos rebeláramos, si los que producimos dejamos de hacerlo y simplemente renunciamos, no mas negocios, no más impuestos, no más empleos, simplemente cerramos y nos marchamos?

Esto ya no es una especulación, se está convirtiendo en una realidad en Cd. Juárez, la gente que puede hacerlo se está llevando su negocio y sus empleos α Estados Unidos, donde es claro que no tienen el éxito asegurado, pero al menos su integridad física si cuenta con las garantías mínimas.

Hoy más que nunca se hace necesaria lα lectura de “La rebelión de Atlas” de la filosofa objetivista Ayn Rand.

El argumento central de este gran manifiesto es precisamente la renuncia o rebelión de los hombres productivos ante la negativa del gobierno de proteger y reconocer su aportación α una nación prospera.

Las circunstancias y las diferencias en que se da la novela son muchas, pero las similitudes y coincidencias cada vez son más semejantes α nuestra realidad tanto local como nacional.

“La rebelión de Atlas” nos habla de cómo el gobierno en turno empieza α implementar programas e iniciativas de corte socialista bajo la consigna “de cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades”

El significado en términos reales es que se pretende considerar el trabajo productivo (como patentes, inventos, desarrollo tecnológico en general) como aportación voluntaria al bien común, es decir α las necesidades “del pueblo”, así en abstracto.

Naturalmente, es el gobierno quien decide cuales son las necesidades específicas de la gente y cuales las industrias de importancia estratégica para la nación.

¿Alguna semejanza hasta ahora con nuestra realidad?

Valiéndose de la propaganda de los medios oficiales, se empieza α propagar la idea de los valores que se prefieren y los que se consideran prohibidos o políticamente incorrectos.

Así el altruismo, la generosidad, el bien común, la solidaridad, los derechos, las necesidades, el nosotros, van tomando el lugar de productividad, eficiencia, individualidad, interés, trabajo, responsabilidad, orgullo, yo.

Con la debacle de la industria la violencia es inevitable, al faltar el imperio de la ley, predomina la razón del más fuerte.

Hasta que sucede lo impensable, el primer gran industrial se rebela y simplemente desaparece dejando su empresa en manos del gobierno y sus empleados.

Al principio esto se anuncia como el inicio de la culminación del nuevo orden mundial, el del triunfo del colectivismo por sobre la individualidad.

Pero cuando nuevos empresarios empiezan α desertar y uno α uno van desapareciendo el fabricante de motores, el fabricante de herramientas, el de cobre, el de acero, el maderero, el minero, los grandes comerciantes y los transportistas.

Entonces se hace evidente que las cosas no funcionan solo con buena voluntad y consignas grandilocuentes.

Para cuando el gobierno y los gobernados se dan cuenta de su error, ya es demasiado tarde, la civilización ha entrado α una nueva edad media, esta vez la edad de la anarquía y la mediocridad.

¿Aun no les parece familiar una situación así?

Quizás α nivel nacional esto no es aun tan evidente, pero para los que vivimos en una de las antaño más dinámicas fronteras de México como lo fue Cd. Juárez, poco α poco estamos viendo como la situación inventada por Rand se vuelve realidad sin que podamos hacer nada por evitarlo.

Presidente municipales y gobernadores van y vienen prometiendo cambios radicales y estos solo suceden para sus propias familias y amigos.

La ciudad es fragmentada y expropiada bajo el pretexto del bien común, que solo es común para sus propios intereses (Camino Real).

Diputados y senadores son elegidos bajo la premisa de que ahora si las cosas van α cambiar, de que ahora si no harán nada contrario α los intereses de sus electores, de que ahora si ya podemos “botar las rejas” (Ramón Galindo dixit).

Pero en cuanto llegan al congreso federal se olvidan en que parte del mapa queda su distrito.

Antes teníamos un dicho muy común: “No importa que no nos ayuden, mientras no nos perjudiquen”.

Ese era nuestro lema de consolación, hasta que los borregos empezaron α escasear y entonces si voltearon α vernos con ojos de codicia.

“Si con ellos nunca hemos batallado para cobrarles impuestos, ¿por qué no cobrarles más?”

Y fuera de falsas modestias, también con esta nueva carga podríamos, siempre y cuando nos dejaran producir, podemos crear riquezas tanto para nosotros como para una bola de parásitos.

¡Siempre y cuando nos dejen trabajar!

Pero el daño ya está hecho.

En un país tan grande, (territorialmente hablando) como el nuestro, no se pueden dejar huecos en la dinámica social y pretender que así permanezcan.

En el caso de México en general y en el de Chihuahua en particular, el hueco es el imperio de la ley.

Y este fue poco α poco llenado por la impunidad y la corrupción.

Violencia, extorsiones, secuestros, asesinatos, no son todos atribuibles α la guerra contra el narcotráfico, con los vicios privados hemos convivido siempre sin ningún problema mayor.

El surgimiento último de la violencia se debe α que nos dimos cuenta demasiado tarde que no teníamos forma de exigir quien aplicara las leyes porque los delincuentes eran los encargados de aplicarlas.

Y ahora los que producimos, los que trabajamos, los que creamos empleos, los que pagamos más impuestos, los que mantenemos α sindicatos corruptos y α instituciones inútiles como el IMSS, nos vemos en la necesidad de trabajar α escondidas, sin anuncios, sin vehículos lujosos, sin opciones de esparcimiento.

No tenemos ni siquiera el refugio tranquilizador de las rutinas o el libre tránsito por nuestras calles.

Ya no se diga el pasear en los parques públicos con nuestros hijos.

En mi oficina ya no contestamos el teléfono con un “α sus ordenes”, tan solo decimos un frio y seco “bueno”; y no damos nombres ni datos, α menos que quien llama sea conocido o se identifique primero.

La consigna de que “el cliente siempre tiene la razón” ha sido sustituida por “mas vale prevenir que lamentar”.

Ya no usamos tarjetas de presentación, ya no nos quedamos tarde, ya no hay “viernes social”, ya no portamos con orgullo la camiseta con el logo del trabajo que nos da de comer, es más, ya ni gafete usamos.

Α eso hemos llegado.

Los que pueden emigrar al Paso (Texas USA) lo hacen, los que pueden pagarse seguridad personal lo hacen, los que pueden comprar un arma la compran, aun α riesgo de ser detenidos como “peligrosos delincuentes”.

Nuestros valores han cambiado, los principios solo te sirven si estás vivo.

Α tu familia no le sirve de nada un cadáver con integridad.

El máximo valor, el que le da razón de ser α todos los demás es la vida.

Por eso la razón principal del gobierno α existir como tal es la protección de la integridad física de sus ciudadanos.

Pero si no me pueden proteger ni α mí ni α mi familia, ni α mis empleados, que no me hablen de solidaridad y sacrificios.

Que no me vengan con que la solución somos todos, que no me salgan con que otra vez tenemos que apretarnos el cinturón.

Que no me vengan con que primero los pobres, porque si el barco se hunde nos hundimos todos, ya no hay lanchas disponibles.

En un escenario semejante no se salvarían ni las ratas porque como dice Rand “Obtendrán sus metas por poco tiempo, pero al precio de la destrucción, la de sus víctimas y la de ellos”.

Que triste ironía, desde hace unos 10 años existe una iniciativa genuinamente social, liderada por empresarios, catedráticos, periodistas y líderes sociales que buscan convertir a Cd. Juárez en una metrópoli del primer mundo y que se llama “Plan Estratégico de Cd. Juárez”.

Como van las cosas este proyecto será llevado α buen término y por las mismas personas…pero en otro país*.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 8, 2009

*Dice un congresista del gobierno del Paso, Tx. (Beto O’Rourke) que esta es la más grande migración de personas acaudaladas de México al Paso, Tx. desde la revolución mexicana.

El Narco y un futuro para México; todo por el precio de uno

Señor presidente de la república, señores diputados y senadores, ya no tienen porque inventar el hilo negro, Castañeda esta prolífico.

Así es, el ex canciller mexicano Jorge G. Castañeda, uno de los intelectuales más inteligentes y articulados del momento, acaba de publicar dos ensayos que no deberían ser ignorados por nuestra clase gobernante.

El primero de ellos es en forma de libro, se llama “EL NARCO: LA GUERRA FALLIDA”, este pequeño librito de tan solo 143 páginas y que cuesta solo $ 99.00 pesos, fue escrito junto con Rubén Aguilar V. ex vocero presidencial del orate Vicente Fox.

En este ensayo desmontan uno α uno los argumentos bajo los cuales el gobierno de Felipe Calderon justifica dicha guerra, haciendo evidente que ninguna de ellas se sostiene y solo se trata de la necesidad de legitimar su presidencia ante una elección dudosa.

El eslogan oficial “Para que las drogas no lleguen α tus hijos”, es falso, las drogas no llegan α nuestros hijos (significativamente), no es cierto que nos estemos convirtiendo en un país consumidor de droga.

El argumento de la escalada de violencia tampoco es demostrable, los números no mienten y estos dicen que en México la violencia viene a la baja, al menos antes de declararle la guerra al narco.

La penetración de las redes del narcotráfico en las instituciones de gobierno no es cosa nueva, incluso ha habido tiempos en los que ha sido necesario desmantelar el 100% de las policías federales por este motivo. En este aspecto no estamos ni peor ni mejor que antes.

Tampoco es cierto que la razón de la violencia sea la complacencia implícita del gobierno de los Estados Unidos para vender libremente armamento que es susceptible de terminar en las manos del narcotráfico, ni son los únicos que venden armamento, ni se trata de una situación exclusiva de nuestros tiempos.

Por si esto fuera poco, tampoco es cierto que el crecimiento del fenómeno “narco” en México se deba al aumento de la demanda de sustancias ilícitas en USA, dicha demanda sigue estable, solo cambiante en cuanto α composición de drogas.

Por otro lado, Estados Unidos no está fallando en contener la demanda, es mas ni siquiera es su objetivo principal, α diferencia de lo que se dice públicamente la tendencia es α despenalizar el consumo, ya son 14 estados los que tienen leyes al respecto, la dichosa guerra solo es de este lado (México).

Por último, es falso que nuestro mejor ejemplo sea Colombia, ya que estamos haciendo exactamente lo contrario α lo que está haciendo Álvaro Uribe, que es limitar los daños colaterales (secuestros, atentados, extorsiones, corrupción, etc.) en vez de tratar de combatir la demanda de estupefacientes; actualmente en Colombia la superficie sembrada de hoja de coca sigue estable y su importación no ha disminuido.

Pero el ensayo no se queda en hacer crítica, sino que esboza una serie de recomendaciones altamente factibles para salir de una vez por todas del atolladero en el que gratuitamente nos hemos metido.

Un libro que vale la pena leer, al menos para tener un punto de vista diferente al vociferante y casi oficial diagnostico de los medios de comunicación y los voceros de los gobiernos tanto federales como locales.

El otro ensayo acaba de ser publicado en la revista NEXOS y puede ser leído gratuitamente en su página de Internet AQUÍ.

Si las recomendaciones para acabar con los efectos del narcotráfico se les hacen poco, este ensayo pretende nada menos que:

“UN FUTURO PARA MEXICO”

Este ensayo está escrito en co-autoría con Héctor Aguilar Camín; básicamente se trata de fijar un rumbo deseable para México, dedicado para quien pretenda gobernar en el 2012.

La mayoría de las soluciones que se mencionan no son nuevas, pero si tabús para casi todos los políticos actuales.

Habla de privatización, nada nuevo, una solución obvia que han seguido los demás países exitosos y que nosotros seguimos viendo como traición α la patria.

Habla de sindicatos y controles, habla de la formula básica para un crecimiento económico, para lo cual dice que debemos cambiar la meta nacional de combatir la pobreza por la meta de crear riqueza, tema que α mas de un perredista la sacaría ronchas.

Dice que hacer con los poderes facticos, oligopolios privados y monopolios, nos pide que definamos en que parte del mundo queremos estar, en América del Norte o América Latina, para lo cual necesitamos dejar de lado demagogias e hipocresías.

Habla de equidad y fiscalidad, recomienda la implementación de un sistema de seguridad social universal que incluiría seguro medico, seguro contra accidentes de trabajo, seguro de desempleo, seguro de vida y seguro de pensiones, eso sí, costeado con un IVA mayor al 16% actual, pero etiquetado exclusivamente α estos propósitos.

No podía faltar una reforma integral de nuestro inútil y obsoleto sistema de educación, que pasaría por capacitación y evaluación constante de maestros y más importante, la libertad de los alumnos α escoger la educación que mejor les convenga, esto es, financiar la demanda en vez de la oferta.

Tampoco podía faltar el tema que le impidió α Castañeda ser candidato α la presidencia; la reforma del sistema electoral y la apertura del régimen de partidos, la reelección de puestos de elección popular y la inclusión de la figura del secretario de estado.

La gran ventaja de esta serie de recomendaciones es que son temas ligados por un hilo conductor natural, no se puede modificar un rubro sin afectar α los demás.

La buena noticia es que parece que hay mas consenso del que pensamos para llevar α cabo estas recomendaciones de parte de muchos congresistas, así que su implementación no sería tan utópica después de todo.

Jorge Castañeda es una de las personas más inteligentes del mundo de la política actual (y no solamente en México), no es simpático ni tampoco nada diplomático, pero se puede confiar en que lo que dice es lo que piensa.

Es una lástima que no lo hayan dejado ser candidato en el 2006 (o quizás no); si se postulara para presidente en este momento yo votaría por el sin importar quien fuera su contrincante.

Y si yo fuera presidente, mandaría llamar α Jorge Castañeda en este momento y le haría una pregunta directa:

¿Por dónde empezamos señor?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 5, 2009

Los ladrones también lloran

“Conmociona α Nayarit tortura de 5 adolescentes”, “Exhiben en video tortura α 5 jóvenes en Nayarit”, “Golpiza y vejaciones α 5 presuntos ladrones”, “Aparentes policías violaron derechos de 5 jóvenes”. “"No merecen el trato no solo discriminatorio, abusivo, que se tuvo con ellos, si cometieron un error, tienen derecho a otra oportunidad".

¡!!Hágame usted el cabrón favor, ahora resulta que las víctimas son ellos!!!

En todos los noticieros y diarios nacionales se repitió la noticia de la violación de los derechos humanos de unos “pobres e inocentes” ladrones de casas en la ciudad de Tepic, Nayarit.

Esto sucedió el día 14 del presente; los videos fueron subidos a Internet y ya todo mundo los vio, hasta el dia de hoy 26 de Octubre la nota sigue siendo noticia.

El gobernador de Nayarit, Ney González Sánchez, le dio un plazo al procurador y al jefe de la policía para que se presenten a los torturadores en no más de 12 horas o pierden la chamba, ah y nada de chivos expiatorios que esto es serio.

Ya nada mas falta que liberen a estos mozalbetes, le pidan disculpas y los indemnicen generosamente.

No he encontrado en ninguna nota, ni en diarios ni en televisión que mencione la necesidad de castigo para los jóvenes ladrones, ¿será porque se da por descontado?

No lo creo.

Entiendo le exigencia de parte de los abogados de los jóvenes, para eso les pagan, también entiendo la indignación de los padres y parientes de los muchachos, al fin y al cabo es difícil creer que un hijo sea un vulgar ladrón.

Es más, incluso entiendo la vociferante y absurda declaración del gobernador de Nayarit, al fin y al cabo los políticos son veletas que se mueven de acuerdo a la opinión pública.

¿Pero de veras se les paso a TODOS los comentadores profesionales (por decir algo) que los primeros que cometieron un delito fueron estos jóvenes?

¿Que se cometió un acto de exceso con ellos? Sin duda. ¿Qué se debe investigar para ver cuáles fueron las circunstancias que permitieron que esto pasara? Desde luego.

¿Pero en que código, reglamento, ley o lo que sea, dice que cuando un delincuente es abusado, automáticamente se debe olvidar el delito que cometió?

Digo, si no es intercambio de culpas.

Que se investigue lo que quieran, que se detenga a los abusadores, pero que se refunda en la cárcel a los mozalbetes ladrones que sin ninguna clase de consideración intentaron despojar a un ciudadano de sus posesiones en su propia casa, y esto sin que importe de quien se trate o como haya adquirido dichas posesiones.

¡Ahora resulta que estos 5 mequetrefes son unas blancas palomitas y los malos son los otros!

Por favor señores periodistas, pongámonos serios.

Y que no agarre yo al que me robo mi camioneta, o al que se metió a mi oficina a robar mis computadoras que tanto esfuerzo me costaron o al que destrozo la ventana de mi casa para robar hasta lo que había en el refrigerador porque el trato a estos mocosos les parecerá un paseo por Disney comparado con lo que yo les haría.

Señor Gobernador de Nayarit (y de Chihuahua de paso): Si no sabe cómo prevenir los delitos y si no sabe cómo castigar a los delincuentes cuando de casualidad los detienen, entonces no se queje y deje que cada quien se “rasque con sus propias uñas”, que si aquí alguien es culpable por omisión ese es usted.

Señores periodistas (por decirles de alguna manera): Si no saben diferenciar el afán de vender una nota de la sustancia de la misma, mejor dedíquense a entrevistar celebridades que ahí no necesitan pensar mucho porque se encuentran entre iguales.

“Huy sí, nos maltrataron, nos vejaron, nos sentimos ultrajados y tenemos miedo de salir a la calle”

¡Ni madres, los derechos humanos, son para los humanos!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 26, 2009.

La blasfemia de blasfemar

- "Perdón lo pise”.

- “No, no me piso”.

- “No, si lo pise”.

- “Que no me piso”.

- “Que si lo pise, y para la otra tenga más cuidado porque me ensucia la suela de mis zapatos”.

Lalo González “El Piporro”.

El 30 de septiembre fue Día internacional de la blasfemia y para no variar y solo por llevar la contraria voy a blasfemar hablando contra el derecho a blasfemar.

Con esto no quiero decir que se deba prohibir o castigar la blasfemia, a lo que me refiero es a que no debería hacerse un derecho de algo que de entrada no debería siquiera existir.

Empecemos por definir el término de “blasfemia”, según la Real Academia Española:

1. Palabra injuriosa contra Dios, la virgen o los santos.

2. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.

Es claro en la primera acepción que se trata de una institución española, así que consideremos la segunda por sus connotaciones más universales.

Pero ahora tenemos que definir el término “injuriar”:

1. Agravio, ultraje de obra o de palabra.

2. Hecho o dicho contra razón y justicia.

3. Daño o incomodidad que causa algo.

4. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.

Así que básicamente se trata de una palabra que causa incomodidad y se traduce en daño porque alguien le otorga valor especial α ciertos temas que según él o ella deben ser sagrados.

Bajo esta definición tan amplia yo puedo acusar de blasfemia a alguien que menciona la palabra “tornillo”, porque yo le otorgo valor ofensivo a dicho termino.

La tercera acepción menciona daño o incomodidad, pero en realidad está hablando de la misma cosa, el daño no es físico sino de percepción, cuando el daño es físico se trata de otro delito claramente tipificado en las leyes de cualquier país.

Entonces el blasfemar no debería ser un derecho porque cualquier palabra o acto seria susceptible de convertirse en blasfemia para alguien.

¿Cómo se llegaría a la conclusión de que algo es sagrado en primer lugar?

¿Por votación democrática?

Es obvio que esto es lo que pretenden los católicos en México y en Latinoamérica en general, ya que el catolicismo es la creencia de la mayoría, pero entonces ¿qué pasaría con los derechos de las minorías a las que se les impondría una creencia ajena, como evangélicos, protestantes, ateos y agnósticos?

¿Por qué alguien debería tener derecho a pedir que se consideraran sus creencias sagradas y se protegieran legalmente pero no así las creencias de otros que piensan diferente?

La solución más fácil es mantener las creencias en el terreno personal y esto si debe ser protegido, siempre y cuando estas se mantengan en el terreno privado.

Desde el momento en que alguien decide externar el valor de sus ideas, estas pasan a ser públicas y por lo mismo criticables por muy sagradas que sean y sin importar cuantas personas compartan el mismo punto de vista.

El que una palabra ofenda a alguien debería ser problema únicamente del que se siente ofendido.

Quien mejor explica la diferencia entre daño y ofensa es Lou Marinoff en su libro “Pregúntale a Platón”:

“En la medida en que un estimulo no sea dañino, el malestar que le cause será predominantemente resultado de un juicio previo a dicho estimulo. Si desea desterrar el malestar y sentirse a gusto, destierre sus prejuicios”.

En otras palabras, las palabras no dañan a nadie y la forma en que usted se sienta es cosa suya solamente.

Difícil entenderlo para un país donde la sola mención de “tu madre” puede desatar la tercera guerra mundial en contra del “ofensor” y toda su descendencia hasta la cuarta generación (a menos que sea hijo de Elba Esther Gordillo, en cuyo caso estaría justificado).

Pero a juzgar por las iniciativas en Inglaterra para penalizar la blasfemia religiosa, promovidas por islamistas ingleses por cierto, el problema no es exclusivo de los mexicanos.

La palabra blasfemia debería desaparecer de los diccionarios, yo no quiero tener el derecho a blasfemar, la reacción normal ante la acusación de blasfemia debería ser una carcajada.

La burla, la ironía, el sarcasmo, el insulto, las parodias, son todas palabras y la única defensa deben ser mas palabras.

Ninguna expresión debe ser sagrada, de hecho el concepto de “sagrado” también debe ser solo valido en el ámbito privado y personal.

No, no quiero libertad para blasfemar, quiero simplemente libertad de expresión porque es la única forma de llegar a un conocimiento cierto y contrastado.

No quiero tener derecho a blasfemar, solo quiero libertad de expresión.

Pero dejemos que sea John Stuart Mill, uno de los máximos defensores de la libertad de expresión, quien nos explique porque la utilidad práctica de la misma.

“Hemos reconocido que para el bienestar mental de la humanidad (del que dependen todos los demás) son necesarias la libertad de opinión y la libertad de expresar opiniones, de acuerdo con cuatro razones distintas:

Primera. Si se acalla cualquier opinión, es posible que pueda ser cierta, a pesar de lo que sepamos en contrario. Si negáramos esto, equivaldría a proclamar nuestra propia infalibilidad.

Segunda. Aunque la opinión que se acalle sea errónea, puede contener una porción de verdad y esto sucede con mucha frecuencia. Como es muy raro que la opinión general o prevaleciente comprenda toda la verdad y casi nunca sucede así, solo mediante el choque de opiniones adversas puede haber oportunidad de encontrar el resto de la verdad.

Tercera. Aun si la opinión aceptada no solamente es cierta, sino que contiene toda la verdad, si no se permite que se le ataque vigorosamente y con ahínco, la mayoría de los que la reciben la adoptaran a manera de prejuicio, sin que comprendan o sientan su fundamento racional.

Cuarta. Y no solo esto, sino que el mismo significado de la doctrina estará en peligro de perderse o debilitarse, y se le privara de su efecto vital sobre el carácter y la conducta. El dogma se convertirá en una simple profesión de forma, incapaz de ningún bien, pero que estorbara e impedirá el desarrollo de cualquier convicción verdadera y sentida por medio de la razón o la experiencia personal.”

Bajo el lente de Marinoff y de Mills no cabe defender un derecho que debería ser innecesario.

Por supuesto la libertad de expresión tiene límites (difamación, calumnia, mentira), porque como todas las libertades implica responsabilidades, pero esto ya está regulado en casi todas las legislaciones de todo el mundo, no se requieren más leyes, solo cumplir las que ya existen.

No puedo tener derecho α blasfemar o α ofender porque el sentirse ofendido no depende de mí, sino de quien se siente ofendido.

¿Acaso debemos exigir el derecho α deprimir α los demás?

¿Acaso podemos exigir el derecho α entristecer?

¿Acaso podemos exigir el derecho α que se enamoren de nosotros?

Al exigir el derecho a blasfemar de alguna manera estamos dando por hecho que lo que decimos es ofensivo independientemente de sus interpretaciones e intenciones.

Es ridículo pretender que los editores del Jyllands-Posten justificaran la publicación de las caricaturas de Mahoma amparados en su derecho a blasfemar en lugar de apelar a la libertad de expresión, el cual fue por cierto el verdadero motivo de dichas caricaturas.

Es una libertad que ha costado sangre, sudor y lagrimas (Churchill dixit), ya está ahí, usémosla, no necesitamos inventar derechos sacados de la manga como pidiendo permiso para portarnos mal.

Habiendo dicho esto, les anuncio que considero el Día Internacional de la Blasfemia, precisamente una blasfemia, y como tal, motivo de risa y carcajadas que supongo ofenderán a más de uno…y eso está muy bien.

Si no es así, ¿entonces para diablos sirve la libertad de expresión?

Ahí con perdón de ustedes (o sin él).

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 5, 2009.

Fantasmas en mi casa

Amigo: “!Te lo juro, mi casa esta embrujada!”

JC: “¿Porque lo dices?”

Α: “Se escuchan muchos ruidos de noche”.

JC: “Eso es normal, sobre todo si vives α un lado de una vía rápida”.

Α: “No, los ruidos que se oyen son dentro de la casa y no son normales”.

JC: “¿Α que te refieres con que no son normales?”

Α: “Bueno, no son ruidos del aire o cosas así, más bien son ruidos de fantasmas”.

JC: “Α chingao, y como son los ruidos de fantasmas, acaso dicen ¡Aaaay mis hijos!”.

Α: “No guey, se oyen como jadeos, tronidos, chasquidos, pasos en la azotea y como si arañaran las paredes y α veces se oyen también gritos como de niños”.

JC: “¿Todo eso al mismo tiempo?”

Α: Bueno, no al mismo tiempo, un día se oyen unos ruidos, otro día otros y α veces no se oye nada”.

JC: “Ah, seguro se turnan o es un fantasma ventrílocuo”.

Α: “No te burles cabrón, hay veces en las que prefiero salirme de la casa si me tengo que quedar solo”.

JC: “Amigo, no me burlo de que te de miedo, me burlo de que digas que son fantasmas o que tu casa esta embrujada, todos los ruidos que escuchas pueden tener explicaciones lógicas, una de dos, o padeces de esquizofrenia leve, o tu casa es una casa común y corriente como todas las casas con ruidos nocturnos perfectamente normales.

Α: “Α ver dame una explicación para todos los ruidos”.

JC: “No te voy α dar una, te voy α dar al menos diez, porque no creo que todos los ruidos se deban al mismo motivo”.

Α” Α ver échale”.

JC:

1. Todas las casas cambian y envejecen, las cambia el clima, la humedad, el aire, la lluvia, la corrosión y muchos otros factores, la mayoría de los cambios son imperceptibles α corto plazo, pero también hay cambios diarios que responden α los cambios entre el día y la noche. La mayoría de las casas están hechas de bloques de cemento y techos de madera, ambos materiales se degradan, el cemento se compacta y la madera y los plásticos se expanden y contraen con la humedad, el contacto de madera y plástico con cemento y cambios diarios hacen que se escuchen crujidos y rechinidos que bien podrían confundirse con fantasmas, siempre y cuando estos se comunicaran de esta forma.

2. Nuestras casas no son herméticas, tienen rendijas, huecos y fisuras, algunos de ellos incluso visibles como la base de las puertas, por estos espacios circulan corrientes de aire que de día no percibimos, pero de noche pueden parecer susurros y suspiros.

3. Las razones anteriores aunadas α las deficiencias o de plano inexistentes sistemas de aislamiento térmico y al clima extremoso de la ciudad, hacen que tengamos corrientes de aire en ratos frio y en ratos caliente o húmedo, fenómeno que la mayoría de los caza fantasmas asocia con la presencia de almas en pena.

4. El que la mayoría de los seres humanos trabajemos de día y durmamos de noche no quiere decir que el resto del mundo animal haga lo mismo, existe una gran variedad de bichos e insectos que empiezan α trabajar en cuanto se oscurece, por ejemplo grillos, arañas, termitas, cucarachas alacranes, cigarras y muchos otros más que ni siquiera hemos oído nombrar (tijeretas, odonatos, tisanópteros, etc.), que aunque no es probable que hagan ruido si ocasionan daños a objetos de la casa que a su vez producirán ruidos al deteriorarse.

5. Pero hay otros bichos menos placenteros y más ruidosos que los insectos y que viven en los grandes huecos de la casa y donde bien pueden hospedarse varias familias de ratas y ratones, estos bichos que por algo se llaman roedores si hacen mucho ruido, tanto por la búsqueda de residuos de comida como al afilarse la dentadura con los cables eléctricos, estos son el origen de muchos chasquidos y arañazos y no pocos incendios ocasionados por cables en mal estado (roídos).

6. Todo animal nocturno que busca comida se convierte α su vez en alimento de otros animales más grandes, y no hay depredador más sigiloso (aunque no necesariamente silencioso) y mortífero que los gatos; y no necesitas tener uno de mascota para encontrarte un día con que tu sótano o desván es galería de huesos y plumas, trofeos de cacería del micifuz del vecino. No necesito aclarar que la mayoría de los arañazos, pisadas y quejidos como lloriqueo de bebes son en realidad correrías o cortejos de gato.

7. Pero no todo sucede en el interior de la casa, el que tú creas que el origen de los ruidos es interno solo habla de tu percepción y sesgos de confirmación más no necesariamente de la realidad. Nosotros vivimos bajo techo, pero hay seres que viven “sobre techo”; la frase “pájaros en el alambre” no significa que estos hagan sus nidos necesariamente en los alambres, en cambio los hacen en los huecos y esquinas de nuestros techos, lo suficientemente grandes para albergar una familia, pero no tanto como para dejar pasar depredadores; y también α ellos (especialmente α las palomas) le gusta hacer cortejos nocturnos por medio de elaboradas coreografías y bailes, y cuando duermen roncan que parecen quejidos de moribundo.

8. Algo que casi nunca tomamos en cuenta es que los objetos inanimados no necesitan tener vida propia para moverse, los libros se caen de los libreros, las cucharas se mueven de lugar, los juguetes de los niños de activan, las radios se encienden, los focos y cristales se rompen y todo esto tiene explicaciones de este mundo. Los objetos apilados vencen la resistencia lentamente (horas) hasta que colapsan y se caen, la mayoría de los plásticos y maderas son higroscópicas y cambian de forma imperceptiblemente, las pilas y contactos electrónicos se deterioran y así como se apagan también pueden prenderse solos, los cristales no son precisamente de Bohemia y tienen una vida útil limitada. No necesitamos α los fantasmas para explicar nada de esto, es simplemente física.

9. Una de las reglas en las casas de interés social (INFONAVIT) es que si quieres colgar un cuadro en la pared compartida con el vecino, debes ponerte de acuerdo para usar el clavo por ambos lados, ya que las paredes tienen el grosor del papel y gracias α esto podemos conocer la rutina de los vecinos; cuando escuches gemidos y suspiros, quizás se trate precisamente de esto. Disfrútalo, es gratis.

10. Una de las razones más probables de nuestros terrores nocturnos es que somos fáciles de sugestionar, si alguien te dijo que los ruidos que escuchas son fantasmas o almas en pena, será muy difícil sacarte esa idea de la cabeza, al contrario con cada ruido extraño que oigas vas α reforzar tus miedos y α rechazar explicaciones más racionales porque además suena más interesante decir que tienes fantasmas en tu casa α decir que tienes cucarachas y ratones.

11. Y de pilón, no descartes que de veras padezcas de esquizofrenia y los fantasmas realmente vivan en tu cabeza.

JC: “Ahí tienes once explicaciones racionales para los ruidos nocturnos, todas ellas mucho más factibles que fantasmas o almas atormentadas arrastrando cadenas; ¿ahora qué opinas de tu casa embrujada?”

Α: ¿???

Α: ¿???

Α: “!NI MADRES, SON FANTASMAS!”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 26, 2009

El relativismo es relativo

El relativismo es una de las ideas más malentendidas en la historia de la filosofía.

Además junto con el “Principio de incertidumbre de Heisenber” es una de las muletas más utilizadas por las pseudociencias.

Pero uno de los campos donde hace más daño es en el terreno social, me refiero al relativismo moral o “todo se vale”.

El relativismo radical encierra una divertida paradoja, con la cual es fácil desmontar la premisa principal de sus más acérrimos defensores.

Si “TODO ES RELATIVO”, entonces también esta aseveración es relativa, y si es así, entonces quizás no todo es relativo.

En cambio si la aseveración no es relativa, entonces debe ser absoluta, y si es así, entonces no todo es relativo, lo que lo haría una aseveración falsa.

La única solución posible es afirmar que TODO ES RELATIVO, salvo la misma aseveración.

Lo que haría del relativismo una religión, porque lo despojaría de toda lógica y solo podría ser explicado por medio de la fe.

Pero seamos honestos, no todos los relativistas son tan radicales como para defender esta postura tan ilógica, al menos no después de tratar de resolver esta contradicción.

Los que usan el relativismo como una herramienta pseudocientífica, lo hacen con el supuesto aval de Albert Einstein y su “Teoría especial de la relatividad”.

Vamos, si lo dijo Einstein debe ser verdad, salvo que Einstein nunca dijo que todo fuera relativo.

Α grandes rasgos lo que Einstein dijo es que el tiempo es relativo, esto es, que este depende de que tan rápido se pueda uno mover en relación α la velocidad de la luz y α otro punto de referencia.

Esto significa que es posible que dos eventos en lados opuestos de la galaxia puedan suceder en forma simultánea con respecto α un punto de referencia, pero no con respecto α otro punto.

Es decir, ambos eventos son ciertos (o absolutos), pero relativos a su propio punto de referencia.

Einstein no invento el relativismo, tan solo uso el concepto para explicar su descubrimiento, en realidad fue Henri Poincaré quien popularizo el término “relativo” como sinónimo de que toda certidumbre es una mentira.

En realidad cuando alguien dice que algo es relativo, debe ser capaz de responder α la pregunta: ¿relativo α qué?

Una misma cuestión puede ser absoluta y relativa al mismo tiempo.

Su alguien dice que una persona que gana doscientos dólares es pobre, yo puedo decir que eso es relativo.

¿Relativo α qué? Relativo al estándar con el que sea medida la pobreza y al país en donde viva.

Si dicha persona vive en Dinamarca puedo decir que alguien que gana esa cantidad es pobre y esto es absoluto, pero si esta persona vive en Somalia, entonces puedo decir que la misma persona no es precisamente pobre y esto también es absoluto.

De esta forma al establecer un estándar puedo decir que la pobreza de alguien es relativa a determinada forma de medirla y al país en donde vive.

¡Podemos seguir diciendo que todo es relativo, pero ya no suena como que todo se vale o que no existen verdades absolutas verdad!

Para que algo sea absoluto se requiere de un estándar fijo con que hacer posible la aseveración, en cambio todo lo que sea relativo lo es solo con respecto α determinado contexto.

Este es el uso que Einstein le da en su famosa teoría y este es también el uso adecuado del concepto de relatividad en cuestiones morales y éticas, lo demás son charlatanerías y esto es ABSOLUTO.

No se trata de escoger si algo es absoluto o relativo, sino de dejar claro que tipo de estándar se está utilizando para hacer tal aseveración.

Se trata de responder α la pregunta: “¿con respecto α qué?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 5, 2009.

Bibliografía:

“Α la vuelta del milenio”… Ikram Antaki (Joaquin Mortiz).

“The philosopher’s toolkit”… Julian Baggini & Peter S. Fosl (Blackwell Publishing).

¿Qué le diarias α un extraterrestre?

En la pagina “SER PENSADOR” se lanzo hace días la convocatoria para el concurso: “¿Que le diarias a un extraterrestre para explicarle como es la raza humana?”

Está a punto de terminar, ya se tienen a los 10 finalistas y de la votación entre estos saldrá el ganador que será anunciado en unos días y se llevara de premio un magnífico libro.

La verdad pensaba que las respuestas serian más variadas y originales, pero no fue así.

Ejemplos:

· “La raza humana se comporta con su planeta de igual manera que un virus con su huésped. Lo destruyen, aún sabiendo que morirán con él”.

· “…es un bípedo sin plumas con deseos y pensamientos que se contradicen…”

· “Los seres humanos apenas soportan su propia vida y no son conscientes plenamente de la realidad. La búsqueda de esa consciencia es lo que le permitirá mejorar hacia una especie superior, su fin será su victoria”.

· “Somos la especie que más ha dañado a la Tierra”.

· “Quédate con uno de nosotros para que te enseñe lo que somos y destruye a todos los demás. Es el mayor favor que puedes hacerle al planeta”.

· “Estoy seguro que después de ver la TV por un día el ET. concluiría que la raza humana es manejada y controlada por oscuros intereses económicos que la están llevando a su destrucción”.

· “Somos una raza violenta, egoísta y ambiciosa”.

· Etcétera, etcétera, etcétera.

También hay algunas (dos) muy buenas respuestas, más no originales.

El punto es que la mayoría de ellas se resumen en el tópico: La raza humana es basura y los ET’s son sabiduría, progreso y superioridad moral.

Se entiende el desencanto de las respuestas, después de todo la búsqueda de vida extraterrestre es a la vez la búsqueda de esperanza y para la mayoría de las personas sería difícil concebir unos vecinos distantes inferiores a nosotros.

Pero ¿y si así fuera?

Y si los visitantes en realidad si tuvieran mucho que aprender de nosotros, y no hablo de solo cosas negativas, sino de todas las cosas positivas como nuestros descubrimientos tecnológicos, el método científico, la medicina, el lenguaje, los diferentes métodos de razonar, la lógica, las matemáticas, las artes, la filosofía, la ética, la moral.

La mayoría damos por hecho que todo esto serian nimiedades para “ellos” porque el simple hecho de llegar a nuestro planeta antes que nosotros llegásemos al suyo seria signo evidente de superioridad en todos estos campos, especialmente el tecnológico.

Pero, quien nos dice que su llegada no podría ser por accidente y que en realidad resultaran ser completamente ignorantes en los campos característicos del ser humano.

¿Acaso Cristóbal Colon era moralmente superior a los aborígenes de las Américas?

¿Podemos decir sinceramente que los que más ganaron fueron estos últimos?

Personalmente creo que a largo plazo ganamos ambos, pero los conquistadores casi nunca son la crema y nata de la intelectualidad de los viejos mundos.

No se malentienda, no pretendo establecer superioridad o inferioridad moral entre los europeos y aborígenes del siglo XV.

Mi punto es que, el que algún hipotético habitante de otros planetas lograra llegar a la tierra, no significaría necesariamente que fuera superior en algún campo, incluso ni siquiera en el tecnológico.

Salvo quizás en la capacidad para viajar a velocidades superiores a la de la luz.

Pero vamos a ver, el hombre está a punto de conquistar Marte y esto no significa que hayamos avanzado mucho en cuestiones morales con respecto a los griegos de hace 2600 años, o que ya hayamos resuelto todos nuestros problemas más apremiantes como la hambruna o las guerras.

Las opiniones fatalistas del tipo “somos la escoria de este mundo”, no toman en cuenta que eso solo es posible haciendo comparaciones con nosotros mismos o con el hombre potencial.

No podemos compararnos con los animales, porque estos son moralmente neutros y su capacidad de raciocinio es infinitamente inferior a la nuestra.

Pero existe otro enfoque posible desde el cual evaluar al ser humano.

En vez de pensar que nuestra irresponsabilidad puede destruir el planeta o al menos la vida humana, porque no valorar la idea de que gracias a nuestra infinita capacidad de adaptación y nuestro ingenio hemos logrado sobrevivir mucho más tiempo del que era probable, esto a diferencia de miles de especies que poblaron el planeta antes que nosotros y que no lograron sobrevivir.

Sí; estamos acabando con los bosques, pero gracias a ellos hemos construido refugios sólidos y seguros.

Sí; nos hemos aprovechado de los recursos de la naturaleza, pero gracias a esto tenemos herramientas y energéticos que nos dan una estancia más cómoda en el planeta.

Si; hemos abusado y maltratado a las demás especies del planeta, pero gracias a esto tenemos vacunas y medicinas que nos han permitido sobrevivir a pandemias y enfermedades comunes que otros tiempos casi han acabado con el ser humano.

No creo que seamos la especie que mas haya dañado la tierra, y si esto es así, que importa, si esto nos ha permitido vivir más tiempo y en mejores condiciones cada vez.

Que tal que después de explicarle todo esto al ET, se quedara pensando y dijera:

¡Magnifico! Me quedo entre ustedes porque quiero aprender y luego enseñar a mis hermanos para algún día llegar a ser como ustedes.

Digo, si se trata de especular, mi teoría es tan posible como cualquier otra.

¿O no?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 30, 2009

* Sospechosos comunes

Ahora resulta que si matan un político, automáticamente es crimen político.

Lo dijo Marcelo Ebrard, lo dijo Alejandro Encinas, lo dijo Jesús Ortega y por si fuera poco lo dijo también el senador Pablo Gomez, además nos aclaro con impecable manejo de la lógica que “lo asesinaron unos asesinos”.

Para estos celebres personajes, el asesinato del presidente del congreso de Guerrero, Armando Chavarría Barrera, solo puede ser por motivos políticos, aunque sea para distinguirse de los asesinatos comunes, decir otra cosa sería tanto como aceptar que los políticos también se mueren como muere la chusma.

No dudo que el diputado Chavarría haya sido una persona honesta, aunque el simple hecho de juntar las palabras “diputado” y “honesto” sea un oxímoron.

Pero confieso sinceramente que siento cierto placer morboso al observar que ciertos diputados y senadores se sienten al fin vulnerables aunque sea por una razón tan ruin.

Señores diputados; por si no lo escucharon, el señor Alejandro Martí les acaba de decir que no han hecho la tarea que ustedes mismos se comprometieron α hacer hace un año y ustedes se hicieron como que la virgen les hablaba.

Al fin y al cabo que son 12,400 muertes violentas (diciembre 2006-Agosto 2009) de empresarios, periodistas, narcotraficantes, drogadictos, maestros, estudiantes, obreros, yonkeros, restauranteros, soldados y policías, todas ellas por motivos tan prosaicos como trafico de drogas, crimen organizado, secuestros, extorsiones, ejecuciones o simplemente mala puntería.

Α pero que no le toquen un pelo α uno de los suyos porque ahí sí, nada de crimen organizado, tiene que ser crimen político.

Y entonces sí, ahora si por fin hay que hacer algo, que suelten α los perros, que la PGR y la SIEDO dejen lo que estén haciendo, que el ejército y la marina se concentren en Guerrero, que abran las fronteras α la CIA y al FBI, que traigan también α CSI Miami, Las Vegas y New York.

Porque matar mexicanos α razón de 4,000 por año es una cosa, pero matar diputados, eso si son chingaderas, porque si la charola del congreso no es antibalas entonces para que quiere uno ser diputado.

Y no, no justifico ninguna muerte, salvo quizás la que es resultado de ajustes de cuentas entre secuestradores y extorsionadores, pero si cala hasta los huesos el pedirles, el exigirles α nuestros diputados que hagan algo para protegernos de la violencia y que estos permanezcan impasibles.

Pero cuando les tocan el bolsillo o cuando está en riesgo su integridad física y se dan cuenta que son tan mortales como cualquiera, ahí si se mueven, porque una cosa es matar un simple ciudadano, pero matar un político es, según su lógica impecable: crimen político.

Señores la tienen fácil, si de veras quieren investigar, tienen nada mas 120 millones de sospechosos.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 23, 2009

*Titulo en homenaje α una de mis películas preferidas: The Usual Suspects.

San Juan tenía razón

"La Biblia es una maravillosa fuente de inspiración para los que no la entienden”.

George Santayana.

Yo me case ya grande, después de los cuarenta, y recuerdo mucho los esfuerzos de mis ex compañeros de parranda, - para entonces ya casados – para convencerme de las bondades del matrimonio.

No sé si sus esfuerzos eran sinceros o simple envidia de que yo aun podía hacer lo que me diera la gana, cosa que aun puedo hacer, solo es cosa de pedir permiso con dos meses de anticipación y por escrito.

Pero entre todas las razones que esgrimían mis amigos hay una que me llamaba mucho la atención por su inocencia y el efecto que causaba en ellos mi respuesta.

Decían que lo mejor del matrimonio era la vida en familia, como si yo hubiera nacido en probeta y crecido en un hospicio, y que de la familia lo mejor eran los hijos.

Casi todos ellos decían que solo por los hijos valía la pena estar casados, cosa que hasta la fecha considero la peor de las razones para vivir en familia.

Palabras más, palabras menos los diálogos siempre iban de esta manera:

- (ellos) “No lo vas a entender hasta que tengas un hijo, no hasta que estés en mi situación”.

- (yo) “Tu tampoco puedes entenderme porque no estás ni has estado en mi situación”.

- (ellos) “Α que te refieres, claro que si estuve en tu situación, también fui soltero”.

- (yo) “! Nunca a mi edad!”.

Ante esto había pocas respuestas coherentes y debo de reconocerles que casi siempre me concedían este punto.

Quizás yo no sabía lo que era ser casado y tener un hijo, pero ellos tampoco sabían que se sentía ser soltero a los 40.

Y α los que crean que voy α hacer ahora una apología del matrimonio y la paternidad, siento mucho decepcionarlos porque la cosa no va por ahí.

Α lo que voy es α que la situación es casi la misma de quienes dicen que los ateos somos personas infelices y amargadas y que llevamos una vida vacía y sin sentido porque no conocemos α Dios.

En cualquier blog que critique la religión no puede faltar nunca una buena colección de comentarios viscerales que digan que nos tienen lástima porque no conocemos el amor de Dios y que además somos infelices porque solo vemos el lado racional de las cosas.

Y la conclusión, según ellos lógica, es que no podemos ser buenas personas porque no tenemos los valores y principios que solo pueden ser dictados por un ser superior.

La ultima parte, la de los valores, es muy fácil de rebatir con evidencias, las cárceles están llenas de creyentes, las guerras y grandes masacres están casi siempre lideradas y peleadas por creyentes.

Los crímenes más escalofriantes son protagonizados casi siempre por creyentes y α veces incluso inspirados en su fe.

Los últimos estudios de las condiciones socioeconómicas de los países desarrollados, nos indican que las incidencias de eventos negativos como drogadicción, enfermedades infeccionas de transmisión sexual, mortalidad juvenil, embarazos en adolecentes, disfunciones sexuales y aborto son más altos en los países mas religiosos que en los países con mayor población secularizada.

Es cierto que esto no significa necesariamente que la religión sea la causa de estas disfunciones sociales, lo que si resulta más que obvio es que el abandono de la religión no es causa de descomposición social y caos, como suelen afirmar (o amenazar) los diferentes lideres religiosos.

La parte que no es tan fácil de demostrar para ninguno de los dos, es si el ateísmo hace infelices y amargadas α las personas.

Pero en este punto los ateos tenemos una ventaja y esta es que muchos de nosotros hemos estado de ambos lados del espectro que hay entre la fe y la razón, y sería absurdo pensar que hemos escogido voluntariamente la parte más infeliz y vacía.

Y cuando digo “estar de ambos lados no me refiero α los creyentes que pasaron de ser “católicos light”α religiosos activos o renacidos como se suelen llamar α si mismo los de cierta corriente.

En realidad estos no pasaron de un extremo al otro, solamente se deslizaron del centro al extremo religioso.

En mi caso particular yo pase primero de ser católico por tradición familiar, cosas como ser bautizado, hacer primera comunión y esas cosas, de ir a misa con el pretexto de bodas o funerales α una casi total indiferencia hacia la religión de mis padres, exactamente como la mayoría de los católicos.

De ahí me deslice hacia el extremo del fanatismo pasando primero por cursos de evangelización que en realidad son lavados de cerebro con técnicas indistinguibles de cualquier secta de fanáticos.

Después me convertí en coordinador de pequeñas comunidades de jóvenes y en integrante activo de una comunidad religiosa de no tan jóvenes y en un buen apologeta de la palabra de Dios.

Tenía facilidad para justificar lógicamente las contradicciones e incongruencias de los hechos de la Biblia utilizando tan solo recursos dialecticos que otros confundían con un don (era un señor con don).

Pero no por nada mi pasaje favorito de las escrituras es hasta la fecha Juan 8:32, y en esto mi tocayo no andaba tan errado.

“Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres”.

En mi caso no hubo eventos dramáticos que me hayan hecho perder la fe, fue más bien mi compulsión por la lectura lo que me permitió realmente conocer α Dios, o debería decir α todos los dioses y su origen.

Para decirlo de forma mas poética: “Mordí la manzana, comí del fruto prohibido y fui expulsado del paraíso”.

En mi afán por buscar mejores argumentos para defender mis creencias me encontré con mucho más de lo que buscaba.

Siempre he creído que los que se pelean con Dios por alguna decepción, algún día volverán α el, aunque sea en otra religión.

En cambio quienes dejamos la religión pacíficamente, por medio de la razón, no tenemos punto de retorno porque ya encontramos el paraíso.

En mi caso es una biblioteca donde sirven vino tinto y cerveza obscura y donde la vida se construye de pequeños detalles cotidianos.

Donde no existen pecados originales ni culpas eternas, tan solo actos con consecuencias y responsabilidades.

Donde la meta no es un mundo libre de problemas y felicidad permanente, sino tan solo un mundo real y tangible, ni bueno ni malo y una mente lúcida y racional para adaptar el mundo α nuestras necesidades.

Con una meta así de este tamaño dudo mucho que los ateos seamos unos seres infelices y amargados.

Α los creyentes que dicen que llevamos una vida vacía y carente de sentido y que solo conocen el lado de la línea que va de la indiferencia al fanatismo, yo les pregunto:

¿Y cómo lo saben?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 15, 2009

Milagros y balazos.

No suelo escribir entradas cortas, pero esta no la podía dejar pasar sin mencionar.

Se trata de la frase del conductor principal del Canal 44, que por cierto ha pasado de ser uno de los medios de comunicación más profesionales de Cd. Juárez, α ser uno de los mas amarillistas, justificando las crudas escenas de sangre en la pantalla con argumentos sacados de la manga, en aras (según ellos) del gastado “derecho del televidente α estar informado”.

El día de ayer 13 de Agosto del 2009 Arnoldo Cabada (hijo) dándole seguimiento α la noticia del atentado contra el director del Cereso de Chihuahua, menciona que:

“El convoy de guardaespaldas del director del Cereso fue emboscado por dos camionetas de reciente modelo que con ráfagas de armas largas de alto poder intentaron asesinar al funcionario”.

“De sus seis gurda espaldas, tres perdieron la vida y dos resultados heridos, el director del penal Gerardo Hernández resulto milagrosamente ileso”.

Y yo me pregunto:

¿Qué opinaran los familiares de los escoltas que perdieron la vida protegiendo su jefe?

¿Que lo salvo un milagro?

Lo que hay que oír en estos días, si no se divierte uno con las idioteces de los comunicadores entonces con que.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 14, 2009

Definir conceptos para ganar la guerra.

Esta entrada es una extensión de mis comentarios α un post de Ricardo Medina Macías en “IDEAS AL VUELO” acerca de la guerra contra las drogas, aunque más bien su entrada es una crítica a un artículo de Ciro Gómez Leyva en Milenio.

La verdadera discusión está en los comentarios, vale la pena que vayan ahí α leerlos y en general pongan la bitácora de Ricardo Medina entre sus lecturas diarias.

Ahora tratemos de aclarar o complicar más algunas cuestiones con respecto α la guerra contras las drogas y todas las tonterías que se dicen en los medios (menos aquí, claro).

La clave del asunto está en la exigencia que el maestro Sócrates hacía siempre antes de iniciar una discusión:

“DEFINE TUS TERMINOS”.

Se discute mucho si la guerra contra las drogas se va ganando o se va perdiendo, pero creo que antes de opinar debemos definir α que nos referimos con ganar o perder.

Si ganar la guerra significa acabar con el narcotráfico o detener el consumo de drogas en México, definitivamente la guerra no solamente se está perdiendo, sino que es casi imposible ganarla.

En cambio si ganar esta guerra significa quitarle al narcotráfico su poder corruptor y su naturaleza violenta, no creo que podamos hablar de una victoria aun, pero en cambio sí creo que esta guerra tiene muchas posibilidades de ser ganada por el estado mexicano.

El problema del consumo de drogas es cuestión de oferta y demanda, mientras haya esta no faltara quien quiera y pueda satisfacerla.

Quizás se pueda disminuir la demanda por medio de campañas de concientización y tratamientos modernos y flexibles, pero eliminarla no lo creo posible ni deseable, esto último por la simple cuestión de que cada quien debe ser libre de hacer con su cuerpo lo que se le de la gana.

¿ESTABAMOS MEJOR CUANDO ESTABAMOS PEOR?

Independientemente de que estemos ganando o perdiendo la guerra, creo que combatir el narcotráfico como se está haciendo ahora era impostergable.

No creo, como piensa mucha gente que era preferible la calma relativa de hace cinco o diez años atrás, cuando sabíamos que existía trafico de drogas, pero no había tanta violencia ni tanta variedad de delitos relacionados con el narcotráfico.

El pensar que las cosas se iban α quedar como estaban es no entender la naturaleza del narcotráfico.

El peor pecado que se pudo haber cometido fue la tolerancia voluntaria o alquilada de las autoridades hacia el narcotráfico, es infantil pensar que estos se iban α quedar en el espacio que se les dejaba sin pensar en hacer crecer su influencia y poder corruptor.

Es como un niño pequeño que hace berrinches y los lleva hasta el límite que le impongan sus padres, no más, pero tampoco menos.

Colombia es un buen ejemplo de lo que pudo haber sucedido si no se le ponían limites al crecimiento de las bandas delictivas; miente quien diga que estamos igual o peor de cómo lo estuvo Colombia cuando los carteles de Cali y de Medellín se repartían el territorio con total libertad o complicidad de las autoridades.

En gran medida la violencia presente en México no es solamente por dicha guerra, gran parte se debe a la libertad, indiferencia e incluso complicidad de gobiernos pasados, (casi todos priistas) con grupos delictivos en pleno crecimiento.

Es de esperarse la ingenuidad de la opinión pública, pero que ni Manlio Fabio Beltrones, ni Emilio Gamboa, ni Eduardo Bours, ni Mario Villanueva, ni otros de su calaña se hagan que no sabían, serán todo menos simples espectadores.

Entonces era inevitable el hacerle la guerra al narcotráfico y desde el punto de vista sistémico no estábamos mejor antes, lástima que nos toque α nosotros cargar con los muertos pero alguien tenía que hacerlo si pretendemos tener un futuro y en esto quienes mejor lo entienden son el valiente y heroico pueblo de LeBaron en Chihuahua.

PODER DE FUEGO.

Se dice que con el poder de los recursos ilimitados del narcotráfico es casi imposible ganarles la guerra con los armamentos de las policías locales.

Si, es cierto α medias y es precisamente por esa razón por la que se hace necesario involucrar al ejército en la batalla, además de dotar α las fuerzas federales con armamento adecuado a la talla del enemigo.

Pero hay una cuestión que casi nadie ha querido ver o al menos los medios no han querido hacer notar porque no es noticia aunque debería: ¿Cuándo han escuchado que en un enfrentamiento directo entre los narcos y el ejército hayan ganado los primeros?

Nunca; α menos que sea en una emboscada o los agarren desarmados como ha sucedido α veces, casi siempre son los militares quienes salen ganando, esto sin importar el poderío de las armas de los narcos.

Esto sucede así porque estos hacen el papel de guerrilla y para que puedan tener cierto éxito deben actuar escondidos permanentemente, lo que hace imposible que reciban refuerzos una vez entablado el combate, en cambio los militares pueden perder hombres y resistir el tiempo que sea necesario porque para esto están preparados, ese es su trabajo.

No importa mucho el tipo de armamento que tengan los narcos, nunca podrán contar con las ventajas de los militares, incluso cuando estén de su lado grupos enteros de desertores del ejército.

RECURSOS ILIMITADOS.

Y ya que hablamos de recursos, analicemos que tan “ilimitados” son los recursos de los narcotraficantes.

¿De verdad creen que incautar 23 toneladas de cocaína pura es como quitarle un pelo al gato?

¿Acaso no vale nada el trabajo y tiempo invertido en sembrar, cosechar, empacar, pre-vender y transportar un cargamento de droga como para que no les importe que se los quiten de buenas α primeras?

El poder de los capos del narcotráfico no incluye el ordenarle α la tierra que produzca de inmediato lo que se pierde en un reten.

Y lo mismo aplica para las incautaciones de dinero en efectivo que cada vez son más constantes. Ningún capo trabaja por hoby, el objetivo es el dinero, si se los quitas no se encogen de hombros y dicen “bueno, que más da, vamos por mas”.

No nos dejemos engañar por los titulares de los diarios, NINGUN RECURSO ECONOMICO ES ILIMITADO PARA NADIE.

Si vamos de disponibilidad α disponibilidad, los recursos del gobierno son más ilimitados que los del fruto del narcotráfico.

Las cifras más creíbles hablan de 17 α 25 mil millones de dólares anuales de ganancias generadas por el narcotráfico, claro esto repartidas entre todas las bandas del territorio mexicano.

Solo en el rubro de las remesas que los paisanos envían α México en el 2005 ascendían α 20 mil millones de dólares (claro que esta cifra bajo drásticamente los últimos años).

EL NARCOTRAFICO ES UN MONSTRUO DE MIL CABEZAS.

Se minimiza constantemente las detenciones de los principales operadores de los diferentes carteles, bajo el argumento de que es muy fácil que alguien los reemplace y deje la estructura del narco como si nada hubiera pasado, incluso generalmente estos puestos son ocupados por personas más violentas aun que las anteriores.

¿Cómo lo saben?

¿Acaso no es posible que el sucesor del capo detenido sea una persona más inteligente que la anterior?

¿Qué finalmente entienda que su negocio es vender droga y que no vale la pena enfrentarse al poder del estado?

MOTIVOS INCONFESABLES.

La mayoría de los políticos hablan de “arrancar α los niños de las garras de las drogadicción”. Suena muy bien, pero hey, ese es mi trabajo no el del gobierno, así como tampoco espero que sea el gobierno quien enseñe α mis hijos α llevar una sana alimentación y hacer ejercicio, tampoco espero que les enseñe α mantenerse alejados de los vicios.

Si espero en cambio que me de una infraestructura que me permita atender las consecuencias de los actos voluntarios de mis hijos debido α sus vicios y excesos, llámese hospitales, centros de rehabilitación, escuelas, parques y centros deportivos, incluso leyes justas y cárceles que inhiban actitudes delictivas, sean estas o no derivadas de la drogadicción.

Si el objetivo del gobierno es eliminar las drogas del territorio mexicano, la guerra está perdida de antemano, pero sí en cambio el objetivo del combate α las drogas es forzar α los capos de la droga α limitar su actividad α su objetivo final, que es vender drogas, entonces la guerra se puede ganar y en parte se esta ganando.

No creo que ningún político se atreva α declarar que su objetivo no es erradicar las drogas, sino limitar la actividad de los narcotraficantes α su principal nicho de mercado.

Pero espero que este sea el motivo inconfesable de este gobierno.

No me importa si para hacerlo tienen que dejar un solo capo α cargo de todo el territorio nacional, y no me refiero con esto α que tengan que hacer acuerdos o alianzas con este capo, sino al contrario, seguir combatiéndolos hasta que surja alguno que entienda la verdadera naturaleza de su negocio y, o esté dispuesto α hacer alianzas con los demás capos para mantenerse de bajo perfil o se quede solo y entienda que es mejor no “alborotar el gallinero” promoviendo delitos como secuestros, asesinatos y extorsiones α gente que nada tiene que ver con el negocio de las drogas.

No necesitamos que se legalicen las drogas, aunque sería lo ideal, solo es cuestión de hacerse de “la vista gorda” ante su venta y consumo, siempre y cuando se entienda de antemano que se perseguirá cualquier delito causado o no por la drogadicción y especialmente se perseguirá con todo el rigor posible α los funcionarios públicos (policías, jueces, gobernantes, etcétera) involucrados en este delito.

De ahí en fuera, que la gente se meta por la nariz o por las venas toda la basura que quiera, y que no me vengan ahora con que es problema de salud pública, que es infinitamente más problema los hábitos de alimentación y no por eso vamos α perseguir α los capos de Sabritas o Coca Cola y vamos α meter α la cárcel α la gente por ser gordos y holgazanes.

Así que la guerra si se puede ganar si el objetivo es dejar claro que se castigara cualquier delito con víctima, este o no esté relacionado con el negocio de las drogas.

¿Que las medidas son insuficientes?, cierto, como ya señalamos antes, si el objetivo del narcotráfico es el dinero, entonces faltan medidas enfocadas en la persecución del fruto final de las drogas, tal como puede ser el involucrar α la Secretaria de Hacienda y eliminar el famoso secreto bancario para detectar movimientos sospechosos de dinero mal habido, que α esto si le temen en todo el mundo los narcotraficantes y cualquier clase de mafias.

Pero ahí está precisamente el problema, que estas medidas no solo afectarían α delincuentes comunes, sino que más de un político y gobernante tendría que poner las “barbas α remojar”.

¿Y ustedes creen que haya algún valiente o ingenuo diputado que se atreva α promover una iniciativa en este sentido?

Les digo que el VERDADERO CRIMEN ORGANIZADO esta en otro lado.

Solo es cuestión de definir nuestros términos.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 17, 2009

Ikram Antaki, la mentira y la política.

“Se acabo el Estado-padre, solo quedan estados-madres que no amenazan α nadie, sino que seducen y amamantan; un sistema de matriarcado en política, ejercido por hombres que se comportan como nanas, que han sido escogidos por sus capacidades lecheras, sus pechos simbólicos”.

Ikram Antaki

Estoy releyendo la versión estenográfica de la primera entrevista (de cuatro) que Ikram Antaki le concedió a Sergio Sarmiento en su programa “La entrevista con Sarmiento” y no dejo de sorprenderme de la lucidez de esta gran pensadora que muchos consideran simple divulgadora.

Los temas de los que hablan son la mentira y la política, y en ella dan un repaso a las razones por las cuales según Antaki, el pueblo de México es un país “que vive dentro de una relación con la realidad que no es absolutamente verídica”.

Según Sarmiento estamos viviendo nuevos tipos de mentira, según Antaki no es tan nuevo.

Antes de seguir pongamos algo de contexto, la entrevista se llevo a cabo el 30 de Marzo de 1999, tres meses antes de las elecciones del 2000 y un año siete meses antes de la muerte de Ikram Antaki; y parece que fue ayer.

Sarmiento argumenta acertadamente que este tipo de mentiras no son exclusivas del pueblo de México y Antaki está de acuerdo, dice que todos los países mienten, sobre todo los que tienen mayor producción literaria, sin embargo menciona que en todos ellos la mentira se deja solo para el campo artístico dejando intacto el contrato social necesario para que el estado funcione correctamente.

En cambio en México la mentira, la manipulación, la exageración, son parte de nuestro discurso diario, son parte de nuestra cotidianidad, tanto por parte de los políticos como del pueblo en general.

Por eso los políticos pueden mentirnos tan descaradamente, porque hablan como nosotros, son como nosotros, elegimos no a los mejores de entre la chusma, sino a quienes más se nos parecen.

Dice Antaki que la demagogia descarada no es invento del político Mexicano, y pone como ejemplo a un general francés de finales del siglo XIX que prometía a los que votaran por él que los barberos rasurarían gratis.

La gran diferencia es que nosotros los mexicanos no tenemos el espíritu crítico necesario para rechazar a los mentirosos como lo hacen los pueblos más educados que si saben separar los ámbitos de la fantasía y de la política.

Porque no sabemos pensar, porque no sabemos usar la lógica.

Además Antaki le agrega dos nuevos actores que dice que no se han visto en otros países: Los medios de comunicación y la justicia.

Dice que las instituciones deben ser sagradas y una de ellas es la justicia, esta no debe tomar en cuenta la popularidad ni la opinión pública y es ahí donde los medios de comunicación son factor clave para hacer de la justicia un actor político; si la mentira es cómoda se vuelve popular.

Si α todo esto le agregamos que no sabemos pensar con lógica y que los medios de comunicación son irresponsables, la definición de verdad será la que quieran presentarnos los medios en complicidad con los políticos corruptos.

El objetivo de los medios es vender sus productos, igual que en todo el mundo, pero la gran diferencia es que en otros países la gente es más exigente con la veracidad de la información que presentan.

Un ejemplo es la famosa presunción de inocencia que en México se ha cambiado por la presunción de culpabilidad y en esta actitud los medios tienen mucha más responsabilidad de la que aceptan tener.

Pero no toda la culpa la tienen los medios, si estos venden es gracias a nuestro apoyo implícito, porque es mas fácil estar de acuerdo con una versión popular que cuestionar la veracidad y lógica de los eventos que vemos principalmente en la televisión.

Y no cuestionamos porque no sabemos defender nuestras ideas, por eso vamos con la opinión general, y cuando no estamos de acuerdo insultamos en vez de argumentar.

Somos un pueblo apasionado y dice Antaki que la pasión hace grandes obras pero no grandes verdades.

El pueblo mexicano solía pecar de dejadez y a esto le llamábamos tolerancia, ahora nos volvimos más activos, pero como no tenemos ideas, entonces echamos mano de nuestras creencias y nos volvemos militantes de actos de fe contra los actos de fe de los que piensan diferente a nosotros.

Entonces - pregunta Sarmiento - ¿si no hay alguna manera en que podamos construir un sentido crítico si nos hemos acostumbrado a la mentira durante tanto tiempo?

Y la respuesta de Antaki es genial como siempre:

- Dos modos, siempre los mismos en absolutamente todo. Uno, α largo plazo, la educación, yo necesito educar a la gente para que sepa pensar.

Dice que ha fallado la educación en ese sentido, la educación en México nos da acumulación de datos, y para esto bastaba comprarnos una enciclopedia.

El otro es el instrumento coercitivo de la ley y detrás de la ley hay un policía y detrás del policía está la cárcel.

Dice que llevamos 150 años repitiendo como loros la frase de Juárez “El respeto al derecho ajeno es la paz”. Pero no la hemos entendido.

Nos seguimos parando en doble fila, nos pasamos el semáforo en amarillo, repetimos chismes sin fundamento por divertirnos y los medios de comunicación aprovechan muy bien estas inclinaciones.

Es estado tiene miedo de aplicar la ley porque no quiere ser un estado represivo y al hacerlo nos enseña que las acciones no tienen consecuencias, que los derechos no vienen con responsabilidades, que no existe ningún contrato social, que impera la ley de la selva.

Hasta aquí la entrevista, casi con las mismas palabras que usan Antaki y Sarmiento, salvo por algunas licencias literarias algo viscerales de mi parte.

Y todo es parte del pensamiento de esta ilustre pensadora mexicana por adopción y que ustedes pueden encontrar en dos de sus principales libros:

“Manual del ciudadano contemporáneo”.

Y

“El pueblo que no quería crecer”.

Habrá que mandarle un par al Presidente Calderon para que no siga pensando que la solución son los valores cristianos y otro par a la Maestra Elba Esther para que deje de resistirse a tirar α la basura el viejo y caduco sistema de educación que en nada ayuda α los mexicanos.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 14, 2009

PD.

No tengo los enlaces α las entrevistas, los tengo grabados en mi computadora, quienes los quieran con gusto se los hago llegar.

El voto nulo es voto duro

Este es mi última entrada acerca de las elecciones antes del 5 de Julio, no vaya a ser que este violando la ley al promover el no voto. Ya después vendrán otros artículos reseñando los resultados.

Y precisamente el propósito de este post se origina en los comentarios de la bitácora de Antonio en DELENDA EST CARTHAGO en la entrada: “Anular el voto, voto en blanco”, donde dice textualmente “solo quiero ver una iniciativa que vaya más allá de anular los votos e irnos a sentar a esperar a que el sistema político se corrija con este hecho, y yo anulo mi voto y me uno a ella”.

No puedo estar totalmente en desacuerdo con las objeciones de Antonio y con la de muchos críticos de la propuesta de anular el voto porque no les falta razón.

Si, es cierto que el solo hecho de anular el voto no servirá de nada y que en la práctica solo le dará más diputaciones y más dinero a los partidos grandes al eliminar de la jugada a los más chicos.

Pero al pensar así olvidan la premisa principal de la idea de anular los votos, y esta es que los anulacionistas pensamos que todos los partidos son iguales al legislar, y siendo de esta manera, da lo mismo que se desaparezcan los más chicos y se fortalezcan los más grandes, al menos conseguimos eliminar novatadas.

Y al decir que todos son iguales al legislar no digo que todos piensen de la misma forma o que no haya algunas honrosas excepciones que vayan en contra de los intereses de las cúpulas partidistas, no, lo que digo es que al final siempre se imponen los intereses sectarios y las voces discordantes desaparecen trátese del partido que se trate.

Una razón más para preferir los partidos grandes a los chicos es que las pocas voces discordantes generalmente vienen de los primeros, ya que los pequeños son casi siempre negocios privados con solidaridad en venta.

Dicen los críticos del voto nulo que la medida es inútil porque en primer lugar no existe consenso en las motivaciones al anular, y tienen razón en esto, entre las muchas voces de los anulacionistas no faltan egoísmos, intereses ocultos, despechos, confusiones bien intencionadas y altas dosis de egoísmo de parte de quienes quieren que su nombre aparezca en las boletas.

Pero creo que la mayoría simplemente quiere reflejar su hartazgo ante la indiferencia de nuestros legisladores.

La segunda razón critica y creo que la más importante es como dice Antonio, que no existen iniciativas claras (o conocidas) de las acciones de seguimiento después de las votaciones.

También en esto tienen razón, sin embargo estas acciones si existen, el problema es que no son claras ni existe consenso, pero las opciones existen, veamos algunas de ellas.

Personalmente mi esperanza es que el voto nulo sea tan numeroso que se convierta en un botín deseable para que algunos políticos busquen su aval en las elecciones del 2012 por medio de acciones concretas en esta próxima legislatura.

Acciones estas destinadas a promover las iniciativas más claras expresadas por parte de los anulacionistas como son: menos diputaciones, eliminación de las plurinominales, reelección de diputados, libertad de crítica, candidaturas independientes, etcétera.

De esta forma el voto nulo se puede convertir en voto duro para quien represente la mayoría de las aspiraciones de los anulacionistas y para esto no se requiere que haya mucho consenso en las motivaciones de estos.

Pero sé que esta esperanza no es de ninguna manera una acción concreta ni mucho menos representa seguimiento alguno, al menos no todavía.

En cambio la que si se puede convertir en una estrategia de seguimiento es la emprendida en conjunto por Alejandro Martí: “Mi voto por tu compromiso” y monitoreada por “Lupa Ciudadana”, en la que ya están registrados 278 compromisos.

Si, se que en la entrada anterior critique la dichosa campana, pero más que nada fue por cuestión de tiempos y no de estrategia.

Una de las más grandes dificultades para darle seguimiento a las promesas de los candidatos una vez elegidos es que difícilmente habrá voluntarios que quieran plantarse frente a las oficinas de los funcionarios a echarles en cara sus fallas y olvidos, pero gracias a iniciativas como esta y especialmente al seguimiento que propone Lupa Ciudadana, el plantarse frente a las oficinas no será necesario.

De hecho este portal iniciado por la revista Letras Libres, está funcionando desde las elecciones del 2006 y tiene por objetivo no solamente monitorear las campaña de los candidatos a elecciones populares, sino también darle seguimiento a las iniciativas y acuerdos alcanzados por el Poder Legislativo.

Y esto amigos míos es seguimiento puro y duro, la herramienta está disponible, ahora falta darle difusión y usarla inteligentemente que no se promoverá sola.

Un ejemplo:

Quiero saber cuál ha sido el trabajo del senador federal de mi distrito para saber si le doy el aval para que se postule a otro cargo de elección popular, es decir que en la práctica sea reelegido.

Me voy a la sección “Busca tu legislador”, introduzco mi sección o estado, en este caso Chihuahua, y aparecen los nueve diputados de mi estado, el que corresponde a mí distrito es Cruz Pérez Cuellar, y en la información disponible puedo ver que:

· Ha tenido una asistencia de un 88.2% (150 de 170).

· Ha presentado nueve iniciativas.

· Han sido aprobadas tres de ellas.

Puedo ver que entre las propuestas más interesantes se encuentra la de:

· Disminuir de 500 a 400 la cámara de diputados y de 128 a 96 la de senadores, eliminando así la representación proporcional.

Iniciativa que por supuesto no fue aprobada, lo que demuestra mi punto de que al final prevalece la agenda de la cúpula partidista.

Pero al menos ya sé que existe una persona que promueve uno de mis intereses en el congreso y no solamente lo hace para fines electorales.

Por medio de este portal también puedo saber quienes votaron en contra de dicha iniciativa a pesar de que prometieron lo contrario en campaña, ya que también sus promesas quedaron registradas y todo esto antes de que existiera “Tu voto por mi compromiso”.

Nuevamente pregunto ¿Es o no es una herramienta eficaz de seguimiento?

Paradójicamente la existencia de este tipo de herramientas hace al final irrelevante el que anules o no tu voto, aquí lo importante es que tanto los medios de comunicación como los blogs y bitácoras (estos últimos en reemplazo de los primeros) le den amplia difusión a los resultados de la gestión de nuestros diputados y la coherencia entre el discurso y sus acciones.

Así que mi estimado Antonio, como vez si existen iniciativas más allá de simplemente anular el voto.

Y además no hace falta anularlo para que estas funcionen.

Pero el problema es que estas no se promueven solas, ahí es donde entramos nosotros los que hablamos de política y nos decimos independientes, ya que no podemos esperar a que los medios de comunicación hagan su trabajo cuando existen intereses creados.

Por ejemplo se me acaba de ocurrir hacer un resumen del desempeño de los diputados actuales por el estado de Chihuahua, y enviar una presentación tipo cadena (pero de las útiles), sus asistencias, sus comparecencias, sus iniciativas, sus votaciones a favor o en contra, sus coincidencias entre promesas de campaña e iniciativas presentadas, etcétera.

Pero creo que estoy un poco tarde para esto, nuevamente insisto en que las herramientas están disponibles pero hay que usarlas.

Así que al final la campaña del voto nulo no es del todo inútil, desde el momento en despierta el debate y hace surgir propuestas, algunas factibles, otras utópicas y otras ya disponibles pero olvidadas, la campaña valió la pena.

Ahí tienes la iniciativa, ahora cumple y anula tu voto.

No te creas, como vez no hace falta que lo hagas, la herramienta (iniciativa) nos sirve por igual votes, anules o te abstengas.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 30, 2009.

El voto nulo es un voto razonado.

“Nuestro problema es que no argumentamos, estamos parados en los suburbios de la inteligencia. Frente a la indigencia del pensamiento en nuestro país, solo presentamos desnudez y miseria”.

Ikram Antaki

Dice Vicente Fox que “eso del voto en blanco es una jalada”, me recordó cuando el Peje se refirió a la multitudinaria marcha blanca por la paz como “son unos pirrurris”.

La diferencia es que al Peje, esto le costó la presidencia, a Fox ya no le cuesta nada, pero igual demuestra desprecio por los que no piensan como ellos; líderes mesiánicos y cómicos involuntarios al fin y al cabo.

Venia oyendo a Pedro Ferris de Con entrevistar a un dirigente del PRI, lamentablemente no escuche su nombre, pero si sus palabras.

Ante la pregunta de Ferris de ¿porque la gente estaba harta de los políticos y ya no les creía nada?, por eso el voto en blanco, el priista entre otras cosas dijo:

-“Si, necesitamos elevar el nivel de nuestro debate”.

NO ENTIENDEN NADA, no lo han entendido aun, estas palabras se repiten una y otra vez en boca de los demás partidos que una vez más nos da la razón a los que buscamos anular el voto.

Los partidos no entienden o no escuchan que no estamos hartos de sus palabras, sino de sus acciones, el problema no es el discurso, sino lo que hacen o dejan de hacer después de los discursos.

Que les costaría el fingir que si nos entienden, aceptar que han estado fallando y que ahora si van a hacer lo que prometen, aunque fuera mentira pero es lo que queremos escuchar.

Pero no, siguen diciendo que el problema es de discurso, que el problema es de palabras, que necesitan generar mayor esperanza en la gente.

De las acciones, nada, silencio, vacio.....

Incluso hay un anuncio panorámico de un candidato del Partido Verde que usa como lema: “TEN FE, YO TE AYUDO”.

¡Idiota! No queremos tener fe, queremos acciones, resultados, políticas concretas.

Dice Mario de la Torre Hernández (Presidente interino del Comité Municipal del PRI en Cd. Juárez, Chih.) en un diario local:

“Por eso resulta ilógico, antijurídico e impolítico, pues una forma como el ciudadano puede hacer su voluntad y decidir el rumbo que lleva el país mediante un acto concreto, pues es precisamente con los 10 segundos de libertad que tiene ante la urna”.

Dejando de lado el que Don Mario no sepa qué diablos es la lógica, ni sepa nada de cuestiones jurídicas ni se de cuenta que la protesta ciudadana es la más política de las acciones, en algo le tengo que dar la razón y es que efectivamente nos quedan solo 10 segundos de libertad democrática.

Y es precisamente eso lo que queremos cambiar, no queremos que los 10 segundos del voto sean la única herramienta que tenemos para pedirles cuentas a nuestros gobernantes, aunado a que una vez en la urna se convierta en letra muerta porque gane quien gane todos hacen lo mismo, ignorarnos hasta que sea tiempo de elecciones de nuevo.

Y ya que hablamos de generar esperanza y tener fe, hablemos de la propuesta de Alejandro Martí:

“Mi voto por tu compromiso”.

Α ver amigos candidatos, ¿quien se compromete a portarse bien de ahora en adelante a cambio de mi voto?

No, mi querido Alejandro, la idea es buena, es mas es buenísima, pero fuera de tiempo, les estas dando una tablita de salvación a esta bola de delincuentes.

Es obvio que todos querrán firmar lo que les pongas enfrente, así sea con notario público de por medio, pero no hay nada que les comprometa de verdad a cumplir con lo prometido.

La firma ante notario público lo único que prueba es que firmaron, pero no pasa nada si no cumplen.

Esta idea del compromiso por mi voto es precisamente una forma de seguimiento después de las elecciones, cuando el monto de los votos anulados les represente uno o varios puntos porcentuales invaluables.

No podemos darles una tabla de salvación antes de tiempo, primero debemos darnos cuenta los electores cual es nuestro verdadero poder de convocatoria, para luego poder ofrecer muestro voto a cambio de acciones concretas y medibles.

Pero después, no antes.

Veamos algunos números para ver de qué hablamos.

En las elecciones del 2006 para diputados federales, el número de votos nulos fue de 1,033,655 (2.51%) y el de candidatos no registrados fue de 128, 347 (0.31%).

Para presidente nacional los votos nulos fueron 904,604 (2.16%) y los de candidatos no registrados fueron 297,989 votos.

La diferencia de votos entre Felipe Calderon y AMLO fue tan solo de 243,934 votos, simplemente los no registrados fueron más que esta diferencia.

¿Y dicen que los votos nulos no cambian nada?

El porcentaje de votos nulos, (por las razones que sean) durante las elecciones de 1997, 200, 2003 y 2006 fue de 2,76%. El de candidatos no registrados fue de 0.12%.

Una encuesta en Reforma dice que la campaña del voto nulo está creciendo y que se espera que este voto sea arriba del 10%, lo que significa que bien puede decidir el resultado de las elecciones.

Los políticos saben lo que está en juego, por eso les molesta la iniciativa, los que decidirán el rumbo no son el voto duro, sino el voto anulado.

El abstencionismo les tiene sin cuidado, estos no cuentan porque solo miran con indiferencia los resultados y pueden explicarlos como se les antoje, pero los que anulan el voto son agentes activos.

Es cierto que la medida quizás nos deje con 3 o 4 partidos (ojala), pero el margen por el cual ganen elecciones se reducirá de tal forma que el voto de los anulacioncitas valga su peso en oro (literalmente).

Y entonces ahora sí, será tiempo de hacer pactos a cambio de compromisos, precisamente porque estos votos no son “duros” sino condicionados. No pertenecen a ningún partido, sino a quien de resultados.

Y ningún partido político es tan idiota como para despreciar más de un millón de votos (bueno, quizás AMLO y Fox, pero nada mas).

Pero después Don Alejandro, después, no antes.

Como ven, después de todo, el voto nulo es un voto razonado.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 19, 2009

Pena de muerte al Partido Verde

“La principal responsabilidad de todo ciudadano es cuestionar a sus gobernantes”

Benjamín Franklin

Dice uno de los personajes de la película Parque Jurásico que “la vida se abre camino”, así también las libertades que tienen que ver con la vida, también se abren camino, y después de la búsqueda de sobrevivencia la libertad de expresión es de las libertades que más pronto encuentran vías alternas.

No han terminado los partidos políticos de saborear las modificaciones que le hicieron a nuestra carta magna para quitarnos libertades, (“para nuestro propio bien” dicen ellos), cuando ya encontramos los ciudadanos de “a pie” las herramientas con cuales presentarles batalla.

Primero fue la campaña del voto en blanco o nulo, ahora le toca a la banda de ladrones que se llama Partido Verde Ecologista de México (PVEM) ser blanco de los ataques de muchas de sus víctimas a los que ellos llaman electorado.

La campaña se llama: “Pena de muerte al Partido Verde” y fue lanzada desde este sitio en Facebook.

Básicamente explican que se trata de un partido manejado como negocio privado, al igual que todos los demás, pero este les gana en cuestión de cinismo, además de que es exclusivamente familiar.

La gota que derramo el vaso es la campaña estúpida e inmoral de “Pena de muerte a los secuestradores”.

Estúpida porque se trata de demagogia pura, ya que bien saben que esta medida no ha funcionado en ninguna parte, al menos no para castigar a los verdaderos culpables.

De entrada yo estaría en favor de castigar con la pena de muerte a secuestradores, el problema es que no tenemos un sistema de impartición de justicia capaz de investigar, detener y juzgar a los culpables de este y otros delitos sin que existan sospechas de que se castiga a inocentes.

Para poder hacerlo nuestro sistema de impartición de justicia necesitaría ser de tal forma tan efectivo que paradójicamente no fuera necesario utilizar esta medida tan radical.

Inmoral, porque los del PVEM saben perfectamente que esta medida sería imposible de poner en práctica en nuestro país, entre otras cosas por los tratados internacionales que México ha firmado y ratificado en contra de la pena de muerte.

Pero para la familia González Torres y demás dirigentes del partido verde no hay análisis y razones que valgan, comparado con los beneficios económicos que les representa el conservar el registro como partido político.

Y para hacerlo no les importa prometerle a sus electores el paraíso en la tierra, al fin que como dice parte de su lema, “…de ti depende que se cumplan”.

Estas son las diez razones que se mencionan en esta página de Facebook, cada una con su respectivo enlace α otras páginas con mas información y algunos videos.

1) NO SON ECOLOGISTAS
http://www.facebook.com/topic.php?uid=84587553725&topic=9892
2) PERVIERTEN LA CAUSA ECOLOGISTA
3) ALGUNOS DE SUS CANDIDATOS SON HOMOFÓBICOS
http://www.youtube.com/watch?v=Ze3H35jzpbw
http://www.youtube.com/watch?v=kU6BV4Nqx-E
4) SON OPORTUNISTAS Y SECUESTRAN CAUSAS Y BANDERAS LEGÍTIMAS
5) PROMUEVEN LA PENA DE MUERTE
http://www.youtube.com/watch?v=637M4vO66GQ
6) RECIBEN CIENTOS DE MILLONES DE PESOS ( 2009: 228,637,396.49)
http://www.ife.org.mx/portal/site/ifev2/menuitem.e811f8875df20fd417bed910d08600a0/?vgnextoid=c1d8f8c9f5d3f110VgnVCM1000000c68000aRCRD
8) ES UN PARTIDO CONCEBIDO DESDE SU FUNDACIÓN COMO NEGOCIO
9) SON UN LASTRE Y UNA CARGA PARA LA SOCIEDAD
10) SON LA VERGUENZA DE TODOS LOS PARTIDOS VERDES DEL MUNDO: (http://www.europeangreens.org/cms/default/dok/269/269932.press_release_egp_withdraws_recognition@en.htm)

Así que si no te convence la idea de anular tu voto, ¿qué tal la de quitar del presupuesto a las lacras del partido verde y dejar de seguirlos manteniendo con nuestros impuestos?

O mejor aún: ¿Porque no las dos cosas?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 16, 2009

¿Porque les molesta el voto nulo a los políticos? (continuación).

Bueno pues no hubo mucho quórum a la pregunta del post anterior, supongo que es el precio que hay que pagar por dejar abandonado tanto tiempo este blog, y para los cuatro lectores que aún me quedan ahí les va la respuesta a la entrada anterior.

De entre todas las declaraciones de los políticos (vividores) profesionales, algunas moderadas, la mayoría vociferantes como la de Onésimo y Norberto, representantes de la Iglesia Católica, la más antidemocrática de las instituciones y vividores profesionales, lo que falta es:

¡HUMILDAD!

Y lo que sobra es desvergüenza, tiene razón Héctor Coronado cuando dice que se están haciendo pendejos, aunque más bien debería de decir que nos están haciendo pendejos a nosotros los que votamos por ellos.

Ninguno de estos funestos personajes se ha tomado la molestia de mencionar aunque sea de pasadita el que los inconformes que llaman a anular el voto puedan tener algo de razón en sus intenciones.

Para los que piensan que se trata de un complot o de una estrategia del partido contrario, no habría forma de reconocerles razón a los inconformes, estos ya no tienen remedio, han interiorizado de tal forma la idea de la conspiración que ya no pueden pensar de otra forma, son amlomaniacos.

Pero los que con o sin razón critican la forma de protestar de los promotores del voto nulo, al menos por decencia y humildad deberían de mencionar alguna frase como:

- “Tienen razón en protestar, les hemos fallado, la medida es equivocada, pero tienen razón en estar molestos”.

- “Habría que poner atención en las razones por las que quieren anular el voto”.

- “Están en todo su derecho a protestar como les de la gana”.

- “Aunque inútil, la medida tiene razones de ser, habrá que escucharlos”.

- “No podemos descartar el que se trate de una iniciativa ciudadana genuina”.

- “Inútil, ociosa, antidemocrática, es mas hasta cobarde, pero por razones bien fundadas”

- “Y a todo esto, que es lo que quieren”.

Pero no, nadie pregunta lo que hay detrás de la medida, nadie se da cuenta de que si esta es quizás inútil, lo es por desesperada, porque ya no vemos otra salida, porque no nos dejan más opciones, cuando son ellos los que deberían dárnoslas y en vez de eso nos quitan las pocas que tenemos.

Lo que les molesta es que nos atrevamos a involucrarnos en política, cuando para ellos solo seamos un medio de legitimarlos con nuestro voto o ya de plano con nuestra abstención.

Ah, porque nunca habían levantado la voz tan fuerte, ni siquiera cuando el porcentaje de abstención es más del 60%.

Si realmente les interesara el voto de los mexicanos, ¿No deberían enfocarse en los votantes que no votan en vez de los que anulan su voto?

Por el otro lado, por el de los intelectuales y opinadores que dicen que la medida es inútil porque ni siquiera nos tomamos la molestia de analizar las plataformas electorales de los diferentes partidos, se les olvida un detalle.

Y es que el problema no está en la variedad o contendido de las propuestas, vamos no siquiera en la factibilidad de las mismas, el problema es que no importa cuáles sean las propuestas o intenciones de los candidatos, una vez en el poder su agenda se subordina a las órdenes de sus líderes.

Pregúntenle al Senador Ramón Galindo que paso con el lema de su campana cuando era candidato, que era algo así como “BOTA LAS REJAS”.

Se refería a que ya no necesitaríamos ponerle rejas a nuestros negocios o domicilios particulares porque él se encargaría de imponer la ley.

Pero quizás no entendimos y él se refería solo a su familia.

-“Vieja, ya bota las rejas, ahora que sea senador de la república ya no las necesitaremos, nos iremos de este pinche rancho por inseguro”.

Pero bueno, pedirles humildad y honestidad a los políticos (o los jerarcas de la Iglesia católica) es como pedirles que vayan en contra de su naturaleza.

Por eso no se equivoquen señores, el problema no está en la calidad de las propuestas, sino en las intenciones históricas de quienes controlan los partidos.

El objetivo de las campañas políticas no es elaborar planes de gobierno viables, los planes ya los tienen listos, los miles de spots y propuestas son para conseguir nuestro voto, para darle legitimidad a su mandato y una vez electos mandarnos al diablo, ¿porque creen ustedes que nos quitaron las demás libertades?

Su mensaje es: “VOTEN Y HAGANSE Α UN LADO”.

Por eso la opción de anular el voto no es inútil, aunque la medida no tenga efectos legales a corto plazo, si la tiene para efectos de legitimidad.

Para empezar nos podríamos deshacer de todos los partidos pequeños que no han servido para nada, salvo para fabricar nuevos millonarios.

Si nuestro voto nulo es tan numeroso como lo es el abstencionismo, podríamos dejar fuera del presupuesto a los cinco partidos más chicos y darle un buen susto al PRD.

Y les aseguro que el mensaje seria fuerte y claro para los dos que quedaran.

En el fondo lo que les asusta a los partidos es el que nos demos cuenta de que nuestra capacidad de organizarnos es más grande de lo que creemos.

Les asusta una sociedad civil organizada y con capacidad de reacción ante las tropelías del verdadero crimen organizado: El poder Legislativo.

Por eso las voces estridentes, si de veras fuera tan inútil anular el voto, ¿ustedes creen que se molestarían en hacer declaraciones?

No, la cuestión no es si la acción tiene o no validez, la cuestión es el peligro que representa para su monopolio el que nosotros nos podamos poner de acuerdo.

Los que se abstienen no se ponen de acuerdo en nada, en cambio los que anulan, coinciden en algo, aunque sus propuestas sean diferentes el sentido del voto nulo les queda claro y es: “No estoy de acuerdo con su forma de gobernar, ya no les creo”.

Además, aun tenemos tiempo de unificar criterios, yo propongo enlistar en el espacio en blanco de la boleta, las tres o cuatro ideas principales que queremos que los legisladores tomen en cuenta para poder votar por ellos.

Las mías son:

1. Candidaturas ciudadanas, sin necesidad de pertenecer a ningún partido político.

2. Valides porcentual y económica para votos nulos o en blanco (curules vacías).

3. Reelección para diputados, senadores y presidentes municipales.

4. Libertad de expresión total, restringida solo por las leyes civiles.

5. Eliminar diputados plurinominales.

Y seguiremos informando, a partir de ahora este blog se vuelve político, al menos hasta que pase el 5 de Julio.

Se aceptan propuestas.

Y para que no quede duda de que estas letras no son parte de un complot del enemigo imaginario de AMLO, le tomare prestada la advertencia a Roland de Lógica Difusa y su magnífico post “Abstención vs Voto Nulo”.

“El autor de esta obra y del blog en que se publica no está afiliado α ningún partido ni agrupación política. No es empleado de ninguna entidad gubernamental, municipal, estatal o federal, y sobre todo, no es colaborador con ningún tipo de conspiración malévola para destruir la democracia.

Cualquier acusación en ese sentido deberá ser sustentada con evidencias y el autor de reserva el derecho de recibirla con una saludable dosis de sarcasmo.

Su reproducción y distribución están autorizadas plenamente, siempre y cuando no sea objeto de ningún tipo de modificación.

Léanlo por favor…

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 12, 2009

Reacciones oficiales ante el voto nulo

Estas son algunas reacciones de los principales actores políticos ante la promoción de anular el voto.

¿Alguien puede decirme que falta?, ¿que brilla por su ausencia?, ¿que no mencionan ni de pasadita?

Espero comentarios para cerrar esta entrada....

Andrés Manuel Lopez Obrador (Convergencia y PT):

“Quienes promueven anular el voto en la próxima elección federal, en realidad impulsan los intereses de la derecha”.

Jesús Ortega Martínez (Dirigente nacional del PRD).

“Es la voluntad de imponer gobiernos autoritarios la que mueve la campaña del "voto blanco", cuyos autores son aquellos que añoran el poder absoluto”.

Germán Martínez Cázares (Dirigente del PAN):

“Consideró que la abstención debilita la representación popular, y señaló que al país y a la democracia no les conviene un Congreso débil”.

Pedro Jiménez (Secretario general de Convergencia):

“Aseveró que el llamado a anular el voto sólo fortalece la partidocracia que representan PRI y PAN como partidos que se han apoderado de todas las instancias gubernamentales”.

Emilio Gamboa (Coordinador de los diputados priístas):

“Consideró que la única forma de fortalecer el régimen democrático es el ejercicio libre del sufragio”.

Cristian Castaño (Diputado del PAN):

“Manifestó que ese voto favorece a la partidocracia, que por sus sindicatos y corporaciones tienen capacidad de movilización. En concreto, el beneficiario sería el PRI”.

Carlos Jiménez Macías (Diputado del PRI):

“Es una nefasta posición que no favorece a la democracia. No es cierto que sea una medida de protesta, el hartazgo no se combate con una actitud negativa, eso es ir a la anarquía o al fundamentalismo”.

Carlos Chaudón Aceves (Secretario general del PRI-DF):

“Indicó que se equivocan quienes pretenden manipular a la gente invitándola a dejar en blanco la boleta para votar. Votar y ser votado es un derecho consagrado en la Constitución. Esto como resultado de las luchas sociales que tuvieron lugar en el país".

Porfirio Muñoz Ledo (Candidato a diputado federal por el PT):

“Acusó al PAN de promover entre la ciudadanía, la anulación del voto por favorecer a sus intereses. El petista señaló que dejar el voto en blanco es favorecer a los gobernantes actuales por lo que llamó a votar para concretar el verdadero cambio que necesita el país, porque al votar en blanco se castiga pero también se niega la oportunidad a quienes si pueden hacer un cambio en el gobierno”.

Marcelo Ebrard (PRD-DF)

“El voto “es la esencia de la democracia” y por ende el eliminar la opción del sufragio sería el peor error que se pueda cometer”.

Demetrio Sodi de la Tijera (Candidato α diputado por el PAN).

“A nadie le conviene el ‘voto en blanco’, y lo digo sinceramente; y la gente que lo está promoviendo es muy irresponsable, es un atentado contra la democracia. ¿Qué legitimidad tendría un Congreso con el 10 por ciento de los votos?”.

Alejandra Barrales (Líder del PRD-DF):

“Con preocupación vemos algo que es verdaderamente alarmante, y es que los intelectuales, la gente que se dedica a cultivar el intelecto, ahora nos están convocando a que la gente vote en blanco el 5 de julio.
"Que la gente no participe el 5 de julio; esto es alarmante, porque no debieran de ser los intelectuales los que hagan ese llamado que verdaderamente nos ofende a los ciudadanos".

Yadhira Tamayo Herrera (Presidenta de la Comisión Especial para la Reforma del Estado-PAN)

“Consideró que la supuesta solución que proponen organizaciones a favor del voto en blanco "es simplista, ya que no promueve el conocimiento de los candidatos y sus ofertas, solamente los veta por el simple hecho de pertenecer a un partido".

Fidel Herrera (Gobernador de Veracruz-PRI):

"Porque esta campaña negativa no debe prosperar en el Estado, no tiene por qué llegarnos este nuevo virus de la antidemocracia".

Jorge Kahwagi (Presidente del Partido Nueva Alianza (Panal):

“El sufragio es un derecho que ha sido defendido “con la sangre de muchos mexicanos”.

Gloria Lavara (Coordinadora del PVEM):

“Habló de responsabilidad, honestidad y “que cada peso que será gastado para mejorar la calidad de vida, por lo que exige y comprométete”.

Jorge Carlos Díaz Cuervo (Presidente del Partido Socialdemócrata):

“Convocó a no votar, si “quieres que todo siga igual, que haya discriminación, violencia contra las mujeres, o si sientes aseguro tu empleo, en serio no votes, pero si te importa el cambio, vota”.

Pilón (que dice la iglesia):

Obispo Onésimo Cepeda:

“No le hagan caso a esos estúpidos que dicen voten en blanco, eso es una estupidez”.

Cardenal Norberto Rivera:

“Exigió suspender esa campaña porque la considera una verdadera irresponsabilidad”.

Arquidiócesis de la ciudad de México:

“Manifestó su desconfianza hacia las asociaciones que sospechosamente surgen de todos lados; hace un llamado a “esos comunicadores –que tienen nombre y apellido y que difunden con ligereza sus convicciones abstencionistas– que después del 5 de julio no hagan críticas ante un gobierno que no eligieron”.

IFE

Leonardo Valdés (presidente del IFE):

“Dijo hoy que “no votar o anular el voto es quedar al margen de la conformación del Poder Legislativo y de la vida institucional que con tanto esfuerzo” han construido miles de mexicanos”.

¿Alguien? ¿Alguien?

CONTINUARA………………..

Junio 10, 2009

El voto nulo es una elección

"La democracia son dos lobos y una oveja votando que se va a comer"

Benjamín Franklin

 Estoy en un dilema, por primera vez desde que tengo edad de votar no se con seguridad lo que voy a hacer con mi voto. 

Y no me refiero a que no sepa porque partido votare, sino que no se si votar o anular mi voto como sugieren cada vez mas organismos ciudadanos y analistas políticos. 

Me queda claro que no voy a dejar de acudir a las urnas a ejercer mi derecho. 

Otra cosa que me queda claro es que el 99.99% de diputados y senadores solo se representan a sí mismos y que lo mismo harán los candidatos a sucederles. 

Siempre que tengo dudas en temas de política, ciudadanía, valores, principios y casi cualquier tema escabroso que requiera un análisis poco más que superficial acudo a dos pequeños tesoros que tengo en mi biblioteca (librero). 

“El manual del ciudadano contemporáneo” de Ikram Antaki y “La virtud del egoísmo” de Ayn Rand. 

Véanlo así;  los  judíos tienen la Tora, los cristianos la Biblia, los musulmanes el Corán, los hindúes el Bahagavad-Gita, los yucatecos el Chilam-Balam, los ingenuos de mente muy abierta  “El Secreto”, los adolecentes el Play Boy y yo tengo a  Antaki y a Rand (ok, también uno que otro play boy). 

En este caso me apoyare en Antaki para esclarecer un poco mis dudas electorales. 

De entrada diré que el hecho de que todos los líderes de los partidos políticos y los funcionarios del IFE se pronuncien enérgicamente en contra del voto en blanco, lo hace por si solo un poderoso argumento para llevarles la contraria. 

Ahora veamos algunas razones que se esgrimen para criticar tal medida. 

 “El voto es un derecho y una obligación de los mexicanos”. 

Esta simple frase tan llevada y traída y que algunos políticos expresan como si allí estuviera dicho todo, es lo menos una contradicción de términos y lo mas una razón para hacer justamente lo contrario. 

En primer lugar ningún derecho puede ser al mismo tiempo una obligación, o es lo uno o lo otro, pero no las dos cosas a la vez. 

En México el votar no es obligatorio sino voluntario, aunque las campañas digan otra cosa, así que esto nos deja el votar solo como un derecho. 

En segundo lugar todos los derechos conllevan por definición el derecho a lo contrario, es decir que si el votar es mi derecho también lo es el no hacerlo, si no fuera así no sería un derecho sino una obligación. 

Entonces las campañas deberían decir que podemos votar porque ese es nuestro derecho o podemos no hacerlo por la misma razón. 

Así que no me salgan ahora con que tengo que votar porque, si lo quiero es un derecho, pero que si no lo quiero es una obligación. 

Veamos otro argumento, que confieso yo mismo defendí con convicción durante mucho tiempo.

“Si no votas no tendrás derecho a  quejarte después”. 

Faltaba más sobraba menos, estos sería tanto como decir que las idioteces que hacen los diputados fueran consecuencia directa de mi voto. 

Ahora resulta que yo tengo la culpa de que la familia Gonzales Torres se haga millonaria con el tráfico de influencias, que yo tengo la culpa de que El Jefe Diego use la ley para beneficio propio como si las leyes fueran hechas para él, que Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa se enriquezcan como jeques petroleros solo por manejar a su antojo información privilegiada. 

Discúlpenme pero el voto no es lo único que me da la condición de ciudadano, entonces ¿mis impuestos no cuentan? 

Las aportaciones generosas (por la cantidad no por la voluntad)  que hacemos al erario vía pagos federales, estatales, municipales, pagos de servicios malos y caros y que es de donde sale su sueldo, me dan todo el derecho no solo a quejarme sino a mentarles la madre si me da la gana. 

Si voto por un partido y gana el contrario, el ganador gobierna (es un decir) para todos, no solamente para el que voto por él, de la misma forma gobierna para el que anula su voto o se abstiene de votar. 

“Es una traición α la democracia”. 

Ahora si perdonen que me gane la risa, pero traición, traición, lo que se dice traición es lo que ustedes han hecho.

Dicen que le preguntaron a Henry Ford que si podían pintar sus coches “modelo T” de colores diferentes y el les contesto que sí, siempre y cuando los colores fuera de color negro.

Democracia significa el gobierno del pueblo por el pueblo, y para esto se supone que escogemos a quienes nos representaran para gobernar, pero en la práctica solo puedo escoger entre los elegidos que ustedes digan, de esta forma mi libertad de escoger es entre las opciones que ustedes me den.

 ¿Cuál libertad?

Α esto agréguenle que de los 500 diputados solo votamos por 300, los demás ustedes los ponen a su antojo y es de estos de donde salen los líderes de las bancadas y las principales comisiones.

Según la constitución, cualquier mexicano puede votar y ser votado, pero esto ustedes lo cancelaron porque no les gusta la competencia, y le dicen traición a anular el voto, que poca vergüenza (madre).

La libertad de expresión está garantizada por nuestra Carta Magna, pero ustedes dicen que esto no aplica para decirles sus verdades a nuestros gobernantes porque tienen la piel muy delgada y cualquier atentado contra su honorabilidad es campaña negra.

Tan fácil que sería permitir cualquier clase de campaña para saber de qué pie cojean los candidatos y cuando se mintiera o difamara simplemente aplicar las leyes vigentes para castigar a mentirosos o difamadores, pero no, eso sería tanto como echarse la soga al cuello, si denuncian como debe de ser, después no quedaría títere con cabeza o candidato sin sentencia.

Dice Antaki:

“Los consensos y las unanimidades son signos preocupantes de perversidad social, política e intelectual, porque ocultan la verdad de los desacuerdos”.

Ustedes los diputados y senadores solo han podido coincidir cuando se trata de impedirnos ser votados o votar por candidaturas ciudadanas, o expresarnos libremente o cuando se quieren aumentar el sueldo.

Cancelaron nuestras principales prerrogativas ciudadanas, juegan con las pocas que nos quedan y dicen que anular el voto es traición a la democracia; francamente nos están viendo la cara de imbéciles.

Que los avale su abuela, el anular el voto es participación, aquí y en China.

Por si no lo saben el significado original de la palabra “imbécil” no tiene nada que ver con idiotez, viene del adjetivo latino “imbecillis” que se traduce como pusilanimidad, flojera, desidia, apatía o cobardía.

El anular el voto es decidir, es dejar de ser cobardes, es decirles que no nos gustan las pocas opciones que nos dejan porque son iguales que ustedes, es decirles que decidimos dejar de ser imbéciles y rechazamos votar por los idiotas que nos presentan como salvadores de la patria.

¿Quién es ahora el traidor a la democracia?

Si, se perfectamente que los votos anulados no evitaran que sean elegidos los mismos idiotas de siempre, pero si el voto nulo es lo suficientemente numeroso y genera toda la polémica que ya está generando, es casi imposible que no propicie un cambio; propuestas las hay y muy especificas.

• -          Menos recursos para los partidos.
  
• -          Libertad para decirles lo que nos de la gana, aunque sean mentiras y ofensas, para eso están los tribunales adecuados.
  
• -          Libertad para votar por quien queramos y que mi voto cuente.
  
• -          Libertad para ser votado, sin necesidad de pertenecer a ningún partido político.
  
• -          Eliminación de diputaciones de representación proporcional.
  
• -          REELECCION de diputados, senadores y presidentes municipales.
  
• -          Configuración ciudadana y permanente de los consejeros del IFE y no las caricaturas que ustedes escogieron y se repartieron.
  
• -          Valor monetario α votos nulos.
  

Revisemos ahora las propuestas idiotas de los partidos políticos.

El spot que más de divierte es el del PRI porque se “disparan en los pies” al hacer la analogía del futbolista que va a tirar un penal.

“México unido en un solo pensamiento…lo va a fallar, lo va a fallar”. 

No pos sí, pero la burra no era arisca, si pensamos así es porque así nos tienen acostumbrados.

Nuestro sistema político es mediocre, así como lo es también nuestro futbol, así como esperamos que un entrenador haga milagros con 22 jugadores chafas, así también queremos que un mesías político nos salve de la mediocridad, pero los partidos políticos no son para esto, son negocios particulares y mafias bien organizadas.

Dice el PRI que ahora sí, que ellos si saben gobernar, aunque no lo hicieron durante casi 70 años. Que estos son otros tiempos, que han cambiado, que ahora son otros, aunque las personas son las mismas de siempre, los dueños de México.

“Experiencia probada, nueva actitud”. 

O sea que aceptan que la actitud pasada era mala, corrupta, deshonesta, cínica, pero ya cambiaron, ¿conservan la experiencia pero no las mañas?

¿Así o más cínicos?

Y el PAN con sus acusaciones sin pruebas, sus fobias α las minifaldas, su subordinación al Vaticano y sus eslóganes vacios de contenido.

“Acción responsable”. 

O su complejo de Poncio Pilatos.

“El narcotráfico empezó hace años”. 

Si, justo antes de que nosotros (PAN) llegáramos, si no pregúntenle a Marco Antonio Adame, gobernador de Morelos (todos son narcos menos yo),o a su antecesor Sergio Estrada Cajigal con su helicóptero del amor.

Y el Partido Verde Ecologista de México, y su campaña a favor de la pena de muerte.

Partido netamente familiar y que piensan conservar de esta forma  hasta la cuarta o quinta generación, así tengan que aliarse con el partido de la deforestación y exterminio de focas, o apoyar campanas de linchamiento, cualquier cosa que suene bien nos sirve, la cosa es que sea populista.

Que tal esta:

“Pena de muerte para políticos corruptos chamaqueados”.

Y sus amenazas veladas de vendedores chafas, “o votas por nosotros o te chingas”.

 “El verde hizo propuestas valiosas, de ti depende que se cumplan”. 

Si no lo haces tú tienes la culpa, y si lo haces la culpa es de los demás partidos que no apoyan nuestras brillantes propuestas. O la culpa es de alguien más pero no nuestra que para eso somos de un color políticamente correcto.

Que no tiene medicinas: Que el gobierno se las pague.

Que no sabes ingles y computacion: Que el gobierno te las pague.

Que quieres vacaciones: Que el gobierno te las pague.

Que cumplamos nuestras promesas:Que el gobierno te las pague.

O del Partido Nueva Alianza (PANAL), creación y propiedad privada de la maestra Elba Esther Gordillo, la mujer más rica de México que no sale en Forbes.

Partido que considera la educación como herencia sindical y que se niega rotundamente a refrendar la tan cacareada Alianza por la Educación cuyo principal argumento es:

“Porque sí”.

Faltaba más, para eso somos sus maestros y sabemos lo que nos conviene, digo lo que les conviene.

“La educación es la solución”.

¡!!En serio!!!

¿Entonces los griegos tenían razón?, No sé porque no se nos ocurrió antes. Tenía que venir el bufón de Kawashi a ilustrarnos.

Y que tal la “chiquillada”, los partidos chiquitos que se venden al mejor postor, y apoyan cualquier eslogan baboso con tal de conservar el registro y sus consiguientes millones de pesos.

“Jefa, ya me voy α ganar algo aunque sea de payaso”

Porque de grande quiero ser como Lopez Obrador.

“Estaríamos mejor con Lopez Obrador”

No, pero estaríamos mejor con Obama, pero es negro y no combina con el amarillo

“Tenemos que salvar α México” (Y México soy yo).

Y qué decir de Convergencia (¡Naranja, naranja!)

“Es tiempo, salvemos α México”

“Marido sin trabajo, romeritos sin camarones”

¿Qué quieren propuestas concretas? ¡NARANJAS, NARANJAS!

¿Qué candidatos independientes? ¡NARANJAS, NARANJAS!

¿Bajar sueldos a diputados? ¡NARANJAS, NARANJAS!

Ah, pero la campaña que se lleva las palmas no solamente por populista sino por peligroso es ni más ni menos que el del PRD y su insoportable Marianita.

“- Oye Chucho, estoy un poco preocupada, oí a mi Papá decir que se iba a quedar sin trabajo, ¿Cómo le ayudo?”

“- Mira, este cuaderno esta hecho en México, por mexicanos, este lápiz esta hecho en México, si compramos lo hecho en México, así si conservamos los empleos”. 

Si hay alguna medida económica equivocada y peligrosa esa es el nacionalismo, el cerrar fronteras a productos extranjeros y proteger los nacionales pretendiendo que esto sea una solución al desempleo.

Este tipo de medidas han sido probadas y rechazadas cientos de veces por inútiles y por lograr resultados contrarios a los pretendidos, ya que si a alguien afectan es precisamente a quien buscan beneficiar al propiciar un mercado de productos defectuosos y caros por falta de competencia.

Si lo hecho en México está bien hecho, entonces podemos competir con lo hecho en otros países, que los consumidores escojan lo mejor y más barato, los mercados libres generan empleos, no los eslóganes estúpidos y demagogos.

Sin duda, el PRD sigue siendo un peligro para México. Así sí.

Dejo al final el Partido Social Demócrata, y es aquí donde esta mi dilema, porque si algún partido tiene propuestas concretas, realizables y necesarias ese es el PSD.

Legalización de las drogas, seguridad social, educación y equidad de género.

Cierto que las propuestas no garantizan su aplicación y factibilidad, y que es lo más probable que una vez en el poder se hagan patos y nos den otra vez atole con el dedo, así lo deja ver la cruenta batalla dentro del partido que culmino con la salida de su fundadora Patricia Mercado y dejo como ganon absoluto a  Alberto Begne.

Y como esta vez no pienso elegir al menos “pior”, mi dilema queda resuelto, pero sigo abierto a nuevos argumentos en contra de esta postura.

Si las opciones son 7 matones de los cuales tengo que escoger uno que me engañe,  otro que me robe, otro que me defraude, dos que se alíen para madrearme, otro que me sodomice, y otro que se burle de mi.

Mi respuesta es no gracias, no me agradan las opciones, elijo votar y voto en contra de todos ustedes.

¿Que mi voto no sirve de nada?, Ya veremos, ya veremos.

Por lo pronto ya mande hacer mis camisetas blancas con la leyenda:

“PARA POLITICOS NULOS, VOTOS NULOS”. 

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 9, 2009.

El dios de los sicarios

El paciente identificado como “desconocido 222” nunca se imagino que la drogadicción le salvaría la vida, al menos hasta el momento de escribir estas líneas, porque su estado de salud aunque estable es muy delicado, al grado de que tenga que aferrarse a la misma con ayuda de respirador artificial.

Dios estaba con él, pero no lo estaba cuando lo secuestraron.

Pero la drogadicción que lo mantiene vivo hasta el momento, no es la suya sino la de uno de sus secuestradores, fue gracias a que Juan Pablo impactó su auto contra un árbol cuando conducía a exceso de velocidad y completamente drogado, permitiendo que la policía encontrara a “desconocido 222” en la cajuela, ya dado por muerto y empacado para ser tirado en algún lote baldío, incluso con un letrero de advertencia (“ESTO LES PASA A LOS QUE ABLAN AL 060 O 066 DENUNCIA ANONIMA”).

Dios le ayudó a escapar a “desconocido 222”, pero no le ayudó a evitar la salvaje golpiza que lo tiene al borde de la muerte con traumatismo craneoencefálico.

Adriana, la hermana de Juan Pablo, no puede creer la noticia, dice que esto no es posible “- porque su hermano esta profetizado que será cristiano”.

- “Es algo inesperado, el estaba acudiendo a la iglesia, pero estamos luchando contra el mal, esta es la cruz que Dios nos ha mandado”.

Dios está luchando junto con ellos, pero a juzgar por los resultados, el mal les va ganando.

Dice Adriana que “- una sacerdotisa satanizo a mi hermano” y pide a la comunidad que oren por su salvación.

Es su hermano, es entendible que pida que oren por él, pero no entiendo porque no pide orar también por la salvación de “desconocido 222”, su víctima.

Si Dios la escucha, seguro salvara a Juan Pablo, al fin y al cabo es tocayo de uno de sus hijos favoritos y esta profetizado que será cristiano.

La cruz de “desconocido 222” que la cargue él solo, nadie le ha profetizado nada, su cuello lleno de moretones no porta ningún escapulario y su identificación suena como a pseudónimo de ateo cibernético.

- “Tengo fe en Dios, eso que dicen de él es muy grave, pero no sabemos con quien estaba, estaba con malas compañías, pero Dios le está hablando”.

Dios a veces no habla claro o habla muy quedito, y si estas drogado no se le entiende nada.

No es culpa de Dios ni de Juan Pablo, la culpa es de las malas compañías o de sacerdotisas satanizantes.

Dios no puede estar en todas partes; la omnipresencia está sobrevalorada.

¿Y la bondad infinita del Creador Omnicaritativo?

Los caminos del señor son inescrutables, allá cada quien con su teodicea.

Y al final a quien le extraña, el hacerse de la vista gorda también es parte del ser Omnipotente, si no que creen que significa poderlo todo.

¿Quién soy yo para entender a Dios?

Yo por si las dudas no le pregunto nada.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Mayo 29, 2009.

Fuentes: Diario de Juárez (Digital).

El cáncer se curaba con Noni, ahora se cura con Mangostán

Paren las rotativas, detengan el programa, preparen el premio Nobel de medicina que la noticia de última hora ha llegado:

¡El cáncer se cura con MANGOSTAN!

Bueno, quizás no es para tanto, se trata simplemente del producto milagroso del momento; un jugo  de la fruta asiática mangostán, comercializado en forma de multinivel por la compañía XanGo, LLC, con sede en Utah, USA.

Hace apenas unos días leía en la bitácora Un Papá Escéptico la entrada acerca del mito de los jugos milagrosos, especialmente dedicado al Jugo Noni y similares, dicha entrada, altamente recomendada por cierto, me dejo con mal sabor de boca pero no paso de ahí, hasta que recibí un correo electrónico en forma de cadena, el cual reproduzco solo la parte inicial:

Dr. Luis Fernando Araiza Soto
MEDICINA BIOLOGICA-HOMOTOXICOLOGIA
POSTGRADUATE
THE BRITHISH INSTITUTE OF ALTERNATIVE MEDICINE
REGISTRATION No 2546921, LONDON ENGLAND
TEL. 01(33) 36-84-50-36 FAX. 01(33) 36-84-27-82
Av.DE LOS LEONES #121
CD. BUGAMBILIAS ZAPOPAN,JAL. C.P 45238


Es valiosa esta información, igual, algunos no lo van aplicar, pero es mejor que la conozcan:

Años después de estar diciendo a la gente que la quimioterapia es la única manera de tratar y eliminar el cáncer, John Hopkins Hospital finalmente comenzó a decirnos que hay otra alternativa.

CANCER POR JOHN HOPKINS HOSPITAL
1) Cada persona posee células cancerígenas en el cuerpo. Estas células cancerígenas no aparecen en los pruebas standard hasta que se multiplican en algunos billones. Cuando los doctores dicen a sus pacientes con cáncer que ya no encontraron células de cáncer en sus cuerpos después de tratamiento, esto significa que los exámenes no pueden detectar estas células en su tamaño detectable.

2) Las células cancerígenas aparecen entre 6 y hasta más de 10 veces en la vida de una persona.

3) Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, este destruye las células cancerígenas y previene su multiplicación y la formación de tumores.

4) Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que tiene múltiples deficiencias nutricionales. Esto puede ser genético, ambiental, alimenticio o factores del estilo de vida.

5) Una forma de combatir la múltiple deficiencia nutricional, es cambiando la dieta e incluir suplementos alimenticios que refuercen el sistema inmunológico.

6) La quimioterapia consiste en envenenar células cancerígenas de rápido crecimiento, pero esto implica que se envenenan también células sanas de rápido crecimiento en la médula ósea, tracto intestinal, etc., y pueda causar daño a órganos como el hígado, riñones, corazón, pulmones, etc..

7) La radioterapia mientras destruye células cancerígenas, quema, deja cicatrices y daña células sanas, tejido y órganos.

8) Los tratamientos iniciales con quimioterapia y radioterapia frecuentemente reducen el tamaño de los tumores. Sin embargo, el uso prolongado de quimioterapia y radiación resulta en no más destrucción de tumores.

9) Cuando el organismo se llena de demasiada carga tóxica proveniente de quimioterapia y radiación, el sistema inmunológico se ve comprometido o se destruye, por lo tanto la persona puede sucumbir a diferentes tipos de infecciones y complicaciones.

10) La quimioterapia y la radiación, pueden causar que las células cancerígenas muten y se vuelvan resistentes y su destrucción se dificulte. La cirugía puede también causar que las células cancerígenas se propaguen a otros sitios.

11) Una manera de combatir el cáncer, es dejar que las células cancerígenas se mueran de hambre, al no ser alimentadas con comida que necesitan para su multiplicación.

El correo es bastante extenso, básicamente habla del poder curativo del amor y el perdón y de la ingesta de alimentos sanos y naturales, el mismo rollo de siempre de la bendita sabiduría de la madre naturaleza, representada por la medicina alternativa contra de la malvada medicina oficial.

Pero vamos, una cosa es que te traten de estafar con la venta de jugos a $ 37.00 dólares la botella y otra el insinuarte que dejes tu tratamiento contra el cáncer porque la quimioterapia y la radioterapia no sirven, y esto lo avala ni más ni menos que el John Hopkins Hospital.

 Claro que cuando buscas las referencias en el sitio del Johns Hopkins Hospital (que no es lo mismo que John Hopkins Hospital) no encuentras nada de dicho estudio.

En cambio cuando buscas las referencias del Dr. Luis Fernando Araiza Soto, la primera entrada te lleva directamente a la página de la Asociación Mexicana de Médicos e Investigadores del Mangostán (AMMIM), que no es más que una fachada de ventas multinivel para promover “desinteresadamente” las bondades del Mangostán.

Para un ojo escéptico medio entrenado bastaría con el segundo párrafo del correo, la descripción de la especialidad del Dr. Araiza “MEDICINA BIOLOGICA-HOMOTOXICOLOGIA”.

La llamada Homotoxicologia es una rama de la llamada medicina alternativa, con fundamentos o debería decir pseudo fundamentos en la HOMEOPATIA, y esto lo explicaría todo.

Pero excavemos un poco para ver que encontramos de la milagrosa fruta del Mangostán.

De las numerosas evidencias mencionadas en la página del AMMIM, la gran mayoría son anecdóticas, yo mismo puedo dejar una referencia de mi experiencia con el jugo, siempre y cuando esta sea positiva claro, que para eso sirve la moderación de comentarios.

El componente milagroso son los XANTONES, elementos valiosos por su capacidad absorbente de oxidantes de la sangre, y como supuestamente los antioxidantes son los mejores combatientes contra las células cancerígenas, y el jugo del mangostán tiene muchos xantones (antes lo tenían el Jugo Noni), sumen dos más dos y  voilà.

Sin embargo las cosas no son tan simples.

En la página oficial de XanGo existe mucha más información de dicho jugo, pero las bases son las mismas; uno de los principales promotores de la idea de que los antioxidantes lo curan todo es el Dr. Templeman, cuyo libro principal acerca del mangostán, dice que los antioxidantes pueden ser la diferencia entre la vida o la muerte.

 

Sin embargo hay otras voces más críticas que dicen que aunque los antioxidantes son importantes, no lo son para salvar vidas por si solos.

Veamos que dicen las voces autorizadas tanto de la malvada ciencia oficial como de los organismos gubernamentales acerca de los supuestos beneficios del jugo milagroso:

“The American Cancer Society profile of mangosteen juice states there is no reliable evidence that mangosteen juice, puree, or bark is effective as a treatment for cancer in humans” .1

“The Mayo Clinic said in October 2005 that "there are no published clinical trials showing evidence that either the fruit or its juice — marketed under the name XanGo juice — is an effective treatment for arthritis, cancer or any other disorder in humans”. 2

“Marketing materials used to promote mangosteen juice claim more than 20 human health benefits, including "anti-inflammatory," "anti-microbial," "anti-fungal," "anti-viral," "anti-cancer," "anti-ulcer," "anti-hepatotoxic," "anti-rhinoviral," and "anti-allergic" effects.^[22] Promotional literature for the product cites antioxidants from the inedible rind of the fruit as providing health benefits. None of these claims, however, has scientific proof established by peer-reviewed research and human clinical trials, as discussed below”.3

“In February 2006, the U.C. Berkeley Wellness Newsletter, sponsored by the University of California at Berkeley, said that "Mangosteen marketers make farfetched and unsubstantiated claims for their products." The newsletter notes that "there are no clinical trials, and what happens in a test tube or animal may not occur in a human. Any reported benefits in humans have been anecdotal. No one even knows if the processed fruit juice and capsules retain the potentially beneficial compounds. What’s more, the juice is typically a mix of fruit juices — with an undisclosed amount of mangosteen in it." 4

“On September 20, 2006, the United States Food and Drug Administration (FDA) issued a warning letter to XanGo LLC International in response to the company's promotion of Xango juice as a drug, in violation of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act [21 U.S.C. § 321(g)(1)], by claiming that it could treat and/or cure various diseases.^[30] The agency's letter further warned that Xango juice had not been properly tested for safety and efficacy, and as a proposed new drug it could not be legally sold in the US without prior approval of the FDA, and that the company could face enforcement action including seizure and/or injunction of products or suspension of business. Under FDA drug labeling rules, XanGo LLC, as manufacturer, is responsible for satisfying scientific criteria to make health claims on its product labels and all marketing materials. As of September 2008, the case remains open”. 5

Incluso según el Dr. Ronald Prior (US Department of Agriculture Research Service at Tufts University, Boston, Massachusetts) es posible  incrementar los antioxidantes en la sangre en un 15 α 20% por medio de la ingesta de ciertas frutas y vegetales, arriba de ese porcentaje nuestros riñones se encargan de eliminarlos por medio de la orina, así que las cantidades enormes de antioxidantes presentes en el mangostán simplemente nos sirven de diurético.

En otras palabras, los estudios de los organismos de la malvada medicina oficial dicen que se trata de simple jugo a precio de petróleo.

El jugo del mangostán es el antioxidante de moda, el heredero de Noni, Aloe Vera, Ginseng, Ginko Biloba.

De hecho casualmente los fundadores de la marca XanGo, fueron anteriormente altos ejecutivos de la marca rival: Tahitian Noni International, con quienes se enfrascaron en batalla legal por los derechos del concepto, y también casualmente se arreglaron fuera de corte y todo en beneficio de los consumidores…si claro.

Pero dirán ustedes, tanto trabajo para decirnos simplemente que el jugo del mangostán es simple jugo común y corriente, pues no, el trabajo (que no es tanto debo decirlo) se trata más bien de volver a repetir que el simple reenvío de un correo electrónico puede tener consecuencias más que serias para gente necesitada de esperanza.

En el mejor de los casos estaríamos dando nuestro aval en forma de recomendación para un fraude con todas las letras, al fin que cada quien se gasta su dinero como le plazca.

Pero en el peor de los casos, estaríamos jugando a la ruleta rusa, de todos los destinos a donde llegue nuestra cadena, en algún lugar habrá alguien quien crea en ella y la ponga en práctica.

Y nos guste o no, y a pesar de nuestras buenas intenciones, nuestro razonamiento que no llega mas allá de un “por si las dudas” le habrá costado a alguien más que dinero, le costara literalmente la vida.

Mi consejo en cuestión de cadenas: “Ante la duda, mejor abstenerse”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 15, 2007.

 

REFERENCIAS:

XanGo (Wikipedia)

Mangosteen Juice: Yet Another Scam Product

A Friendly Skeptic Looks at Mangosteen

 

1.     Profile of Mangosteen Juice, American Cancer Society, revised June 1, 2005, accessed February 16, 2007

2.     Mangosteen (Xango) juice: Can it help arthritis?, Mayo Clinic, October 3, 2005, accessed February 16, 200.

3.     U.S. Food and Drug Administration warning letter, September 20, 2006

4.     Ask the Experts", U.C. Berkeley Wellness Newsletter, February 2006

5.      FDA Warning letter, September 20, 2006

El discurso que me gustaría haber dicho.

Recién acabo de oír en Reporte Índigo el discurso de Denise Dresser en el foro “México ante la crisis” organizado por el Senado de México(Jueves 29 de Enero).

Y tienen razón los de Reporte Índigo al titularlo “El discurso que casi todos quisieran decir”, al menos yo si lo quisiera, sobre todo porque tuvo la valentía y desfachatez de decirlo frente α la los principales imputados en su discurso, así’ con nombres y apellidos.

Α menos que me equivoque, eso espero, me extraña sobremanera que no lo hayan reproducido todos los medios de comunicación, aunque pensándolo bien, no resulta tan extraño, al fin y al cabo los medios de comunicación se llevan su parte en el discurso.

Mención aparte merece el hecho de que ni Manlio Fabio Beltrones ni Carlos Navarrete se atrevieron a aplaudir de pie como el resto de la concurrencia.

Así que no me quiero quedar con las ganas de ayudar a compartir este excelente discurso, cuyo texto integro se reproduce a continuación.

¡Gracias Denise!

México es un país privilegiado.

Tiene una ubicación geográfica extraordinaria y cuenta con grandes riquezas naturales. Está poblado por millones de personas talentosas y trabajadoras.

Pero a pesar de ello, la pregunta perenne sigue siendo: ¿por qué no crece a la velocidad que podría y debería? ¿Por qué seguimos discutiendo este tema año tras año, foro tras foro?

Aventuro algunas respuestas, y les pediría que me acompañaran en un ejercicio intelectual, recordando aquel famoso libro de Madame Calderón de la Barca llamado "La vida en México", escrito en el siglo XVII, en el cual intenta describir las principales características del país.

Si Madame Calderón de la Barca escribiera su famoso libro hoy, tendría que cambiarle el título a "Oligopolilandia". Porque desde el primer momento en el que pisara el país, se enfrentaría a los síntomas de una economía política disfuncional, con problemas que la crisis tan solo agrava.

Aterrizaría en uno de los aeropuertos más caros del mundo; se vería asediada por maleteros que controlan el servicio; tomaría un taxi de una compañía que se ha autodecretado un aumento de 30 por ciento en las tarifas, y si tuviera que cargar gasolina, lo haría sólo en Pemex.

En el hotel habría 75 por ciento de probabilidades de que consumiera una tortilla vendida por un solo distribuidor, y si se enfermara del estómago y necesitara ir a una farmacia, descubriría que las medicinas allí cuestan más que en otros lugares que ha visitado.

Si le hablara de larga distancia a su esposo para quejarse de esta situación, pagaría una de las tarifas más elevadas de la OCDE. Y si prendiera la televisión para distraerse ante el mal rato, descubriría que sólo existen dos cadenas.

 Para entender la situación en la que se encuentra, tendría que recordar lo que dijo Guillermo Ortiz hace unos días: no hemos creado las condiciones para que los recursos se usen de manera eficiente; o tendría que leer el libro "Good Capitalism/Bad Capitalism", que explica por qué algunos países prosperan y otros se estancan; por qué algunos países promueven la equidad y otros no logran asegurarla.

La respuesta se encuentra en la mezcla correcta de Estado y mercado, de regulación e innovación. La clave del éxito -o el fracaso- se halla en el modelo económico: en la decisión de promover el capitalismo de Estado o el capitalismo oligárquico o el capitalismo de las grandes empresas o el capitalismo democrático.

Hoy México es un ejemplo clásico de lo que el Nobel de Economía Joseph Stiglitz denomina “Crony capitalism”: el capitalismo de cuates, el capitalismo de cómplices, el capitalismo que no se basa en la competencia sino en su obstaculización.

Ese andamiaje de privilegios y "posiciones dominantes" y nudos sindicales en sectores cruciales -telecomunicaciones, servicios financieros, transporte, energía- que aprisiona a la economía y la vuelve ineficiente. Una mezcla de capitalismo de Estado y capitalismo oligárquico.

Hoy, México -inmerso en la crisis- está aún lejos de acceder al capitalismo dinámico donde el Estado no protege privilegios, defiende cotos, elige ganadores y permite la perpetuación de un pequeño grupo de oligarcas con el poder para vetar reformas que los perjudican.

Al capitalismo en el cual las autoridades crean condiciones para los mercados abiertos, competitivos, innovadores, que proveen mejores productos a precios más baratos para los consumidores. Para los ciudadanos.

Hoy, México carga con los resultados de esfuerzos fallidos por modernizar su economía durante los últimos 20 años.

Las reformas de los 80 y 90 entrañaron la privatización, la liberalización comercial.

Pero esas reformas no produjeron una economía de mercado dinámica debido a la ausencia de una regulación gubernamental eficaz, capaz de crear mercados funcionales, competitivos.

En vez de transparencia y reglas claras, prevalecían la discrecionalidad entre los empresarios que se beneficiaron de las privatizaciones y los funcionarios del gobierno encargados de regularlos.

Las declaraciones de Agustín Carstens el martes pasado, en torno a la necesidad de combatir los monopolios en telefonía, son bienvenidas. Lamentablemente, se dan 18 años tarde. Y allí están los resultados de reformas quizás bien intencionadas, pero mal instrumentadas: una economía que no crece lo suficiente, una élite empresarial que no compite lo suficiente, un modelo económico que concentra la riqueza y distribuye mal la que hay.

Hoy, México está atrapado por una red intrincada de privilegios y vetos empresariales y posiciones dominantes en el mercado que inhiben un terreno nivelado de juego.

Una red descrita en el famoso artículo de la economista Anne Kruege: "The Political Economy of the Rent-Seeking Society" ("La Economía Política de la Sociedad Rentista").

Una red que opera a base de favores, concesiones y protección regulatoria que el gobierno ofrece y miembros de la cúpula empresarial exigen como condición para invertir.

¿Quién? Alguien como el dueño de una distribuidora de maíz o el concesionario de una carrera privada o el comprador de un banco rescatado con el Fobaproa o el principal accionista de Telmex o el operador de una Afore.

Estos actores capturan rentas a través de la explotación o manipulación del entorno económico en lugar de generar ganancias legítimas a través de la innovación o la creación de riqueza.

Y los consumidores de México contribuyen a la fortuna de los rentistas cada vez que pagan la cuenta telefónica. La conexión a Internet. La cuota en la carretera. La tortilla con un precio fijo. La comisión de las Afores. La comisión por la tarjeta de crédito. Ejemplo tras ejemplo de rentas extraídas a través de la manipulación de mercado.

Y el rentismo acentúa la desigualdad, produce costos sociales, dilata el desarrollo, disminuye la productividad, aumenta los costos de transacción en una economía que -ante el imperativo de la competitividad- necesita disminuirlos.

Para extraer rentas, los "jugadores dominantes" han erigido altas barreras de entrada a nuevos jugadores, creando así cuellos de botella que inhiben la innovación y, por ende, el aumento de la productividad.

Estos cuellos de botella inhiben el crecimiento de México en un mundo cada vez más globalizado y competitivo, y son una razón clave detrás de la persistente desigualdad social, como lo sugiere el reporte del Banco Mundial sobre México titulado: "Más allá de la polarización social y la captura del Estado".

La concentración de la riqueza y del poder económico entre esos "jugadores dominantes" con frecuencia se traduce en ventajas injustas, captura regulatoria y políticas públicas que favorecen intereses particulares.

Peor aún, convierte a representantes del interés público -muchos de los diputados y senadores sentados aquí- en empleados de los intereses atrincherados. Convierte al gobierno en empleado de las personas más poderosas del país.

Y lleva a las siguientes preguntas: ¿Quién gobierna en México? ¿El Senado o Ricardo Salinas Pliego cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo? ¿La Secretaría de Comunicaciones y Transportes o Unefon? ¿La Comisión Nacional Bancaria o los bancos que se rehúsan a cumplir con las obligaciones de transparencia que la ley les exige?  ¿La Secretaría de Educación Pública o Elba Esther Gordillo? ¿La Comisión Federal de Competencia o Carlos Slim? ¿Pemex o Carlos Romero Deschamps? ¿Ustedes o una serie de intereses que no logran contener?

Porque ante los vacíos de autoridad, la captura regulatoria y las decisiones de política pública que favorecen a una minoría, la respuesta parece obvia.

México hoy padece lo que algunos llaman "Estados dentro del Estado", o lo que otros denominan "una economía sin un gobierno capaz de regularla de manera eficaz". Eso -y no la caída de la producción petrolera- es lo que condena a México al subdesempeño crónico.

Una y otra vez, el debate sobre cómo promover el crecimiento, cómo fomentar la inversión y cómo generar el empleo se encuentra fuera de foco.

El gobierno cree que para lograr estos objetivos, basta con tenderle la mano al sector privado para que invierta bajo cualquier condición. Y el sector privado, por su parte, piensa que la panacea es que se le permita participar en el sector petrolero, por dar un ejemplo.

Pero ésa es sólo una solución parcial a un problema más profundo. El meollo detrás de la mediocridad de México se encuentra en su estructura económica y en las reglas del juego que la apuntalan.

Una estructura demasiado top heavy o pesada en la punta de la pirámide; una estructura oligopolizada donde unos cuantos se dedican a la extracción de rentas; una estructura de complicidades y colusiones que el gobierno permite y de la cual también se beneficia.

Claro, muchos de los miembros del gobierno de Felipe Calderón, y muchos de los presentes en este foro, hablarán de crecimiento como una prioridad central.

Pero más bien lo perciben como una variable residual. Más bien parecería que buscan -y duele como ciudadana reconocerlo- asegurar un grado mínimo de avance para mantener la paz social, pero sin alterar la correlación de fuerzas existente. Sin cambiar la estructura económica de una manera fundamental.  

Y el problema surge cuando ese modelo comienza a generar monstruos; cuando ese apoyo gubernamental a ciertas produce monopolios, duopolios y oligopolios que ya no pueden ser controlados; cuando las "criaturas del Estado" -como las llama Moisés Naim- amenazan con devorarlo.

Sólo así se entiende la devolución gubernamental de 550 millones de dólares a Ricardo Salinas Pliego, por intereses supuestamente mal cobrados, un día antes del fin del sexenio de Vicente Fox.

Sólo así se entiende el comunicado lamentable de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes hace un año celebrando la alianza entre Telemundo y Televisa, cuando en realidad revela una claudicación gubernamental ante la posibilidad de una tercera cadena.

Sólo así se comprende que nadie levante un dedo para sancionar a TV Azteca cuando viola la ley al rehusarse a transmitir los spots del IFE o se apropia del Cerro del Chiquihuite.

Sólo así se entiende la aprobación de la llamada "Ley Televisa" por la Cámara de Diputados y la de Senadores en 2006.

Sólo así se entiende la posposición ad infinitum en el Senado de una nueva ley de medios para promover la competencia en el sector.

Sólo así se comprende que la reforma de Pemex deje sin tocar el asunto del sindicato.

Sólo así se entiende la posibilidad de dar entrada a Carlos Slim a la televisión sin obligarlo a cumplir con las condiciones de su concesión original.

Síntomas de un gobierno ineficaz. Señales de un gobierno doblegado. Muestras de un gobierno coludido.

Con efectos cada vez más onerosos y cada vez más obvios que la crisis pone en evidencia, porque no logramos reformarnos a tiempo.

Mucha riqueza, pocos beneficiarios. Crecimiento estancado, país aletargado. Intereses atrincherados, reformas diluidas. Poca competencia, baja competitividad. Poder concentrado, democracia puesta en jaque. Un gobierno que en lugar de domesticar a las criaturas que ha concebido, ahora vive aterrorizado por ellas.

¿Cuáles son las consecuencias del mal capitalismo mexicano? Donde las élites tradicionales son fuertes, la gobernabilidad democrática es poco eficaz, los partidos políticos tienden a ser minimalistas.

En México, el incrementalismo de la política pública puede ser atribuido a élites tradicionales que usan su poder para bloquear reformas que afectan sus intereses, o asegurar iniciativas que protejan su situación privilegiada.

Si ustedes verdaderamente quieren que México crezca, tendrán que crear la capacidad de regular y reformar en nombre del interés público.

Tendrán que mandar señales inequívocas de cómo van a desactivar esos "centros de veto" que están bloqueando el crecimiento económico y la consolidación democrática: Los monopolistas abusivos, los sindicatos rapaces, las televisoras chantajistas, los empresarios privilegiados y sus aliados en el gobierno.

Si ustedes verdaderamente quieren que México prospere, tendrán que tomar decisiones que desaten el dinamismo económico, que fortalezcan la capacidad regulatoria del Estado y contribuyan a construir mercados, que promuevan la competencia y, gracias a ello, aumenten la competitividad.

En pocas palabras, usar la capacidad del Estado para contener a aquellos con más poder en el gobierno, con más peso que el electorado, con más intereses que el interés público.

¿Qué hacer? Los conmino a leer textos tan influyentes como "The Growth Report" y "The Power of Productivity".

A estar conscientes de lo que todo país interesado en crecer y competir debe hacer para lograrlo.

A saber que ello requiere una economía capaz de producir bienes y servicio de tal manera que los trabajadores puedan ganar más y más.

A entender que ello se basa en la expansión raída del conocimiento y la innovación; en nuevas formas de hacer las cosas y mejorarlas; en técnicas que aumentan la productividad de manera constante.

A reconocer que las economías dinámicas suelen ser aquellas capaces de promover la competencia y reducir las barreras de entrada a nuevos jugadores en el mercado.

A entender que esa tarea del gobierno -a través de lar regulación adecuada- crear un entorno en el cual las empresas se vean presionadas por sus competidores para innovar y reducir precios, y pasar esos beneficios a los consumidores.

A comprender que si eso no ocurre, nadie tiene incentivos para innovar. En lugar de ser motores de crecimiento, las empresas protegidas y/o monopólicas terminan estrangulándolo.

En pocas palabras, la competitividad -factor indispensable para atraer la inversión y con ella remontar la crisis, como sugería Sanguinetti- Está vinculada a la competencia.

El crecimiento económico está ligado a la competencia. La innovación y, por ende, el dinamismo y la creación de empleos se desprenden de la competencia.

La inversión que se canaliza hacia nuevos mercados y nuevas oportunidades es producto de la competencia. No es una condición suficiente pero sí es una condición necesaria. No bastará por sí misma para desatar el crecimiento, pero sin ella jamás ocurrirá, por más dinero público que se inyecte a la economía mediante políticas contracíclicas.

Y, ¿cómo empezar a empujar eso? Con una tercera cadena de televisión; con el fomento de la competencia en banda ancha a través de la red de la Comisión Federal de Electricidad; con el fortalecimiento de los órganos regulatorios, con la sanción a quienes violen los términos de su concesión; con la reacción de mercados funcionales, como ya se logró con las aerolíneas de bajo costo; con medidas que se empiecen a desmantelar cuellos de botella y a domesticar a esas "criaturas del Estado".

Tiene que ver con la inauguración de un nuevo tipo de relación entre el Estado, el mercado y la sociedad.

Porque si la clase política de este país no logra construir los cimientos del capitalismo democrático, condenará a México al subdesempeño crónico. Lo condenará a seguir siendo un terreno fértil para los movimientos populares contra las instituciones; un país que cojea permanentemente debido a las instituciones políticas que no logra remodelar; los monopolios públicos y privados que no logra desmantelar; las estructuras corporativas que no logra democratizar.

Será lo que Felipe Calderón llama "un país de ganadores" donde siempre ganan los mismos.

Un lugar donde muchas de las grandes fortunas empresariales se construyen a partir de la protección política, y no de la innovación empresarial.

Un lugar donde el crecimiento de los últimos años ha sido menor que en el resto de América Latina debido a los cuellos de botella que los oligopolios han diseñado, y que sus amigos en el gobierno les ayudan a defender.

Un lugar donde las penurias que Madame Calderón de la Barca enfrentó con los aeropuertos, los maleteros, los taxis, las gasolineras, la telefonía y la televisión son las mismas que padecen millones de mexicanos más.

Ese consumidor sin voz, sin alternativa, sin protección. Ese hombre invisible. Esa mujer sin rostro.

Esa persona que paga -mes tras mes- tarifas telefónicas más altas que en casi cualquier parte del mundo.

Esa compañía que paga -mes con mes- servicios de telecomunicaciones que elevan sus gastos de operación y reducen sus ganancias.

Miles de personas con comisiones por servicios financieros que no logran entender, con cobros inusitados que nadie puede explicar, parados en la cola de los bancos. Allí varados. Allí desprotegidos. Allí sin opciones. Allí afuera.

Víctimas de un sistema económico disfuncional, institucionalizado por una clase política que aplaude la aprobación de reformas que no atacan el corazón del problema.

Presidentes, secretarios de Estado, diputados, senadores y empresarios que celebran el consenso para no cambiar.

Aunque se agradece que este foro finalmente acepte la magnitud de la crisis, si de aquí no surgen medidas concretas para mirar más allá de la coyuntura, revelará nuevamente nuestra incapacidad para encarar honestamente los problemas que México viene arrastrando desde hace décadas.

Revelará la propensión de los sentados aquí a proponer reformas aisladas, a anunciar medidas cortoplacistas, a eludir las distorsiones del sistema económico, a instrumentar políticas públicas a pedacitos, para llegar a acuerdos que sólo perpetuán el statu quo.

Mientras tanto, la realidad acecha a golpes de 327 mil despedidos, crecimiento negativo, el lugar 60 de 134 en el índice Global de Competitividad y una nación que dice reformarse mientras evita hacerlo.

México no crece por la forma en la cual se usa y se ejerce y se comparte el poder. Ni más ni menos.

Por las reglas discrecionales y politizadas que rigen a la república mafiosa, a la economía "de cuates".

Por la supervivencia de las estructuras corporativas que el gobierno creó y sigue financiando.

Por un modelo económico que canaliza las rentas del petróleo a demasiadas clientelas.

Por un sistema político que funciona muy bien para sus partidos pero muy mal para sus ciudadanos. Un sistema de "extracción sin representación".

Creando así un país poblado por personas obligadas a diluir la esperanza; a encoger las expectativas; a cruzar la frontera al paso de 400 mil personas al año en busca de la movilidad social que no encuentran aquí; a vivir con la palma extendida esperando la próxima dádiva del próximo político; a marchar en las calles porque piensan que nadie en el gobierno los escucha; a desconfiar de las instituciones; a presenciar la muerte común de los sueños porque México no avanza a la velocidad que podría y debería.

Denise Dresser

Entre gitanos no se leen la suerte.

Dice Monseñor Christopher Pierre, nuncio apostólico de México, que hay que "luchar con todos los medios posibles contra la violencia, ya que es como un cáncer dentro de la sociedad".

Sin embargo es claro y enfático al decir que "la Iglesia no va a utilizar la excomunión como un instrumento para arreglar problemas de la sociedad".

Como quien dice: ¡estamos jodidos todos ustedes!

Estoy de acuerdo en que la sola amenaza de excomunión no serviría de disuasivo contra la violencia, esto a pesar de que muchos delincuentes son católicos convencidos.

Pero sorprende el grado de cinismo de parte de la iglesia católica quien no duda en tomar partido cuando de proteger sus intereses se trata.

Para ellos, los mexicanos somos todos católicos y miembros de una gran comunidad religiosa, si, pero los problemas de violencia no son de su reino, ya que este es de otro mundo.

¿Sera acaso que los cientos de casos de sacerdotes pederastas pertenecen también a problemas de la sociedad, así en abstracto, donde la iglesia no puede hacer nada?

Los delitos como narcotráfico, secuestro, extorsiones, robos, asesinatos y demás, son problema de valores, según Pierre, en cambio los casos de curas pederastas son cuestiones que solo atañen a la iglesia y a su infinita capacidad de perdón.

Si al menos fueran congruentes y dejaran de condenar situaciones que solo corresponden a decisiones estrictamente personales como es el caso del aborto o las preferencias sexuales.

Pero no; es que hay de pecados a pecados, al fin y al cabo los homosexuales y las lesbianas; o las madres que deciden abortar no son financieramente atractivas como para que la iglesia se haga de la vista gorda.

¿O cuando se ha escuchado que algún homosexual famoso haya donado dinero para la nueva capilla del pueblo?

Menos lo ha hecho alguna madre abortista que no tiene dinero ni para practicarse un aborto decente.

La excomunión es cosa seria y solo reservada contra pecados graves como negar la divinidad de Cristo o la infalibilidad del papa.

En cambio cortar cabezas, violar niños, estafar ancianos creyentes, esclavizar monjas, usar las limosnas para pagarse lujos, solo son "pecatas minutas", o en el peor de los casos "problemas de la sociedad" que merecen toda la compresión y el perdón de los santos varones de la iglesia católica; eufemismos para no decir indiferencia y complicidad.

¿Dije que me sorprendía el grado de cinismo de la iglesia?

No, en realidad no es ninguna sorpresa.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Febrero 2, 2009.

La rebelión del Atlas fronterizo

Los primeros en cerrar fueron los yonkeros, al fin y al cabo quien los necesita, α menos que se descomponga tu auto, claro está.

Después siguieron las refaccionarias y por consecuencia con ellos desaparecieron muchos talleres mecánicos.

Durante el 2008 cerraron más de ochenta restauranteros, eso sin contar con cientos de pequeñas fondas y cafeterías.

Cerraron papelerías, farmacias, casas de cambio, lotes de autos usados, salones de belleza, peluquerías, madererías, tiendas de ropa y comercio en general y también cientos de tienditas detallistas de barrio.

Cd. Juárez es una ciudad de tamaño mediano a grande con sus casi dos millones de habitantes, los cambios no se notan inmediatamente pero el abandono de comercios ya es difícil de ocultar, por todos lados se ven los letreros de "se vende", "traspaso negocio", "cerrado", pero ninguno de "se compra".

Α este ritmo nos vamos a convertir en una ciudad fantasma.

La palabra que seguramente surge en la mente de quienes lean esto, será "crisis económica".

Pero el diagnostico será errado, si algo sabemos hacer en esta sufrida y dinámica ciudad fronteriza es ser productivos y remontar crisis tras crisis y casi siempre con éxito.

Es cierto que el actual problema económico es de mayor dificultad que otros años, pero sé que no es más grande que nuestras ganas de trabajar.

Pero no, no es crisis, la palabra correcta es "miedo".

Los negocios en Juárez solían abrir casi a la misma velocidad de los que cerraban…hasta ahora.

Pero los empresarios y comerciantes no nacen a la misma velocidad con que son asesinados, secuestrados, extorsionados, amputados física y mentalmente para seguir adelante.

En "La rebelión de Atlas"; la obra magistral de Ayn Rand, se relata el éxodo gradual y colectivo de los dueños del capital, los que producen los bienes materiales fruto del esfuerzo y las ideas de su mente.

En este aleccionador relato, la causa del éxodo empresarial no es el miedo, sino el afán del gobierno por eliminar el individualismo y hacer de la riqueza un bien colectivo, sin importar quien lo haya hecho posible.

En Juárez, Tijuana, Tamaulipas, Reynosa, Michoacán, Monterrey y quizás en todo México no son solo nuestros bienes materiales los que están en riesgo, esos los hemos perdido ya varias veces, está en riesgo algo más valioso, el valor supremo que da sentido a todos los demás valores: la vida.

No sé si será prudencia o cobardía lo que nos impide tomar la ley en nuestras propias manos, y no es el objetivo de este articulo el descubrirlo.

El objetivo es llamar la atención de quien sea necesario ante el hecho de que se está literalmente matando a la "gallina de los huevos de oro".

Los que se están autoexiliando para resguardar su integridad y la de su familia, se están llevando con ellos no solamente su capital, sino también sus ideas y capacidad productiva para crear riqueza, empleos y prosperidad.

Esta capacidad no se perderá, pero la perderá México y la ganara Estados Unidos y Canadá, y en menor medida las ciudades mexicanas donde el estado de derecho aun este garantizado.

Se van los que pueden hacerlo mientras aun les queden recursos y vida, los demás, la mayoría, los que necesitamos de ellos, nos quedaremos porque no tenemos otra alternativa.

Nos quedaremos a ver cómo se va quedando la ciudad en ruinas, a repartirnos los despojos, a jugar a la ruleta rusa.

La pregunta no es si a mí también me pasara, la pregunta es ¿cuándo?

Los que nos agreden y se agreden entre ellos mismos no se han dado cuenta que una ciudad así no le sirve a nadie, ¿Quién va a comprar sus mercancías? ¿Quién les alimentara o los hará pasar desapercibidos? ¿Dónde gastaran su dinero?

Y los que podían y creo que aun pueden ponerle remedio a la impunidad y restablecer de nuevo el imperio de la ley, están durmiendo el sueño de los justos.

Estamos atrapados entre dos fuegos, o más bien en medio de fuego cruzado; por un lado dos o más bandas luchando por el control de la plaza y quienes pierden de vista que su negocio es vender su producto, no la violencia, y que ninguno gana si se matan entre ellos.

Por otro lado el fuego "amigo" de quienes se supone debían protegernos, pero han cambiado de patrones y nunca se dieron cuenta cuando perdieron el control y pasaron de ser protectores a esclavos.

Y por otro frente el fuego más dañino, el más ofensivo, el origen de todos los demás males, el fuego de la indiferencia de nuestros representantes en el congreso.

Ellos están demasiado ocupados viajando y creando consensos para aumentarse el sueldo o buscándole nuevo nombre a su franquicia.

Ellos, los más grandes delincuentes, los que tienen el poder para cambiar las cosas, ellos viven en otro mundo y no le rinden cuentas a nadie más que a sí mismos.

El robo de autos tiene muchos riesgos, el ladrón de bancos a veces es atrapado o se lleva muy poco botín, el asesino frecuentemente es asesinado, el violador es violado, el narco pierde su mercancía y su territorio; todo esto es crimen a secas.

En cambio el que diariamente se comete en San Lázaro, el que no tiene riesgo, el que todo es ganancia, el que no te exige educarte, ni decir la verdad, el que no te hace mover un dedo y te permite mentir descaradamente, ese si es crimen organizado, lo demás son solo intentos de principiantes.

Lástima que no todos podamos ser diputados.

Y termino porque me voy a hacer las maletas…ojala!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 15, 2009