Fantasmas en mi casa

Amigo: “!Te lo juro, mi casa esta embrujada!”

JC: “¿Porque lo dices?”

Α: “Se escuchan muchos ruidos de noche”.

JC: “Eso es normal, sobre todo si vives α un lado de una vía rápida”.

Α: “No, los ruidos que se oyen son dentro de la casa y no son normales”.

JC: “¿Α que te refieres con que no son normales?”

Α: “Bueno, no son ruidos del aire o cosas así, más bien son ruidos de fantasmas”.

JC: “Α chingao, y como son los ruidos de fantasmas, acaso dicen ¡Aaaay mis hijos!”.

Α: “No guey, se oyen como jadeos, tronidos, chasquidos, pasos en la azotea y como si arañaran las paredes y α veces se oyen también gritos como de niños”.

JC: “¿Todo eso al mismo tiempo?”

Α: Bueno, no al mismo tiempo, un día se oyen unos ruidos, otro día otros y α veces no se oye nada”.

JC: “Ah, seguro se turnan o es un fantasma ventrílocuo”.

Α: “No te burles cabrón, hay veces en las que prefiero salirme de la casa si me tengo que quedar solo”.

JC: “Amigo, no me burlo de que te de miedo, me burlo de que digas que son fantasmas o que tu casa esta embrujada, todos los ruidos que escuchas pueden tener explicaciones lógicas, una de dos, o padeces de esquizofrenia leve, o tu casa es una casa común y corriente como todas las casas con ruidos nocturnos perfectamente normales.

Α: “Α ver dame una explicación para todos los ruidos”.

JC: “No te voy α dar una, te voy α dar al menos diez, porque no creo que todos los ruidos se deban al mismo motivo”.

Α” Α ver échale”.

JC:

1. Todas las casas cambian y envejecen, las cambia el clima, la humedad, el aire, la lluvia, la corrosión y muchos otros factores, la mayoría de los cambios son imperceptibles α corto plazo, pero también hay cambios diarios que responden α los cambios entre el día y la noche. La mayoría de las casas están hechas de bloques de cemento y techos de madera, ambos materiales se degradan, el cemento se compacta y la madera y los plásticos se expanden y contraen con la humedad, el contacto de madera y plástico con cemento y cambios diarios hacen que se escuchen crujidos y rechinidos que bien podrían confundirse con fantasmas, siempre y cuando estos se comunicaran de esta forma.

2. Nuestras casas no son herméticas, tienen rendijas, huecos y fisuras, algunos de ellos incluso visibles como la base de las puertas, por estos espacios circulan corrientes de aire que de día no percibimos, pero de noche pueden parecer susurros y suspiros.

3. Las razones anteriores aunadas α las deficiencias o de plano inexistentes sistemas de aislamiento térmico y al clima extremoso de la ciudad, hacen que tengamos corrientes de aire en ratos frio y en ratos caliente o húmedo, fenómeno que la mayoría de los caza fantasmas asocia con la presencia de almas en pena.

4. El que la mayoría de los seres humanos trabajemos de día y durmamos de noche no quiere decir que el resto del mundo animal haga lo mismo, existe una gran variedad de bichos e insectos que empiezan α trabajar en cuanto se oscurece, por ejemplo grillos, arañas, termitas, cucarachas alacranes, cigarras y muchos otros más que ni siquiera hemos oído nombrar (tijeretas, odonatos, tisanópteros, etc.), que aunque no es probable que hagan ruido si ocasionan daños a objetos de la casa que a su vez producirán ruidos al deteriorarse.

5. Pero hay otros bichos menos placenteros y más ruidosos que los insectos y que viven en los grandes huecos de la casa y donde bien pueden hospedarse varias familias de ratas y ratones, estos bichos que por algo se llaman roedores si hacen mucho ruido, tanto por la búsqueda de residuos de comida como al afilarse la dentadura con los cables eléctricos, estos son el origen de muchos chasquidos y arañazos y no pocos incendios ocasionados por cables en mal estado (roídos).

6. Todo animal nocturno que busca comida se convierte α su vez en alimento de otros animales más grandes, y no hay depredador más sigiloso (aunque no necesariamente silencioso) y mortífero que los gatos; y no necesitas tener uno de mascota para encontrarte un día con que tu sótano o desván es galería de huesos y plumas, trofeos de cacería del micifuz del vecino. No necesito aclarar que la mayoría de los arañazos, pisadas y quejidos como lloriqueo de bebes son en realidad correrías o cortejos de gato.

7. Pero no todo sucede en el interior de la casa, el que tú creas que el origen de los ruidos es interno solo habla de tu percepción y sesgos de confirmación más no necesariamente de la realidad. Nosotros vivimos bajo techo, pero hay seres que viven “sobre techo”; la frase “pájaros en el alambre” no significa que estos hagan sus nidos necesariamente en los alambres, en cambio los hacen en los huecos y esquinas de nuestros techos, lo suficientemente grandes para albergar una familia, pero no tanto como para dejar pasar depredadores; y también α ellos (especialmente α las palomas) le gusta hacer cortejos nocturnos por medio de elaboradas coreografías y bailes, y cuando duermen roncan que parecen quejidos de moribundo.

8. Algo que casi nunca tomamos en cuenta es que los objetos inanimados no necesitan tener vida propia para moverse, los libros se caen de los libreros, las cucharas se mueven de lugar, los juguetes de los niños de activan, las radios se encienden, los focos y cristales se rompen y todo esto tiene explicaciones de este mundo. Los objetos apilados vencen la resistencia lentamente (horas) hasta que colapsan y se caen, la mayoría de los plásticos y maderas son higroscópicas y cambian de forma imperceptiblemente, las pilas y contactos electrónicos se deterioran y así como se apagan también pueden prenderse solos, los cristales no son precisamente de Bohemia y tienen una vida útil limitada. No necesitamos α los fantasmas para explicar nada de esto, es simplemente física.

9. Una de las reglas en las casas de interés social (INFONAVIT) es que si quieres colgar un cuadro en la pared compartida con el vecino, debes ponerte de acuerdo para usar el clavo por ambos lados, ya que las paredes tienen el grosor del papel y gracias α esto podemos conocer la rutina de los vecinos; cuando escuches gemidos y suspiros, quizás se trate precisamente de esto. Disfrútalo, es gratis.

10. Una de las razones más probables de nuestros terrores nocturnos es que somos fáciles de sugestionar, si alguien te dijo que los ruidos que escuchas son fantasmas o almas en pena, será muy difícil sacarte esa idea de la cabeza, al contrario con cada ruido extraño que oigas vas α reforzar tus miedos y α rechazar explicaciones más racionales porque además suena más interesante decir que tienes fantasmas en tu casa α decir que tienes cucarachas y ratones.

11. Y de pilón, no descartes que de veras padezcas de esquizofrenia y los fantasmas realmente vivan en tu cabeza.

JC: “Ahí tienes once explicaciones racionales para los ruidos nocturnos, todas ellas mucho más factibles que fantasmas o almas atormentadas arrastrando cadenas; ¿ahora qué opinas de tu casa embrujada?”

Α: ¿???

Α: ¿???

Α: “!NI MADRES, SON FANTASMAS!”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 26, 2009

El relativismo es relativo

El relativismo es una de las ideas más malentendidas en la historia de la filosofía.

Además junto con el “Principio de incertidumbre de Heisenber” es una de las muletas más utilizadas por las pseudociencias.

Pero uno de los campos donde hace más daño es en el terreno social, me refiero al relativismo moral o “todo se vale”.

El relativismo radical encierra una divertida paradoja, con la cual es fácil desmontar la premisa principal de sus más acérrimos defensores.

Si “TODO ES RELATIVO”, entonces también esta aseveración es relativa, y si es así, entonces quizás no todo es relativo.

En cambio si la aseveración no es relativa, entonces debe ser absoluta, y si es así, entonces no todo es relativo, lo que lo haría una aseveración falsa.

La única solución posible es afirmar que TODO ES RELATIVO, salvo la misma aseveración.

Lo que haría del relativismo una religión, porque lo despojaría de toda lógica y solo podría ser explicado por medio de la fe.

Pero seamos honestos, no todos los relativistas son tan radicales como para defender esta postura tan ilógica, al menos no después de tratar de resolver esta contradicción.

Los que usan el relativismo como una herramienta pseudocientífica, lo hacen con el supuesto aval de Albert Einstein y su “Teoría especial de la relatividad”.

Vamos, si lo dijo Einstein debe ser verdad, salvo que Einstein nunca dijo que todo fuera relativo.

Α grandes rasgos lo que Einstein dijo es que el tiempo es relativo, esto es, que este depende de que tan rápido se pueda uno mover en relación α la velocidad de la luz y α otro punto de referencia.

Esto significa que es posible que dos eventos en lados opuestos de la galaxia puedan suceder en forma simultánea con respecto α un punto de referencia, pero no con respecto α otro punto.

Es decir, ambos eventos son ciertos (o absolutos), pero relativos a su propio punto de referencia.

Einstein no invento el relativismo, tan solo uso el concepto para explicar su descubrimiento, en realidad fue Henri Poincaré quien popularizo el término “relativo” como sinónimo de que toda certidumbre es una mentira.

En realidad cuando alguien dice que algo es relativo, debe ser capaz de responder α la pregunta: ¿relativo α qué?

Una misma cuestión puede ser absoluta y relativa al mismo tiempo.

Su alguien dice que una persona que gana doscientos dólares es pobre, yo puedo decir que eso es relativo.

¿Relativo α qué? Relativo al estándar con el que sea medida la pobreza y al país en donde viva.

Si dicha persona vive en Dinamarca puedo decir que alguien que gana esa cantidad es pobre y esto es absoluto, pero si esta persona vive en Somalia, entonces puedo decir que la misma persona no es precisamente pobre y esto también es absoluto.

De esta forma al establecer un estándar puedo decir que la pobreza de alguien es relativa a determinada forma de medirla y al país en donde vive.

¡Podemos seguir diciendo que todo es relativo, pero ya no suena como que todo se vale o que no existen verdades absolutas verdad!

Para que algo sea absoluto se requiere de un estándar fijo con que hacer posible la aseveración, en cambio todo lo que sea relativo lo es solo con respecto α determinado contexto.

Este es el uso que Einstein le da en su famosa teoría y este es también el uso adecuado del concepto de relatividad en cuestiones morales y éticas, lo demás son charlatanerías y esto es ABSOLUTO.

No se trata de escoger si algo es absoluto o relativo, sino de dejar claro que tipo de estándar se está utilizando para hacer tal aseveración.

Se trata de responder α la pregunta: “¿con respecto α qué?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 5, 2009.

Bibliografía:

“Α la vuelta del milenio”… Ikram Antaki (Joaquin Mortiz).

“The philosopher’s toolkit”… Julian Baggini & Peter S. Fosl (Blackwell Publishing).

¿Qué le diarias α un extraterrestre?

En la pagina “SER PENSADOR” se lanzo hace días la convocatoria para el concurso: “¿Que le diarias a un extraterrestre para explicarle como es la raza humana?”

Está a punto de terminar, ya se tienen a los 10 finalistas y de la votación entre estos saldrá el ganador que será anunciado en unos días y se llevara de premio un magnífico libro.

La verdad pensaba que las respuestas serian más variadas y originales, pero no fue así.

Ejemplos:

· “La raza humana se comporta con su planeta de igual manera que un virus con su huésped. Lo destruyen, aún sabiendo que morirán con él”.

· “…es un bípedo sin plumas con deseos y pensamientos que se contradicen…”

· “Los seres humanos apenas soportan su propia vida y no son conscientes plenamente de la realidad. La búsqueda de esa consciencia es lo que le permitirá mejorar hacia una especie superior, su fin será su victoria”.

· “Somos la especie que más ha dañado a la Tierra”.

· “Quédate con uno de nosotros para que te enseñe lo que somos y destruye a todos los demás. Es el mayor favor que puedes hacerle al planeta”.

· “Estoy seguro que después de ver la TV por un día el ET. concluiría que la raza humana es manejada y controlada por oscuros intereses económicos que la están llevando a su destrucción”.

· “Somos una raza violenta, egoísta y ambiciosa”.

· Etcétera, etcétera, etcétera.

También hay algunas (dos) muy buenas respuestas, más no originales.

El punto es que la mayoría de ellas se resumen en el tópico: La raza humana es basura y los ET’s son sabiduría, progreso y superioridad moral.

Se entiende el desencanto de las respuestas, después de todo la búsqueda de vida extraterrestre es a la vez la búsqueda de esperanza y para la mayoría de las personas sería difícil concebir unos vecinos distantes inferiores a nosotros.

Pero ¿y si así fuera?

Y si los visitantes en realidad si tuvieran mucho que aprender de nosotros, y no hablo de solo cosas negativas, sino de todas las cosas positivas como nuestros descubrimientos tecnológicos, el método científico, la medicina, el lenguaje, los diferentes métodos de razonar, la lógica, las matemáticas, las artes, la filosofía, la ética, la moral.

La mayoría damos por hecho que todo esto serian nimiedades para “ellos” porque el simple hecho de llegar a nuestro planeta antes que nosotros llegásemos al suyo seria signo evidente de superioridad en todos estos campos, especialmente el tecnológico.

Pero, quien nos dice que su llegada no podría ser por accidente y que en realidad resultaran ser completamente ignorantes en los campos característicos del ser humano.

¿Acaso Cristóbal Colon era moralmente superior a los aborígenes de las Américas?

¿Podemos decir sinceramente que los que más ganaron fueron estos últimos?

Personalmente creo que a largo plazo ganamos ambos, pero los conquistadores casi nunca son la crema y nata de la intelectualidad de los viejos mundos.

No se malentienda, no pretendo establecer superioridad o inferioridad moral entre los europeos y aborígenes del siglo XV.

Mi punto es que, el que algún hipotético habitante de otros planetas lograra llegar a la tierra, no significaría necesariamente que fuera superior en algún campo, incluso ni siquiera en el tecnológico.

Salvo quizás en la capacidad para viajar a velocidades superiores a la de la luz.

Pero vamos a ver, el hombre está a punto de conquistar Marte y esto no significa que hayamos avanzado mucho en cuestiones morales con respecto a los griegos de hace 2600 años, o que ya hayamos resuelto todos nuestros problemas más apremiantes como la hambruna o las guerras.

Las opiniones fatalistas del tipo “somos la escoria de este mundo”, no toman en cuenta que eso solo es posible haciendo comparaciones con nosotros mismos o con el hombre potencial.

No podemos compararnos con los animales, porque estos son moralmente neutros y su capacidad de raciocinio es infinitamente inferior a la nuestra.

Pero existe otro enfoque posible desde el cual evaluar al ser humano.

En vez de pensar que nuestra irresponsabilidad puede destruir el planeta o al menos la vida humana, porque no valorar la idea de que gracias a nuestra infinita capacidad de adaptación y nuestro ingenio hemos logrado sobrevivir mucho más tiempo del que era probable, esto a diferencia de miles de especies que poblaron el planeta antes que nosotros y que no lograron sobrevivir.

Sí; estamos acabando con los bosques, pero gracias a ellos hemos construido refugios sólidos y seguros.

Sí; nos hemos aprovechado de los recursos de la naturaleza, pero gracias a esto tenemos herramientas y energéticos que nos dan una estancia más cómoda en el planeta.

Si; hemos abusado y maltratado a las demás especies del planeta, pero gracias a esto tenemos vacunas y medicinas que nos han permitido sobrevivir a pandemias y enfermedades comunes que otros tiempos casi han acabado con el ser humano.

No creo que seamos la especie que mas haya dañado la tierra, y si esto es así, que importa, si esto nos ha permitido vivir más tiempo y en mejores condiciones cada vez.

Que tal que después de explicarle todo esto al ET, se quedara pensando y dijera:

¡Magnifico! Me quedo entre ustedes porque quiero aprender y luego enseñar a mis hermanos para algún día llegar a ser como ustedes.

Digo, si se trata de especular, mi teoría es tan posible como cualquier otra.

¿O no?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 30, 2009

* Sospechosos comunes

Ahora resulta que si matan un político, automáticamente es crimen político.

Lo dijo Marcelo Ebrard, lo dijo Alejandro Encinas, lo dijo Jesús Ortega y por si fuera poco lo dijo también el senador Pablo Gomez, además nos aclaro con impecable manejo de la lógica que “lo asesinaron unos asesinos”.

Para estos celebres personajes, el asesinato del presidente del congreso de Guerrero, Armando Chavarría Barrera, solo puede ser por motivos políticos, aunque sea para distinguirse de los asesinatos comunes, decir otra cosa sería tanto como aceptar que los políticos también se mueren como muere la chusma.

No dudo que el diputado Chavarría haya sido una persona honesta, aunque el simple hecho de juntar las palabras “diputado” y “honesto” sea un oxímoron.

Pero confieso sinceramente que siento cierto placer morboso al observar que ciertos diputados y senadores se sienten al fin vulnerables aunque sea por una razón tan ruin.

Señores diputados; por si no lo escucharon, el señor Alejandro Martí les acaba de decir que no han hecho la tarea que ustedes mismos se comprometieron α hacer hace un año y ustedes se hicieron como que la virgen les hablaba.

Al fin y al cabo que son 12,400 muertes violentas (diciembre 2006-Agosto 2009) de empresarios, periodistas, narcotraficantes, drogadictos, maestros, estudiantes, obreros, yonkeros, restauranteros, soldados y policías, todas ellas por motivos tan prosaicos como trafico de drogas, crimen organizado, secuestros, extorsiones, ejecuciones o simplemente mala puntería.

Α pero que no le toquen un pelo α uno de los suyos porque ahí sí, nada de crimen organizado, tiene que ser crimen político.

Y entonces sí, ahora si por fin hay que hacer algo, que suelten α los perros, que la PGR y la SIEDO dejen lo que estén haciendo, que el ejército y la marina se concentren en Guerrero, que abran las fronteras α la CIA y al FBI, que traigan también α CSI Miami, Las Vegas y New York.

Porque matar mexicanos α razón de 4,000 por año es una cosa, pero matar diputados, eso si son chingaderas, porque si la charola del congreso no es antibalas entonces para que quiere uno ser diputado.

Y no, no justifico ninguna muerte, salvo quizás la que es resultado de ajustes de cuentas entre secuestradores y extorsionadores, pero si cala hasta los huesos el pedirles, el exigirles α nuestros diputados que hagan algo para protegernos de la violencia y que estos permanezcan impasibles.

Pero cuando les tocan el bolsillo o cuando está en riesgo su integridad física y se dan cuenta que son tan mortales como cualquiera, ahí si se mueven, porque una cosa es matar un simple ciudadano, pero matar un político es, según su lógica impecable: crimen político.

Señores la tienen fácil, si de veras quieren investigar, tienen nada mas 120 millones de sospechosos.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 23, 2009

*Titulo en homenaje α una de mis películas preferidas: The Usual Suspects.

San Juan tenía razón

"La Biblia es una maravillosa fuente de inspiración para los que no la entienden”.

George Santayana.

Yo me case ya grande, después de los cuarenta, y recuerdo mucho los esfuerzos de mis ex compañeros de parranda, - para entonces ya casados – para convencerme de las bondades del matrimonio.

No sé si sus esfuerzos eran sinceros o simple envidia de que yo aun podía hacer lo que me diera la gana, cosa que aun puedo hacer, solo es cosa de pedir permiso con dos meses de anticipación y por escrito.

Pero entre todas las razones que esgrimían mis amigos hay una que me llamaba mucho la atención por su inocencia y el efecto que causaba en ellos mi respuesta.

Decían que lo mejor del matrimonio era la vida en familia, como si yo hubiera nacido en probeta y crecido en un hospicio, y que de la familia lo mejor eran los hijos.

Casi todos ellos decían que solo por los hijos valía la pena estar casados, cosa que hasta la fecha considero la peor de las razones para vivir en familia.

Palabras más, palabras menos los diálogos siempre iban de esta manera:

- (ellos) “No lo vas a entender hasta que tengas un hijo, no hasta que estés en mi situación”.

- (yo) “Tu tampoco puedes entenderme porque no estás ni has estado en mi situación”.

- (ellos) “Α que te refieres, claro que si estuve en tu situación, también fui soltero”.

- (yo) “! Nunca a mi edad!”.

Ante esto había pocas respuestas coherentes y debo de reconocerles que casi siempre me concedían este punto.

Quizás yo no sabía lo que era ser casado y tener un hijo, pero ellos tampoco sabían que se sentía ser soltero a los 40.

Y α los que crean que voy α hacer ahora una apología del matrimonio y la paternidad, siento mucho decepcionarlos porque la cosa no va por ahí.

Α lo que voy es α que la situación es casi la misma de quienes dicen que los ateos somos personas infelices y amargadas y que llevamos una vida vacía y sin sentido porque no conocemos α Dios.

En cualquier blog que critique la religión no puede faltar nunca una buena colección de comentarios viscerales que digan que nos tienen lástima porque no conocemos el amor de Dios y que además somos infelices porque solo vemos el lado racional de las cosas.

Y la conclusión, según ellos lógica, es que no podemos ser buenas personas porque no tenemos los valores y principios que solo pueden ser dictados por un ser superior.

La ultima parte, la de los valores, es muy fácil de rebatir con evidencias, las cárceles están llenas de creyentes, las guerras y grandes masacres están casi siempre lideradas y peleadas por creyentes.

Los crímenes más escalofriantes son protagonizados casi siempre por creyentes y α veces incluso inspirados en su fe.

Los últimos estudios de las condiciones socioeconómicas de los países desarrollados, nos indican que las incidencias de eventos negativos como drogadicción, enfermedades infeccionas de transmisión sexual, mortalidad juvenil, embarazos en adolecentes, disfunciones sexuales y aborto son más altos en los países mas religiosos que en los países con mayor población secularizada.

Es cierto que esto no significa necesariamente que la religión sea la causa de estas disfunciones sociales, lo que si resulta más que obvio es que el abandono de la religión no es causa de descomposición social y caos, como suelen afirmar (o amenazar) los diferentes lideres religiosos.

La parte que no es tan fácil de demostrar para ninguno de los dos, es si el ateísmo hace infelices y amargadas α las personas.

Pero en este punto los ateos tenemos una ventaja y esta es que muchos de nosotros hemos estado de ambos lados del espectro que hay entre la fe y la razón, y sería absurdo pensar que hemos escogido voluntariamente la parte más infeliz y vacía.

Y cuando digo “estar de ambos lados no me refiero α los creyentes que pasaron de ser “católicos light”α religiosos activos o renacidos como se suelen llamar α si mismo los de cierta corriente.

En realidad estos no pasaron de un extremo al otro, solamente se deslizaron del centro al extremo religioso.

En mi caso particular yo pase primero de ser católico por tradición familiar, cosas como ser bautizado, hacer primera comunión y esas cosas, de ir a misa con el pretexto de bodas o funerales α una casi total indiferencia hacia la religión de mis padres, exactamente como la mayoría de los católicos.

De ahí me deslice hacia el extremo del fanatismo pasando primero por cursos de evangelización que en realidad son lavados de cerebro con técnicas indistinguibles de cualquier secta de fanáticos.

Después me convertí en coordinador de pequeñas comunidades de jóvenes y en integrante activo de una comunidad religiosa de no tan jóvenes y en un buen apologeta de la palabra de Dios.

Tenía facilidad para justificar lógicamente las contradicciones e incongruencias de los hechos de la Biblia utilizando tan solo recursos dialecticos que otros confundían con un don (era un señor con don).

Pero no por nada mi pasaje favorito de las escrituras es hasta la fecha Juan 8:32, y en esto mi tocayo no andaba tan errado.

“Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres”.

En mi caso no hubo eventos dramáticos que me hayan hecho perder la fe, fue más bien mi compulsión por la lectura lo que me permitió realmente conocer α Dios, o debería decir α todos los dioses y su origen.

Para decirlo de forma mas poética: “Mordí la manzana, comí del fruto prohibido y fui expulsado del paraíso”.

En mi afán por buscar mejores argumentos para defender mis creencias me encontré con mucho más de lo que buscaba.

Siempre he creído que los que se pelean con Dios por alguna decepción, algún día volverán α el, aunque sea en otra religión.

En cambio quienes dejamos la religión pacíficamente, por medio de la razón, no tenemos punto de retorno porque ya encontramos el paraíso.

En mi caso es una biblioteca donde sirven vino tinto y cerveza obscura y donde la vida se construye de pequeños detalles cotidianos.

Donde no existen pecados originales ni culpas eternas, tan solo actos con consecuencias y responsabilidades.

Donde la meta no es un mundo libre de problemas y felicidad permanente, sino tan solo un mundo real y tangible, ni bueno ni malo y una mente lúcida y racional para adaptar el mundo α nuestras necesidades.

Con una meta así de este tamaño dudo mucho que los ateos seamos unos seres infelices y amargados.

Α los creyentes que dicen que llevamos una vida vacía y carente de sentido y que solo conocen el lado de la línea que va de la indiferencia al fanatismo, yo les pregunto:

¿Y cómo lo saben?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 15, 2009

Milagros y balazos.

No suelo escribir entradas cortas, pero esta no la podía dejar pasar sin mencionar.

Se trata de la frase del conductor principal del Canal 44, que por cierto ha pasado de ser uno de los medios de comunicación más profesionales de Cd. Juárez, α ser uno de los mas amarillistas, justificando las crudas escenas de sangre en la pantalla con argumentos sacados de la manga, en aras (según ellos) del gastado “derecho del televidente α estar informado”.

El día de ayer 13 de Agosto del 2009 Arnoldo Cabada (hijo) dándole seguimiento α la noticia del atentado contra el director del Cereso de Chihuahua, menciona que:

“El convoy de guardaespaldas del director del Cereso fue emboscado por dos camionetas de reciente modelo que con ráfagas de armas largas de alto poder intentaron asesinar al funcionario”.

“De sus seis gurda espaldas, tres perdieron la vida y dos resultados heridos, el director del penal Gerardo Hernández resulto milagrosamente ileso”.

Y yo me pregunto:

¿Qué opinaran los familiares de los escoltas que perdieron la vida protegiendo su jefe?

¿Que lo salvo un milagro?

Lo que hay que oír en estos días, si no se divierte uno con las idioteces de los comunicadores entonces con que.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Agosto 14, 2009

Definir conceptos para ganar la guerra.

Esta entrada es una extensión de mis comentarios α un post de Ricardo Medina Macías en “IDEAS AL VUELO” acerca de la guerra contra las drogas, aunque más bien su entrada es una crítica a un artículo de Ciro Gómez Leyva en Milenio.

La verdadera discusión está en los comentarios, vale la pena que vayan ahí α leerlos y en general pongan la bitácora de Ricardo Medina entre sus lecturas diarias.

Ahora tratemos de aclarar o complicar más algunas cuestiones con respecto α la guerra contras las drogas y todas las tonterías que se dicen en los medios (menos aquí, claro).

La clave del asunto está en la exigencia que el maestro Sócrates hacía siempre antes de iniciar una discusión:

“DEFINE TUS TERMINOS”.

Se discute mucho si la guerra contra las drogas se va ganando o se va perdiendo, pero creo que antes de opinar debemos definir α que nos referimos con ganar o perder.

Si ganar la guerra significa acabar con el narcotráfico o detener el consumo de drogas en México, definitivamente la guerra no solamente se está perdiendo, sino que es casi imposible ganarla.

En cambio si ganar esta guerra significa quitarle al narcotráfico su poder corruptor y su naturaleza violenta, no creo que podamos hablar de una victoria aun, pero en cambio sí creo que esta guerra tiene muchas posibilidades de ser ganada por el estado mexicano.

El problema del consumo de drogas es cuestión de oferta y demanda, mientras haya esta no faltara quien quiera y pueda satisfacerla.

Quizás se pueda disminuir la demanda por medio de campañas de concientización y tratamientos modernos y flexibles, pero eliminarla no lo creo posible ni deseable, esto último por la simple cuestión de que cada quien debe ser libre de hacer con su cuerpo lo que se le de la gana.

¿ESTABAMOS MEJOR CUANDO ESTABAMOS PEOR?

Independientemente de que estemos ganando o perdiendo la guerra, creo que combatir el narcotráfico como se está haciendo ahora era impostergable.

No creo, como piensa mucha gente que era preferible la calma relativa de hace cinco o diez años atrás, cuando sabíamos que existía trafico de drogas, pero no había tanta violencia ni tanta variedad de delitos relacionados con el narcotráfico.

El pensar que las cosas se iban α quedar como estaban es no entender la naturaleza del narcotráfico.

El peor pecado que se pudo haber cometido fue la tolerancia voluntaria o alquilada de las autoridades hacia el narcotráfico, es infantil pensar que estos se iban α quedar en el espacio que se les dejaba sin pensar en hacer crecer su influencia y poder corruptor.

Es como un niño pequeño que hace berrinches y los lleva hasta el límite que le impongan sus padres, no más, pero tampoco menos.

Colombia es un buen ejemplo de lo que pudo haber sucedido si no se le ponían limites al crecimiento de las bandas delictivas; miente quien diga que estamos igual o peor de cómo lo estuvo Colombia cuando los carteles de Cali y de Medellín se repartían el territorio con total libertad o complicidad de las autoridades.

En gran medida la violencia presente en México no es solamente por dicha guerra, gran parte se debe a la libertad, indiferencia e incluso complicidad de gobiernos pasados, (casi todos priistas) con grupos delictivos en pleno crecimiento.

Es de esperarse la ingenuidad de la opinión pública, pero que ni Manlio Fabio Beltrones, ni Emilio Gamboa, ni Eduardo Bours, ni Mario Villanueva, ni otros de su calaña se hagan que no sabían, serán todo menos simples espectadores.

Entonces era inevitable el hacerle la guerra al narcotráfico y desde el punto de vista sistémico no estábamos mejor antes, lástima que nos toque α nosotros cargar con los muertos pero alguien tenía que hacerlo si pretendemos tener un futuro y en esto quienes mejor lo entienden son el valiente y heroico pueblo de LeBaron en Chihuahua.

PODER DE FUEGO.

Se dice que con el poder de los recursos ilimitados del narcotráfico es casi imposible ganarles la guerra con los armamentos de las policías locales.

Si, es cierto α medias y es precisamente por esa razón por la que se hace necesario involucrar al ejército en la batalla, además de dotar α las fuerzas federales con armamento adecuado a la talla del enemigo.

Pero hay una cuestión que casi nadie ha querido ver o al menos los medios no han querido hacer notar porque no es noticia aunque debería: ¿Cuándo han escuchado que en un enfrentamiento directo entre los narcos y el ejército hayan ganado los primeros?

Nunca; α menos que sea en una emboscada o los agarren desarmados como ha sucedido α veces, casi siempre son los militares quienes salen ganando, esto sin importar el poderío de las armas de los narcos.

Esto sucede así porque estos hacen el papel de guerrilla y para que puedan tener cierto éxito deben actuar escondidos permanentemente, lo que hace imposible que reciban refuerzos una vez entablado el combate, en cambio los militares pueden perder hombres y resistir el tiempo que sea necesario porque para esto están preparados, ese es su trabajo.

No importa mucho el tipo de armamento que tengan los narcos, nunca podrán contar con las ventajas de los militares, incluso cuando estén de su lado grupos enteros de desertores del ejército.

RECURSOS ILIMITADOS.

Y ya que hablamos de recursos, analicemos que tan “ilimitados” son los recursos de los narcotraficantes.

¿De verdad creen que incautar 23 toneladas de cocaína pura es como quitarle un pelo al gato?

¿Acaso no vale nada el trabajo y tiempo invertido en sembrar, cosechar, empacar, pre-vender y transportar un cargamento de droga como para que no les importe que se los quiten de buenas α primeras?

El poder de los capos del narcotráfico no incluye el ordenarle α la tierra que produzca de inmediato lo que se pierde en un reten.

Y lo mismo aplica para las incautaciones de dinero en efectivo que cada vez son más constantes. Ningún capo trabaja por hoby, el objetivo es el dinero, si se los quitas no se encogen de hombros y dicen “bueno, que más da, vamos por mas”.

No nos dejemos engañar por los titulares de los diarios, NINGUN RECURSO ECONOMICO ES ILIMITADO PARA NADIE.

Si vamos de disponibilidad α disponibilidad, los recursos del gobierno son más ilimitados que los del fruto del narcotráfico.

Las cifras más creíbles hablan de 17 α 25 mil millones de dólares anuales de ganancias generadas por el narcotráfico, claro esto repartidas entre todas las bandas del territorio mexicano.

Solo en el rubro de las remesas que los paisanos envían α México en el 2005 ascendían α 20 mil millones de dólares (claro que esta cifra bajo drásticamente los últimos años).

EL NARCOTRAFICO ES UN MONSTRUO DE MIL CABEZAS.

Se minimiza constantemente las detenciones de los principales operadores de los diferentes carteles, bajo el argumento de que es muy fácil que alguien los reemplace y deje la estructura del narco como si nada hubiera pasado, incluso generalmente estos puestos son ocupados por personas más violentas aun que las anteriores.

¿Cómo lo saben?

¿Acaso no es posible que el sucesor del capo detenido sea una persona más inteligente que la anterior?

¿Qué finalmente entienda que su negocio es vender droga y que no vale la pena enfrentarse al poder del estado?

MOTIVOS INCONFESABLES.

La mayoría de los políticos hablan de “arrancar α los niños de las garras de las drogadicción”. Suena muy bien, pero hey, ese es mi trabajo no el del gobierno, así como tampoco espero que sea el gobierno quien enseñe α mis hijos α llevar una sana alimentación y hacer ejercicio, tampoco espero que les enseñe α mantenerse alejados de los vicios.

Si espero en cambio que me de una infraestructura que me permita atender las consecuencias de los actos voluntarios de mis hijos debido α sus vicios y excesos, llámese hospitales, centros de rehabilitación, escuelas, parques y centros deportivos, incluso leyes justas y cárceles que inhiban actitudes delictivas, sean estas o no derivadas de la drogadicción.

Si el objetivo del gobierno es eliminar las drogas del territorio mexicano, la guerra está perdida de antemano, pero sí en cambio el objetivo del combate α las drogas es forzar α los capos de la droga α limitar su actividad α su objetivo final, que es vender drogas, entonces la guerra se puede ganar y en parte se esta ganando.

No creo que ningún político se atreva α declarar que su objetivo no es erradicar las drogas, sino limitar la actividad de los narcotraficantes α su principal nicho de mercado.

Pero espero que este sea el motivo inconfesable de este gobierno.

No me importa si para hacerlo tienen que dejar un solo capo α cargo de todo el territorio nacional, y no me refiero con esto α que tengan que hacer acuerdos o alianzas con este capo, sino al contrario, seguir combatiéndolos hasta que surja alguno que entienda la verdadera naturaleza de su negocio y, o esté dispuesto α hacer alianzas con los demás capos para mantenerse de bajo perfil o se quede solo y entienda que es mejor no “alborotar el gallinero” promoviendo delitos como secuestros, asesinatos y extorsiones α gente que nada tiene que ver con el negocio de las drogas.

No necesitamos que se legalicen las drogas, aunque sería lo ideal, solo es cuestión de hacerse de “la vista gorda” ante su venta y consumo, siempre y cuando se entienda de antemano que se perseguirá cualquier delito causado o no por la drogadicción y especialmente se perseguirá con todo el rigor posible α los funcionarios públicos (policías, jueces, gobernantes, etcétera) involucrados en este delito.

De ahí en fuera, que la gente se meta por la nariz o por las venas toda la basura que quiera, y que no me vengan ahora con que es problema de salud pública, que es infinitamente más problema los hábitos de alimentación y no por eso vamos α perseguir α los capos de Sabritas o Coca Cola y vamos α meter α la cárcel α la gente por ser gordos y holgazanes.

Así que la guerra si se puede ganar si el objetivo es dejar claro que se castigara cualquier delito con víctima, este o no esté relacionado con el negocio de las drogas.

¿Que las medidas son insuficientes?, cierto, como ya señalamos antes, si el objetivo del narcotráfico es el dinero, entonces faltan medidas enfocadas en la persecución del fruto final de las drogas, tal como puede ser el involucrar α la Secretaria de Hacienda y eliminar el famoso secreto bancario para detectar movimientos sospechosos de dinero mal habido, que α esto si le temen en todo el mundo los narcotraficantes y cualquier clase de mafias.

Pero ahí está precisamente el problema, que estas medidas no solo afectarían α delincuentes comunes, sino que más de un político y gobernante tendría que poner las “barbas α remojar”.

¿Y ustedes creen que haya algún valiente o ingenuo diputado que se atreva α promover una iniciativa en este sentido?

Les digo que el VERDADERO CRIMEN ORGANIZADO esta en otro lado.

Solo es cuestión de definir nuestros términos.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 17, 2009

Ikram Antaki, la mentira y la política.

“Se acabo el Estado-padre, solo quedan estados-madres que no amenazan α nadie, sino que seducen y amamantan; un sistema de matriarcado en política, ejercido por hombres que se comportan como nanas, que han sido escogidos por sus capacidades lecheras, sus pechos simbólicos”.

Ikram Antaki

Estoy releyendo la versión estenográfica de la primera entrevista (de cuatro) que Ikram Antaki le concedió a Sergio Sarmiento en su programa “La entrevista con Sarmiento” y no dejo de sorprenderme de la lucidez de esta gran pensadora que muchos consideran simple divulgadora.

Los temas de los que hablan son la mentira y la política, y en ella dan un repaso a las razones por las cuales según Antaki, el pueblo de México es un país “que vive dentro de una relación con la realidad que no es absolutamente verídica”.

Según Sarmiento estamos viviendo nuevos tipos de mentira, según Antaki no es tan nuevo.

Antes de seguir pongamos algo de contexto, la entrevista se llevo a cabo el 30 de Marzo de 1999, tres meses antes de las elecciones del 2000 y un año siete meses antes de la muerte de Ikram Antaki; y parece que fue ayer.

Sarmiento argumenta acertadamente que este tipo de mentiras no son exclusivas del pueblo de México y Antaki está de acuerdo, dice que todos los países mienten, sobre todo los que tienen mayor producción literaria, sin embargo menciona que en todos ellos la mentira se deja solo para el campo artístico dejando intacto el contrato social necesario para que el estado funcione correctamente.

En cambio en México la mentira, la manipulación, la exageración, son parte de nuestro discurso diario, son parte de nuestra cotidianidad, tanto por parte de los políticos como del pueblo en general.

Por eso los políticos pueden mentirnos tan descaradamente, porque hablan como nosotros, son como nosotros, elegimos no a los mejores de entre la chusma, sino a quienes más se nos parecen.

Dice Antaki que la demagogia descarada no es invento del político Mexicano, y pone como ejemplo a un general francés de finales del siglo XIX que prometía a los que votaran por él que los barberos rasurarían gratis.

La gran diferencia es que nosotros los mexicanos no tenemos el espíritu crítico necesario para rechazar a los mentirosos como lo hacen los pueblos más educados que si saben separar los ámbitos de la fantasía y de la política.

Porque no sabemos pensar, porque no sabemos usar la lógica.

Además Antaki le agrega dos nuevos actores que dice que no se han visto en otros países: Los medios de comunicación y la justicia.

Dice que las instituciones deben ser sagradas y una de ellas es la justicia, esta no debe tomar en cuenta la popularidad ni la opinión pública y es ahí donde los medios de comunicación son factor clave para hacer de la justicia un actor político; si la mentira es cómoda se vuelve popular.

Si α todo esto le agregamos que no sabemos pensar con lógica y que los medios de comunicación son irresponsables, la definición de verdad será la que quieran presentarnos los medios en complicidad con los políticos corruptos.

El objetivo de los medios es vender sus productos, igual que en todo el mundo, pero la gran diferencia es que en otros países la gente es más exigente con la veracidad de la información que presentan.

Un ejemplo es la famosa presunción de inocencia que en México se ha cambiado por la presunción de culpabilidad y en esta actitud los medios tienen mucha más responsabilidad de la que aceptan tener.

Pero no toda la culpa la tienen los medios, si estos venden es gracias a nuestro apoyo implícito, porque es mas fácil estar de acuerdo con una versión popular que cuestionar la veracidad y lógica de los eventos que vemos principalmente en la televisión.

Y no cuestionamos porque no sabemos defender nuestras ideas, por eso vamos con la opinión general, y cuando no estamos de acuerdo insultamos en vez de argumentar.

Somos un pueblo apasionado y dice Antaki que la pasión hace grandes obras pero no grandes verdades.

El pueblo mexicano solía pecar de dejadez y a esto le llamábamos tolerancia, ahora nos volvimos más activos, pero como no tenemos ideas, entonces echamos mano de nuestras creencias y nos volvemos militantes de actos de fe contra los actos de fe de los que piensan diferente a nosotros.

Entonces - pregunta Sarmiento - ¿si no hay alguna manera en que podamos construir un sentido crítico si nos hemos acostumbrado a la mentira durante tanto tiempo?

Y la respuesta de Antaki es genial como siempre:

- Dos modos, siempre los mismos en absolutamente todo. Uno, α largo plazo, la educación, yo necesito educar a la gente para que sepa pensar.

Dice que ha fallado la educación en ese sentido, la educación en México nos da acumulación de datos, y para esto bastaba comprarnos una enciclopedia.

El otro es el instrumento coercitivo de la ley y detrás de la ley hay un policía y detrás del policía está la cárcel.

Dice que llevamos 150 años repitiendo como loros la frase de Juárez “El respeto al derecho ajeno es la paz”. Pero no la hemos entendido.

Nos seguimos parando en doble fila, nos pasamos el semáforo en amarillo, repetimos chismes sin fundamento por divertirnos y los medios de comunicación aprovechan muy bien estas inclinaciones.

Es estado tiene miedo de aplicar la ley porque no quiere ser un estado represivo y al hacerlo nos enseña que las acciones no tienen consecuencias, que los derechos no vienen con responsabilidades, que no existe ningún contrato social, que impera la ley de la selva.

Hasta aquí la entrevista, casi con las mismas palabras que usan Antaki y Sarmiento, salvo por algunas licencias literarias algo viscerales de mi parte.

Y todo es parte del pensamiento de esta ilustre pensadora mexicana por adopción y que ustedes pueden encontrar en dos de sus principales libros:

“Manual del ciudadano contemporáneo”.

Y

“El pueblo que no quería crecer”.

Habrá que mandarle un par al Presidente Calderon para que no siga pensando que la solución son los valores cristianos y otro par a la Maestra Elba Esther para que deje de resistirse a tirar α la basura el viejo y caduco sistema de educación que en nada ayuda α los mexicanos.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 14, 2009

PD.

No tengo los enlaces α las entrevistas, los tengo grabados en mi computadora, quienes los quieran con gusto se los hago llegar.