Educación religiosa en las escuelas publicas

Disculpe, ¿podría cooperar con 10 pesetas para la capa del señor cura?

¿10 pesetas?, Tenga 500, pero eso si, me deja caparlo personalmente.

Hace unos días el vocero del Arzobispado de México Hugo Valdemar, se despacho con una sorprendente noticia.

Dijo que el, junto con Armando Martínez Gómez, presidente del Colegio de abogados católicos de México estaban trabajando para presentar una iniciativa de ley para modificar la Carta Magna en los artículos 3º, 24 y 130.

La iniciativa seria presentada por medio del senador Federico Doring del Partido Acción Nacional, (pues cual otro).

"Se pone en agenda porque a tres lustros de las enmiendas de 1992 no sólo la Iglesia dice que es una ley imperfecta, sino que expertos en derecho ven las limitantes en las que es preciso ir caminando. Se busca hacer coherente la Carta Magna, no se trata de otra cosa."

Claro, no solo la iglesia dice que es una ley imperfecta, sino que también lo dicen expertos en derecho, ¿y cuales son estos expertos en derecho?

Pues los abogados católicos de México, faltaba mas faltaba menos.

Ah pero por si hiciera falta más desfachatez, nótese lo que se busca ni más ni menos que: “hacer coherente la Carta Magna”, habrase visto, el “burro hablando de orejas”.

Y de cuando acá la Iglesia es autoridad en coherencia, que alguien por favor les explique el significado de dicha palabrota, que parece que a sus abogados no les interesa hacerlo.

¿Pero de que se trata la famosa iniciativa que hará más coherente la Carta Magna?

Pues de algo tan simple y fácil como “…buscar que el Estado provea de educación religiosa en las escuelas publicas...”

Y ya que agarramos valor y pensando quizás que si se "tragan una se tragan todas”, también quieren que se les permita hacer labor política porque al fin y al cabo ellos (los sacerdotes) también son ciudadanos y tienen derechos ¿que no?

Eso si diría Norberto, si se trata de purgar una pena por violar un chamaco, entonces somos padrecitos que no ciudadanos, y que nos juzgue la ley de Dios que para eso existe el perdón y la lana.

Dice Valdemar que: “...que también persigue una verdadera libertad de asociación, y que los templos puedan destinarse no sólo a actividades de culto.”

Vamos a ver, ¿a que mas podría dedicarse una iglesia de pederastas, podría ser acaso a organizar desfiles de modas del monaguillo más sexy?

Pero llama la atención su principal petición cuando dice que según el:

“…es el de la libertad de educación, es decir, que los padres puedan decidir si quieren educación religiosa para sus hijos, y que el Estado la pueda proveer.”

Vamos aclarando el panorama, diría el pirata de la balada Ricardo Arjona, que hace sus canciones con un diccionario de sinónimos y antónimos (no aguante las ganas de decirlo).

¿A que libertad de educación religiosa se refiere Valdemar?

¿Acaso esta prohibido que los padres de familia escojan el tipo de enseñanza religiosa que quieren darle a sus hijos?

¿Qué no para eso precisamente existen los templos y el patrocinio del Estado para que no paguen impuestos y puedan dedicarse a lo que suelen dedicarse?

¿Qué no es precisamente esa libertad lo que garantiza el Articulo 3º en su sección primera cuando dice:

I. Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa.

Dicho articulo 3º. Dice claramente que la educación primaria y secundaria son obligatorias en las escuelas, y fuera de ellas, los padres de familia pueden enseñar lo que les de la gana siempre y cuando no rompan la ley (bueno algo así).

Y es precisamente esto lo que garantiza la libertad de culto, ¿entonces a cual libertad se refiere Valdemar y compañía que no tenga ya?

A menos que la parte que quiera derogar de dicho artículo sea la sección segunda que dice:

II. El criterio que orientara a esta educación se basara en los resultados del progreso científico, luchara contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los prejuicios.

Si realmente se aplicara la ley como esta expuesta en este artículo, lo primero prohibido debería ser cualquier enseñanza que coincidiera con el criterio de ignorancia, servidumbre, fanatismo y prejuicio.

¿Alguna idea de que institución promueve todas estas perlas de sabiduría?

¿Es científico enseñar que la tierra tiene 6,000 años según el Génesis, o que Dios creo a todas las especies en un solo día, salvo por la mujer que nació de una costilla de Adán?

¿Cómo se le puede llamar a la labor que desempeñan las monjas en cualquier casa de cualquier señor obispo, sino servidumbre?

Por algo las llaman “las esclavas del señor” (obispo).

¿Y que nombre debería tener una enseñanza que se basa en el concepto de la culpa y que promueve que sus fieles o seguidores pidan las cosas de rodillas aunque se las hagan pedazos?

¿Tolerancia, comprensión, amor, o simplemente fanatismo?

¿Y como se le llama a una teoría que no acepta correcciones o fallas y que dice tener la única verdad revelada y que enseña homofobia y racismo, sino prejuicio?

¿Y aun así dicen que no hay libertad de educación religiosa?

No; en realidad de lo que habla Valdemar (que en realidad es vocero de Norberto Rivera Carrera) y Armando Martínez no es de libertad, sino de exclusividad.

Exclusividad para enseñar o mejor dicho evangelizar en las escuelas publicas, y cuando dice que los padres escojan la educación religiosa que quieran le falta decir que siempre y cuando esta sea la católica.

¿Que diría Norberto si el Estado acepta su propuesta y contrata expertos evangélicos, protestantes, metodistas, musulmanes, ortodoxos, budistas, agnósticos y demás corrientes de pensamiento religioso, y porque no, también ateos porque el niño tiene el derecho a conocer todas las opciones que no?

Pero se atreven a decir que sea la religión que los padres decidan porque saben que la mayoría de los mexicanos escogería la religión católica.

¿Y cual es el argumento bajo el cual disfrazan la supuesta necesidad de enseñanza de religión en las escuelas?

O más bien los argumentos, porque son varios:

Una cada vez más grande descomposición social reflejada en delitos, crímenes violentos, violaciones, asaltos, narcotráfico y corrupción de nuestros gobernantes.

La pérdida de valores morales y la desintegración de las familias.

La promoción de libertades sexuales y promiscuidad por medio de campañas de prevención de enfermedades venéreas y uso del condón.

La promoción de actitudes aberrantes y antinatura como la homosexualidad y el aborto.

Entonces la lógica de la iglesia y su colegio de abogados y senadores es que todo esto esta sucediendo porque no se enseña religión en las escuelas públicas.

Lo que nos lleva a concluir que los países en donde si se enseña no tienen ninguno de estos problemas o los tienen en mucho menor grado.

Como por ejemplo algunos estados de la Unión Americana, o España o Argentina en menor grado.

Y que las comunidades que están más cercanas a la Iglesia son comunidades virtuosas donde no se notan estos delitos.

En cambio los países donde la religión esta fuera de las escuelas y casi ausentes del país como Japón, Escandinavia, Suecia, Francia, Dinamarca, son por definición corruptas, violentas, intolerantes, deshonestas y decadentes. (Y son todo lo contrario).

Sin embargo tanto a don Norberto, como a Valdemar y su séquito de lacayos tanto abogados como senadores se les olvida que actualmente contamos con herramientas que nos sirven para medir todos estos efectos en las sociedades modernas.

¿Tiene alguno de ellos los argumentos necesarios para desmentir estudios de la correlación negativa de las practicas y creencias religiosas con la descomposición social presentado por Gregory S. Paul para el Journal of Religion and Society que ya antes mencionamos en el post: “La religión en las democracias secularizadas”?

Y cuyas principales conclusiones son:

1. La religión ha sido muchas veces (y sigue siendo) el origen mismo de las mayores inmoralidades de la historia.
2. Existe mayor salud social y moral en las sociedades con sistemas laicos relativamente modernos.

Y es que hablando de ignorancia, fanatismos y prejuicios, se les olvida a Norberto y su pandilla que la religión no siempre ha sido la fuente de la moralidad, y que en cambio las enseñanzas éticas contenidas tanto en La Biblia, La Torah o el Coran son copias de reglas de oro mas antiguas y que generalmente no tenían nada que ver con religiones dogmáticas y si mucho con sentido común y simple convivencia.

O como bien dice Sam Harris “¿díganme ustedes que hay de moral en los primeros tres mandamientos?

1. Amaras a Dios sobre todas las cosas.

2. No tomaras el nombre de Dios en vano.

3. Santificaras las fiestas.

¿Y para aprender que debo respetar a mis padres, que no debo mentir, que no debo robar, que no debo desear a la mujer del otro, que no es bueno matar, necesito ir a la iglesia?

Estoy completamente seguro que el que mi hija devuelva el dinero cuando le dan cambio de más o que no le guste que me pase los semáforos en rojo no lo aprendió en las clases de catecismo.

Lo aprendió de ver a su mamá y a mi hacer lo mismo y para eso no necesita ir a besarle la mano y quien sabe que mas a un cura.

Así que por lo que a mi respecta, Don Norberto Rivera Carrera, su vocero Hugo Valdemar, El abogado católico Armando Martínez y los senadores que los apoyan, se pueden ir mucho a oír misa.

Y si los obispos y sacerdotes pederastas están, debido a los escándalos, cada vez mas escasos de niños, que en vez de buscarlos en las escuelas publicas se consuelen entre si, al fin y al cabo la libertad de asociación entre ellos la tienen hasta hoy garantizada.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 19, 2007