"Einstein, deje de decirle a Dios lo que tiene que hacer."Niels Bohr respondiendo a Einstein.
"Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos." Stephen Hawking respondiendo a Einstein.
"Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento capturar... ni siquiera el gran éxito inicial de la teoría cuántica me hace creer en el juego de dados fundamental, aún cuando estoy advertido que sus colegas más jóvenes lo interpretan como una consecuencia de la senilidad." Albert Einstein, en carta a Max Born (1926)
Aunque sabia de antemano que dicha película mal llamada documental no tenia nada que ver con lo que es la Mecánica Quántica, la verdad esperaba mas de ella, pero es bastante aburrida, es un discurso de charlatanes tratando de dar una charla de evangelización “new age” con disfraz de ciencia.
Los numerosos argumentos (si se les puede decir de esta manera) de la película giran en torno a múltiples falacias lógicas, en especial la falacia de PETICION DE PRINCIPIO, la cual consiste en:
Utilizar de premisa lo mismo que dice la conclusión o utilizar de premisa algo cuya verdad se trata de probar.
En la primera premisa se da por supuesto algo que no esta probado y que no todo el mundo acepta. Lo que sirve de prueba de un argumento debe ser más claro y conocido de lo que se quiere probar. Es preciso que la conclusión busque un apoyo que no se cuestione.
También abundan las falacias de autoridad, pero las autoridades a las que aluden al final no son ni siquiera eso, que si lo fueran, eso no haría mas o menos verdadero lo que postulan, sabemos que en ciencia, la verdad la dan las evidencias y el método, no la aprobación o desaprobación del científico por mas famoso que este sea.
Y algunas frases de plano están mal expresadas y no tienen ningún sentido lógico, por mas buenas intenciones que uno tenga, es difícil entenderlas, si pretendían falsificar teorías validas, lo hicieron mal.
Vemos algunas de las sabias frases:
"¿Que es la realidad? Lo que creí que era irreal, ahora para mí, en cierta manera, parece ser más real de lo que creo que es real, que ahora parece más ser irreal"
¿Que, que, queeee?, ¿que dice que dijo? O sea que ya todo esta claro ¿que no?
"La física quántica, hablando muy sucintamente, es una física de las posibilidades"
¿Que quiere decir esto? Pues eso, que la física quántica es la física de las posibilidades, pero posibilidades de que, pues de lo que sea no, para eso es quántica y para eso es física.
Se saca de contexto la
Distribución de probabilidades.
Pero sobretodo, abriendo con esta frase, quizás seamos más receptivos para la sarta de tonterías que siguen. O sea, abra su mente y cierre su razonamiento.
"Hay cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas, que pueden o no ser ciertas"
Entonces en que quedamos, ¿están ocultas o las damos por sentadas?, ¿Son suposiciones o están ocultas?, ¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas? o ¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas? ¿O como?
"El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable y con mucha frecuencia, lo mismo hace la religión"
¿Y como hace sentir a la gente una teoría que dice que, eres dios y que puedes crear tu realidad de la forma como quieras y que no hay bien ni mal ¿responsable?
"Pero creo que si tomas la mecánica quántica con seriedad, pone la responsabilidad de plano en tu regazo. Y no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice si, que el mundo es un lugar muy grande. Que es muy misterioso. Que el mecanismo no es la respuesta, pero te diré cual es la respuesta porque tienes suficiente edad para decidir por ti mismo. ¿Es cada persona un misterio? ¿Es cada persona un enigma? Sin ninguna duda"
Pues dadas las interpretaciones, prefiero tomar la mecánica quántica como broma y no con seriedad, ¿es que hay opciones? ¿O sea que la mecánica quántica nos hace responsables? ¿Acaso yo tengo la culpa de que sea imposible fijar la posición y el momento de una partícula muy pequeña, como dice la mecánica quántica? Que el mundo un lugar muy grande, muy bien, pero ¿que la mecánica quántica no se trata mas bien del mundo pequeño?
Y muy misterioso, eso le encantaría saberlo a Carlos Trejo, espere pronto en su librería favorita “De cómo afecta la mecánica quántica la naturaleza de los fantasmas”.
Si el mecanismo no es la respuesta, entonces ¿el que cada persona sea un enigma es la respuesta?, esto es un misterio, ¿acaso será que aun no tengo edad para decidir? ¿Y que tengo que decidir? Y a todo esto ¿Cuál es la pregunta?
"El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento, sino estar en el misterio"
¡Acabáramos, es por eso que no entiendo nada, de eso se trata, es un truco y se trata de no entender! Y si, la película cumple este objetivo al pie de la letra, al final se queda uno en el más misterioso de los misterios y del conocimiento nada de nada.
"Si quieren expresarlo de este modo, la realidad solo empezaría a existir cuando choca contra otra pieza de la realidad física"
Relativismo en su mas pura esencia, salvo cuando te atraviesas en la calle y te atropella un auto, entonces la realidad toma cuerpo (el tuyo) y deja de ser todo relativo. Hay, los hechos, los hechos, que seria de nosotros sin los hechos.
"Ciertos experimentos demuestran que si tomamos un sujeto y observamos su cerebro en un tomógrafo y le pedimos que mire un determinado objeto, se ve que ciertas zonas de su cerebro se iluminan. Si luego le pedimos que cierre los ojos y que imagine ese mismo objeto, las mismas zonas de su cerebro se iluminan como si, de hecho estuviera viéndolo. Entonces ¿Qué es la realidad?"
Falacia de petición de principio. A partir de esta premisa, se niega la realidad y se dice que tu cerebro la crea diariamente, pero parte de un postulado falso, las áreas que se iluminan al ver y al recordar, son diferentes y no lo contrario como afirman categóricamente.
"¿Sabias que el cerebro graba o registra solo lo que tenemos la capacidad de ver?"
Aha, ahora entiendo, entonces la nariz huele solo lo que tiene la capacidad de oler, y el ojo ve solo lo que tiene la capacidad de ver, y el oído oye solo lo que tiene la capacidad de oír, ya entiendo, por cierto, creo que entiendo solo lo que tengo la capacidad de entender. ¿Entienden?, porque si no, entonces no tienen la capacidad.
"Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad"
Esta parte no tiene desperdicio, lastima que yo nunca escuche esta “maravillosa historia” en la primaria. Luego se ve que la protagonista no puede ver las naves hasta que el chaman le toca la frente con su dedo y eureka, las naves aparecen.
Pero, si nosotros creamos la realidad, entonces, ¿el chaman creo las naves y a Cristóbal Colon? ¿Y a los reyes católicos? ¿Y al imperio español? Maldito chaman, porque mejor no nos creo altos, rubios y de ojos azules, porque mejor no nos creo en Suiza.
Entonces si no podemos conocer mas que lo previamente conocido, como hacen los científicos de a deveras para encontrar constantemente nuevas especies de animales en las junglas del amazonas, ¿acaso se dejan morder por serpientes desconocidas hasta que logran verlas? Ah ya se, para eso están los chamanes, para tocarles la frente y que vean las carabelas, digo las serpientes.
¿Pero entonces como conocemos lo previamente conocido si no lo conocíamos previamente? Y mas importante aun ¿alguien conoce algún buen chaman?
"Aparentemente las partículas aparecen y desaparecen todo el tiempo. Entonces ¿A dónde van cuando no están aquí?...Respuesta numero uno: entran a un universo alternativo donde la gente se hace la misma pregunta acerca de esas partículas cuando las ve aparecer. Dicen: “¿A donde van?"
No deberían decir mas bien: ¿Ah jijo que es eso? Y si no las conocían como saben que son partículas, acaso tienen chaman particular?
Esto de desaparecer y aparecer parece ser la explicación para la característica de las micro partículas de no poder determinar al mismo tiempo su ubicación y la trayectoria, pero desaparecer, desaparecer, desaparecer, pues no.
Cuando Piolin decía: “- Creo que vi un lindo gatito”, ¿no vería mas bien partículas de otro universo alternativo?
"De hecho, el universo esta prácticamente vacío. Nos gusta pensar en el espacio como vacío y la materia como sólida"
Bueno, si se trata de cómo nos gusta pensar, más bien me gusta pensar en mi cuenta bancaria como llena y en las tetas y las nalgas como sólidas.
"Lo mas sólido que se puede decir sobre toda esta materia insustancial es que es mas bien un pensamiento…"
¡Uta madre! Lo mas sólido que se puede decir de esta película es que es una película.
"Entramos dentro de tu cabeza, Nos metimos en cada orificio que tienes para encontrar algo llamado un observador. Y no hay nadie ahí"
Seguramente si busco en los cerebros de los creadores de la película, tampoco encontrare nada ahí.
¡LES JURO QUE YO NO SE DONDE ESTA EL OBSERVADOR, POR FAVOR DEJEN MIS ORIFICIOS EN PAZ!
"En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran experimento en el verano de 1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países para meditar en forma colectiva durante largos periodos de tiempo a lo largo del día. Se predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una disminución del 25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución del 25% en crímenes"
¡Y va a ser que no! De hecho las cifras aumentaron, de 1992 a 1993 los asaltos agravados pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos pasaron de 443 a 454 y las violaciones aumentaron de 215 a 324.
Es lo malo de cuando se afirma algo que es relativamente fácil constatar, para mayores datos esta es la tabla de estadísticas de crímenes en Washington, DC, de 1960 al 2000.
"Bienvenidos al reino de los cielos, sin juicios, sin odio, sin pruebas, sin nada"
Exactamente, sin pruebas, sin nada, al menos lo aceptan.
Y así podría seguir por horas, dicha película es todo una colección de frases huecas del tipo tarjeta de auto motivación Light, que si lo deseas con todo tu ser puedes caminar sobre el agua (claro que nadie lo ha deseado aun, salvo quizás Jesucristo, ¿será?), que si el pensamiento positivo, que si la energía, que si puedo crear mi día perfecto, que si una adicción es algo que no puedes detener (¿en serio?).
Que si “Me estoy tomando este tiempo para crear mi día y estoy infectando el campo quántico”... que puedo influir en el futuro, que puedo conocer lo desconocido (claro, lo conocido ya no lo puedo conocer a menos que sea desconocido ¿que no?).
Y la frase de frases:
“La mecánica quántica permite que el fenómeno intangible de la libertad se entrelace con la naturaleza humana”
¡Waow, creo que tuve un orgasmo!
Los personajes:
Pero quienes son las autoridades que aparecen en la película para darle la certificación de aval científico.
William Tiller
Ingeniero físico graduado de la Universidad de Toronto. Tiene un libro llamado: “Conscious Acts of Creation and Some Science Adventures with Real Magic” (Actos concientes de creación y algunas aventuras científicas con magia real).
Amit Goswami
Graduado de la Universidad de Calcuta en Física teórica nuclear. Ha escrito varios libros, entre los que se encuentran: “Physics of the Soul” (La física del alma), “The Visionary Window” (La ventana visionaria) y “The Quantum Doctor” (El Dr. Quantum).
John Hagelin
Dr. De Harvard, conocido experto en física quántica, actualmente profesor de física y director del instituto de ciencia, tecnología y políticas publicas de nada menos y nada mas que la Maharishi University of Management. Esto lo dice todo. (Y para eso estudio en Harvard).
Fred Alan Wolf
Físico de la Universidad de UCLA. Parece que se codeaba con el mismo Richard Fenyman y Werner Heisenberg, pero, ¿le sirvió de algo?
Dean Radin
Graduado con honores de la carrera de Ingeniería eléctrica de la Universidad de Massachussets.
Ha sido cuatro veces presidente de la Asociación Parasicológica (sin palabras).
Masaru Emoto
Es el dizque doctor que dice que el agua tiene memoria y que si le hablas bonito (en japonés por favor) cambiara su estructura molecular. Tiene libros y videos que se venden como agua.
Otros, (Stuart Hameroff, Jeffrey Satinover, Andrew B. Newberg, Daniel Monti, Joseph Dispenza, Candace Pert, Miceal Ledwith) que me da flojera decir que hicieron, parece que todos tienen origen respetable, pero en alguna parte torcieron el camino, incluso hay uno que cambio la medicina por la homeopatía. Prueba mas que suficiente para demostrar la falacia de autoridad.
Pero hay dos en especial que vale la pena mencionar:
David Albert
Profesor y director de la Fundación Filosófica de Física de la Universidad de Columbia, especializado en problemas filosóficos de mecánica quántica, filosofía del espacio y el tiempo y filosofía de la ciencia.
¿Porque es importante este científico? Y por cierto del que menos hablan en la publicidad de la página web de la película.
Porque cuando lo entrevistaron para la película, les trato de explicar el porque la Mecánica Quántica no tiene nada que ver con algo como la conciencia o el espíritu. Pero al final editaron y cortaron su participación para hacerlo parecer que coincidia con el resto de los charlatanes.
Actualmente esta demandando a los productores de la película, por cierto con muy pocas posibilidades de que gane algo, si acaso experiencia en mantener la boca cerrada.
Y dejamos para el final a:
Ramtha
Por supuesto la mística del cuento, la maestra espiritual, y según ella la canalización de un guerrero atlante (de la Atlántida) llamado Ramtha de 35,000 años de edad.
Su nombre verdadero cuando no esta canalizada es Judith Darlene Hamton mejor conocida como JZ Knight, propietaria de una gran mansión en Washington, además de una boutique y una editorial.
Propietaria de la Ramtha’s School of Enlightenment, escuela donde por la módica suma de alrededor de 1,500.00 dólares enseña como canalizar espíritus guerreros, pero menores a Ramtha por supuesto.
Y cuyos fundamentos son:
La oración “Tu eres dios”
El mandato de dar a conocer lo desconocido
El concepto de que la conciencia y la energía crean la naturaleza de la realidad
El reto de conquistarte a ti mismo
Que aprenderás en su escuela:
La naturaleza de la conciencia y la energía (claro)
La redefinición de dios como observador en la física quántica
La naturaleza del espíritu y la materia
La historia de la evolución y la involución
El misterio del alma y la vida después de la muerte
Así que ya saben de donde salen todas esas frases geniales de la película como:
El hecho de que simplemente somos, ha permitido esta realidad que denominamos real, del poder de la intangibilidad, para salir de la inercia, acción, caos y lo mantenemos en su forma y lo denominamos materia.
Y finaliza la película (gracias a dios) con este dialogo:
- Nunca contestaste mi pregunta. - ¿Qué pregunta? - ¿Hasta que profundidad del hoyo del conejo quieres ir? Mediten eso durante un tiempo.
Al menos mientras sale la segunda parte, que se llamara, ¿no adivinan como?, claro que si:
“El hoyo del conejo”.
Mas les vale a Einstein, Heisenberg, Bohr, Schrödinger y compañía que no haya vida después de la muerte, que si no, se volverían a morir.
Pero que nadie se sienta engañado. La advertencia estaba implícita en el titulo de la película, solo que lo tradujeron mal, debía ser:
“¿Y nosotros, que diablos sabemos? (de Mecánica Quántica).
Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 4, 2006
132 comentarios:
Realmente te admiro. Por tu capacidad de mantenerte despierto al ver esa película, aclaro para que no se malinterpreten mis palabras.
A mí me regalaron ese DVD en Navidad. Ni siquiera me atrevo a considerarlo película. Mucho menos documental. De Navidad hasta hoy, han pasado 130 días y una Hora Perfecta (01:02:03 del 04/05/06), y hasta la fecha no he podido terminar de ver el DVD de marras. Me he quedado profundamente dormido después de pasar por el agua japonesa con sentimiento de culpabilidad o lo que haya sido lo que Emoto trataba de probar...
Ahora me pregunto qué hacer con ella, porque no tengo el corazón de regalársela ni a mi peor enemigo...
Pues cuando se te ocurra que hacer con ella, me dices, porque yo tampoco se que hacer con la mia.
Quizas anunciarlas como remedio para el insomnio?
Saludos y ya estoy por terminar tu guia para concer a las mujeres.
ssssscht...cuidado con lo que dicen del agua, que esa nunca olvida. Y como además sea rencorosa...cuidadito con lo que beben
Buena entrada, Juan Carlos.
Gracias Asigan, se extrañan las tuyas, hace tiempo que no escribes, es que acaso te enrolaste finalmente con el Grupo Elron?
Excelente comentario Juan Carlos. No he visto la peli dichosa, pero llevo algún tiempo estudiando unas organizaciones de "superación personal" que más bien parecen sectas y este pseudo-documental es su principal herramienta de propaganda.
Por cierto, uno de los colaboradores de Jimmy Maussan anda diciendo patrañas cuánticas a la menor provocación, y quiere dar cursos para niños sobre el tema en cierta universidad patito acá en el D.F.
Cómo para hacerle vomitar a uno :oS
Saludos.
(Hey, yo conozco un chamán, tiene un programa de radio y te promete hacerte ganar la lotería!!)
Gracias Roland.
Como se llama la organizacion de superacion personal que mencionas?
Y tienes el nombre del colaborador de Maussan? Y de paso si tienes tambien el de la Universidad.
Saludos
Sabes que tengo una facilidad? Algo que mucha gente me envidia….que no creo a nadie, a nadie. Que importante, EH? Sabes por qué? Porque solo creo en lo que YO siento.
Me temo que no hay nada que tu sientas que le sirva a otro, por lo que, lo que sienta otro no le servirá a nadie. Somos Únicos, nacemos Solos y vivimos en sociedad para acumular sabiduría que nos servirá para lo que cada uno quiera y necesite.
Nos pasamos la vida tratando de convencer al de al lado. Veras Juan Carlos, jamás te voy a decir que pienses lo que yo pienso, ni que veas las cosas como yo las veo, es inútil, tu y yo seremos amigos si sabemos esto y respetamos la parcela individual, tu puedes oír mis sensaciones y para mi es un HONOR oír las tuyas. Tú sientes que no hay nada “polvo”. Yo no. No se lo que soy, pero “siento” que soy algo, porque así lo “siento”, ni caso hago de lo que cuentan, ni películas ni nada. Ese es el atraso, Juan Carlos.
Cada persona es un enigma (trozo de rompecabezas) por eso no encajas más que en tu trozo y no hay nadie que piense como tu, te puedes sentir afín a algunas personas pero encajar no, tu eres ÚNICO. Y no hay nadie como YO. Solo piénsalo, “da igual que creas en un paso a otra vida, que no, además (no quiero que “creas” lo que yo siento y te cuente) no, no quiero. Da igual como tu lo vivas, al final los dos vamos a tener razón, ¿Que te parecería si tuviéramos razón los dos? Reflexiona….(En este momento me gustaría invitarte a un buen vino y poder conversar contigo, es lo que más me gustaría ¡¡ahora mismo!!)
Verás Juan Carlos, siento que los dos vamos a tener razón…..a saber……siento que la –realidad individual- nos la creamos. Quiero que me escuches y que lo vuelvas a reflexionar…..repito, como disfrutaría estar ahora contigo “hablando”.
Nos creamos la realidad individual, por eso no hay ni una que se parezca a ninguna, solo fantoches que quieren tener razón. No debemos creer a nadie, al menos, yo no lo hago.
Me gustaría que pensases un poco lo que digo y que (sientas dentro de ti) y no hagamos caso a lo que se dice por el mundo de estos temas, como bien dices, son charlatanes y chafarderos, que se quiere lucrar de los pusilánimes y los apoltronados, ya que no quieren más que, se las den todas masticadas. Prefieren creer que pensar y sentir, hay que esforzarse en ser bueno para que cunda el ejemplo. Tu el otro día lo decías, que haces lo mejor para tu cotidiano y sentirte bien, cuando hacemos algo por que sí, sin esperar nada a cambio, al terminar, -sentimos bienestar-, esto es tener conciencia, lo demás son tonterías, cuando sentimos que debimos ayudar y no lo hicimos “por el motivo que sea” nos sentimos mal, esto si que es realidad y no lo que cuentan esos “cuentistas”, tu se como debes ser, igual que yo, así pasará lo que queramos que pase, tu desea algo bueno y se bueno según tu criterio, seguro que obtendrás tu premio, recuerda que cuando hacemos un acción NO buena, tenemos remordimientos, pues bien, hagamos las acciones lo mejor según nuestra conciencia, no importa si tu conciencia es diferente a la mía.
Un ejm. “cada acción que efectuamos puede desembocar en algo negativo. Ejm. tu vas conduciendo y ves a una persona cruzando la carretera, le pitas y le esquivas asustándole, encima lo insultas (puede no ser un paso de peatones), resulta que es el encargado de poner los precios en la cooperativa del pescado y llega enfadado al trabajo por que un tipo casi le pilla y le llamo ”gilipollas”, está muy enfadado y decide subir todo el pescado tres céntimos de euro más……sabes a como comprarás el pescado tu? Más barato seguro que no.
La misma acción pero al revés, frenas y encima le saludas, (no importa que no esté en zona de peatones) tu frena y saluda, es tu acción la que está desencadenando lo positivo o lo negativo, no te fijes en él, el puede ser un crápula y hacer mal las cosas, pero eso a ti no te importe, con tu acción estás haciendo por ti, pero estás sembrando “buen rollito” no le digas nada, solo déjale que medite lo que estás tu haciendo, pudieras esta “enseñándole con el ejemplo” al fin y al postre es de lo que te estoy hablando todo el rato. Tu acción para con él es la que quieres ver en el mundo, pues coño, hazlo. (Y perdona por lo de coño, pero era necesario para que entiendas el énfasis, ya que no puedo hablar contigo de forma directa). Seguro que hasta puede que baje los precios del pescado y encima le has alegrado el día. Ahora haz un ejercicio mental y piensa si “todos” logramos hacer los actos cotidianos bien….Otro ejm. Cuando veamos a alguien enfadado y con ganas de riña, nosotros NO y le tratamos mejor incluso que al resto, eso es ganancia para ti, no para él, solo para ti, además esta forma de actuar “descoloca al contrario” y sin tu decirle nada el reflexiona, es predicar con el ejemplo.
Bien, son ejemplos….., “todas nuestras acciones tienen repercusión y no sabemos donde pueden llegar, por eso hay que tener conciencia y cuidar de hacer las cosas lo mejor que podamos, es la tónica. Si tu haciendo las cosas como crees que está correcto, hay alguna que no sale bien….mala suerte, esa no será nunca culpa tuya y no te debes sentir responsable. Tu actúa bien contigo mismo y si ves que te has equivocado, si puedes “rectifica”, y si no puedes ya, procura no volverla ha hacer, para eso grábatelo bien a fuego, porque cualquier cosas que tu hagas tiene una repercusión, espero que mi escrito también tenga alguna pequeña repercusión en los que lo lean guapo. Ya sabes que eres mi “ateo lindo” espero que te guste. Bueno Juan Carlos ya está bien de dar la paliza. Otro día más y mejor, también acepto tu contestación, como quieras, por correo o como comentario en tu página y puedes hablar de esto que te digo y hacer otro post, me encanta….bye guapo.
Juan Carlos:
La verdad es que debo reconocer que hace algunas semanas a diferencia de los otros lectores..sí tuve la paciencia de ver la película completa...y es más...me hizo mucho sentido. Puede ser que todos esos personajes sean una tropa de charlatanes...pero estos abundan en los más diversos parajes de nuestro universo.Y además a nivel terapéutico(soy psicóloga clínica) me ha sido de gran utilidad. Respeto tus aprehensiones con la película o documental o como le quieran llamar...pero para ser franca he visto cosas peores y a decir verdad no me parecio tan mala.
Pd:Yo con gusto recibiria de regalo la película que con la que Jack y tu no saben que hacer.
En todo caso...me pareció muy bueno tu blog...y con gustoestoy dispuesta a participar en estas interesantes discusiones.
Desde Santiago de Chile
Alejandra Silva
Alejandra:
Ni yo soy tan malo como para regalarte esta película, en primer lugar porque no creo que te funcione (me parece que en Chile usan PAL, mientras que en México usamos NTSC) y segundo porque es la mayor colección de tonterías juntas en un disco, con la posible excepción de Planet 9 from Outer Space de Ed Wood Jr. Tal vez sea porque aprendí Física, porque soy ingniero, o simplemente porque que lo que dicen en la película carece de todo sentido (justo como la Defensa Chewbacca), pero no puedo llegar a comprender nada de lo que se dice ahí. En especial con el tratamiento que le dieron al pobre David Albert. Es más, creo que lo mejor de la película es Marlee Matlin, y no me refiero precisamente a su actuación.
Pero si en realidad la quieres (A la película, no a Marlee Matlin), comunícate conmigo en mi blog, así puedes aprovechar para descargar una copia de La Guía de Jack Maybrick para Triunfar con las Mujeres: El arte de fracasar selectivamente y por iniciativa propia sin quedar como un perfecto imbécil en el proceso, quinta edición.
Es usted valiente, Juan Carlos: no he querido ni toparme con esa película porque se me hace que si la veo durante cinco minutos me va a salir una úlcera. Y por su reseña me estoy convenciendo de ello.
Creo que el colaborador de Jaimico Maussán del que hablan es Rodolfo Garrido, el "asesor científico" de la mafia maussanita (si eso es un científico estamos jodidos), que además lucra con las profecías mayas, la pseudomayística de José Argüelles, el amarillismo astronómico y organiza tours por las tierras mayas. El hombre, por cierto, guarda cierto parecido con el Pirruris de Luis de Alba, con la diferencia de que el Pirruris sí me hace reír.
Para despedirme, un antiguo proverbio escéptico: "si al toparse con la mecánica cuántica no se confunde / se marea / se maravilla, es que no ha entendido nada". O algo así.
Atte., Pereque
Asi es, el mismísimo Gordolfo Gelatino, erm, digo, Rodolfo Garrido (que los polivoces me perdonen), es el que anda organizando su festival mágico de patrañas cuánticas.
La escuela que al parecer le está ayudando es el Centro Universitario Londres. Digo "al parecer" por que aunque lo mencionó alguna vez, aún tengo que hablar para "pedir informes" para confirmarlo. Pero por lo que sé, esa escuelita está bastante metida en esas ondas, o al menos eso dice un libro de "psicoanálisis ericksoniano" escrito por una contadora y editado con el apoyo de la universidad de marras, y que por azares del destino tengo en mi poder. Larga historia.
Y sobre las organizaciones de "superación personal", hasta estoy haciendo un sitio sobre el tema: www.coachingcoercitivo.freehosting.net
Saludos.
Alejandra:
En realidad la critica hacia la pelicula es mas que nada por el uso fraudulento que le dan al concepto de la mecanica quantica, lo demas es gratis.
No dudo que tenga mensajes positivos, de hecho tiene montones, pero al mezclarlos con la ciencia comete un error.
No tengo nada contra el pensamiento positivo, yo tambien soy optimista, pero no creo que pueda cambiar la realidad, solamente como me sienta con respecto a ella.
Si llueve, puedo sentirme triste, melancolico y deprimido o por el contrario puedo sentirme alegre y romantico a la vez, pero eso no es cambiar la realidad, la lluvia seguira aunque yo nolo quiera y esa es la realidad, solo puedo cambiar el como me sienta con respecto a ella.
Agradezco tus comentarios y espero que participes mas seguido, tu vision de psicologa nos sera util, solo espero que no estes estudiando psicoanalisis.
Saludos
Roland:
Gracias por la informacion, entre a la pagina que estas creando y se ve que le estas metiendo tiempo a esto, y se ve que valdra la pena, muy documentada, felicidades.
Pereque:
Gracias por tu mencion en tu mas reciente post, me gusto la definicion de esceptico que haces, te la robare para un proximo post.
Jack:
Totalmente de acuerdo con lo de Marlee Matlin y tampoco hablo de su actuacion, se acerca al ideal femenino: guapa y muda.
(Que misogino me vi, ni modo)
Marvision:
Eata vez estoy de acuerdo contigo, al menos en la parte que dices que nuestras acciones desencadenan otras acciones sin saberlo.
Hay un ensayo, creo que es de Richard Dawkins, en que explica esta conducta del ser humano, y no me hagas caso pero creo que se llama: "El gen egoista".
Y explica precisamente que el hombre tiende a ser bueno, pero por razones de supervivencia, por que esto es lo que le permite vivir en sociedad y no tiene nada que ver con religiones ni seres metafisicos.
De cualquier manera si no es este el ensayo, vale la pena leer cualquier cosa de Dawkins.
Y acepto lo del vinito, como no, esto si es bueno para la sociedad.
Saludos
No hay de qué; digamos que ese post suyo me parece un pequeño clásico. Y más que una definición, es una descripción; y no es mía, es suya, yo nada más la puse en un contexto diferente. Y "robe" todo lo que guste. Creo que estamos de acuerdo en que se trata precisamente de eso. :)
Ah. Esa definición. No había visto el comentario que dejó en La Corte... y por eso escribí lo que escribí. No lo pensé como definición de escéptico pero está bien.
pobres idiotas
(al que le llegue)
He tenido la curiosidad de leerlos a todos.
Me parece que hay un error de mirada, o de expectativas con respecto a la película: no se trata de física cuántica... sino de paradigmas y metáforas.
A veces para mirar el paradigma de una época se utilizan diferentes lenguales: la filosofía, la matemáticas, la física, la biología,la literatura, la música, etc.
Cuando hablamos del paradigma cartesiano y vemos su época de nacimiento y analizamos las consecuencias de la mecánica de Newton y vemos la literatura de la época, la pintura dominante , etc. no estamos hablando de física ( o de filosofía, o de...) ...estamos hablando de una metáfora que engloba lenguajes diferentes y que nos permite ver (imaginar- explorar) cómo se comportan las instituciones y las personas de una sociedad.
Aquí es lo mismo, el lenguaje explícito de la física de finales del siglo XIX y comienzos del XX muestra -hace evidente - el quiebre del paradigma cartesiano.
Y al explorar comenzamos a ver hacia finales del siglo XIX occidental - no sólo la física- sino la pintura, la literatura, la filosofía, la biología, se va moviendo , oscilando en el mismo sentido y en ese momento las nuevas tecnologías (cine, teléfono, etc) van creando otro mundo diferente al anterior.
Ver la película como si fuese un documental sobre física cuántica es pedirle "peras al olmo" o es un error, estos señores y señoras (unos mejor que otros) sólo están hablando de símbolos y de metáforas y las interpretan (unos mejor que otros).
Esto se ha hecho siempre en la humanidad occidental: analizar los paradigmas.En general es la tarea de la epistemología, desde los griegos.
Y después vienen los ideológos, los divulgadores, los simplificadores y los que comercian con las ideas ( sean éstas cuáles sean:científicas, religiosas, económicas, etc).
En el siglo XX hubo un señor llamado Thomas Samuel Kuhn que encontró el lenguaje justo ( es decir encontró la manera de que entendiéramos lo que vienen haciendo desde siempre los epistemólogos) en el libro La estructura de las Revoluciones Científicas(The Structure of Scientific Revolutions).
Para los que aman los títulos y las disciplinas que se adquieren en determinadas instituciones: obtuvo su doctorado en física en Harvard e hizo clases en la Universidad de California, Berkeley hasta 1964, en la Universidad de Princeton hasta 1979 y en el MIT hasta 1991.
Por supuesto - como siempre sucede, desde que el mundo es mundo- hay redes y redes de investigadores y pensadores en el fondo de Kuhn...nadie es tan genio para saberlo todo y hacerlo todo solo.
Su gracia fue el lenguaje que utilizó para hablar de cosas complejas.
Volviendo a la película: ella habla de un nuevo paradigma que surge a comienzos del siglo XX y 100 años después comienza a divulgarse...y siempre hay gente inteligente para los negocios y hace sus divulgaciones mediante una película con toda la tecnología del video clip y con tono que lo que está diceindo es "nuevo" ( porque para mucha gente lo es) y con tono religioso (oh, la religión siempre aparece...ya lo vimos en tus epígrafes sobre si Dios juega a los dados...y ahí todos somos tan inteligentes para darnos cuenta que se trata de metáforas...)
Hay muchos libros de epistemólogos post- Kuhn, hay muchas investigaciones desde hace más de 50 años ...que hablan de cosas parecidas a las que se dicen en la película. No hay nada nuevo...
Pensemos por un momento en que hubiésemos vivido en el siglo XXI (antes de Cristo) qué distinto sería nuestro mundo!!! tendríamos una mitología absolutamente distinta a la actual mitología... y la realidad en la que viviríamos sería interpretada de una forma muy distinta ...
Desde la primera mitad del siglo XX , se sabe "explícitamente" que en el Polo Norte hay 17 palabras para decir "nieve" y una sola para decir "pájaro" y "avión". ¿Nos dice eso algo sobre la realidad y la interpretación de la realidad?
Y , por último, la neurobiología actual (desde hace unos 15 años) nos dice que el sistema nervioso no tiene la facultad de reconocer "realidad" de "imaginación". Por eso son posibles las fantasías guiadas: si relajados y con los ojos cerrados una voz nos dice "Estás frente al mar y comienzas a caminar por la arena tibia...." en el cerebro se "iluminan" las mismas zonas que se iluminarían si eso sucediera en realidad, en ese momento.
(Ver investigaciones en el Instituto Pasteur de Paris y Harvard, entre otras miles.)
Gracias por su atención y -sobre todo - por su PACIENCIA ...que entre muchos de ustedes parece ser algo que ...¿falta? ...¿sobra?
vi esta pelicula hace como 6 meses y me intereso de sobremanera todo lo que uno puede entender y relacionar con las vivencias propias que nos hacen ver nuestra propia experiencia, estoy totalmente de acuerdo con el ultimo comentario, he vuelto a ver esta pelicula y ahora la encuentro mas interesante y le doy una nueva apreciación, nadie nos va a decir o enseñar las respuestas, y solo nosotros mismos las tenemos que buscar, imaginense si tuviera alguien estas respuestas, este mundo sería completamente diferente, y ahi esta el dilema de todo o el camino de todo, la felicidad esta en el viaje y no en la llegada, esta en el camino y no en la parada, por lo mismo a la gente que siga en busca de algo mas importante, le deseo la mejor de la suerte!!!
Saludos
recientemente ví la pelicula "what the bleep do we know". Por desgracia no investigué antes en internet y me metí en ese lavado de cerebro al puro estilo americano.
En mi opinión es una lástima que un tema tan interesante y con personas que supuestamente son expertos en la materia, se presente con una película cursi y tendenciosa que parece un sermón para captar adeptos a una nueva filosofía sectaria. (Despues me enteré que los "personajes" que aparecen en ella resultan ser efectivamente de "La Escuela de Iluminación de Ramtha.")
A lo largo de dos horas se suceden argumentos y frases extraídas de la física cuántica en un cóctel bien revuelto, que más que aportar unas ideas claras y estructuradas, confunden al espectador para llevarlo finalmente a creer que, si su vida no es maravillosamente exitosa y su cuenta bancaria como la de "Guillermo Puertas" es simplemente porque no quiere. Tales conclusiones simplistas, presuntamente demostrables con una de las partes más complejas de la física moderna y mostrando en cada momento de manera oportunista ésta o aquella teoría cuántica para conducir el argumento de la película, acaban conformando un circo de ilusionistas y magos, en vez de un proyecto serio de divulgación científica.
De todas formas es una película para ver por curiosidad, y analizar las sofisticadas técnicas de convicción y captación que aplican estas sectas.
Un saludo a todos los "freakies" de la locura cuántica!
(otro)jc
Las criticas que he visto de la pelicula solo demuestra que no entendieron nada, como van a hacer para juzgar algo objetivamente si desde antes de ver la pelicula ya pensaban que era mala??????
Yo soy muy esceptico no como cuento y analizo las cosas y ahi varias cosas en la pelicula que realmente tienen sentido, pero ustedes estan tan autosugestionados que es mala y falsa que solo ven eso.
Lo del estudio del agua es real por mas que quieran negarlo.
Estoy de acuerdo con que la pelicula tiene un sentido comercial pero tambien contiene verdades.
chao
ayyy intelectuales cuando dejaran de ver las cosas hasta donde se los permiten sus ojos y su mal cafe del vips donde se suelen juntar .... es muy facil ser anti-todo el sceptico busca verdades no hace berrinches de niño de 15 años que no quiere ir a la iglesia ....no detesta a papi por ser hippie
Gracias por aclararme lo que es esceptico, donde puedo tomar buen cafe?
Definitivamente el analisis causa paralisis.... q podrias estar haciendo ahorita alla afuera por el mundo q no estas haciendo por seguir aqui en lo mismo todo el tiempo??? esto es lo q significa POSIBILIDAD... q es posible para ti, para tu familia y para el mundo? pero no tomas accion... como va tu relacion con tu familia? deja de analizar, mejor toma accion... comienza a vivir...
Me encantó tu post y tu "escrupulosidad investigativa, Juan Carlos. Comparto tu opinión respecto de la película y, de hecho, escribí un post en mi flamante blog al respecto hace algunas semanas. Con todo, tengo la idea de que detrás de toda la parafernalia efectista de la película hay un par de ideas rescatables (mal descritas y entregadas). Quizás escriba algo al respecto, para ser algo más constructivo y evitar la mera postura de "joven maldito" para variar...
pd.: El patético "Dr. Quantum" no es Amit Goswami, sino Fred Wolf. De regalo les mando una fotito (jeje). No lo hago para provocarles náuseas... es sólo que a mi me da más risa que asco:
http://ec1.images-amazon.com/images/P/1591793807.01._SS500_SCLZZZZZZZ_V1122667145_.jpg
samsagaz:
Claro que tiene ideas rescatables, de hecho toda la pelicula esta construida de ideas geniales, pero mezcladas con basura, es por eso que es creible para algunas personas como nuestro amigo el usuario anonimo.
Voy a darme una vuelta por tu blog para leer ese post, gracias por tus comentarios.
Saludos
A mi me gustaría que Juan Carlos me aclarara su posición frente a lo que considera basura y lo que no, pero en el sentido nominativo, sino desde el por qué y el cómo ha llegado a considerarlo, ya que creo desde éste interrogante se podrá comprender dicha posición, que en cierta medida está enmarcado dentro de lo que alguno de los anónimos llamó los divulgadores del conocimiento, el conocimiento que ni ha sido pensado por ellos, porque detrás hay toda un epistemología que se ha encargado de decirle lo que es basura y lo que no, pero fallando en el sentido de que los paradigmas no son estáticos, y cuando Juan Carlos se sumergió dentro de su concepción no se dio cuenta que la episteme había ido más allá...
Una amiga que es psicóloga con experiencia en el área clínica me recomendó la pelicula cuando le comenté de una experiencia mía recurrente algo psicótica y pues quería su opinión, no me dijo nada que yo no supusiera ya respecto a esta experiencia y acto seguido me recomendó la película. Yo soy psicóloga laboral y tengo estudios en teología, además que soy muy escéptica. Total la renté y mi marido no aguantó el comentario del tercer "experto", cuando cayó profundamente dormido. De inicio si me gustó y me enganché en la trama y en los discursos científicos, pero ciertamente había cosas que no entendía, había otras que no creía, y otras mas que me dejaban con muchas dudas. Si, parece tener buena intención el mensaje de la peli, pues me dejó con un buen sabor de boca, que luego se convirtió en una sed muy grande por buscar que onda con esta peli y me encontré con eso del culto Ramtha, confirmando mis sospechas de New Age que tenía el mensaje.
Eso de las Carabelas que no se ven, del agua y sus moléculas afectas por las palabras, que tú eres Dios y Dios eres tú, que tu afectas con tu percepción y determinación el mundo, buaaaaahhhh es una falacia, ok, si cambias tu vida si aprecias las cosas de manera positiva pero jamás vas a ser omnipotente u omninfluyente del mundo que te rodea.
Mientras la veía correlacionaba parte de lo que argumentaban con lo que es Programación Neurolingüística, pero lo ponen como que estan descubriendo el hilo negro.
Miren que traigo una gran crisis religiosa, moral y de fe tremenda, pero esta película es una halada, perdón pero no puedo describirla de otra manera.
No puedo creer que alguien con estudios en el área de psicología recomiende este film, sin tener un visión crítica, ahora entiendo el comportamiento de esta amiga. Los mismos psicólogos confunden la psicología con la parapsicología.
Dice el sabio CARL SAGAN, "LA AUSENCIA DE PRUEBA NO ES PRUEBA DE AUSENCIA"
Me acaban de recomendar este sitio. la verdad no tuve tiempo de leer los artículos, sólo me interesó algo de los comentarios de esta película. No soy seguidor de ella ni mucho menos, pero asi como tu cuestionas la trayectoria de los personajes que aparecen, yo cuestiono la tuya.
Acerca de esta frase, el mismo Carl Sagan tambien decia: "Pero ante la ausencia de evidencia, hasta cuando debemos seguir buscando?", La respuesta es la evidencia en contra que vaya surgiendo y lo racional o irracional de la afirmacion.
Ademas el que no haya prueba de ausencia tampoco significa que sea una razon para que la afirmacion sea una posibilidad.
En fin, con respecto a cuestionar la trayectoria de los cientificos de la pelicula, si te fijas esto lo hago solamente al final del articulo, es decir no importa que hayan hecho o quienes sean, ya que esto significaria la falacia "Ad-Hominem", mis argumentos estan dirigidos mas bien al contenido del mensaje de la pelicula y quizas si al negocio de la tal Ramtha, porque esto consituye un motivo para los fines del mensaje.
En este tenor, te preguntaria: Cual es tu argumento? No importa mi trayectoria, asi fuera Albert Einstein quien dirigiera la pelicula, eso no hace menos absurdo su contenido, que tiene que ver mi trayectoria?
Por lo demas, eres libre de cuestionar lo que quieras, para eso es este sitio, para cuestionar.
Saludos y gracias por la visita.
A nuestra amiga Psicologa:
Tiene razon en desconfiar, desafortunadamente hay mucho charlatan dentro de la psicologia y es bueno que ustedes mismos sean quien denincien esto cuando lo vean, el problema es que la practica tiene poco de metodo cientifico y esto se presta para desviarse hacia otros terrenos mas redituables.
Entiendo tu incredulidad de que sea un sicologo quien recomiende esta pelicula, esto habla mucho de la calidad de sus estudios o de lo que aprendio, o por lo menos de su poca actitud critica.
Por lo demas, espero que tu paso por esa crisis sea rapido y provechoso.
Saludos y gracias por tus comentarios.
creo definitivamente que nadie que no este preparado para entender esto lo podra entender , de hecho esta pelicula no se ha dado en cines por algo sera , segundo el bien trabaja en silencio , y tercero muy bien q se debata el tema , ojala q se saque algo bueno y no seguir criticando todo lo que no puedan comprobrar
saludos
La vida sin misterio es aburrida, es vacia, sin sentido... pero cuando tienes un misterio te emocionas investigando al tratar de descifrarlo, le encuentras un sentido a tu vida... es obvio que este tipo de videos no ha sido realizado para todas las personas, sino solo para aquellas que realmente se sienten preparadas para absorver conocimiento, yo aprendi aquello que tenia que aprender para completar otros conocimientos adquiridos previamente, si tu no aprendiste nada es asunto tuyo, aun asi eres libre de opinar, no hay ningun problema con ello... para algunas personas como yo, con misterios en la vida y que encuentra mucho sabor, alegria y diversion en dicha vida la pelicula fue excelente y es asi de simple para mi como fue tan dificil para ti mantenerte despierto, si deseas puedes criticarme de todas formas, sigue siendo asunto tuyo y no mio jejeje. Felicidades :D
solo dos cosas:
1.- Tanta "bien intencionada" explicacion ; y seguimos con el culo plano y cada vez menos redondo.
2.- Tanta inteligente eseptica ironica respuesta a "tan bien intencionada" explicacion ; y terminamos donde empesamos.En la silla,frente a esta nuestra querida pantallita.
al menos tenemos un asunto deformado en comun,"el poto".
A sonreir,ad honorem!.
Salutes.
(ahora traducido al español)
solo dos cosas:
Tanta "bien intencionada" explicación; y seguimos con el culo plano y cada vez menos redondo.
Tanta inteligente escéptica irónica respuesta a "tan bien intencionada" explicación; y terminamos donde empezamos. En la silla, frente a esta nuestra querida pantallita.
Al menos, humanos modernos, tenemos un asunto deformado en común:"el poto".
Soy el guerrero del que se habla en la pelicula, No se burlen de mi o te meto la Atlantida por donde no te entra el Sol. Por cierto, si lees esto, en siete dias te vas a morir. Todos los que hablan en la pelicula merecen el Oscar, sobretodo la sorda, quien siempre esta presta a escucharme.
He leído atentamente muchos de los comentarios aquí propuestos. Y Juan Carlos, creo sinceramente que tu crítica encierra algunas carencias personales en precisamente los temas que analizas. En verdad la peli no da para todo el largo de la pagina. A alguna gente le hará bien la onda positiva, a otra le parecerá una bazofia... en fin a cada cual lo que necesita. Pero, sostienes tu critica en el mal uso de los conceptos de la física cuantica. Claro que no se puede trasladar los hechos sostenidos por ella a la macrofísica, de modo que lo que pretende la peli es -como dijo alguien anónimo- mostrar ciertas metáforas en un lenguaje moderno. Otra cosa hubiese sido si tu análisis hubiese sido en contra (francamente lo encontraría más sincero) de esa pseudo religión ¿ramtha?...
Pero después, en algunos comentarios, ya hablas despectivamente del psicoanálisis y te atreves a comentar sobre los métodos de algo que tu no conoces. Algo similar puede que pase con ciertos datos de la estructura cerebral y cómo el encéfalo lo procesa. De ahí en más pareciera que no solo de física sabes tu, sino que sabes ya de todo y puedes opinar con autoridad. Claro, no te me ofendas, TU PUEDES OPINAR. No discuto eso. Solo me parece y repito, me parece, que te exedes y en el afán de tu crítica comienzas a hablar como un conocedor de otras areas. Esas críticas son típicas de alguien que NO conoce. La misma crítica que tu le haces a la peli, la cometes con el psicoanálisis... y para acabar, la critica que haces es en si irrespetuosa. Puede que no te importe, pero si publicas una página para opinar y "cuestionar" creo que es importante respetar a los demás. Y NO TE ESTOY SERMONEANDO.
En verdad creo que la peli, es eso nada más. Pretende captar un publico sensible a estas cosas. Los demás serán refractarios y punto. Habrán mentiras y cosas de esas... Pero por encima de todo quedamos nosotros... Los que leemos, los que queremos crecer. Fuera de toda tendencia. Que la psicologa hable de psicología. Yo voy a aprender. Tu opina de física o de análisis científico, se nota que de eso sabes. Pero no opinemos de aquello que no sabemos, solo porque queremos avasallar con nuestra verdad. Eso es caer. Y creo que tu, quieres ascender, y que contigo ascendamos todos...
Un abrazo, y nos estaremos viendo... en otra peli... Marcel.
Marcel:
Primero que nada te agradezco que hayas dejado tu nombre y no hayas pasado como anónimo.
Segundo, paso a contestarte:
Dices que mi crítica encierra algunas carencias personales en los temas analizados; bien, concedo eso con mucho gusto, aunque más que carencias personales son de conocimiento.
Dices que sostengo mi critica al mal uso de la Física Cuántica porque no se puede trasladar los hechos sostenidos a la macrofisica, y que la película lo que pretende hacer es una metáfora en lenguaje moderno.
He aquí mi principal argumento; contrario a lo que dices, la película nunca menciona que esta hablando de metáforas; si en cambio dice que explica en que consiste la Física Cuántica y como altera la realidad personal, o como le llamas "Macrofisica".
Ejemplos:
Afirman categóricamente que la mecánica (o física) cuántica prueba (si, prueba) que un observador consciente es necesario para crear la realidad. Y lo repite constantemente: "Nosotros creamos la realidad con nuestro pensamiento"
También cuando dice que los indios no pudieron ver las naves de Colon porque no tenían la imagen grabada en su cerebro.
En ninguno de estos dos casos menciona que sea una metáfora o una fabula, habla de realidad, de hechos.
También dices que hablo despectivamente de cosas que no conozco como el psicoanálisis.
Una pregunta: ¿como sabes que no conozco del tema?, ¿acaso por mis errores? o ¿acaso simplemente porque no estas de acuerdo con mi opinión?
Es cierto que hablo de temas que no domino y otros apenas los conozco superficialmente, pero ¿como sabes cuales son unos y cuales son los otros?.
O mejor aun, sepa o no sepa de ellos, ¿cuales son tus ARGUMENTOS en contra de mis opiniones?
Y vuelves a recalcar:"esas criticas son de alguien que NO conoce".
Muy bien, pero ¿no conoce que?
Exactamente cual es el argumento en contra? Dimelo y lo aceptare de inmediato si es correcto, de hecho te repito que tengo varios errores reconocidos, aunque hasta ahora ninguno tan grave como para que modifique mi opinion de dicha pelicula.
La critica principal hacia la pelicula es que trata de hacer pasar como ciencia lo que solo es pseudociencia, entonces segun tu es lo mismo que yo hago cuando hablo mal del psicoanalisis?
Con respecto a ser irrespetuoso, tienes razon, concedo eso, sin embargo no lo soy con alguien en especial, sino con el tema y no es que tema serlo con alguien en especial, contrario a lo que comentas, cuando se opina se puede ser todo lo irrespetuoso que sea, siempre y cuando lo hagas con argumentos, en este caso cual seria el insulto según tu, el decirle pseudociencia al psicoanálisis?
No creo que debamos limitarnos a opinar de lo que sabemos, eso nos limitaría para aprender, que es lo que yo busco, si a eso te refieres con ascender.
Por otro lado el proposito nunca fue avasallar con mi verdad, si esa fue tu impresion, entonces falle contigo.
En cambio lo que si pretendí, fue criticar la intención de los realizadores de la película de querer hacer pasar por ciencia algo que solo es una teoría motivacional "new age" , pero que nada tiene que ver con conceptos científicos ni de como funciona la naturaleza.
Hay al final de la película una escena que bien vale la pena toda la critica, por sus implicaciones y el peligro que representa: Cuando la protagonista tira a la basura su prescripción medica con el pretexto de que nosotros creamos la realidad.
Si me dices en que parte de la película dice que esto sea solo una metáfora, con gusto me retracto de mi crítica.
Con respecto al psicoanálisis, que me parece que es donde radica tu molestia principal, te comento que efectivamente no soy experto en esta materia, sin embargo cada vez existen mas evidencias que señalan esta disciplina como una charlatanería carente de bases científicas, incluso el gremio de psicólogos esta cada vez mas polarizado entre los que aceptan el psicoanálisis como valido o como una farsa creada por S. Freud, de quien se han estado descubriendo los sesgos que daba a sus supuestos descubrimientos. Y de esto te repito existen cada vez mas evidencias y si te interesa con gusto te remito a textos mas autorizados que el mio que hablan del tema.
Ah y yo tampoco te estoy sermoneando, al contrario agradezco tu comentario que a diferencia de otros que seguramente has visto, merece toda mi atención y una respuesta.
Un abrazo.
Juan Carlos...
Gracias por tu comentario.
Merece un comentario al comentario...
Tus carencias son las mías, si a eso de conocimiento te refieres...
Además, cunto más sabemos, más ignorantes nos tornamos, que la ignorancia es infinita... y lo que sé,está solo en mí cabeza, y a veces ni siquiera sé dónde.
Yo creo que el director puede tener ciertas licencias acerca de lo que entiende sobre la libertad del espectador para sopesar lo que es una metáfora y lo que no. Comparto que tal vez en este caso puntual el director se exceda y plantee cosas como algo verdadero y que en verdad no lo son. Creo también que el público que interprete como verdad eso que se plantea es tan susceptible, tan influenciable, pero al mismo tiempo tan primario en sus análisis , tan sin nivel de autocrítica, que resultarán vanos todos tus intentos de "educarles". Es más, creo que la virulencia solo los radicalizará más. Y entonces el resultado será contraproducente.
Por ello ni siquiera me dedico a analizar ciertos comentarios que claramente muestran el insubstancial nivel...
Me preocupa en cambio, la actitud de alguien que, en posesión del conocimiento, lo emplea (en mi opinión), desacertadamente.
No tengo que conocerte para saber o más exactamente "para creer saber" cuales son tus opiniones ilustradas y cuales no.
Si yo tengo la verdad, necesariamente tu mientes. Si la verdad es de tu patrimonio, entonces yo miento. La cuestión es que, ni siquiera la ciencia es poseedora de la verdad (aunque tienda a ella). Ni la ciencia ni ningun saber es dueño de ella. Por ello, ya es bastante arriesgado hablar sobre lo que uno sabe, como para además embatirla con lo que uno no domina. Porque aunque tu me digas que la idea del psicoanálisis está modificándose, y aunque eso sea una realidad, la cosa está en que la verdad es compartida y que todas las cosas tienen su lado positivo. Solo hay que saber quedarse con eso y desechar el resto.
Te aclaro que no defiendo particularmente el psicoanálisis como tu crees.
Defiendo la libertad de creer.
En cualquier cosa. Incluso en aquellas cosas que yo tengo certeza que no son verdad...
Tu buscas tus verdades con la ciencia y me parece genial. Otros no tienen tu visión. Algunos la buscan en el arte.
Criticarías a Picasso u otro artista por su visión de la realidad? Es verdad revelada para muchos...
Wagensberg (científico él)dice que hay tres clases de conocimiento: ciencia, arte y revelación.
Es su opinión, tu la puedes compartir o no. Pero piensa que los científicos, los VERDADEROS científicos, los que le dicen a la tecnología por donde va a caminar, están más allá de cualquier conocimiento. Porque están más allá del límite.
Y más allá del límite hay solo especulación.
Ilustrada sí, pero aun no demostrada.
Eso es lo profundo que encierra tu introducción entre Einstein y Bohr... Ellos están pensando lo que a NADIE se le ha ocurrido aun. Pero eso hace que puedan equivocarse.
Y OJO, no pienses que creo que eso es lo que hace el director de la pelicula... por dios...no.
Quisiera que lo hagas tu.
Que dejes tu monolitica piedra en que te apoyas para volar hacia lo aun desconocido.
Alli, ¿qué será verdad?
Por eso creo que no vale para nada ser irrespetuoso. En ninguna circunstancia.
No te olvides que antes, a la quimica se le llamaba "alquimia" y antes la astronomía compartía con la "astrología"... y así, y así.
El conocimiento está también jalonado de idas y venidas.
Cosas que antes eran reverenciadas como verdades absolutas y que han sido demolidas... Pensá en Ptolomeo.
Lo que debe caer es el dogma de la verdad ininmutable.
Entonces, Juan Carlos, tal vez nos tengamos que arrepentir mañana de una frase demasiado tajante con respecto a algo que todavía está en estudio y que puja por evolucionar.
La misma física cuantica está inundada de "modelos" que son creados por la limitada capacidad de la mente para comprender los fenómenos a cabalidad.
Así con el psicoanálisis, así con la bioquímica, así con la farmacología.
Y llego al punto crucial, donde tu condicionas la aceptación y la retractación a tu crítica...
Mira, no quisiera que te retractes sencillamente porque yo la comparto. Me alcanza con que veas que hay que ser un poco más tolerante ¿si?
Ahora bueno, yo soy Médico Farmacólogo y Medico Anestesiólogo. Y me sentí muy identificado con el Anestesiólogo de la peli. Es interesante por no decir fascinante, llevar a un paciente a un punto de casi no retorno. ¿Donde queda la conciencia? ¿será la misma cuando se recupere?
¿Qué me asegura que se preserva la integridad?
Eso son tópicos que me fascinan y sobre los que la ciencia aun no tiene respuesta. Solo podemos especular. Cualquier trabajo en cualquier dirección es bienvenido. Muchas mentes elaboran más que una.
Y lo de los fármacos... la medicina no es exacta. Y los fármacos no son la panacea.
Y los médicos no somos los poseedores de un conocimiento mágico ni absoluto ni todopoderoso. NO SOMOS DIOS. Claro que eso lo sabemos todos (aunque muchos medicos amigos mios no.)
De modo que no siempre está mal deshacerse de una receta...
No digo sin embargo que esa deba ser la regla. Simplemente digo que el mundo NO ES BLANCO O NEGRO.
Ni siquiera gris.
Es infinitamente rojo, y azul, y verde, gris, y... más aun, que no podemos ver ni percibir.
Entonces, gracias por tu comentario que me ha enriquecido, quede claro que no preciso en verdad conocer acerca de lo que sabes porque el tono con que lo dices lo deja entrever.
A tono con esto, y que estamos conversando (aunque me vaya del blog) ¿has visto la peli DESPERTANDO A LA VIDA?
Un abrazo, y como dije, nos estaremos viendo...
MARCEL
Y como que veas que me interesa edste diálogo, me he suscripto al blogger con el nombre MARCEL.
bueno, gracias de nuevo.
Al contrario Marcel, gracias a ti y bienvenido.
Como te dije antes, hay comentarios a los que vale la pena responder, otros no buscan respuesta.
No he visto la película, pero la vere en cuanto la pongan.
Saludos
Que otras peliculas o documentales de este estilo existen, ya que estoy tratando de analizar varias cosas que no me parecen y veo que en varias peliculas de este estilo dicen lo mismo en otras palabras.
sus comentarios sobre la pelicula tienen mucho humor, yo podria hacer los mismo con los comentarios que usted hace acerca de la pelicula, eso no probaría que lo que usted dice sea falso. En lo que estoy de acuerdo es en que me parecio lenta, un poco aburrida. Tambien creo que olvidó mencionar al japones Masaru Emoto, el japones de los experimientos con el agua donde se demuestra que los pensamientos moldean la materia, http://www.oshogulaab.com/NUEVAFISICA/Mensajes_del_Agua.htm
Primer anónimo:
Para empezar existe la segunda parte de esta misma película, creo que se llama "El agujero del conejo" o algo asi, tratan de hacer una referencia al libro de Lewis Carrol "Alicia en el país de las maravillas".
Marcel menciono otra de dibujos animados llamada "Despertando a la vida", pero la verdad no la he visto y no se de que se trata, en general puedes encontrar muchas de estas películas en la seccion de "New Age".
Segundo anónimo:
Según tu razonamiento, yo utilizo el humor para demostrar que los argumentos de la película son falsos?
Nada mas equivocado, el humor es un recurso retorico solamente, pero las inconsistencias que menciono estan fundamentadas en razonamientos y evidencias solidas, si tienes algún contra argumento mencionalo y demuestralo y si quieres acompañalo de algún chiste pero lo que vale es la evidencia o el argumento lógicamente sustentado.
Ahora supongo que tu comentario de que olvide mencionar a Masaru Emoto, es algo asi como un argumento.
Pues no olvide mencionarlo, lo hice aunque solo de pasada porque di por hecho que la mayoría de la gente ya sabe que se trata de un charlatán mas de la corriente new age, pero por lo que veo para algunas personas sigue siendo un científico confiable.
Dices sus experimentos con el agua demuestran algo? Esto tiene bastante gracia, esto ha sido refutado por cualquier científico serio múltiples de veces y ya solamente lo ignoran.
Si me dices cual laboratorio ha avalado sus estudios y en que revista de ciencia arbitrada han salidos sus conclusiones o quien de sus colegas ha replicado sus experimentos con un mínimo de éxito, con gusto considerare la posibilidad de que Emoto sea algo mas que un simple estafador que vende agua.
Si sabes por ejemplo que se ha negado consistentemente a someterse a una simple prueba de "doble ciego " por parte de la fundación James Randi" para ganarse un millo de dolares en caso de que sus descubrimientos sean demostrables?
En fin, hablemos de argumentos, dime cuales sin los tuyos y luego hagamos chistes juntos.
Saludos
te ocupas tanto de criticar y no ves que se dice fisica "cuantica" no "quantica", me parece que unas clases de lengua no te vendrian mal, por el resto de las criticas me parece que sos un simple y pobre tipo asique no voy a perder mucho el tiempo aca, saludos
Y el argumento?, donde esta el argumento?; bien, supongo que escogiste hacer chistes en vez de hacer argumentos.
Yo me se varios:
"Entre Melon y Melambes,
pusieron un.....
Bueno este no porque es espacio familiar.
Pero la lógica también puede ser cómica a veces.
Has escuchado hablar de la "Falacia del pez rojo" o de "Falacia del espantapájaros".
!Deberías!
La pelicula "despertando a la vida" (Waking life) trata sobre un muchacho a quien lo atropella un auto y a partir de allí lo que pasa en la peli, no queda claro si es ese momento previo a la muerte en que se dice que "toda la vida pasa por delante de uno", o si es un sueño lúcido, o si es la imaginación del joven, o si, y eso es lo más interesante, a partir del accidente el muchacho se da cuenta que estaba "dormido" y comienza a despertar a la vida, la verdadera, fuera de su estado habitual de "piloto automático".
Sigue un poco el perfil de la pelicula "matrix", más allá del argumento lineal de las balas.
Un poco parecida, aunque mucho más light es "vainilla sky"...
El concepto es, sin embargo, mucho más antiguo. La caverna de Platon, los misterios de Eleusis, y de los Neopitagóricos. Es sin dudas una pelicula filosófica.
Y no te inunda con valoraciones pseudo científicas.
El barniz de "ciencia" que se pretende dar a esta peli, new age, "QUE RAYOS SABEMOS", y que apela a falacias, no empaña sin embargo la propuesta de introspección que propone, sobre todo para aquellos que nunca se han detenido a pensar en estos temas.
El mal uso de los argumentos científicos, va en desmedro del objetivo de la peli, pero no lo anula completamente (al menos para mi).
La peli "despertando a la vida" se puede bajar desde el portal:
http://unicavia.com/suenoslucidos/html/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewdownload&cid=2
Un abrazo.
Hola:
Aclaro que no ví la película, pero creo que la van a pasar por cable, no recuedo donde. Me gustaría saber tu curriculum profesional, es decir si sos físco, doctor en física, doctor en matemática... etc. O un crítico aficionado.. pues como yo si soy profesional de la ciencias, para poder dar un juicio enriquesido por tus comentarios, me gustaría saber de quien viene...
Saludos.
ultimo anónimo:
Primero que nada una pregunta, si eres un profesional de las ciencias, porque no pones un nombre en lugar de firmar como anónimo?
Segunda:
De que forma daria mas validez a mis argumentos el hecho de tener un curriculum brillante?
Si eres un "profesional de la ciencia" (lo que sea que esto signifique), entonces debes de saber que la validez de un argumento no se la da el titulo profesional, sino sus argumentos, asi seas Einstein o Newton, si no sabes argumentar tus opiniones no valen nada.
O en caso contrario, dime en que parte del mis argumentos no estas de acuerdo y cuales son tus contra argumentos según tu formación científica.
Una pregunta mas:
Que es mas valido, una estupidez dicha por un doctor en matemáticas o una verdad compleja dicha por un ignorante?
Saludos
Diculpame Juan Carlos Bujanda Benitez, pero tu quien rayos eres? que titulos tienes?
Coincido con varios comentarios vertidos aqui (con todo respecto):
el autor del blog, que habla de autoridad, que autoridad tiene?(ademas de gustarle la carne y la cerveza obscura)?
He leído rápidamente, aunque durante un buen rato, mucho de lo escrito en este medio de intercambio de ideas. Me parece que hay material y opiniones de muy mala calidad, que no se separan en nada del pensamiento no estudiado, pero me llama poderosamente la atención la existencia de algunos comentarios que si revisten mayor profundidad de lo que se esperaría en un medio popular.
Hablo del anónimo de fecha/hora 7/29/2006 11:51:00 AM, que me parece muy acertado y posteriormente de alguien identificado como Marcel. También hay otros comentarios por ahí muy puntuales y valiosos para la discusión seria.
Soy reciente en este medio y estoy ensayando enviar algunos de mis pensamientos en torno de esta polémica de la película, o video-documental, o como quieran llamarle "What the bleep do we ..."
________________
Mi nombre es Vinicio Barrientos Carles y vivo en Guatemala; soy un académico que se gana la vida en la docencia Universitaria, y si usted necesitara o gustara de algún otro dato que considere oportuno, pues con gusto le puedo informar.
Sr. J.C. Bujanda, le escribo pues me he enterado lateralmente de sus opiniones a través de uno de mis estudiantes del curso de Inteligencia Artificial, quien buscando alguna documentación sobre la película mencionada me ha informado de su medio de opinión, pero en particular, de su artículo del año pasado. Le cuento que por mi lado, alguno en el ambiente de la universidad, posiblemente muy amigo del "New Age" como usted dice, me proporcionó en préstamo una copia del objeto de crítica que ahora nos atañe. Tratando en mi curso de forma lateral asuntos de neurociencia y avances recientes en este campo, me pareció oportuno y apropiado para la reflexión y la crítica la proyección del mencionado video. De hecho, me llamo la atención que en el Canal de Cable CineMax pasarían el documental, me parece que hace una o dos semanas.
________________
Trataré de aterrizar con lo que deseo exponerle, pero la verdad es difícil trasladar en poco de lo que podríamos hablar mucho. Sería de gran ayuda conocer su área de especialización profesional, pero lastimosamente, aparte de lo vertido en este medio, no tengo la menor idea de su profesión... sin embargo da la impresión que estoy dialogando con alguien que se dedica a el periodismo, la crítica y la literatura. Sus comentarios presentan clara evidencia que ha leído (o le han contado) mucho de muchas áreas del saber.
Sin embargo, creo que es ligero en sus argumentos, y al abarcar tanto (contenido) pierde la profundidad (del conocimiento) necesaria para lograr la crítica seria y fundamentada que usted persigue.
Sepa que por mi parte, no deseo defender el material expuesto en el video, sino más bien hacer crítica de sus comentarios... básicamente porque usted se expresa en todo momento como perito en tantas materias que sinceramente es muy difícil tomar en serio todos sus comentarios (en el sentido del "episteme" griego, no de la "doxa", la cual a usted parece fluirle de forma muy natural)
________________
Como usted insiste en que se le presenten "argumentos", y para reforzar lo que debería releer del colega anónimo que le escribiera hace ya un año, deseo tome nota de lo siguiente.
Usted habla mucho de Lógica y de falacias, pero al hacerlo evidencia que no sabe más allá que de la historia del tema (a pesar del latín y de la retórica), pues nos habla de la lógica previa al siglo XX.
¿Está usted dispuesto a examinarse en la materia? (i.e. me parece que no aprobaría un curso serio de lógica actual)... Por ejemplo ¿Sabía usted de la existencia de la revolución lógica de inicios del siglo pasado?
Por otro lado, ¿sabe usted algo de la matemática después de esta revolución? ¿Sabe usted que también en ese período de 30 años se gesta la revolución en la Física (i.e. Relatividad y Cuántica)? Sume a esto el movimiento filosófico llamado postmoderno... conjuntamente con el acucioso problema social del siglo pasado. ¿No es acaso la Mecánica la directriz de la Ciencia Madre y ésta a su vez de las demás ciencias…? Para su información, como cualquier científico serio sabe (o medio sabe),… La Ciencia está en crisis.
Bueno, en otra palabras, me parece que de manera bien clara, respetuosa y amable le han hablado del paradigma cartesiano (Objeto-Sujeto o modelo de Laboratorio), ... y le han expresado la posibilidad de un nuevo paradigma científico que nace a inicios del siglo XX y que empieza a divulgarse casi un siglo después... pero usted no quiere escuchar (más allá de sus opiniones) y creo que debería ser recíproco en esta actitud de respeto.
Examínese usted si tiene la autoridad en Ciencias (formales o factuales) para efectuar la crítica de peso que de forma tan segura usted tiende a ejercer de manera totalmente ciega.
Termino invitándolo a considerar la posibilidad existente que algunos de los que le lean, así como este interlocutor suyo, reconozcan su falta de autoridad en tantas cosas de las que ligeramente tiende a hablar "como si la tuviera" (la autoridad), y tenga usted la seguridad que vale la pena reflexionar si ese o esos pocos que caen en esta categoría terminen dándole mayor significancia a la actividad que usted lleva a cabo, que todos los otros muchos que posiblemente le siguen en el maremagnum de sus opiniones.
________________
No creo que la presente nota le sirva de incentivo para estudiar algo de Física, Matemática o Lógica... pero ojalá le sirviera para no jugar con las Perlas del Patrono en la cochiquera de los cerdos... después de todo algunos aún respetamos lo sagrado y nos desagrada ver que todo lo confunden por igual (y tome nota que estoy hablando de la Ciencia, que usted sabe en poco, y no de sus tontos comentarios a la tonta interpretación que cualquiera de nosotros puede hacer del mencionado video-documental)
Cuando crecemos, creo que nuestros juegos deben evidenciar nuestra madurez.
.vbc.
Si la idea de Vinicio Barrientos era demostrar superioridad frente a Juan Carlos, PARA MI NO LO HA LOGRADO... (y ¿le sirve a alguien esto?). No bastan imprecaciones. Y aquí faltan argumentos claros. En pro o en contra o al menos en cuanto al método...
Y si la idea era colaborar en cuanto a la opinión de la peli, en pro o en contra (que para eso está la entrada), tampoco me ha quedado claro su opinión.
En suma: Vinicio; en pocas palabras ¿que nos quieres decir?
Hola Juan Carlos,
Yo si vi la película y si se me hizo aburrida al principio, hasta cuando llegas a la parte de la boda y todos comienzan a bailar (ahi es cuando todo es más fluido y como una efectiva película).
Tengo unas correcciones que hacer:
1. Cuando mencionan los barcos que no los veían porque no los conocían, en mi escuela primaria (y secundaria) sí decían que lo que creyeron ver eran NUBES (precisamente porque no conocían las velas), y es así como despuès de que les dijeran qué eran, pudieron ver que eran barcos. (como una vez que probé conejo sin saberlo, creí que era un pollo muy flaco... hasta que me dijeron).
2. Hay un error en tu investigación... los índices de criminalidad SI bajaron, verás, te equivocaste al analizar los datos del 92' al 93'... porque las personas se "concentraron" en 1993, obviamente, para medir si bajó el indice de crimen debiste de haber revisado del 93' al 94' y no del 92' al 93'. En el año de 1994 si hubo una reducción incluso mayor al índice que hubo en 1992.
Tienes razón nitzi, por fin alguien que se interesa por los "hechos".
Debí haber tomado las cifras de 1994 y no las de 1993.
Y tienes razón en que los índices bajaron, con excepcion del robo de vehículos, sin embargo las bajas se habían dado en otros años y el comportamiento es oscilatorio, salvo que en términos generales la tendencia es a la baja constante, menos precisamente el robo de vehículos.
Lo que contradice la creencia popular de que "las cosas cada dia estan peor", los numeros dicen otra cosa.
Con respecto al primer punto, lo que dice la película no es que no supieran que era, sino que no podían ver que era, es lógico que no lo supieran si nunca lo habían visto, pero el que no lo sepan no significa que no lo vean.
Al saber que eran barcos no pudieron ver barcos, sino supieron que eran barcos.
Este ejemplo-metafora lo usan para justificar la creencia de que nosotros creamos la realidad, una vieja discusión filosófica.
Saludos y gracias por tu aportación.
vinicio:
Concuerdo contigo en que hay comentarios muy valiosos en este tema, sin embargo la clave de todo esta precisamente en el inicio del comentario del anónimo que mencionas"
Me parece que hay un error de mirada, o de expectativas con respecto a la película: no se trata de física cuántica... sino de paradigmas y metáforas.
Si damos por hecho que esto es asi, entonces no tengo nada que decir contra dicha película, sin embargo mi critica es precisamente en que los autores son bastante claros en decir que no se trata de metáforas, sino de física cuántica o ciencia pura.
Hacia alli va mi critica, no me pongas batallas donde no las he iniciado.
Entendida la película como metáfora, las aportaciones del anónimo son mucho muy interesantes y aleccionadoras, lo que no le agregan un ápice de ciencia al documental.
Con respecto a mi especialización profesional, me llama la atención como vuelven constantemente hacia este aspecto, si te dijera que soy experto en matemáticas y doctor en filosofía de las ciencias, ayudaría esto a darle validez al ejercicio de mi "doxa?
Es que para la nueva lógica del siglo XXI, no es importante la falacia de autoridad?
Nunca he dicho en que soy experto en algo precisamente porque me interesan los argumentos por sobre los titulos, porque hay cosas que aunque las dijera el mas sabio de nuestros tiempos no las haria verdad por ser el quien es, sino solamente por su contenido o argumentos.
Nueva lógica? Ni idea. Me ayudaría que me iluminaras.
Que cualquier científico serio sabe (o medio sabe),… La Ciencia está en crisis....? De ser esto cierto (cosa que dudo mucho), entonces no conozco ningún científico serio, a menos que hables del post modernismo, cosa ya nada moderna actualmente.
Me gustaría que me aclararas a que te refieres con esto.
Por lo demas, acepto mi ignorancia en casi todo, ah, pero esto tu ya lo sabias que no?
Asi como que de nada sirve que me instruyas porque también como dices, no crees que me sirva de nada.
O sera que te molesta que algunos alumnos tuyos no esten de acuerdo con lo que enseñas.
Cuando crecemos, creo que nuestros juegos deben evidenciar nuestra madurez.
Demasiado postmoderno para mi.
Saludos y gracias por la lección.
Yo soy Ingeniero tambien y la pelicula me parecio rara. Es aburrida por lo demas
La parte cientifica la encontre un tanto enganhosa, salvo lo de la quimica interna del cuerpo humano, peptidos, redes neuronales etc. Pero hay partes que si uno puede experimentar y si ocurren en la vida diaria. Por ejemplo, las realidades simultaneas, pero en un sentido acotado. Depende de lo que uno piense o haya vivido. Es el caso de cuando la protagonista ve al novio besando a una mujer cerca del banho lo cual es falso. De esa manera ella si "altera" su propia realidad. Bueno a mi me han pasado muchas situaciones de este tipo y he visto como otras personas ven algo que no es. Ahora que una persona pueda cambiar la realidad a proposito simplemente porque hay un objeto que contiene agua eso me parece poco creible.
Otra cosa que quizas no explican bien es que el cerebro si ve mas cosas que las que ve el ojo, es por eso que a veces uno tiene presentimientos o predice que algo ocurrira pero eso no es nada nuevo. Tiene que ver con el inconciente y en esa pelicula no me parecio escuchar esa palabra.
Otro tema es que uno puede confundrise con lo de las probabilidades. Por ejemplo yo podria desear o predecir ganarme el Loto hoy. Pero si no compro el boleto, o no me lo encuetro botado o no me lo regalan, en fin, no lo tengo en mi mano eso no ocurrrira por mas que mi mente tenga la habilidad de predecir las cosas. Es decir si tengo el boleto en mi poder siempre habra esa posibilidad de ganarme el premio pero si ocurriese es simplemente azar aunque estaria tan deslumbrado que seguramente, no probablemente, lo asociaria a un situacion paranormal, metafisica y hasta haria una pelicula al respecto con parte del premio. Bueno hoy no juega el Loto por si acaso.
Hola me llamo Sebastian es la primera vez que posteo en algo como esto, soy estudiante de Fisica en la Facultad de Ciencias de Uruguay. En mi Humilde opinion, Los argumentos de el muchacho que administra este blog son carentes de positividad, al contrario pense que iba a llenar de buena onda el comentario pero es totalmente lo contrario. ¿como podes perder el tiempo escribiendo este tipo de bolds?. Por que no escribes un poco mas sobre el lugar donde vives Mexico, tiene uno de los niveles mas altos de emisiones atmosfericas toxicas en el mundo,
Gracias por contaminar mi mundo y el de lo demas. Aparta ese comentario ironico sobre los chamaes por que no nos crearon rubios de ojos azules jajaja Tenes algo en el cerebro o te sentis mal por tener un aspecto Latino, preferirias ser Caucasico jaja. Sacate ese disfraz de Aristocrata de cuartaa.
te recomiendo que hagas una toma de yajé o de Peyote obviamente con un chaman (auque los detestes), o bien consumas algunos hongos alucinogenos o un lsd. o practiques yoga, lo mejor seria que medites... y asi entenderas mucho mas de este documental.....son llaves para entrar a otras realidades, otras posibilidades y estar en armonia con el universo! paz, amor y buenas vibras para ti ...pues te hacen mucha falta!
Conisdero que el autor de este blog es un ignorante que esta creando su propia realidad, ve lo que quiere ver, si simplemente se equivoco de fechas (92 - 93, y era de 93 - 94) entonces que podriamos decir del resto, simplemente carece de caracter analitico, no es una persona reflexiva, deberia de buscar más esa capacidad de asombro que le falta.
Un consejo, crea tu realidad pero no la impongas
Apoyo totalmente a Claudia. Deberías ir a tomar Yagé... Despierta, la vida es más que lo que ves con tus ojos y tocas con tus manos...
Parece un comentario de una persona amargada...
Yo personalmente la recomiendo a ojos cerrados y un buen complemento es ver luego la película "The Secret".
Dios les bendiga.
Dianvaja
Yo creo que te dió miedo el hecho de que exista una realidad diferente y para vos la mejor manera es negarlo, lástima... por vos...
Querido amigo, yo creo que tu entras dentro de la especie de los simios.
Afirma el premio Nóbel Murray-Gellman: "Hay una diferencia mayor entre un hombre que sabe Mecánica Cuántica y otro que no, que entre un ser humano que no sabe Mecánica Cuántica y los otros grandes simios""
Evidentemente este personaje autor no tiene la más remota idea de varias cosas. Entre ellas, no se escribe quántica, sino cuántica, por favor. No pervierta nuestro idioma. entre otros puntos, la conjetura sobre lo real y lo irreal viene del vedanta hindú, origen de todas las filosofías y madre de las religiones. El tema "yo soy Dios" es muy común al pensamiento de India, por lo tanto propagado por todos los guías espirituales tanto de masas, como de minorías. (Yogananda, Ramana Maharshi, Krihsnamurthi etc). Así que no es porpio de inguna secta occidental. es algo tan viejo como el ser humano. Etc... Sería largo ennumerar las complicidades y finuras del tema en general de la película, que nuestro autor no ha podido aún superar. Aprenda, viva, luego escriba.
Que tristeza es ver las letras de Juan Carlos, y el mal uso de tu conocimiento sobre fisica quantica, y tratar mal a personas tan prestigiosas, tratarlas de "charlatanes" puede que la pelicula no sea apta para tí como para muchos o sea propensa para producir sueño, se necesitan tener unos previos conocimientos.. a mi me aburriria ver algo de ingeniaria, ver una pelicula sobre una tecnología, es patetico.. En esa pelicula si no te das cuenta si tienes un poquito más de cerebro y espiritu mira la perfecta sincronía de las humanidades con las ciencias y el vació de todas las cosas materiales, es le mismo vació de tu cabeza, que no lo quieras aceptar, de ti depende, la mente moldea el universo, no como la mente de dios que es el artesano, somo dioses en potencia, perom no en acto, así como jesus, buda y mahoma que fueron avatares. No hables de lo que no sabes, un saludo.
David villamil
Estudiante de Filosofía y letras.
Desde Bogotá-Colombia
Te juro que iba bien con la lectura de tu flog. Particularmente me gusto la pelicula y hasta me estaba interesando tu crítica hasta la pelotudez que te mandaste que nos haga altos, rubios y que vivamos en suiza. Papá vos queres eso! yo no...
Ahi paré y dije todo bien hasta el comentario racista que te mandaste.
Adios!
Juan Carlos, estoy admirado de tu manera de responder a comentarios anónimos, no se cuantos estudios tengas pero no me queda la menor duda de que eres una persona culta.
A mi en lo particular no me disgustó la película de hecho me reí en algunas partes, pero coincido contigo de que carece de todo fundamento científico así salgan "reconocidos" doctores hablando del tema.
Es una lástima y algo irónico encontrar a foristas que se escudan en el anonimato para atacarte defendiendo a la película, cuando precisamente la película no es para gente agresiva como ellos, en fin, siempre habrá de todo en este mundo.
Un abrazo y sigue así.
Rick
Gracias por tus comentarios Rick.
Amigos se cree o no se cree asi de simple. Aveces los hombres por buscar respuestas faciles, cometemos grandes errores. No voy a decir que esta pelicula es buena o mala, que apesta o no, que son patrañas de alguna secta, de algun loco o lo que sea. Lo que si les puedo decir es que cada uno construye su mundo o realidad o como desees llamarlo, cada uno es responsable de su vida, cada uno asumira los grandes exitos, o los dolorosos fracasos de su vida.
Yo si creo en algunas cosas, pero eso derepente funciona conmigo, porque?, porque soy walter aguirre, jamas habra otro walter aguirre como yo, asi sea mi hijo. Aveces lo que parece tonto, no lo es, y lo que creiamos sabio e irrefutable, termina en el fondo del mar. El camino de cada uno muchachos es diferente.
Y recuerden algo que si es cierto y no solo lo he visto en esta pelicula. Que todos somos uno, y que afectamos a los demas, no somos entes individuales vivimos en sociedad. Si alguien se queda en el camino, a la larga tambien nos afecta a nosotros.
Y para terminar dejare este pedaso de una cancion que me gusta.
"Que difícil se me hace mantenerme con coraje lejos de la transa y la prostitucion.
Defender mi ideología buena o mala pero mía tan humana como la contradicción."
Saludos y nos vemos por el mundo.
Me parece que exageran en cuanto a la visión que tienen en cuanto a la pelicula, si bien es cierto es ambigüa en ciertos aspectos no se puede decir que no deja nada por pensar. Si bien la pelicula viene y va y toca temas de aqui y alla bien lo dice al final palabras mas o palabras menos, no den todo por sentado, experimentenlo.
Que aburrida solo porq no dice o se refiere a lo que cada uno quiere, por favor, si bien la vida es un chimba por levantarse todos los días y poder encontrar a alguien q difiere de lo que piensas complementas, preguntense cuantos de aqui por ejemplo no creen en el catolicismo por ejemplo, y haber si se han sentado a leer la biblia, no soy catolico ni nada por el estilo pero si voy a diferir de algo tengo q conocerlo y sobretodo respetarlo si bien no creo que las palabras ahi sean inspiración que viene de dios si es la inspiracion de una persona q vio algo bueno y lo quiso plasmar.
Ustedes le dan tiza como todo ser humano mediocre que pueden llegar a criticar, critican porq lo ven encima de lo demas, es un documental o como lo quieran llamar de mas y dice algo que no es verdad pues allá ellos es su realidad y es hasta del carajo que son felices con su realidad, preocupense por gente q no vive su realidad solo se quejan de todo y de todos y no saben ni siquieren para si.
En general el mundo va y viene para mal porq todos critican lo que no es de comun acuerdo la tolerancia es importante para la construccion compartida del ser bien decia Ortega y Gasset el hombre es el hombre y su circunstancia aprendan de todos y procuren crecer no solo criticar que porq son ingenieros ya creen que se las saben todas, asi son los viejos de hoy por eso son tercos.
No viendo la pelicula literalmente se puede extrapolar el hecho de que si bien no decidimos lo que nos pasa podemos decidir que hacer ante lo que nos pasa, si una mujer o un hombre de es infiel tu decides si echarte a la pena o ser conciente de que la vida continua porque esas actitudes tuyas de afectan fisicamente, porque sino a cuantos no les duele el estomago cuando estan asustados o no sudan cuando estan nerviosos un estado mental se presenta en el ámbito fisico que la fisica cuantica tenga que ver en eso pues ahi si lo dudo, soy ingeniero pero tengo que aceptar que no puedo dar razón sobre eso porque el tema de teoría cuantica no basta con ver unas cuantas clases ojo analicemos posiciones no cortemos con criticas que ni siquiera pasan como criticas constructivas
Acaban de pasar el bodrio ese en Cinemax, lo vi medio de reojo porque me estaba aburriendo y no entendia porqué, me suelen gustar los documentales....
Eso es lo bueno de la culura new age, es un popurri de conceptos correctos con el sólo objetivo de reforzar la idea de que ERES TU PROPIO DIOS.
Yo soy sociólogo y me interesa mucho la influencia "ideologica" de la fisica en las ciencias sociales, pero no con intensiones "poéticas", es decir, para darle "color" a argumentos anti racionales (SIC, si pretenden argumentar racionalmente que no hay relaciones causales!!) (buscar en google: "affaire sokal")
Las ciencias sociales han enfrentado la radical complejidad del objeto de investigación mucho antes que los físicos... El comportamiento del los individuos, a la vez como fluido y como particula, como personas con voluntad y como agentes sistémicos que cumplen roles...
La paradojoa de que no se pueda medir a la vez la velocidad y la posición de una partícula, es casi obvio en sociología, si le pregunto al barrendero de la esquina que opina sobre la estabilidad de los mercados financieros, pero si le pregunto todos los días (para ver su trayectoria ideologica o informativa), es seguro que el tipo se vuelva un experto en la bolsas, al menos atendiendo más las noticias económicas del informativo... (al medir posición cambio la trayectoria, porque el objeto es muy pequeño y sensible)
Pero es peor aún que en física, las "particulas" sociológicas aprenden! y a veces la TV les cuenta las teorias sociales, (por ejemplo quien encabeza las encuestas electorales) y cambian en función de los datos que genera la ciencia!!!
Los modelos explicativos de las teorias sociales (por ejemplo la historia marxista de los modos de producción) tienen tantas variables, que no hay teoria fisica que se le iguale, sin embargo (y por eso) los modelos matemáticos no funcionan tan afiatadamente. ¿Eso las hace "menos cientificas"? (sin contar con la utilidad politica de manipularlas.)
En fin, eso de "ser su Propio Dios", es un "emergente" posterior a dos fenómenos, el triunfo del individualismo (que permitió la libertad e impuso la premisa "construyete a ti mismo como una obra de arte") y por el otro lado, la muerte de dios, tan magistralmente asesinado por Nietszche y por la ciencia, que hizo retroceder la dimensión misitica en nombre de la causalidad materialista, hasta ahora sin perder ni una batalla, aunque está alcanzando los límites...
La angustia de los ricos, que les falta "algo" a pesar de tener todo, seguramente la solidaridad (una necesidad que elo capitalismo no puede satisfacer) y el sentido (que solo nace de la tradición o el carisma y no de la razón:ver Max Weber)
Pensemos en fin, acordando con varios de los que se "atrevieron" a defender la peli, que "hay peores", los cristianos, los musulmunanes, los gnósticos, los anievolucionistas, los que esperan y ven extraterrestres, todos aquellos que se niegan a afrontar la responsabilidad de ser y esperan que el Superior se haga cargo, y tararean desde el principio "otra oportunidad, otra oportunidad"
Ya se que es dificil romper con eso y con el indivudalismo egosita AL MISMO TIEMPO, pero los budistas zen lo lograron mucho antes que Jesus, y murieron de viejos, no reencarnaron en nada, sin violar casi ninguna principio de la fisica cuanti-relativista.
yo vi esta vara la cual no se que es, lo hice porque un amigo cree esto y me lo presto, en realidad tiene dialogos que convencerian a un estupido, pero a pesar de la estupidez nos dala enseñanza de no cree en estas cosas que en realidad esta provocando que miles de personas sigan la corriente de la nueva era y dejen la religion botada , soy catolico practicante , ademas cordinador nacional de la Juventud catolica renovada a nivel nacional y ver que nuestros tempols estan quedando vacios y que posiblemete se convieran en estacionamientos como lo que sucede en europa y en argentina, me asusta, yo le pregunto como podemos solucionar esta falta de union, que futuro le queda a la iglesia romana apostolica, no sabemos pero hay que morir con las botas puestas, este video solo refleja el libertinaje que hay en el mundo, yo, yo y yo, cuando pensamos en el projimo, nunca, solo nos queda luchar
en verdad me sirvio tu post porque tengo que hacer un trabajo para la universidad de la pelicula... nos la hicieron ver en clase osea explicame a que clase de enfermo masoquista se le ocurre pasarnos la pelicula y todavia hacernos hacer una practica de eso??? bueno y la vi y no me aocrdaba nada de nada por que no se si estaba durmiendo, creo que estaba en sueño rem, entonces las frases que pusiste de la pelicula en verdad me ayudaron ... en fin seguire con el trabajito
quien critica esta pelicula como la mayoria de ustedes deberian estudiar un poco mas..........ABRIR SUS MENTES........y dejar de pensar que lo saben todo pero igualmente esta informacion es para aquellos que pueden entenderlo o estan preparados para recibir ...........bueno sera para la proxima tal vez solo en ese momento entenderan............
Buenas. Yo vi la pelicula, me gusto, me parece un tema interesante (tema que considero no es la fisica cuantica si no el analisis de las preguntas fundamentales del ser humano). Dicho eso, no estoy de acuerdo con la mayoria de las cosas que expresas, por que aunque dices que en la pelicula se usan, digamos, seudo-razonamientos, creo que tu lo has hecho tambien. Yo no quiero defender a la pelicula, que puede tener sus temas discutibles, cada uno es libre de decir lo que quiera, pero a ver si puedo razonar sobre alguno de tus razonamientos:
"Hay cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas, que pueden o no ser ciertas"
Entonces en que quedamos, ¿están ocultas o las damos por sentadas?, ¿Son suposiciones o están ocultas?, ¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas? o ¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas? ¿O como?
A lo que se refiere con esa frase, segun lo que entiendo, es que todos tenemos cosas por sentadas, dichas cosas son la base de nuestra verdad, de la realidad segun nosotros, cosa que puede ser o no ciertas, ya que "la realidad" es una, y la realidad de cada uno puede diferir de dicha realidad, ya que es una persepcion personal de la misma, y dicha realidad la formamos en base a suposiciones, experiencias, la formacion que tenemos, etc. Lo de oculto me parece que viene mas por un lado metaforico que por algo literal, como algo que esta pero no somos concientes de que esta. Por lo tanto, lo de "¿están ocultas o las damos por sentadas?" no veo como una cosa quita la otra, las "suposiciones" son las que dice estan ocultas, y las "cosas" se dan por sentadas, con todo respeto, falta un poco de comprension lectora. "¿Son suposiciones o están ocultas?", de nuevo, una cosa no quita la otra, ademas, no creo que sea una frase que haya que tomarla literalmente. "¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas?", las cosas que damos por sentadas pueden ser ciertas o no, ninguna de las dos opciones es algo que este mal, simplemente en distintas etapas tenemos una vision distinta que puede acercarse o alejarse de como son las cosas en realidad. "¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas?" de nuevo estas mezclando las cosas, cuando dice "oculto" no esta hablando de las cosas, esta hablando de las suposiciones, y lo que pueden o no ser ciertas son las cosas que damos por sentadas.
Bueno, en definitica, creo que para ver esta pelicula lo mejor es tener la cabeza abierta y entender las cosas no desde un punto de vista literal, si no, abstraerse un poco de cada frase que dice cada persona y entender el hilo conductor del asunto, la verdad que al final te deja reflexionando. A mi personalmente me dejo una gran reafirmación de lo que ya pensaba, de que el futuro lo crea cada uno y que el día a día uno lo vive como quiere, uno no es víctima o espectador de lo que pasa, uno es actor y protagonista, y lo que uno hace cuenta, en nuestra vida y en la de los demás.
Ah, hice una entrada en mi blog luego de ver la pelicula, no es tan critica, solo anima a verla y sacar sus propias conclusiones:
What the bleep do we know?
saludos.
no es para tanto che... si te colgaste a comprovar tanto .. .es porque enrealidad.. te toco...si no te dormiste despues de ver la pelicula y ensima hiciste todo esto.. que es una especie de investigacion (ovio que sos un boludo nerd que piensa que la verdad del universo esta en el google) asi que dale una oportunidad.. para mi no entendiste nada... .y buscas fervientemente desmentira la pelicula... maricon seguro ahora le estas hablando a un vasito de agua...
mira, la verdad es q intente calmarme mientras leìa tus "reflexiones" porq se nota q sos un tipo q estabas aburrido y no tenias otra cosa mejor q hacer q darnos una leccion d positivismo estupido y cuadrado con el q solo demostras lo aferrado q estas a una realidad q t da seguridad ficticia y el miedo q t da asomarte a mirar un poco mas alla. la unica forma q tenes d mentirte a ti mismo para seguir con tu mundo y realidad es burlarte sin nisiquiera prestar un poco d atencion o intentar entender el mensaje q tiene la pelicula. se nota cuando sacas fraces d contexto o te burlas sin tener ningun fundamento detras con el q expliques la burla, queda bastante patetico. abri un poco la cabeza juan carlos. da qe pensar, no? je,je anonimo
Habia almacenado esta película como un documental hacia tiempo. Hoy al fin le llego el momento de verla... Los 15 primeros minutos no decian excesivas tonterias y me mantuve expectante e interesado. Pero cuando sin previo aviso metieron el comentario del "experimento en Washington" se me abrieron los ojos. De ahí en adelante, es un desvario total. No dicen mas que sin sentidos. Y lo peor es que podrian engañar a los espectadores legos con una pretendida apariencia de que quienes hablan son "autoridades".
Me vine a internet rápidamente para saber si los autores pertenecian a alguna religión tipo "Cienciología" o algo parecido... y no andaba desencamindao por lo que veo.
Me he encontrado este artículo con el que he pasado un rato muy divertido. Ademas me ha ahorrado escribir algo parecido, ya que coincido con tus opiniones 100%. El tono irónico con que lo tratas es sin duda el mas conveniente para estos casos. Enhorabuena. Un saludo.
Estimados bloggers (si es que existe el termino y si no existe agregese al diccionario) inverti casi 3 horas de mi tiempo en leer todos los comentarios que aqui se vertieron y ahora con la mente alerta puedo opinar tanto como de la pelicula como de las palabras de los participantes:
La pelicula no es (o no deberia ser) fuente de verdad o recopilacion de experimentos y teorias cientificas ni teologicas, para mi fue solo fuente de interes, ciertamente no me "chupo el dedo" tan facilmente, pero si me entro "el gusanillo de la duda". Nadie hay en este mundo, ni hubo ni habra persona alguna que pueda decir LO SE TODO. Partiendo de esa incapacidad humana por almacenar y utilizar de forma apropiada los conocimientos, digo que no hay aqui nadie que pueda hablar de "SI EL COMENTARIO XXX ES CORRECTO O INCORRECTO" mucho menos repetirlo asi con muchas de las criticas que aqui se colocaron (me dirijo a Juan Carlos Bujanda), para poder comentar sobre un tema se debe saber de ese tema, para saber se debe estudiar, para estudiar es recomendable ir a alguna institucion y contar con maestros. y luego cuando la experiencia acumulada de muchos hombres y mujeres a traves de la historia en una misma area del saber penetren mi muro de incredulidad podre manifestarme sobre alguno de los comentarios de los participantes, y mayormente sobre la PELICULA en analisis, no me siento con capacidad para decir si algo de lo que en ella se expresa es cierto, me gustaria mucho ver el debate 1 a 1 entre los "CHARLATANES" autores del video y un grupo de CIENTIFICOS SERIOS Y RESPETABLES ¿me pregunto quien definio cuales son los respetables?. Esto me gustaria porque mas alla de que te crea o no Juan Carlos, siento que al igual que todos los que nos tomamos el tiempo de escribir nuestras opiniones, te interesa mucho el tema, te interesan (segun manifiestas y veo) TOOOOOODOSSS LOS TEMAS, porque en todos viertes tu opinion, ciertamente es bueno querer saber de lo que no sabes, pero, ¿sera correcto para una persona que esta en el camino del aprendizaje intentar ser maestro de otro ignorante (me incluyo en ese grupo)? ¿podria ser que termine Juan Carlos (y cualquiera de nosotros) enseñando o influenciando de manera negativa a los participantes que tambien buscan conocimiento? UN CIEGO GUIANDO A OTRO CIEGO.
Receta casera:
tomen un monton de hombrecillos, coloquenlos en una esfera llena de reacciones biologicas, fisicas (y de cualquier otro tipo) en extremo lejos de su entendimiento, agreguen a ese hombre curiosidad, deseo, ego (de este les sobre a algunos) y hagan girar las agujas del tiempo hasta el infinito y de vuelta a atras. Resultado, un espejo de nuestra humanidad, preguntas sin respuestas, respondidas al final por nuestra creciente imaginacion o en su ausencia, por la invencion de la ciencia. ¿habran existido quimicos, fisicos y matematicos tan buenos cuando se creo el universo? no lo creo, la ciencia y todo lo que ella nos enseña es producto de nuestra pequeña y diminuta capacidad de razonar (al menos con el 10% que utilizamos en la actualidad, quien sabe si en mil millones de años lleguemos al 11%)
PD: Juan Carlos, me gustaria que por primera vez desde que se inicio este "asunto de la pelicula" la respuesta que tanto alabas de contener argumentos sea algo mas que una defensa y critica de los argumentos de los otros, defiente tus ideas con argumentos, no mantengas invicto tu pensamiento minimizando el pensamiento de los otros, aun te muestran el error, lo disfrazas y le pones nombres como "ES FALTA DE CONOCIMIENTO NO FALENCIA", en serio, intenta AAAARRRRGUUUMMEEENNNNTAAARRR, ya que tanto conoces de los temas tratados en ciencia en la pelicula, porfavor ilustranos cuales son las verdades que la pelicula oculta, pero muestralas con pruebas, con publicaciones de cientificos de universidades prestigiosas (mmm parece entonces que los TITULOS si sirven para algo, se llama "AVALAR LO QUE SE DICE" tu, ¿con que avalas tus afirmaciones? sino tienes forma de demostrar lo que nos dices, tenemos dos caminos, descartar tu opinion al barril de "opiniones de ignorantes" o creerte por un puro acto de fe, porque quien lo dice lo defiende con argumentos que giran en torno a otros argumentos pero de forma inversa.
ademas cuando los participantes preguntan sobre quien eres deja de evadirlos, contestales de donde sabes lo que sabes sin pena, si no tienes titulo alguno, dilo, según afirmas tu, "EL TITULO NO LO HACE MAS CREIBLE" dile eso a los que se matan sacando titulos (otro seria el casi si el titulo es comprado, y no ganado), de no tener titulo podrias responder (dudo que lo hagas) como yo "soy Daniel Gonzalez, de Santiago Chile, y mis opiniones son producto de mi titulo de biotecnologia molecular, mi logica, mi conciencia, mi vivencia (estoy seguro que saben lo que significa e implica la vivencia personal) y el acerbo de blabla's que he recibido de mi familia, mi sociedad, otras sociedades, la naturaleza (oh sabia maestra) y otro monton de fuentes que no se me ocurren ahora.
¿Puedes intentar responder asi de simple Juan Carlos?, o tendras que analizar cuanticamente tu respuesta a ver si es necesario dar la fuente de tu sabiduria, y ojala no te defiendas diciendo "YO NO RESPONDO A PROVOCACIONES" es un simple HAZLO HOMBRE
"UN TITULO NO HACE MAS CERTERA UNA OPINION PERO NO NEGUEMOS QUE SE HACE MAS CREIBLE, O ACASO NO VIVIMOS TODOS DE FE, O DIGANME QUIEN HA PODIDO COMPROBAR EL ORIGEN DE LA VIDA, Y REPITO COMPROBAR, SI SALIMOS DE UNA SOPA QUIMICA, PORFAVOR QUE ALGUIEN REPITA LA RECETA PA CREERLE, PORQUE YO SOY CIENTIFICO Y SIN PRUEBAS NO CREO NADA, JAJJA"
SALUDOS A TODOS Y EN ESPECIAL A JUAN CARLOS QUE ESPERO TOME EJEMPLO DE UNA SIMPLE INTRODUCCION DEL "QUIEN SOY" Y PUEDA LA ARGUMENTACION DE ESTE TEMA CONTINUAR DE MANERA FUNCIONAL, Y NO SIENDO LOS COMENTARIOS ATACADOS DE FORMA CASI TERRITORIAL POR JC. COMPARTAMOS CONOCIMIENTO, NO DERRUMBEMOS LOS COMENTARIOS DE OTROS POR NUESTRA INTRANSIGENCIA
Juan Carlos, he leido en este post toda clase de opiniones y la verdad ha sido uno de los mas interesantes que he visto en mucho tiempo.
Personalmente admiro la retórica que has tenido en tus contestaciones (no necesariamente en la crítica original) y la de muchos que han escrito por aquí. Mi impresión general es que has hecho con la película lo mismo que la película hace con la física cuántica; seleccionar fragmentos de todo el concepto para demostrar "aquello que se quiere demostrar". En ambos hay malentendidos, errores y tergiversaciones evidentes, pero que mas dá, nada es perfecto y yo no les daría mucha importancia. La verdad la película no explica la física cuántica y si lo publican como tal lo único que logran es crear polémica y aumentar su popularidad. (conveniente no?), sin embargo se basa en algunas teorías tan antiguas como interesantes, pintadas con tintes de novedad para llamar mas la atención. Que cada quien tome lo que le conviene y yo tomo lo del pensamiento positivo de la película (que afortunadamente vi sin gastar un peso)
Al final me quedo con ese comentario de un anónimo que hablaba sobre como después de los epistemólogos vienen ideológos, divulgadores, simplificadores y los que comercian con las ideas (que a mi parecer a estos pertenecen los creadores de la película).
Por otro lado, para esos que hablaban echarse un buen vino para discutir impresiones, nomás que me digan cuando y si están en gdl, pues ahí nos vemos.
Un saludo
Josué
En realidad... a mi la pelicula me hizo mucho sentido... de cientifica nada... pero lo demás me pareció coherente y con mucha fuerza en lo común...
A todo esto Juan Carlos?... A quien le has ganado o empatado que sea?... por que tu nombre no me suena ni en pelea de perros... :P
SALUDOS A TODOS DESDE VENEZUELA.
ME LLAMARE FRANK.
COMO VEO QUE LE DAN MUCHA IMPORTANCIA A LOS TITULOS, LES ACLARO A QUIENES LO NECESITEN, QUE NO SOY ESTUDIADO.
NO SOY ESCRITOR. NUNCA LO HE SIDO.
PERO AUN ASÍ HE ESCRITO.
A PESAR DE LOS COMENTARIOS INICIALES EN CONTRA DE LA PELICULA O VIDEO (O COMO QUIERAN LLAMARLE) QUIERO VERLA.
DESCUBRÍ A MI MENTE, A MI CUERPO Y A MI ALMA EN EL MARCO DE MI AUTODESPERTAR ESPIRITUAL O REENCUENTRO CON DIOS O CON EL UNIVERSO (PUEDEN LLAMARLE DE MIL MANERAS SEGUN LA OPTICA Y LA EXPERIENCIA PERSONAL DE CADA QUIEN) EN ESE MISMO CONTEXTO ESCRIBI SOBRE LO QUE SOY, LO QUE FUI Y LO QUE SERE...
INTUYO QUE ALGO DE LO QUE PLASMÉ EN VERBOS SE RELACIONA O TAMBIEN ESTA PLASMADO EN LA PELICULA EN CUESTION...
POR ESO QUIERO VERLA...
SIGAN BUSCANDO (PREFERIBLEMENTE DENTRO DE SI MISMOS), SIGAN CRECIENDO (EN TODOS LOS SENTIDOS) NO SE CIERREN (ABRAN SUS MENTES Y CORAZONES) ENCUENTREN SU PROPIA VERDAD (NO ES UNICA Y NUNCA SERA TARDE PARA ENCONTRARLA) PERO POR FAVOR JAMAS PERMITAN QUE SUS VERDADES NO TOLEREN LAS VERDADES DE TERCEROS, SOLO DEJEN QUE FLUYAN Y QUE ESTEN EN ARMONIA CON LAS INFINITAS VERDADES DE LOS OTROS... UNAS DE LAS COSAS QUE MAS NECESITAMOS LOS HUMANOS SON RESPETO Y TOLERANCIA, ESO NO LO HE ES TODO PERO COMO AYUDARIA QUE TODOS PRACTICARAMOS ESTOS PRINCIPIOS... MUCHA SUERTE A TODOS Y AUNQUE NI SEPAS ESTO: SI PUEDES CREAR TUS REALIDAES... NO TE NIEGUES.
ASÍ QUE SOLO PIDO, ME ENVÍEN O ME INDIQUEN UN ENLACE PARA DESCARGARLA, PREFERIBLEMENTE GRATIS.
GRACIAS, MI MAIL EN CASO DE SER NECESARIO: ave_azul_69@hotmail.com
El mejor comentario fue sin duda el del Guerrero Ramtha.
El humor y la burla (si la burla) es la mejor arma contra los chantas. Cuidado gente cuando abran sus mentes, que no se les caiga el cerebro!!!
Me llama la atención que si muchos creen que pueden crear su propia realidad, porque siguen estando tan enojados con el comentario de Juan Carlos, cambienlo!
patética película que relfeja una patética realidad.
Definitivamente nos pasa una vez y nos volvera a pasar hay inteligencias que llegan hasta donde llega un brazo extendido....
"Los grandes espiritus siempre han encontrado la oposicion violenta de las mentes mediocres" (Francois,Duque de la Rochefoucauld
Alguien alguna vez dijo... "Las maquinas voladoras mas pesadas que el aire son imposibles" (Royal Society 1895)
Quien diablos quiere oir a los actores?... (H.M. Warner 1927)
La doctora Barbara McClintonck finalmente gano el premio nobel de medicina despeus de que su revolucionario trabajo sobre los genes saltan al interior de los cromosomas habia sido ignorado durante 30 años, les tomo todo ese tiempo comprender lo que ella habia hecho....
Definitivamente hay procesadores que no pueden con softwares de ultima tecnologia ..si se los pones se bloquean o se apagan... aun hay mentes que no estan preparadas para la evolucion .. asi fue, asi es y asi sera.. para siempre...
quien tiene ojos que vea quien tiene ojos que escuche...
TheTrue
No es una buena entrada. Cualquier persona con Google puede agarrar el Quijote, sacar frases de contexto, pegarlas y "juzgarlas". No tienen rigor cientìfico màs allà de la burla . La película es una más, otra porqueria new age, pero... es tan mala como este post, amigos.
Hola, no hace poco vi la peli, y buscando mas informacion en la gran red para tratar de comprender algunas cosas me topé con este Blogg, que de paso felicito a su Creador, excelente blogg¡¡¡¡ pensaba que era el único que me había dormido cada vez que veía What the ble...., y que quede claro, no por falta de interés que quede claro que estaba muy inetersado en verla, pero luego uno se pregunta What the fuck they whant say???? o algo asi, excelente el análisis, todo bien, eso, saludos, aaaaaaa ya me acorde pro que quise comentar, y bueno, era para el comentario "anónimo" anterior, pues bueno, hasta donde leí del post, en ningún momento se trata de hacer comentarios con bases científicas, de hecho para tener una clara percepción tanto de la peli como del post, es necesario tener claro conceptos tan básicos como el de la materia, el pensamiento y la charlatanería, entre otros aprendidos en la básica, en todo cas esto de defender este post se lo dejo a su creador a qiuen vuelvo a felicitar, suerte
A mi se me hizo muy lógica la película a decir verdad muchos afirman que el tiempo es la cuarta dimensión y si existe un Dios en una quinta considerada por conveniencia como el pensamiento (podría decir que Dios es un ser de 10 dimenciones de lo que se me ocurriera pero se complicaria la explicacion) entonces se podría desplazar por el tiempo el pensamiento y nuestras tristes 3 dimensiones solo por perder el tiempo, pero cual tiempo si ese ser de 5 dimensiones veria el inicio, el fin del mundo y de cada persona tan fácil como tu mueves tus ojos para leer esto, además, podría saber que piensa capa persona si quisiera ya que lo que pensamos podría ser una dimensión, eso nos lleva a que es el pensamiento y no son mas que impulsos eléctricos como sabemos cuando algo se hace tan pequeño como una partícula (o un electrón) entonces la física que conocemos ya no aplica y he aquí lo bonito de todo esto porke estamos descubriendo con la nanotecnologia todas estas leyes nuevas en las cuales esa partícula se comporta de tal forma que parece desaparecer y realmente no es que desaparezca y se valla a otra dimensión donde las personas se preguntan lo mismo que nosotros sino que (en las leyes físicas de esa partícula) su tiempo no es nuestro tiempo y en fin dejemos así.
Yo creo que aun tengo que leer mucho, aprender mucho para intentar comprender y ver de manera objetiva lo que piensan los que ya recorrieron estos caminos , de igual manera me parece interesante ver las dos partes de la historia y me gusta escuchar estas fuertes criticas y sin embargo veo muchos huecos por ejemplo la falta de conocimiento y la falta de lógica para interpretar y entender lo que otras personas dicen yo en lo personal hablo igual de enredado que los científicos de la película y aveces no me entienden cuando son cosas un poco complejas pero yo si lo entiendo y uno se enreda un poco tratando de explicar, así que no sean tan duros que se hace un esfuerzo por mostrar un nuevo punto de vista, de igual manera en 1993 amento el crimen pero aclaro que en el verano del 93 fue cuando se llevo a los meditadores esos no fue durante todo el año, tocaría investigar un poco mas a ver como estuve la violencia el mes de Junio o Julio, yo no no creo que ellos digan que mentalmente puedes cambiar un comentario como muchos afirman solo que podemos "influenciar" a todo lo que nos rodea... bueno depronto no a una piedra jejeje o si? bueno la verdad es que cuando uno esta contento la gente a nuestro alrededor suele mejorar la actitud o la manera en que nos trata o nos ve, cuando era pequeño y estaba enfermo con gripe/fiebre pero había paseo se me quitaba la gripe porke solo pensaba en lo chevere que la iba a pasar y mi mamá gracias a Dios no me repetia todo el camino estas enfermo sino se limitaba a verme desde lejos y bueno como que se me olvidaba que estaba enfermo y me dedicaba a pasarla bueno la verdad creo que somos capaces de influenciar nuestro cuerpo mas de lo que creemos ya que el cerebro es quien controla todo nuestro organismo no digo que todos puedan hacer lo ke yo hacia cuando era pequeño, es mas yo ya casi ni puedo porke solo me da gripe una vez al año y creo que es psicológica porke siempre me da en Dic 15 +/-. Ing Electronico. Colombia
Yo creo que de la película se puede sacar como positivo la magnifica explicación que se da de experimento de la doble rendija.
Me parece un abuso, no obstante, usar la mecánica cuántica para decir a alguien que puede crear objetos macroscópicos con el pensamiento o afirmar que el agua entiende idiomas y reacciona de modo objetivo a ellos. Es no tiene nada que ver con la mecánica cuántica y no resistiría nunca un experimento de doble ciego. Por eso Randi ofreció el japonés del agua políglota un millón de dólares si contrastaba sus afirmaciones en un experimento controlado.
Saludos,
Pepe.
Creo que aunque depende de perspectivas y de maneras dever lo que en la pelicula se muestra, la manera como tumba cada argumento del documental, con un alto grado de sarcasmo e ironia le resta credibilidad a sus argumentos, que son buenos. por eso creo que deberia darle mas seriedad al asunto.
gracias
santiago romero
La película tiende a ser aburrida, uno sale confundido, y la mayoria de las cosas no se entienden, pues no se explican de una buena manera. Por otro lado no se de física y no se que tan real sea lo que se muestra en el video, por lo tanto no juzgo, y los argumentos que uds. no estan expuestos de la mejor manera por lo que pierden toda credibilidad y sencillamente parece un niño pequeño que no entendio nada y por eso crítica.
Yo vi la película como también la extención que son 3 dvds más llamados "The Rabbit Hole". Bueno a diferencia de varios y concordando con algunos me parece la película bastante interesante.
Afirmo esto porque dejo fuera mi instinto criticón y engreído de calificar las cosas como se me da la gana.
Lo importante de la película es lo que se quiere transmitir, para eso se comienza dando algunas nociones básicas de física cuántica para luego hablar del funcionamiento del cerebro. Esto pasando por conceptos sobre la religión y Dios, que personalmente encuentro bastante certeros.
En resumen, rescato el hecho que vivimos estimulados por el medio, ya sea la prensa, tv, radio y las mismas personas que, nos dicen cómo vivir, qué vestir, donde ir y que hacer. La película trata de mostrar lo patético que resulta vivir una vida responsabilizando a la sociedad, padres, entorno, situación país, etc por las consecuencias que enfrentamos. Esta es la postura que se dice que el materialismo y la religión te sacan la responsabilidad de tus hombros para endosarla a otras causas.
Esto se refiere a nuestra costumbre de entender el mundo y lo que nos rodea siempre aplicando el sesgo de nuestras conclusiones sobre nuestras propias experiencias. Es decir, es muy difícil ver el mundo o interpretar situaciones imparcialmente, siempre aplicaremos nuestros conceptos de verdad y realidad.
Es decir, vivimos juzgando y calificando de acuerdo a lo que creemos, y lo que creemos está determinado por las emociones y sesaciones que hemos obtenido luego de cada experiencia, lo que nos lleva a formarnos los conceptos de justicia, verdad, bondad, amor, etc.
Hay varias cosas que no creo de la película, pero antes de desecharla tan tajantemente me he informado y he estudiado algo, asi que me siento calificado para decir que no es mala.
Si ves la película esperando la oportunidad para demostrar errores, si ves la película esperando la primera opinión o comentario que vaya en contra de lo que crees no la veas. Si eres una persona autosuficiente que piensa que no necesita mas verdad que la que ya tienes, no la veas. Si eres una persona que piensa que está en la cúspide del conocimiento abstracto, no la veas. Si eres una persona que ya (según tu) encontró las respuestas a las grandes interrogantes de la vida no la veas. Si eres un persona que ya determinó la existencia de Dios o no, tampoco la veas. Y por último, si eres una persona engreída y orgullosa que siente la autoridad de barrer el suelo con las opiniones de otras personas no guardando respeto y consideracióin alguna, de seguro no la veas porque no solo no te gustará sino que también sentirás el derecho de hablar ponzoñas e insultos, que a todo esto, eso es lo que tiene por entregar, porque cuando exprimes un limón lo único que obtienes es jugo de limón.
Hola tipo
Me cae que tu viste la pelicula y ni siquiera entendiste N A D A de lo que decía. Cito un ejemplo, lo del chaman, si pusiste atención como dices (yo creo que en realidad estabas somnoliento), es una LEYENDA que como toda leyenda tiene su base en algo real. Y su mención en la película solo tiene que ver con el hecho de poner en la mesa el punto de que no podemos ver lo que no conocemos, o más bien lo que nunca hemos imaginado, hasta que lo imaginas.
Otro ejemplo, en la frase que citaste que dice que la iglesia y sistemas buscan quitarte responsabilidades, y el hecho de que tu comentes que esta teoria te quita responsabilidad.... Primero debes darte cuenta, como responsabilidad, se refiere al hecho de responsabilizarnos de nuestros propios actos, de hacernos cargo de estos, de que con la subyugación de la iglesia y esos sistemas, buscan quitarte esa responsabilidad de tener tu destino en tus manos, para poner todo en "manos de dios" y que ese ser externo a ti resuelva tus problemas y situaciones. Es esa necesidad humana de liberarte de la responsabilidad de tu propio destino la que te hace ponerla en manos de deidades y no seas tú el que lo hace. Con esta teoría, uno es libre de elegir entre posibilidades.
También dices posibilidades de qué?, posibilidades de todo, de situaciones, sentimientos, formas de vivir, existir.
Tecnicamente lo que te dice la pelicula es que las particulas subatomicas aparecen-desaparecen, porque en realidad son como potenciales de que suceda X cosa, que no suceden hasta que entra "el observador". Ahora, quien es el observador? eres tu, soy yo, es toda cosa que piense pues, que tenga la capacidad de elegir.
Atte
ktycat.org
Aunque muchas personas ya mencionaron que la falta de analisis profundo no hace más que "mas de lo mismo" vale repetirlo con la frase de Einstein: "Solo un tonto puede esperar un resultado diferente si siempre hace lo mismo".
Además que vos no entiendas una frase o algún análisis solo significa que "VOS NO LO ENTENDISTE"
Respeto su ignorancia, pero... No saben nada !!... Deberian estudiar o por lo menos leerse un librito antes de opinar.
Dejo mis impresiones con respecto a la extensa parrafada de Juan Carlos + 2 apellidos. Creo que no solo no le gusto la pelicula, sino que por lo que expresa, me parece que esta EN CONTRA de la misma. Curiosamente, coincide con la retrograda opinion de NUESTRA MADRE IGLESIA. O no sos acaso un acerrimo defensor de la fe catolica, Juan Carlos Bujanda Benitez??.
Que loco lindo este Bujanda !!!. Se manda a escribir comentarios sobre cine y fisica cuantica y NO SABE NADA DE NINGUNA DE LAS DOS COSAS !!!!
"What the fuck they want say????" solo paso a felicitar al creador del Blogg... buenisimo.
Bueno, creo q es la primera vez q entro a responder a un blog (no se a q viene la excusa , pero bue..)por eso me puse anónimo, pero me llamo Martin. Solo pasaba para decir q me gustaron los comentarios de la pelicula (en lo retorico) y q concuerdo con lo critico (en lo metodico/cientifico).
Tambien queria destacar q todas las criticas a la forma de analizar la pelicula, carecen de metodo/ciencia. Es decir tal vez llenas de buenas intenciones, pero no se trata de eso la ciencia (solamente). El unico tema q me quedo pendiente e ivnvestigaré es sobre q zonas del cerebro se iluminan al representarnos un objeto vs al verlo....
De todos modos hay algo q es consistente: por imaginarme q me corto con un cullillo no sucedera (tal vez si los signos acompañantes del imaginado dolor, pero no la lesion) y lo otro es q en coma, muertos e incluso en un "super viaje astral" lo q sigue existiendo (no quiero entrar en el Noumeno de Kant xq seria largo) y te afecta fisicamente, lo sigue haciendo. Espero se haya entendido. Un abrazo
¡Hola!
Escribo para el creador de este blog, y todo su clan. En lugar de estar discutiendo "guarradas" (ya que en su mayoría así le llaman a este documental, o no documental, como quieran da igual) realicen ciencia, no basta con criticar estudios o pensamientos "sin fundamento", hay que construir los propios o contribuir con los ya establecidos, claro, anexando todo lo que llegaron a criticar de este documental. Hagan algo que necesitamos gente con iniciativa, pero iniciativa no solo de tomar un video y atacarlo sino de tomar un video y refutarlo con otro video que contenga lecturas, referencias, bibliografía, experimentos, quiero pensar que eso les sobra, sino, lástima. Un saludo.
Atentamente
Alex Pacheco
Soy Lorenzo de Argentina.
Realmente cuantos dedos apuntando, cuanto fanfarron hay aca, cuantos tienen la verdad de las cosas, cuantos jueces, cuanto sabelotodo, cuanto fisico acreditado, doctorado y que ha aportado tanto a la humanidad. Gracias por este blog, me quedo con sus enseñanzas... la verdad que enseñan mas de lo que creen.
Mi sensacion? Es que si hablamos de charlatanes aqui hay material entre ustedes para poder hacer 10 peliculas y contar toda su experiencia y las grandes verdades que manejan.
cuanta inteligencia, que seres superiores son para tratar a los demas como poca cosa.
Gracias por enseñarme tanto, realmente son maestros.
Adios Genios!
PD: La verdad que ni me valio la pena registrarme en este tipo de blogs que realmente no se como llegue (lamentablemente), pero no me escondo de nadie solo que me parecio que no doy con la talla de inteligencia aqui desparramada.(lsalazar@hotmail.com)
Slds
hola.
me tome el tiempo de leer la mayoria de los post y me parece bastante interesante que se formule este "debate" sobre la pelicula en cuestion.
bueno mi punto de vista con respecto a la pelicula es que siento que las ideas que formula son buenas e interesantes pero muy poco refutables.
por lo tanto me tome la molestia de usar este "poder" que supuestamente te entrega la pelicula al mostrarte las verdades del universo y todo eso que nadie se lo come.
con lo de "poder" hablo sobre el hecho de que la pelicula nos dice que nosostros somos los que tomamos control de las posibilidadas y que estas estan siempre presentes.
asi que hice un ejercicio para comprobarlo.
para entrar a mi casa hay un porton, luego una puerta en la reja o verja, como sea que lo entiendan y luego esta la puerta de la casa. lo que hice es hacerme un llavero con 6 llaves de la misma forma para no poder identificarlas y 3 de estas son las que me sirven, por lo tanto nunca podre saber que llave es cual hasta que lo compruebe metiendolas a la cerradura.
entonces afuera de la casa tome el llavero y me enfoque en que abriria las tres puertas sin equivocarme de llave, pero me enfoque de una forma muy especial,lo imagine como si abriera las 3 puertas sin ningun problema, pero no solo lo iagine sino que lo crei.
totalmente convencido de que iva aa abrir todas las puertas me dispuse a introducir la primera llave, y que creen...
se abrio de inmediato XD.
avance a la segunda y me paso lo mismo y al llegar a la tercera tambien la abri de inmediato.
al principio no lo podia creer y dije, "es coincidencia", asi que lo hice otra vez e increiblemente resulto denuevo.
despues sali a comrpar cigarrillos y volvi enfoncandome de la misma manera que lo hice en un principio y resulto denuevo XD.
bueno esa fue mi historia comprobada por mi mismo y para mi, ahora depende de ustedes comprobarlo.
desde que me paso eso eh usado ese enfoqe y me a resultado siempre, no les pido que me crean sino que lo traten de comprobar a su manera, lo unico que se es que desde eso, mi vida es como yo quiero.
Mi estimado Juan Carlos, fíjate que hace poco vi a cerca de los Cristales del Masaru, casi me daba un ataque al corazón al ver a este pseudo doctor afirmando que el agua lee tu mente, papeles, le gusta la música, sabe de historia, aparte que habla todos los idiomas de la tierra! y uno que otro extraterrestre, y ademas, me dejo atotonito el ver la cantidad de creyentes en esto, sobre todo que se lo meten a los mas indefensos.. los ninios... por lo que decidi hacer mi pequenia investigacion y la puse en mi blog... al realizarla, no sabia de la existencia de dicho documental... vi los cortos, trailer etc... y solo de ver eso no se si mi estomago aguante el ver tal estupidez!
te agradezco lo que escribiste.. me hiciste reír, y después de esto, creo que me mejor me ahorro ese tiempo de vida en otra cosa.
por ahora viene la otra película llamada 2012, que no quiero ver... pero por desgracia creo que voy a tener que verla, aun falta pero ya veré.
Un saludo!!!
Daniel
Hay un interesante estudio a cerca de quienes son los cientificos que aparecen en la pelicula What the Bleep Do We Know!? (Tu que sabes)
en el cual se demuestra que tanto ellos como la pelicula no pertenecen a la
corriente principal de fiscos cuanticos.
en www.rasonu.com
Tristeza siento al leer semejantes barbaridades en este blog.
Sr Autor: Ud debe ser algo mas que Dios (si cree en algo asi).
Percibo (disculpe ud si lo hago mal, perdoneme la vida si se puede)... como decia, percibo que ud tiene la respuesta de TODO lo que el ser humano ha buscado con ansias durante miles de años.
Venga, cuéntenos si la tiene, o si ya existe y no la vemos, o algo por el estilo...
Atentamente,
simon, el mismo.
P.D. disculpe usted nuevamente mis palabras. No poseo una forma de comunicarme mejor que ésta. Ud. conocerá mejores palabras y sabrá comunicarse mejor. Perdoneme nuevamente, disculpe el mensaje, lo voy a borrar, oh no, mejor no, ud lo sabe todo y ya me encontró, ¡oh no! no me quite la vida que me prestó, ¡perdóneme!
Hola soy Paula de Uruguay, soy profesora de Ciencias, profesora de Ingles y estudiante de Ingenieria Electrica. Realmente me parece buenismo el blog, aunque no comparto muchas de las opiniones del creador. Igualmente es estimulante leer los comentarios de todos y ver como cada uno trata de refutar al otro y eventualmente cada cual quiere que le den la razón. Es bueno poner la mente a trabajar un poco. En cuanto a la fisica quantica, es un area compleja de la cual creo que hay que hablar cuando realmente se comprendan sus bases. Asi que sí interesan los conocimientos de cada persona, no sólo por tener un titulo pero sí porque este titulo la mayoria de las veces representa los estudios y conocimientos de la persona.
La pelicula, que es el tema que hizo surgir este blog al parecer, me gusto, me hizo pensar un poco, y en definitiva que cada uno se haga responsable de lo que le pasa. No creo que la pelicula tenga valor para la fisica, ni era el proposito de ella. Nadie pretendia dar clases de fisica quantica con la pelicula, simplemente que las personas fueran un poco mas positivas y se hicieran cargo de su propia vida, y saber que lo que nos rodea se ve afectado por esto.
Si la pelicua es buena en cuanto a su realizacion, no lo se, no se mucho sobre cine. Simplemente mire esta pelicula para entretenerme, y lo logro. Obviamente que todos aquellos que miraron la pelicula esperando aprender una leccion de fisica o quimica, se desilusionaron o la critican.
Es simplemente una pelicula, las personas inteligentes no la miran y se creen que aprendieron sobre la fisica quantica, y cualquier persona con sentido comun y capacidad de discernimiento sabe que lo unico que debe de hacer es sacarle lo que le sirva y lo demas descartarlo. Como con todo en la vida...
Saludos a todos,
Paula
"Great spirits have always encountered violent opposition from mediocre minds" A.E.
Juan Carlos, si quieres evolucionar en tu conocimiento te recomiendo leer a Humberto Maturana y a Francisco Varela; si tienes tiempo a Von Foerster (solo para comenzar). Tu lógica esta obsoleta. La Epistemología Racionalista o Justificacionista ha sido erosionada a partir de prácticamente todas las disciplinas del conocimiento. Te regalo una frase que parece candida pero créeme que no los es: “la objetividad no es más que la ilusión de que las observaciones pueden hacerse sin un observador” (Von Foerster).
José Miguel
José Miguel
Yo comi cuatro semestres (si no mas) de teoría de sistemas en la universidad y de paso me leí los autores que mencionas y algunos otros.
Lo que decis es pura popo.
Jotatsu:
Tengo la impresión que no has comprendido lo que has leído o bien no has leído lo suficiente, pero te entiendo, puesto que cuando comencé a conocer estas ideas tampoco me parecieron muy interesantes (los primeros 2 años). Ha sido necesario que pasen cerca de nueve años de profundización (con un Master en temáticas relacionadas de por medio) para comprender la potencia y el impacto de dichos postulados. Por lo demás no se trata simplemente de teoría sistémica (la TGS es cibernética de primer orden, la cual esta obsoleta), sino de Complejidad, Neurociencia y Hermenéutica. Sólo mencioné algunos autores como Francisco Varela (Neurociencia y Neurofenomenología), sin embargo faltan muchísimos otros intelectuales de la posmodernidad como Michel Foucault, Jacques Derrida, entre otros.
Saludos
José Miguel
Hay que ser realmente imbecil para escribir un blog como este, en donde el autor evidencia que de principio a fin no entendio nada, pues el muy estupido creia que iba a aprender fisica cuantica viendo la television. Ademas de que es carente en todo sentido de las capacidades minimas para dar n paso hacia adelante en su infimo nivel de conciencia siempre disfrazado de escepticismo vulgar y de baja instruccion intelectual. Y claro, como siempre, dira que "no entendio que le quisieron decir, pretendiendo que los demas son los brutos menos el jajajaja pobresito, lo que es estar realmente acomplejado por darse cuenta que no lo puede saber todo.
Mas alla de las criticas a Juan Carlos (gracias a quien se ha formado todo este foro de manera accidentada)o de si los autores omiten cosas en pro del mercadeo; Si como seres inteligentes que somos, nos damos cuenta de que son metaforaslo que se propone en la pelicula y que se puedesacar conocimiento o al menos lineas investigativas al ver la peli o documental, entonces es productivo.
Ahora bien Es interesante como en este foro- blog se ha dado cita una diversidad de profesionales en muchas areas del saber, tal como en la pelicula ocurre al tocar distintas ciencias, tanto tecnicas como humanas! vamos de la cuantica a la teologia pasando por la neurociencia...
En fin lo que me interesa preguntar en esta entrada es lo siguiente:
La pelicula afirma que el cerebro humana procesa una cantidad de informacion de algo asi como 2 mil millones de bits por segundo y que solo algo como un 20 % de esa informacion es lo que percibimos e interpretamos....
alguno de los participantes tiene alguna fuente donde pueda ubicar mas informacion sobre esto?
gracias
Un abrazo
L. Ortega
Nadie deberia estar tan seguro de sus "percepciones". Por ahi esta el peligro. ¡¿Acaso solamente hay Una Verdad?!
SI LES PARECIO UNA PELICULA ABURRIDA ES SIMPLEMENTE POQUE SON UNOS IGNORANTES
Pobre imbecil... tu articulo ARCHI SEUDO INTELECTUAL, demuestra cuan ignorante eres al proponernos la tipica ironia del ignorante pasao a caca.
Como se nota que lo putrefacta y bastarda que es la zorra de tu vieja para que de su viente haya salido tal basura como lo eres.
Saludos camarada seudo!
Me facinó la lica "What the Bleep...?", pero, cada cabeza es un mundo; nada es correcta ni equivocada. Lo importante es que alquien sabe quien es de verdad. Hay que dejar a un lado los "juicios" & buscar lo que nos una. Carolina de Lago Aititlán; Guatemala.
Put-chi-ka, Javier Pablo. ¿Tu estas hablando en serio; o esto es una broma. C.
en gran parte de los comentarios siento el mismo espíritu que tenia la gente que no creía en Galileo (que era casi todo el mundo (literalmente)), pero no es su culpa, por que la mecánica cuántica nadie la entiende al 100% es una física que nos saca de nuestras casillas, por que no es intuitiva como la física clásica a la cual todos estaban acostumbrados... estoy de acuerdo en que hay cosas de la película que les ponen en demasía la etiqueta de "espiritual" o a veces mal interpretan algunos conceptos físicos, pero en términos generales no esta tan herrado, hay que saber sacar lo malo y retener lo bueno como en todas las cosas, las cosas no son negras o blancas, existen matices en la vida y eso nos hace ser personas mas tolerantes y así poder hacer este mundo mas agradable. Es fácil darse cuenta que este hombre (el autor del blog) no sabe mucho de Física, pero si ud fuera a la primera clase de un curso de Mecanica Cuantica se daría cuenta que no tiene nada que ver con el "sentido común".
Hay incompetentes inconcientes: NO SABEN QUE NO SABEN
Hay incompetentes concientes; SABEN QUE NO SABEN
Hay competentes incocientes: NO SABEN QUE SABEN y...
Hay competentes concientes. SABEN QUE SABEN
El man de esta blog en cual de estos niveles esta?
El contenido de este documental se trata de Fisico Quantico (soy una "gringa"; por fa que tengan paciencia!)....lo que "todo el mundo" se habla y se trata de lo metafisico ahora: Que nuestros pensamientos, siendo energeticos, tienen un a relación essencial con lo que pasan en nuestras vidas, (el universo es interactivo no estatico y por tanto también el mundo de los demás. Uno no deberia negar o condenar un idea/concepto con que uno no acuerdo osea de tener tanta seguridad que uno mismo tiene todo la razon. Cada cabeza es un mundo. Nadie es dueno/dueña de la verdad. Cada uno es una pieza del Gran Rompe Cabeza.
Pienso que si fuera cientifico o un genio tendria mucho que decir; si solamente llenara los grandes huecos de mi vida con blogs inutiles en bujanda, cerraria mi boca. como no soy ninguno de esos dos solo digo, que la vida es tan perfecta, como desastroza en algunas ocaciones y solamente tienes que fijarte en los detalles para darte cuenta.
hay magia en esto.
definitivamente Dios si juega a los dados Einstein por mas fisico que era fue muy creyente de Dios y eso no le permitio creer en su propio conocimiento con todo y ecuaciones matematicas cuando al fin encontro los agujeros negros el nunca creyo en ello, porque su capacidad de creencia en la fisica se decia que siempre un cuerpo de mayor masa tiene mas energia y capasidad de atrer a un cuerpo de menor masa pero aqui el se dio con la piedra en la boca al ver que un lugar de muy pequeñas dimensiones pudiera tener tanta energia y tanta atraccion hacia cuerpos de gran tamaño como estrellas gigantes y cosas asi del universo y estos no puedan retornar de su destruccion por su gran gravedad!!! y ojo que esto era lo que sus ecuaiones decian Einstein dejo aquel descubrimiento a un lado y no lo creyo por QUe? porque simplemente su teoria de la fisica que el conocia no podia valer solo porque eso no le enseñaron al estudiar fisica se nego a creer hasta que murio pero salio en sus ecuaciones hasta que en la actualidad conocemos bien lo que es un agujero negro y hasta con el Hubble lo hemos visto entonces porque no creyoo!!!
las personas estamos acostumbradas a creer lo que sabemos y por eso muchos no intenta sobrepasar los limites y ver mas haya del horizonte nuestros papas nos han enseñado cosas y las creemos asi como si yo empujo una pared con todas mis fuerzas movere la pared? visualmente no!!! pero atomicamente se estan moviendo pero como sabemos las moleculas de lo solido tienen espacios intermoleculares tan pequeños y estas moleculas tienen que intentar acoplarse y encajar en aquellos espacios poco a poco esto entonces es sierto, teoricamente movere la pared pero solo cuando todas sus moleulas se muevan a sus epacios vacios entre atomo restruturandose por completo el solido no lo digo yo lo dijo Marx Planck
como se explican que muchos personas con cancer la mejor cura es el afecto las sonrisas y es por eso que el DR Patch Adams trabaja con esos metodos por que las hormonas que nuestro cerebro secreta ayudan acombatir algunas enfermedades entonces si ,todo esta en la mente!!! o sino las personas en los records guiness se introducen cuchillos comen vasos de vidrio sinceramente si me gustaria que conoscan la fisica pura y estudien sobre ella que ese video documental o omo quieran llamarlo esta basado en la fisica de las particulas y esa fisica de las particas es la que tiene probabilidades pero los atomos estan echos de particulas las moleculas de atomos y nosotros de moleculas entonces si afecta a nuestras particulas afecta a nuestros atomos y moleculas entonces, no es el escribir porque si si tuvieran un poquito mas de criterio y leerian entenderian y no fueran como ovejas en un rebaño que sigue a lo que alguien publica definitivamente esos videos deven ser vista y criticada por persona no ignorantes en el tema entonces si no saben no comenten y si quieren respondan y critiquen esto que yo sabre lidiar con sus omentarios no porque yo haya visto el documental lo se todo porque hablan un poo diferente a mi son tontos y locos si no se dieron uenta la mayoria eran fisicos que estudiaron fisica pura alguno de ustedes a echo eso sabe sobre el tema no solo leyo el comentario de alguien que se dice escritor y critica sus estudios cada uno es dueño de su vida y si ellos quisieron estudiar eso problema de ellos porque por sierto la fisica es solo de genios y nunca los entenderan lastima!!!
"Las hipótesis son andamios que se colocan ante el edificio y se quitan al término de las obras. Son imprescindibles para el albañil, que sin embargo no debe tomar el andamio por el edificio." ...
Johann Wolfgang Von Goethe (1749 - 1832)
SE NOTA QUE NO ENTENDISTE LA PELÍCULA. VELA NUEVAMENTE Y ESTUDIA UN POCO. A LO MEJOR LEER "LA FISICA, AVENTURA DEL PENSAMIENTO" de Albert Einstein te sería de utilidad.
me gusta lo que dijo "ANÓNOIMO" el 26 de Abril, 2011! Pero porque es/son "anónimos"?...
Wow! que debate tan encarnizado, pienso que muchos se han tomado muy enserio lo
que narra la pelicula,por ejemplo: mi vida ha sido y es una mierda y por mas
cierre los ojos y puje, la realidad no va a cambiar.
comprendo que algunos conceptos explicados (y distorsionados) en la pelicula
puede aliviar las penas de algunas personas (¡vamos! todos tenemos problemas en
nuestras vidas), evidentemente todo necesitamos creer en algo y si esta peli lo
ofrece ¡bien!, pero es injusto que algunos sujetos utilicen conceptos
cientificos, los distorsionen y los utilicen para su beneficio economico.
La mecanica cuantica solo intenta explicar el comportamiento de las particulas
fundamentales, calculando la probabilidad en la que un electron se encuentre en
un determinado punto alrededor del nucleo de un atomo, okay todo bien.
ahora, sabemos que los organismos estan hechos de atomos asi que incluso los
objetos de tamaño ordinario (sistemas macroscopicos) tambien deben estar
gabernados por los principios de la mecanica cuantica (de hecho asi es), cuando
un sistema macroscopico (el cerebro) esta compuesto por miles de millones de
atomos, ocurre algo curioso: en situaciones donde una gran cantidad de objetos
estan sometidos a un comportamiento estadistico, la desviación entre lo que
sucede y lo que es mas probable que suceda, se aproxima a cero. asi que no hay
gran misterio.
Sin embargo los fisicos actuales estan cuajando unas ideas muy fumadas (y
geniales) estas nuevas teorias si tienen la capacidad de asustarnos un poquito y
arrojarnos a un mundo de posibilidades sumamente fritas!
Por cierto juan carlos en el siguiente parrafo:
"Ciertos experimentos demuestran que si tomamos un sujeto y observamos su
cerebro en un tomógrafo y le pedimos que mire un determinado objeto, se ve que
ciertas zonas de su cerebro se iluminan. Si luego le pedimos que cierre los ojos
y que imagine ese mismo objeto, las mismas zonas de su cerebro se iluminan como
si, de hecho estuviera viéndolo. Entonces ¿Qué es la realidad?"
no ocurre una falacia de peticion de principio, porque no creo esas
frases puedan ser consideradas como premisas. A lo sumo seria solo un
texto algo incoherente,ni siquiera argumento, solo una pregunta atada a un
comentario sobre un estudio cuya fuente no aparece por ningun lado.
Porfa corrigeme si estoy equivocado.
Saludos.
hagan el curso del arte de vivir con unas tecnicas de respiracion muy interesantes, y despues diganme que opinan, lleva mas tiempo que ver esta peli pero por cierto que no se van a dormir
saludos pablo desde argentina
hola está de moda este escepticismo de "pensamiento blando", en una época de pensamiento débil, desideologizada y sin rigor, es normal que sus escépticos sean eso: débiles en su argumentación, sin rigor y bastante tópicos. La película es criticable?? sí por supuesto, si la consideras lo suficientemente importante para dedicarle un trozo de tu vida, intenta primero verla con atención y después contestar con argumentos y no con chistecillos después de cada frase, si te parece una porquería, dedicate a la política, la literatura o la poesía, en fin escepticismo de pacotilla, tan extendido ultimamente en la red. Por cierto Vicente, la meditación, la oración o la terapia, te pueden ayudar Y MUCHO!! la magía y las casualidades positivas no existen?? te desafio a que pruebes a imaginar a cambiar tu actitud a utilazar el silencio para mejorar tu mundo interior y verás VICENTE VAS A FLIPAR!!! en fin no es ciencia, no necesito ninguna película para saber como el cambio puede llegar a cualquier vida si se trabaja y se intenta, lo he visto decenas de veces, simplemente tenéis que experimentarlo vosotros y punto, si no os apetece, pues estupendo, ya llegará el momento o no...
Grandes en tres grandes, en un pequeño mundito creado a partir,,, de su propia lógica, sin mirar las alternativas de los demás,, ni el titulo hace al sabio, ni el creer hace que no suceda,,
Solo me puedo reir, de tanta ultima palabra que se dice,, no porque no se vea no existe,,
andres
Piensas dentro de la cajita y el tono despreciable que tienes hace visibles y gordos sus paredes. Sé ve que no tienes ni idea de la mecánica quántica y aún menos de la espiritualidad. También lo tomas todo a pie de la letra. Yo que tú pensaría 2 veces antes de publicar algo.
Un consejo: Ve pelís en versión original.
La crítica a la película pierde credibilidad por las faltas de ortografía y enfoques excesivamente sarcásticos. El Texto dedica más tiempo al insulto subjetivo del autor antes que las pruebas bien analizadas. Por ejemplo, la tabla de datos sobre crimen en Washington es anual, y el experimento fue realizado entre Junio y Julio de ése año. Haría falta un detalle mensual para poder desacreditar más fuertemente al estudio. A mi criterio, es la percepción individual sobre el entorno lo que cambia y da validez al refrán "cada cabeza es un mundo". No niego la existencia de gente que intente sacar provecho con este tipo de temáticas; sin embargo, es necesario que los individuos cuestionen sus orígenes y que caigan los esquemas para la necesaria reinvención del ser humano. Lo que el autor desacredita(eso de que "somos Dios" y creamos y destruimos a nuestro antojo) sí es un incentivo de responsabilidad, pues permite ver que lo que se piensa o se dice a diario afecta la vida de los demás. A la mayor conciencia colectiva, mayor el cambio de actitud. "Si seguimos haciendo lo que hemos hecho, seguiremos consiguiendo lo que hemos conseguido" para parafrasear.
En cierta forma es positivo ver que aún varios años después de esta publicación se ha cuestionado fuertemente esta publicación del Sr. Bujanda Benitez, quien en ignorancia completa y sin conocimiento alguno de Ciencias Físicas, hace crítica tan sólo porque se le permite expresarse.
Al menos vemos que el sentido común prevalece para anular los comentarios del autor.
señor Juan Carlos, es usted un imbécil con ínfulas de hipercrítico... claramente la película tiene postulados controvertibles, pero su arrongancia destructiva es más un ensañamiento que una crítica... seguramente fundado en un orgulloso materialismo ignorante, ateísmo rebelde propio de los adolescentes (ni siquiera asentado sobre bases cientificistas...)
me da asco su comentario y su estilo de comentar.
debe ser usted una persona despreciable que no encuentra lugar en el mundo y vómita su inconformidad, con un tono que ni siquiera alcanza a ser sarcástico o humorístico.
que esté muy bien.
Publicar un comentario