La obligación moral de ser escéptico

"Nada puede corromper y desintegrar tanto una cultura o el carácter de un hombre como el precepto del agnosticismo moral"

La frase anterior es la respuesta de Ayn Rand α la pregunta ¿Se puede tener una vida racional en una sociedad irracional?

Hace mucho tiempo que busco integrar una respuesta coherente α una pregunta parecida: ¿Por qué debemos ser escépticos?

Ahora puedo tirar α la basura todos esos artículos empezados y dejados α la mitad, la respuesta está en el ensayo de la filosofa objetivista Ayn Rand en su libro "La virtud del egoísmo".

Tan solo es cuestión de intercambiar la palabra "moral" por el de "intelectual". Entendiendo el concepto de intelectual no como profesión de opinador profesional, sino simplemente como el ejercicio activo del cerebro para algo más que integrar conceptos simples como silla, ventana, hambre, familia, etcétera.

Pienso que el escepticismo moderno debe ser activo y no solo ser una herramienta para volverse cínico α costa de la ingenuidad de los creyentes.

Cuando digo escepticismo me refiero α no dar por sentado o verdadero toda la basura que vemos en televisión, en la propaganda oficial de nuestros políticos, en las revistas de chismes, en cadenas de correo electrónico, en las secciones de horóscopos, en los anuncios de terapias naturistas y alternativas, en las recetas del tipo "hágase rico y sea feliz" y en pseudo documentales como "El Secreto" o "What the bleap do you know".

Iré mencionando algunas frases del ensayo de Rand para explicar mi punto, esperando que sus editores no me manden α sus abogados para explicar el suyo.

Así que sin más preámbulo, vayamos α las frases, de aquí en delante todo lo que esté en negritas itálicas es de Rand.

"Cuando la imparcialidad de su actitud declara, en efecto, que ni el bien ni el mal pueden esperar nada de usted ¿α quien traiciona y α quien alienta?"

Una de las objeciones más consistentes α los escritos escépticos es del tipo "y α ustedes en que les afecta o perjudica en lo que crean los demás, dejen que los demás crean lo que quieran que α nadie hacen daño con sus creencias".

Quizás vivimos en un mundo no tan racional, pero es indudable que este funciona bajo las leyes universales de la naturaleza y de que las ventajas que del mismo sacamos, no vienen de vivir naturalmente sino más bien de forma racional y que ambos conceptos –lo natural y lo racional- no son sinónimos.

Todos los que critican nuestros afanes escépticos, lo hacen α través de medios desarrollados gracias al escepticismo y al pensamiento racional.

Ni el internet, ni las computadoras, ni el teléfono, ni la escritura, ni el papel, ni la medicina, ni el intercambio comercial, ni los vehículos, ni siquiera la opción de dejar comentarios en los blogs fueron creados por medio de horóscopos, extraterrestres, espíritus, niños índigo o dioses mitológicos.

Así que según los frutos ¿α quien afectan las acciones de los charlatanes? O mejor aun ¿α quien traicionamos los escépticos cuando permanecemos neutrales?

Primero que nada nos afectamos α nosotros mismos y α la posibilidad de un futuro mejor al permitir que se cancelen o retrocedan los avances de la ciencia, al permitir la resistencia hacia el uso del condón, al estudio de las células madre, al dinero que se tira α la basura al destinarlo α terapias alternativas sin ningún sustento científico, como es el caso de la acupuntura o la homeopatía.

Al permanecer callados ante medidas políticas demagógicas de interés social como la autorización de vender medicamentos similares que no pasan las pruebas mínimas requeridas.

En segundo lugar afectan o traicionan al resto de la población que se niega α usar su cerebro porque creen que usamos solo el 10% y lo usan solo para no morir arrollados al cruzar la calle.

En tercer lugar y más importante traicionan α todas aquellas personas que tienen la tendencia α dudar pero que han terminado fundidas en la multitud de ovejas obedientes debido α la inercia y α la falta de mejores alternativas porque los que han conseguido aprender algo deciden ser políticamente correctos, o peor aún, imparciales.

Veamos que más dice Rand:

"De hecho un hombre debe ser juzgado de acuerdo con los juicios que pronuncie. Las cosas que condena o elogia existen en la realidad objetiva y están abiertos α la consideración independiente de los demás. Cuando acusa o elogia, lo que revela son sus propios criterios y su carácter moral".

Y más adelante menciona cuatro palabras que resumen todo lo dicho "miedo α la responsabilidad".

Conozco muchas personas que no están de acuerdo con mis ideas pero no se atreven α discutirlas públicamente porque no saben cómo argumentar las propias y además tienen miedo al ridículo.

Eso es entendible, yo mismo no me atrevo α comentar en ciertos blogs por miedo α la capacidad argumentativa de sus participantes, aunque los entienda y muchas veces no esté de acuerdo con ellos, pero no voy crecer mientras me mantenga alejado de estas discusiones.

Es fácil decir, "creo esto o creo aquello", "me parece de esta manera o me parece de esta otra", incluso decir que algo me es indiferente, pero eso solo es opinar, ni siquiera se acerca α argumentar.

"Toda vez que se pronuncie un juicio moral, sea una alabanza o una acusación, se debe estar preparado para responder α la pregunta "¿Por qué?".

Y es ahí donde estriba la carga de hacerse responsable de lo que se opina, por eso me encanta la frase que dice que "Todas las personas son respetables, pero todas las ideas son discutibles".

Y poniendo α juicio mi responsabilidad y mis argumentos yo diría que no todas las personas son respetables ni todas las ideas son discutibles.

¿POR QUE?

Porque el respeto α las personas puede iniciar en una fase neutral o incluso de respeto por el famoso beneficio de la duda, pero una vez que se conoce α la persona y la motivación de sus ideas, el respeto se gana o se pierde.

Y en muchos casos la persona y sus ideas vienen en paquete, por ejemplo se me hace muy difícil atacar las ideas (por llamarlas de alguna manera) de Jaime Maussan o de Carlos Trejo o de Andrés Manuel Lopez Obrador y al mismo tiempo sentir respeto por sus personas (por llamarlos de alguna manera).

Por fortuna en muchos casos si es posible hacer la separación entre la persona y sus ideas, hay muchos que rebaten y comentan mis ideas y por quienes siento un profundo respeto, α la vez que desprecio sus opiniones.

La clave es responsabilidad.

Pero esta palabra oculta muchas facetas de nuestra personalidad, y de nuestra educación.

Nos disgusta hacernos responsables porque en general no sabemos argumentar, y no sabemos hacerlo porque no nos gusta leer, no leemos porque hacerlo implica pensar, y pensar en abstracto no es divertido para quien no está acostumbrado α hacerlo.

No argumentamos porque para la mayoría esto es sinónimo de discusión, y no discutimos porque esto implica perder amigos y romper relaciones.

Esto pone al descubierto un problema de autoestima, tememos ser rechazados por el grupo y α cambio renunciamos α ideas polémicas que vayan en contra de lo popular o políticamente correcto.

Y esto está bien para la mayoría de la gente, pero para quienes nos declaramos escépticos o racionalistas, el silencio y la complacencia solo es signo de cobardía intelectual.

Es cierto que también nosotros podemos tener miedo al ridículo, pero este es un riesgo que hay que correr si queremos aprender de quienes saben más que nosotros.

Es muy cómodo ser "cabeza de ratón", pero es más redituable (intelectualmente hablando) ser "cola de león".

El principio moral α seguir, según Rand es:

"Juzga y prepárate para ser juzgado".

Otra de las diatribas que recibimos los escépticos es que somos unos negativos que no creemos en nada y criticamos cualquier clase de ideas con las que no estamos de acuerdo, vamos, que somos criticones de tiempo completo contra cualquier cosa que se mueva.

Obtengamos otra lección de Rand:

"Lo opuesto α la neutralidad moral no es una condenación ciega, arbitraria y petulante de cualquier idea, acción o persona que no se ajuste al humor o gusto personal, α eslóganes memorizados o al juicio repentino de un momento".

"Juzgar significa evaluar un hecho concreto refiriéndolo α un principio o norma abstracta".

Y dale con la abstracción y con que debemos pensar; que no basta con que aprendamos de memoria teorías o posturas críticas de moda como el postmodernismo, el deconstructivismo, el relativismo moral y cultural, el nihilismo o incluso el escepticismo radical.

Sino que además debemos ser capaces de anclar nuestras ideas y opiniones α principios de conocimiento racionalmente contrastado.

Pensar, en su acepción más amplia; integrar conceptos de la realidad captada α través de los sentidos y sensaciones, conceptualizar lo aprendido, hacer abstracciones, identificar diferencias y similitudes entre lo percibido y lo analizado y todo esto después integrarlo en conceptos nuevos.

Contrario α lo que la mayoría de la gente cree, el proceso de pensar no es automático sino voluntario, no hablemos ya de razonar, que implica utilizar las leyes universales de la lógica.

No por nada la mayoría de los insultos o comentarios críticos α nuestros escritos vienen de anónimos.

La razón del porque es inmoral mantener una postura publica de neutralidad, mientras privadamente se dice escéptico, es porque esta postura tiene consecuencias prácticas.

Somos culpables del avance de pseudo medicinas o terapias alternativas como la homeopatía, la acupuntura, la quiropráxia, la aromaterapia, la ayurveda, la dianetica, las flores de Bach, la iridologia, la medicina cuántica, la terapia de regresión y tantas otras formas de estafa a disposición de los que estén dispuestos a pagarlas.

Somos culpables del bloqueo a la investigación en campos tan serios y revolucionarios como las células madre, que podrían ser base de la erradicación de enfermedades como Parkinson y Alzhaimer.

Seguramente aun seguiríamos tratando la mayoría de las enfermedades con sanguijuelas si no fuera por gente racional que no quiso mantener su escepticismo en secreto (aun se usan las sanguijuelas pero para tratamientos más simples y sencillos).

Somos culpables de políticas de gobierno absurdas y aberrantes como la prohibición α particulares o grupos, de comprar espacios en los medios de comunicación para decir lo que pensamos de nuestras autoridades y candidatos α puestos públicos.

Y esto bajo el argumento de que es por nuestro propio bien, y porque los que sabíamos que esto no es así, no fuimos capaces de oponernos con la suficiente energía.

Porque el opinar en contra de políticas de gobierno se lo dejamos α los intelectuales y que sean ellos quienes se enfrenten α la posibilidad del ridículo.

Somos culpables porque decimos que no nos metemos en política y al hacerlo dejamos la decisión α populistas corruptos y depravados, todo bajo el argumento reduccionista de: "para que participo, al cabo que todos son iguales".

Y al hacerlo nos hacemos culpables por omisión de las malas políticas de gobierno; nos hacemos culpables de los baches, del mal servicio del IMSS, de la corrupción en los sindicatos, de la pésima calidad de la educación.

Creemos que la palabra "intelectual" describe solo α figuras públicas e incluso usamos el término como un insulto, cuando no es más que la forma de definir α quienes hacen uso de la palabra para influir en sus círculos más directos por medio de la argumentación racional de ideas.

¿Pero que la mayoría ni son tan sabios, ni son tan racionales, ni son tan intelectuales?

Y que esperábamos si los que creemos que el termino es elitista y presuntuoso nos quedamos callados.

Somos culpables por no alzar la voz y las palabras en contra de opiniones irracionales.

En esto estriba la obligación moral de ser escéptico.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 27, 2008.

Fuentes:

"LA VIRTUD DEL EGOISMO"

Ayn Rand.

Editorial Grito Sagrado.

PD.

Esta entrada fue escrita especialmente para "El circulo del absurdo" hospedado α partir de Agosto en: "Tiburcia y TheJab". ¿Que como entra el tema en el Circulo? Eso ya es responsabilidad de TheJab.

PD 2.

Tema dedicado también para la iniciativa:

Revolución Atea

I Marcha Mundial Atea: Por una sociedad laica

Convocada para este 28 de septiembre del 2008.