julio 27, 2008

La obligación moral de ser escéptico

"Nada puede corromper y desintegrar tanto una cultura o el carácter de un hombre como el precepto del agnosticismo moral"

La frase anterior es la respuesta de Ayn Rand α la pregunta ¿Se puede tener una vida racional en una sociedad irracional?

Hace mucho tiempo que busco integrar una respuesta coherente α una pregunta parecida: ¿Por qué debemos ser escépticos?

Ahora puedo tirar α la basura todos esos artículos empezados y dejados α la mitad, la respuesta está en el ensayo de la filosofa objetivista Ayn Rand en su libro "La virtud del egoísmo".

Tan solo es cuestión de intercambiar la palabra "moral" por el de "intelectual". Entendiendo el concepto de intelectual no como profesión de opinador profesional, sino simplemente como el ejercicio activo del cerebro para algo más que integrar conceptos simples como silla, ventana, hambre, familia, etcétera.

Pienso que el escepticismo moderno debe ser activo y no solo ser una herramienta para volverse cínico α costa de la ingenuidad de los creyentes.

Cuando digo escepticismo me refiero α no dar por sentado o verdadero toda la basura que vemos en televisión, en la propaganda oficial de nuestros políticos, en las revistas de chismes, en cadenas de correo electrónico, en las secciones de horóscopos, en los anuncios de terapias naturistas y alternativas, en las recetas del tipo "hágase rico y sea feliz" y en pseudo documentales como "El Secreto" o "What the bleap do you know".

Iré mencionando algunas frases del ensayo de Rand para explicar mi punto, esperando que sus editores no me manden α sus abogados para explicar el suyo.

Así que sin más preámbulo, vayamos α las frases, de aquí en delante todo lo que esté en negritas itálicas es de Rand.

"Cuando la imparcialidad de su actitud declara, en efecto, que ni el bien ni el mal pueden esperar nada de usted ¿α quien traiciona y α quien alienta?"

Una de las objeciones más consistentes α los escritos escépticos es del tipo "y α ustedes en que les afecta o perjudica en lo que crean los demás, dejen que los demás crean lo que quieran que α nadie hacen daño con sus creencias".

Quizás vivimos en un mundo no tan racional, pero es indudable que este funciona bajo las leyes universales de la naturaleza y de que las ventajas que del mismo sacamos, no vienen de vivir naturalmente sino más bien de forma racional y que ambos conceptos –lo natural y lo racional- no son sinónimos.

Todos los que critican nuestros afanes escépticos, lo hacen α través de medios desarrollados gracias al escepticismo y al pensamiento racional.

Ni el internet, ni las computadoras, ni el teléfono, ni la escritura, ni el papel, ni la medicina, ni el intercambio comercial, ni los vehículos, ni siquiera la opción de dejar comentarios en los blogs fueron creados por medio de horóscopos, extraterrestres, espíritus, niños índigo o dioses mitológicos.

Así que según los frutos ¿α quien afectan las acciones de los charlatanes? O mejor aun ¿α quien traicionamos los escépticos cuando permanecemos neutrales?

Primero que nada nos afectamos α nosotros mismos y α la posibilidad de un futuro mejor al permitir que se cancelen o retrocedan los avances de la ciencia, al permitir la resistencia hacia el uso del condón, al estudio de las células madre, al dinero que se tira α la basura al destinarlo α terapias alternativas sin ningún sustento científico, como es el caso de la acupuntura o la homeopatía.

Al permanecer callados ante medidas políticas demagógicas de interés social como la autorización de vender medicamentos similares que no pasan las pruebas mínimas requeridas.

En segundo lugar afectan o traicionan al resto de la población que se niega α usar su cerebro porque creen que usamos solo el 10% y lo usan solo para no morir arrollados al cruzar la calle.

En tercer lugar y más importante traicionan α todas aquellas personas que tienen la tendencia α dudar pero que han terminado fundidas en la multitud de ovejas obedientes debido α la inercia y α la falta de mejores alternativas porque los que han conseguido aprender algo deciden ser políticamente correctos, o peor aún, imparciales.

Veamos que más dice Rand:

"De hecho un hombre debe ser juzgado de acuerdo con los juicios que pronuncie. Las cosas que condena o elogia existen en la realidad objetiva y están abiertos α la consideración independiente de los demás. Cuando acusa o elogia, lo que revela son sus propios criterios y su carácter moral".

Y más adelante menciona cuatro palabras que resumen todo lo dicho "miedo α la responsabilidad".

Conozco muchas personas que no están de acuerdo con mis ideas pero no se atreven α discutirlas públicamente porque no saben cómo argumentar las propias y además tienen miedo al ridículo.

Eso es entendible, yo mismo no me atrevo α comentar en ciertos blogs por miedo α la capacidad argumentativa de sus participantes, aunque los entienda y muchas veces no esté de acuerdo con ellos, pero no voy crecer mientras me mantenga alejado de estas discusiones.

Es fácil decir, "creo esto o creo aquello", "me parece de esta manera o me parece de esta otra", incluso decir que algo me es indiferente, pero eso solo es opinar, ni siquiera se acerca α argumentar.


"Toda vez que se pronuncie un juicio moral, sea una alabanza o una acusación, se debe estar preparado para responder
α la pregunta "¿Por qué?".

Y es ahí donde estriba la carga de hacerse responsable de lo que se opina, por eso me encanta la frase que dice que "Todas las personas son respetables, pero todas las ideas son discutibles".

Y poniendo α juicio mi responsabilidad y mis argumentos yo diría que no todas las personas son respetables ni todas las ideas son discutibles.

¿POR QUE?

Porque el respeto α las personas puede iniciar en una fase neutral o incluso de respeto por el famoso beneficio de la duda, pero una vez que se conoce α la persona y la motivación de sus ideas, el respeto se gana o se pierde.

Y en muchos casos la persona y sus ideas vienen en paquete, por ejemplo se me hace muy difícil atacar las ideas (por llamarlas de alguna manera) de Jaime Maussan o de Carlos Trejo o de Andrés Manuel Lopez Obrador y al mismo tiempo sentir respeto por sus personas (por llamarlos de alguna manera).

Por fortuna en muchos casos si es posible hacer la separación entre la persona y sus ideas, hay muchos que rebaten y comentan mis ideas y por quienes siento un profundo respeto, α la vez que desprecio sus opiniones.

La clave es responsabilidad.

Pero esta palabra oculta muchas facetas de nuestra personalidad, y de nuestra educación.

Nos disgusta hacernos responsables porque en general no sabemos argumentar, y no sabemos hacerlo porque no nos gusta leer, no leemos porque hacerlo implica pensar, y pensar en abstracto no es divertido para quien no está acostumbrado α hacerlo.

No argumentamos porque para la mayoría esto es sinónimo de discusión, y no discutimos porque esto implica perder amigos y romper relaciones.

Esto pone al descubierto un problema de autoestima, tememos ser rechazados por el grupo y α cambio renunciamos α ideas polémicas que vayan en contra de lo popular o políticamente correcto.

Y esto está bien para la mayoría de la gente, pero para quienes nos declaramos escépticos o racionalistas, el silencio y la complacencia solo es signo de cobardía intelectual.

Es cierto que también nosotros podemos tener miedo al ridículo, pero este es un riesgo que hay que correr si queremos aprender de quienes saben más que nosotros.

Es muy cómodo ser "cabeza de ratón", pero es más redituable (intelectualmente hablando) ser "cola de león".

El principio moral α seguir, según Rand es:

"Juzga y prepárate para ser juzgado".

Otra de las diatribas que recibimos los escépticos es que somos unos negativos que no creemos en nada y criticamos cualquier clase de ideas con las que no estamos de acuerdo, vamos, que somos criticones de tiempo completo contra cualquier cosa que se mueva.


Obtengamos otra lección de Rand:

"Lo opuesto α la neutralidad moral no es una condenación ciega, arbitraria y petulante de cualquier idea, acción o persona que no se ajuste al humor o gusto personal, α eslóganes memorizados o al juicio repentino de un momento".

"Juzgar significa evaluar un hecho concreto refiriéndolo α un principio o norma abstracta".

Y dale con la abstracción y con que debemos pensar; que no basta con que aprendamos de memoria teorías o posturas críticas de moda como el postmodernismo, el deconstructivismo, el relativismo moral y cultural, el nihilismo o incluso el escepticismo radical.

Sino que además debemos ser capaces de anclar nuestras ideas y opiniones α principios de conocimiento racionalmente contrastado.

Pensar, en su acepción más amplia; integrar conceptos de la realidad captada α través de los sentidos y sensaciones, conceptualizar lo aprendido, hacer abstracciones, identificar diferencias y similitudes entre lo percibido y lo analizado y todo esto después integrarlo en conceptos nuevos.

Contrario α lo que la mayoría de la gente cree, el proceso de pensar no es automático sino voluntario, no hablemos ya de razonar, que implica utilizar las leyes universales de la lógica.

No por nada la mayoría de los insultos o comentarios críticos α nuestros escritos vienen de anónimos.

La razón del porque es inmoral mantener una postura publica de neutralidad, mientras privadamente se dice escéptico, es porque esta postura tiene consecuencias prácticas.

Somos culpables del avance de pseudo medicinas o terapias alternativas como la homeopatía, la acupuntura, la quiropráxia, la aromaterapia, la ayurveda, la dianetica, las flores de Bach, la iridologia, la medicina cuántica, la terapia de regresión y tantas otras formas de estafa a disposición de los que estén dispuestos a pagarlas.

Somos culpables del bloqueo a la investigación en campos tan serios y revolucionarios como las células madre, que podrían ser base de la erradicación de enfermedades como Parkinson y Alzhaimer.

Seguramente aun seguiríamos tratando la mayoría de las enfermedades con sanguijuelas si no fuera por gente racional que no quiso mantener su escepticismo en secreto (aun se usan las sanguijuelas pero para tratamientos más simples y sencillos).

Somos culpables de políticas de gobierno absurdas y aberrantes como la prohibición α particulares o grupos, de comprar espacios en los medios de comunicación para decir lo que pensamos de nuestras autoridades y candidatos α puestos públicos.

Y esto bajo el argumento de que es por nuestro propio bien, y porque los que sabíamos que esto no es así, no fuimos capaces de oponernos con la suficiente energía.

Porque el opinar en contra de políticas de gobierno se lo dejamos α los intelectuales y que sean ellos quienes se enfrenten α la posibilidad del ridículo.

Somos culpables porque decimos que no nos metemos en política y al hacerlo dejamos la decisión α populistas corruptos y depravados, todo bajo el argumento reduccionista de: "para que participo, al cabo que todos son iguales".

Y al hacerlo nos hacemos culpables por omisión de las malas políticas de gobierno; nos hacemos culpables de los baches, del mal servicio del IMSS, de la corrupción en los sindicatos, de la pésima calidad de la educación.

Creemos que la palabra "intelectual" describe solo α figuras públicas e incluso usamos el término como un insulto, cuando no es más que la forma de definir α quienes hacen uso de la palabra para influir en sus círculos más directos por medio de la argumentación racional de ideas.

¿Pero que la mayoría ni son tan sabios, ni son tan racionales, ni son tan intelectuales?

Y que esperábamos si los que creemos que el termino es elitista y presuntuoso nos quedamos callados.

Somos culpables por no alzar la voz y las palabras en contra de opiniones irracionales.

En esto estriba la obligación moral de ser escéptico.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 27, 2008.

Fuentes:

"LA VIRTUD DEL EGOISMO"

Ayn Rand.

Editorial Grito Sagrado.

PD.

Esta entrada fue escrita especialmente para "El circulo del absurdo" hospedado α partir de Agosto en: "Tiburcia y TheJab". ¿Que como entra el tema en el Circulo? Eso ya es responsabilidad de TheJab.

PD 2.

Tema dedicado también para la iniciativa:



Revolución Atea

I Marcha Mundial Atea: Por una sociedad laica

Convocada para este 28 de septiembre del 2008.

19 comentarios:

Ramón Mier dijo...

Como admirador de Ayn Rand y después de haber leído la mayor parte de su obra me siento obligado a felicitarte.

Habiéndolo dicho, supongo que tendré que prepararme a responder a la pregunta ¿por qué?

Pereque dijo...

De lo poco que conozco la obra de Rand, me parece que de hecho tiene más sentido leerlo como "intelectual" que como "moral". (La realidad es una, la moralidad no.)

¡Saludos!

Níkrom dijo...

"Ni siquiera la opción de dejar comentarios en los blogs fueron creados por medio de horóscopos, extraterrestres, espíritus, niños índigo o dioses mitológicos."
Pues vaya, sólo quedan los dioses no mitológicos y los humanos.

Muy estimulante esta llamada a la no neutralidad. ¡Hay que ser consecuente con lo que se piensa y no un mero espectador de la realidad! ¡No me avergonzaré, a partir de ahora, de declarar públicamente que no fumo, y que los que afirman que "de algo hay que morir" se olvidan de que de lo que hay que morir es de una sana vejez! ¡Abajo la gente que quiere envenenarnos con alquitrán, puaj!
Y ya de paso, abajo los homeópatas, curanderos, creacionistas y demás charlatanes ¡pero no os confiéis, vendedores de sustancias tóxicas, os tengo vigilados!

Me he entretenido bastante leyendo este artículo (lo encontré buscando la página de Sobrenatural.Net) y hasta puede que haya aprendido algo, aunque sólo sea a que debo animarme a demandar más a las tabacaleras.

Saludos exaltados.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Ramón:

No pretendo pedirte explicaciones para una felicitación...gracias.

Pereque:

De hecho en el articulo inicial de esta obra de Rand, donde explica que es la Ética Objetivista, deja bien claro que los valores, la moral y la ética son "conceptos obtenidos a partir de la integración de dos o mas percepciones concretas, que son aisladas mediante un proceso de abstracción y se unen a través de una definición especifica".

Vamos que les pone una aporreada a los relativistas morales, explicando porque los valores deben estar anclados a una realidad tangible y sobretodo racional.

Espero mas adelante poder hacer un resumen de esta explicación, me interesa bastante porque insiste mucho en el proceso de "pensar racionalmente".

Saludos.

Nikrom:

Deja en paz a los fabricantes de puros, al menos a los buenos...saludos y gracias.

Antonio dijo...

Que buena entrada (y asumo la responsabilidad por esa afirmación)

Eso de que la tecnología que disfrutamos es producto de la ciencia...cuesta hacérselo entender a quienes siguen afirmando que el horno de microondas es tecnología que nos enseñaron los extraterrestres.

Y de las frases comunes en las que nos escudamos para no opinar "Todos los políticos son corruptos", cada vez que se repite se le hace un enorme favor a los politicos corruptos, a los que de golpe colocamos en el mismo estatus moral que todos los demas.

Un Abrazo.

ale dijo...

muy interesante, yo en mi infancia fui agnostico, y desde ace años abiertamente ateo(y puedo sustentar mis posturas)

César Medina dijo...

¿Por qué?

Porue es una pregunta infinita, y eso la hace magnifica. Para el esceptico a cada explicación siempre sigue hacerce de nueva esta pregunta. Sin una verdad absoluta nuestro cerebro evoluciona, de otra manera seguimos estancados en el misticismo.

Cada vez que busco la respuesta a esa pregunta estoy más preparado para ser ateo abierto. Aceptarse a uno mismo es la primera responsabilidad y de ahi se desprende el alzar la voz con mayor seguridad de que el mundo sucumbre diariamente ante la charlatenería.

Soy ateo. Y no soy el unico.

TheJab dijo...

(pausa en la lectura)

¿Quiere decir que el hecho de pensar en abstracto nos lleva a ser responsables? ¿Es la única forma de serlo?

(continúa lectura)

Tiene razón: en algunas materias me declaro culpable. Ya sé cuál es mi condena.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

thejab:

No es ese el sentido de responsabilidad al que me refiero, una cosa no lleva a la otra necesariamente.

Se puede ser muy inteligente y saber pensar en abstracto y ser a la vez un irresponsable moral.

O también se puede ser responsable sin necesidad de integrar un código moral consciente.

A lo que me refiero es a hacerse cargo de lo que se dice y ser congruente consigo mismo al defenderlo.

Y para esto si es necesario saber hacer abstracciones para no perderse en argumentos confusos o sin apoyo racional.

Esta es la base del pensamiento estructurado desde las enseñanzas de Aristotéles.

Antonio:

Diste en el clavo, al decir esa frase apoyamos a los peores.

Cesar:

No entiendo a que te refieres con: "Sin una verdad absoluta nuestro cerebro evoluciona".

Bien por ti ale.

Saludos.

César Medina dijo...

me refiero a que cuando creemos poseer la verdad absoluta nuestro afan por entender el universo se detiene, y nuestro cerebro deja de ser util, pues no es necesario el uso de la razón.

Pablo dijo...

Te comunico mi buena opinón en la generalidad de está entrada. Pero también tengo que comunicarte mi decepción ante algunos de los ejemplos que das, ya que algunas cosas de las que nombras (homeoterapia, acupuntura y alguna cosa más), y lo digo porque sí que están probados sus efectos. La homeopatía ya forma parte de la sanidad española, por ejemplo.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Estimado Pablo:

El que una practica este aprobada por un departamento de sanidad no significa que este sea efectivo, muchas veces solo significa que es inocuo, tal es el caso de la FDA en Estados Unidos.

Ni la homeopatía ni la acupuntura han podido demostrar hasta ahora algún efecto benéfico (para la salud), mas allá del efecto placebo, en pruebas clínicas controladas.

Hay muchas personas de la comunidad científica de España que están molestas por esta aprobación de la sanidad española a la homeopatía al igual que a otras practicas no comprobadas.

Con respecto a la acupuntura, te recuerdo que eso de que es una practica milenaria china, es cierto solo en parte, porque a la fecha esta practica no es avalada por ningún departamento de salud oficial de China, no por nada sus niveles de salud publica y esperanza de vida eran bajos (menores a 40 anos) hasta que usaron la medicina occidental.

De las otras cosas que menciono, si te refieres a la Quiropráctica, tampoco existe ninguna prueba científicamente evaluada que pueda demostrar su eficacia, y si muchos estudios que la colocan como potencialmente dañina para la salud. A pesar de estar avalada por el sistema de salud de los USA.

Pero te concedo el beneficio de la duda, muéstrame las referencias donde dices que "sus efectos han sido probados", siempre y cuando estas sean de organismos independientes o arbitrados.

Un abrazo.

PD.
Alguien de España nos puede ilustrar con el caso de la Homeopatía y el sistema de salud español?

jonatan dijo...

Me gustaria hacer un pequeño comentario, no se si esto sea posible, pero hay preguntas tan simples sin respuesta como que fue primero el huevo o la gallina, este post me atrajo a esto mismo, pensar cosas basicas como: en base a que decimos que es bueno y que es malo ¿simplemente a que a un ser humano se le ocurrio y muchos esten de acuerdo? y que supuestamente alguien de argumentos para que alguien despues de 100 años venga y tire la idea...
seguir creyendo algo que pueda ser contrario que lo bueno, sea malo y que lo malo, sea bueno, como dice el post por moral o por intelectual, pero es exactamente lo mismo ¿la gallina o el huevo?.
Veo que tambien se dice en el post que la ciencia, el hablar(no debatir) lleva a algo mejor, desde mi razonamiento dudo que esto sea verdad y desde mi moralismo digamos que a medias, porq la ciencia conlleva a cosas buenas y cosas malas como por ejemplo algo malo: salvar a alguien que no deberia de seguir vivo por todo el daño que le hace a la humanidad o salvar a muchos que no hacen nada por la humanidad.
y vuelvo a la primera pregunta como saber que es bueno y que es malo desafortunadamente no lo se.
Para mi la razon no sirve ni tampoco las creencias son identicas solo te llevan a un bienestar minimo.
creo que para poder pensar en cosas mas complejas y llegar a algo decente(ni siquiera a algo bueno), hay que resolver primero cosas simples sin respuesta y que posiblemente tengan respuesta momentanea...
desde mi humilde comentario me despido comentandote: tu blog me hace sentir lo mismo, que al entrar a un blog religioso, pero puedo decir que me agrada mas el tuyo =P

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

jonatan:

Para empezar la pregunta del huevo o la gallina, aunque se que es retorica, tiene respuesta.

Sin entrar en detalles: Desde el punto de vista religioso, fue primero la gallina, desde el punto de vista evolutivo, fue primero el huevo; punto.

Ahora, en base a que decimos que es bueno y que es malo, en lo referente a valores morales, la base es la observación y la experiencia, es bueno todo lo que mejore la calidad de vida del ser humano en su conjunto y es malo lo contrario.

Podrá no ser la mejor definición, pero así es como funciona el mundo actualmente, de doy un ejemplo.

Matar es malo, aunque es algo que se hace, la mayoría de las sociedades se oponen al asesinato como practica para dirimir los problemas porque a través de la historia se han dado cuenta que esto no beneficia a la humanidad en general.

El mentir, contrario a lo que creemos, no es una practica común, ya que de ser así, no seria posible ninguna clase de contrato social, no podrías comprar una casa, no tendrías trabajo, no tendrías educación, y un largo etcétera.

Con respecto al segundo punto, creo que estas confundiendo "ciencia" con "tecnología", la ciencia es solamente una forma de adquirir conocimiento para saber como funciona el mundo, es moralmente neutral, no es mala ni buena, en cambio lo que se haga con lo que gracias a esta se descubre, eso puede ser bueno o malo.

Por ejemplo los autos producen accidentes, pero esto no los hace malos, solamente hace malo su uso especifico, asi como son buenos cuando se trata de transportarnos.

Lo mismo aplica para el fuego, el agua, las herramientas, etc.

Negar que la ciencia sea útil es absurdo, puesto que gracias a ella puedes escribir, leer, comer, vestirte, argumentar, disentir. Si sabes que para razonar como lo haces, necesitas utilizar la lógica, y que esta es parte de la ciencia.

La ultima parte no la entendí, como puedes resolver cosas simples sin respuesta?, porque son simples si no tienen respuesta? como algo puede tener una respuesta momentánea y a la vez no tener respuesta? Todo me suena muy new age o a misticismo.

Que bueno que te agrade mas mi blog, pero que malo que te haga sentir lo mismo que uno religioso.

En fin, a diferencia de un blog religioso, eres bienvenido a disentir.

Saludos.

jonatan dijo...

Hola yo de nuevo

Vengo comentando algunas cosas que no quedaron claras y otras cosas que te doy razon aunq otras no.

1.- Desde el punto de vista evolutivo, ni religionso, hay respuesta demostrada de ello, asi esq sigo diciendo no hay respuesta hay solo una suposicion.

2.- Como dices en base a que decimos que es bueno y que es malo tienes toda la razon, la observacion y la experiencia nos da esa respuesta, pero a fin de cuentas yo me he dado cuenta tambien, por la experiencia y por la observacion, que la experiencia y la observacion, nos ciegan a descubrir nuevas cosas, creemos que todo ha sido descubierto y ahi va de nuevo, no hay respuesta a que es bueno y que es malo, porq para unos lo bueno, puede ser malo y para otros lo malo, puede ser bueno, entonces no creo que exista una definicion exacta, pero como lo dices muy bien, podemos decir que es bueno y que es malo, solo en la actualidad, pero no que en un futuro lo sea.

Tambien porq nos han obligado a hacerlo o a creerlo asi, no porq nosotros seamos libres de pensarlo.

3.-Por otro lado fue mal utilizada la palabra ciencia por ambas partes xD dices que gracias a ella puedo leer, comer, vestirme, que eso no es ciencia aplicada osea ¿tecnologia?, la ciencia sin aplicacion no sirve para nada, solo para llenar mi cerebro de informacion, a eso me referia a que la ciencia esta ligada forzosamente a cosas buenas y cosas que llevan al mal, no digo que la ciencia sea mala, el ser humano ha descubierto y estudiado cosas para bien humano, la utilidad como dices ya depende.

Pero sigo diciendo, la ciencia de la mano de la tecnologia y la religion, llevan a un bienestar minimo, son utiles no digo que no pero pueden ser utiles para ti, pero no para otros, a eso me referia con que no servian, yo podria vivir en la era de los dinosaurios, aventandole de piedrasos a los animales, para comer, viviendo feliz, que eso al fin de cuentas es lo que vale, sin tecnologia, sin religion, que tambien se podria decir que utilice la ciencia y la tecnologia para matarlo, porq sabia que pegandole en la cabeza, utilizando una piedra, la aceleracion, la posicion y la distancia lo podria matar, pero tambien podria decir que me ayudo dios, que me ayudo a darle en la cabezota, por eso digo que son iguales en muchas cosas, la religion y la ciencia.
nota: ¡aclaro! me refiero a igual a que son opciones que me llevan a lo mismo obvio para nada son iguales.

la vida se vino a vivir para ser feliz.

Como dice una famosa cancion mexicana el dia que yo me muera, no voy a llevarme nada, solo un puño de tierra.

Como comentaste con aura podre dejar algo para el deleite de muchos, pero eso de que sirve, solamente le niego a una persona, que ella lo descubra por si sola y la ciego a tener una opinion o una solucion.

Por lo tanto no es mejor la ciencia, que la religion, es mas ni la razon, ninguna ha sido comprobada que una lleve a un mejor bienestar que otra, algo que demuestre ello son los animales que siguen vivos.

Creo que ahora entenderas porq en tu blog, siento lo mismo que al leer uno de religion, sino te digo: porq uno se cree mejor que otro.
Como dices muy ciertamente si puedo disentir aqui, aunq alla tambien, lo que espero esq aqui no sea igual que alla, porq alla se enojan o hay algunos que no, pero si se ve que se tragan el coraje xD espero tu no , porq en ninguno de los dos casos se busca eso.
saludos

alecloz dijo...

bueno, esa cuestion fue resuelta ace poco
http://www.20minutos.es/noticia/124329/0/huevo/gallina/dilema/

Akeronte dijo...

Saludos:
Por recomendación de una compulsiva lectora de blogs, llegué acá. Me he encontrado con una muy buena reflexión entorno a tomar postura, algo que tanta falta nos hace a los humanos en general. Yendo en ese orden de ideas, es claro que usted toma partido por una forma de ver el mundo y rechaza otra. De la misma manera lo hago yo, confrontando su idea de que "Somos culpables del avance de pseudo medicinas o terapias alternativas como la homeopatía, la acupuntura, la quiropráxia, la aromaterapia, la ayurveda, la dianetica, las flores de Bach, la iridologia, la medicina cuántica, la terapia de regresión y tantas otras formas de estafa a disposición de los que estén dispuestos a pagarlas". Parto del hecho de que si voy a ser escéptico, de lo primero que debo desconfiar s de las "ciencias duras" y su "verdad incuestionable" sustentada por el método científico como una ideología tan robusta que parece no se pudiera desestimar. Creo que eso faltó entre los principios del ser escéptico. Sospechar de lo que nos han dicho que es la verdad comprobada.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Saludos Akeronte y bienvenido.

Primero que nada, es cierto que al aceptar una forma de ver el mundo, a veces implica rechazar otra u otras, ya sea porque no son compatible o por simple lógica.

Ahora, una de dos (o las dos), o no conoces cómo funciona la ciencia o no conoces mi postura con respecto a esta.

Mi escepticismo es general, y esto incluye a la ciencia, pero esto a la ciencia le tiene sin cuidado, ya que de ninguna manera lo que llamas "ciencias duras" defiende algo llamado "verdad incuestionable", eso no existe en ciencia, en realidad todo es cuestionable.

De hecho para que algo tenga validez científica tiene que ser posible ser avaluado constantemente por personas diferentes a quien hace la aseveración, antes de eso no puede ser llamado ciencia.

Una verdad, definida como conocimiento razonablemente contrastado, para poder ser comprobada, antes debe ser replicada, puesta en duda, rechazada, si falla el mínimo detalle no puede ser ciencia, hasta que no quepan dudas razonadas.

La principal característica de la ciencia es que SIEMPRE ES CUESTIONABLE.

Puede hacer lo mismo la homeopatía, la acupuntura, la iridologia, la religión?

Saludos.

Akeronte dijo...

Saludos.
Es la primera vez que entro a este lugar (he llegado por accidente, como todo en la red). Ante tan alto nivel de acciones comunicativas (desde la visión habermaseana) mi punto de vista es apenas para hacer someras observaciones que espero no trasciendan a nada.

Alguna vez leyendo a Roberto Bolaño en sus ensayos, en uno de ellos afirmaba que esta época estaba caracterizada por el "pensamiento débil", concepto que extrajo del filósofo Gianni Vattimo. Y este libro que usted cita me evoca a este concepto.

¿Por qué?

Porque veo que en lo que dicho autor expone, de trasfondo hay tesis y axiomas de muchos otros autores, pero han caído en la reductibilidad de su entendimiento, dejando por fuera el armazón que cada autor le ha dado a sus conceptos. Lo cual conlleva que usted afirme de manera categórica a que la medicina científica es mejor que la homeopatía. ¿Sólo porque la primera es "ciencia" y la segunda no? ¿Sólo por un método científico?

Recuerdo también una discusión que tuve con un docente sobre la necesidad de buscar teorías fundamentales para darle sentido a la vida y (sobre todo) para descalificar a los nuevos conocimientos (o fundamentalismos) que surgen. Nada más satisfactorio que afirmar que mis ideas tienen un trasfondo de 2.500 años.

Pero bueno, la vida sigue. Saludos. Seguiré por estos lados.

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos