Periodismo de misterio

“Es más fácil creer en lo que no se entiende, que investigar para encontrar la realidad. La verdad es tajante, pero la realidad es más tajante. Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”

Belduqe

En la entrada de mi articulo: “No creas todo lo que piensas”, mencione los 6 errores básicos que cometemos al pensar o razonar, del libro de Thomas Kida: “Don’t Believe Everything You Think”.

Uno de estos 6 errores consiste en que: BUSCAMOS CONFIRMAR EN VEZ DE CUESTIONAR NUESTRAS IDEAS.

Uno de los ejemplos mas claros de este error lo podemos ver en el sitio de donde saque la frase que abre este articulo, la pagina se llama: Archivo Insólito y su lema es: “Periodismo de misterio”.

Dicha frase, supongo que es de su autor que se hace llamar Belduque y digo supongo porque no pone otro autor, la usa como eslogan de su sitio y la redacción es consistente con el contenido de la pagina.

No me voy a detener mucho en burlarme de su contenido “de misterio” porque de eso ya se encarga Jaso en su página Pro Pensamiento Critico en la entrada: "Periodismo de misterio" y "La ciencia en lo paranormal".

En lugar de eso quiero mencionar algunas partes de su contenido que confirman el error que menciona Kida.

Todo artículo debe de tener un objetivo y este no tendría razón de ser si la intención solo fuera burlarse de Belduque, pero desde el momento que se presenta como periodista y dice que su página hace periodismo pero con un sesgo paranormal, desde ahí entra en mi círculo de interés.

Empecemos con el titulo de la página:

“Archivo Insólito: Periodismo de misterio.”

Como puede ser objetivo un ejercicio de periodismo cuando desde la declaración de intención dice que busca los misterios, y no necesariamente para aclararlos, sino como podemos ver en sus escritos para dejarlos a la imaginación de los lectores; confirmar en vez de cuestionar pues.

“Casa con duendes... ¿o poltergeist?”
“¿Bruja o Extraterrestre?”

Otros dos títulos reveladores, en donde no se ve por ninguna parte la intención de cuestionar, sino mas bien de confirmar y donde solo se da como opciones dos posibilidades paranormales.

Vamos a extraer una frase reveladora del primer titulo:

“El investigador especializado en esoterismo Ambrosio Jasso cometa sobre los feéricos, "son seres vivientes, que tienen existencia, claro, lógicamente para la gente escéptica pues no lo van a creer porque no lo han visto, pero ya documentado con gente que se ganó una reputación a nivel científica, estamos hablando de Paracelso, Isaacc Newton también los mencionaba mucho".

(Redacción original)

¿No encuentran familiar la forma de argumentar? Utiliza la técnica clásica de los charlatanes de poner en boca de otros argumentos que confirmen su investigación, pero claro sin buscar confirmar si realmente estos científicos dijeron tal disparate o de perdida mencionar donde lo dijeron.

Otra frase fantastica del segundo articulo:

“La respuesta queda en el aire, pero lo que si es seguro, es que están entre nosotros.”

Claro, se refiere a las brujas y extraterrestres y esta vez son sus palabras, la conclusión de su investigación “periodística” supongo, sus descubrimientos no permiten la posibilidad de alguna causa natural o al menos más factible; CONFIRMAR EN VEZ DE CUESTIONAR.

Todos sus artículos están llenos de falacias lógicas y de frases del tipo: energía psíquica, desenergetizar, talismanes, esoterismo, duendes, magia, parapsicología instrumental y toda la parafernalia del chaman moderno.

Un Carlos Trejo pero mas chafa, si esto es posible….retiro lo dicho, no es posible, son igual de chafas.

La pagina completa es un ejemplo claro del error de buscar confirmar antes de cuestionar, salvo por el pequeño detalle de que en este caso no se trata de ningún error, sino de algo totalmente intencional, pero de periodismo nada de nada.

Para cerrar analicemos un poco su eslogan:

“Es más fácil creer en lo que no se entiende, que investigar para encontrar la realidad. La verdad es tajante, pero la realidad es más tajante. Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”.

¿De veras es mas fácil creer en lo que no se entiende? ¿No será mas bien que se cree entender algo que no se analiza?

Desde luego que es mas fácil creer en algo que investigarlo, pero no se cree en algo y se esta al mismo tiempo conciente de que no se entiende.

¿Será acaso que esta frase se refiere al trabajo periodístico que se hace en este sitio? Como no lo entiendo, yo creo que así es.

“La verdad es tajante, pero la realidad es mas tajante” ¿????????

Pero entonces ¿en este caso la verdad no es sinónimo de realidad? ¿Acaso la verdad es una cosa y la realidad es otra?

¿Acaso cifradamente esta reconociendo la falsedad de sus descubrimientos?

Veamos: ¡La realidad es que existen las brujas!

Si pero como la realidad es una cosa y la verdad es otra, entonces no es verdad que existan las brujas, ¿o no?

Funciona también al revés: ¡La verdad es que lo que vimos es un fantasma!

Muy bien, pero como la verdad es diferente a la realidad, entonces en realidad no vimos nada, ¿o si?

Y para rematar su frase final:

“Nada es paranormal, hasta que se demuestre lo contrario”

De entrada la frase no suena mal, salvo porque adolece del mismo error de pensamiento: Busca confirmar antes que cuestionar.

No seria mas fácil y normal decir: ¡Todo es normal, hasta que se demuestre lo contrario!

Claro, pero lo que se busca es encontrar paranormalidades, no demostrar su falsedad ni hacer periodismo y de esta forma la frase no tendría chiste.

En fin que la dichosa pagina esta plagada de confirmaciones de fenómenos “para- anormales” y nada de investigación o periodismo.

Vale la pena visitarla para darse cuenta de lo que puede pasar cuando se abre la mente y se le cae a uno el cerebro.

Para mas información del sitio (y burla de la buena), puede visitar las bitácoras escépticas de Jaso: “Pro Pensamiento Critico” y la de Antonio “DELENDA EST CARTHAGO” por cierto paisanos del “periodista del misterio” Belduque.

Y recuerde: ¡Un mundo nos vigila…aaaaah verdad!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Octubre 12, 2006