Control de armas en Bullshit!

Esta semana cayó uno de mis ídolos (al menos en parte) y recibí una vez mas una buena lección de escepticismo.

El lunes pasaron por cable el capitulo de Bullshit! (Penn & Teller) dedicado al control de armas en los Estados Unidos.

La postura casi radical del episodio es desacreditar esfuerzos por el control de armas en poder de particulares, sin embargo los argumentos esta vez fueron bastante débiles y llenos de falacias.

Es cierto que este programa es casi siempre radical, es parte de su atractivo, pero acompaña su radicalismo con bastantes cifras y muy buenos argumentos, dejando el lado radical a la sorna, la burla y el buen humor, siempre y cuando no sea uno el objetivo, claro.

Es por esto que Bullshit! me gusta tanto (acepto el autogol o albur), pero la verdad y aunque mi postura tradicional es por el control de armas, estaba dispuesto a escuchar argumentos en contra, pero hubo muy pocos y en cambio si hubo mucha sorna y pseudo-argumentos falaces, como cuando tratando de justificar la posesión de un arma para disuadir al ladrón se hace la parodia del zorro y el conejo:

“Cuando el zorro persigue al conejo, casi siempre gana este ultimo, porque el zorro corre por comida y el conejo corre por su vida”.

Dejando de lado lo obvio, que casi siempre quien gana es el zorro y que es absurdo comparar al zorro con el ladrón y al conejo con el vecino. Que no también el zorro corre por su vida? Que no se muere si no come?

Los argumentos hacen agua por muchos lados y mas que nada se apoyan en la constitución y en la idea de que la gente debe estar armada para poder quitar a un gobierno tirano por medio de la revolución, porque solo de este modo es posible, aquí se olvidan de hacer historia moderna comparada, esto les daría otra perspectiva.

Mencionan que el gobierno debe estar asustado porque la gente posee armas, pero nunca dice que el negocio de las armas es una fuente importante de ingresos para gente del mismo gobierno.

Hacen un análisis algo tramposo de la segunda enmienda constitucional, que dice mas o menos así:

“Una milicia bien regulada, es necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de la gente a tener un arma, no debe ser infringido”

Ellos dicen que la coma después de “estado libre”, hace que la gente a la que se refiere después sea contraria al concepto milicia y que no se trate de lo mismo, o sea gente armada pero controlada.

Dicen que las muertes por armas de fuego no es un fenómeno actual, que recuerden a Jessy James y a Billy the kid, pero no dicen que estas muertes se han reducido en comparación a esos tiempos del “salvaje oeste”, en parte gracias a las leyes y reglamentos en materia civil.

Hacen un comentario que trata de ser argumento:

“Es cierto que existen algunas pocas muertes accidentales por posesión de armas en los hogares, pero nadie dice nada de los asaltos potenciales que se han evitado por poseer armas…”

Claro, nadie dice nada de esto porque no es posible saberlo, por esto se dice que son potenciales, un buen dato seria saber cuantos intentos reales, no potenciales de asaltos se han evitado por poseer armas de fuego en casas y negocios, contra los accidentes o mal uso de armas debido a la facilidad de portarlas.

Creo que la gran falla del episodio es que tiene evidencia anecdótica, pero solo de los que están a favor de las armas y ninguna entrevista con alguna victima (alguna madre de un niño muerto por jugar con armas).

El caso mas obvio es el de una congresista que defiende a capa y espada el derecho a defenderse, claro que sus razones son fáciles de comprender, sus padres fueron asesinados con arma de fuego y según ella eso no hubiera pasado si ellos estuvieran armados.

Traducción: El asesinato fue por que sus padres no estaban armados, nada tuvo que ver la violencia o inseguridad o porque el asesino si estaba armado.

El comentario más ridículo:

“Las escuelas son zonas libre de armas, entonces, porque la mayoría de las masacres ocurren precisamente en zonas libre de armas?”

Traducción: Las masacres en las escuelas ocurren porque nadie porta armas, si todos portaran una, no habría muertes. Nada tiene que ver el que no tengan buenos sistemas de seguridad, el que no se le de seguimiento al desarrollo social y psicológico de los alumnos (casi siempre victimarios) y el dejar que cualquier loco pueda comprar armas.

Y al final el mejor argumento, por cierto de un cómico (Jackie Mason):

“Si las armas son peligrosas, entonces debemos prohibir también las ventanas, las sillas, los zapatos, los autos y muchas cosas mas porque también causan accidentes”

Efectivamente, es la opinión de un cómico (lo se, lo se, esto es una critica “ad hominem” pero no la pude resistir).

La verdad aunque le dan cabida a un critico de las armas, sus argumentos son buenos y no pueden ser rebatidos tan fácilmente como tratan de darlo a entender, creo simplemente que a Penn y a Teller les gustan las armas y esto es bastante obvio.

Cayó uno de mis ídolos porque:

1. No encontré la buena argumentación tan contundente de siempre en sus programas.




2. No me había fijado con detalle en los demás, pero quizás no sean en realidad tan claros y tan contundentes.




3. Estoy demasiado prejuiciado con mi postura anti-armas que no veo la realidad.




4. No dejan de ser mis ídolos, solo que no en este episodio y los recomiendo ampliamente (verlos por cable en México, los lunes en el canal FX).




5. Todas las anteriores.

Escojan ustedes, yo escojo la penúltima.

Y aprendí una lección de escepticismo porque:

A veces es fácil que nuestra visión escéptica se vea nublada por la simpatía que despierta en nosotros ciertos ídolos de batalla (que argumento tan épico), pero siempre hay que tener los ojos abiertos porque como dicen:

“Al mejor cazador se le va la liebre” (o, al mejor zorro se le va el conejo).

Juan Carlos Bujanda Benitez