- Cuales son las 10 cosas que más odias.
- Cuales son tus principales defectos y virtudes.
- Con que blogueros te acostarías.
- Cuales son las mentiras más creativas que has inventado.
Y cosas por el estilo.
En mi caso una de las cosas que mas odio - aunque exagero al decir odiar-, más bien que me son indiferentes, es precisamente contestar dichos “memes”.
Sin embargo el que me acaba de pasar Martín Pereyra de La corte de los milagros, no solo vale la pena contestarlo, sino incluso pasarlo, ya que se trata de un ejercicio intelectual para saber que están leyendo los demás y ser así una forma de recomendación de lectura.
Dicho “meme” consiste en reproducir la página 123 del libro que estemos leyendo actualmente y como todo lo que sea promoción de la lectura merece ser promovido, ahí les va mi selección.
Se trata del libro “Practical Ethics” de Peter Singer, la pagina 123 trata del tema tan actual: “What’s Wrong with Killing” (Porque esta mal matar).
Desafortunadamente la mayoría de los libros de este tipo no están traducidos al español, pero esta es la excepción, salvo que esta agotado, así que les haré una traducción libre de la pagina 123.
“Derek Parfit describe otra situación hipotética, nos pide que imaginemos a dos mujeres que están planeando tener un hijo. La primera mujer tiene ya tres meses de embarazo cuando su doctor le dice que le tiene buenas y malas noticias.
La mala noticia es que el feto sufre de un extraña defecto que hará que la calidad de vida futura del bebe se vea disminuida significativamente. Sin embargo no tan severa como para hacerla miserable o que no valga la pena vivir.
La buena noticia es que esta condición es fácilmente tratable, lo único que la mujer tiene que hacer es tomar una píldora la cual no tiene ninguna clase de efectos secundarios y con esto el bebe nacerá sin defectos.
En esta situación, Parfit sugiere que deberíamos estar de acuerdo en que la mujer debería tomar la píldora y en que actuaría mal si no lo hiciera.
La segunda mujer ve al doctor antes de embarazarse, justo cuando esta a punto de dejar de usar anticonceptivos y al igual que la primera recibe de parte del doctor buenas y malas noticias.
La mala noticia es que sufre de cierta condición medica que se activa con el embarazo y hace que afecte al bebe de la misma forma que el caso anterior.
Este defecto en el bebe no es tratable, sin embargo la buena noticia es que esta condición medica de la mujer es temporal y si espera tres meses antes de embarazarse, dicha condición desaparecerá haciendo seguro el embarazo.
Aquí también Parfit sugiere que todos estaríamos de acuerdo en que la mujer debería esperar estos tres meses y si no lo hiciera actuaría erróneamente.
Ahora, supongamos que la primera mujer no toma la píldora y que la segunda mujer no espera los tres meses recomendados antes de embarazarse y como resultado ambas tienen un hijo con serias discapacidades.
Resulta obvio que ambas actuaron erróneamente, sin embargo la pregunta es:
¿Es su culpa al proceder de esta forma, de la misma magnitud en ambos casos?"
Hasta aquí la pagina 123 y un poco de la 124, solo lo suficiente para darle coherencia.
Si quieren saber la respuesta, no se pierdan el siguiente capitulo de la serie:
“Los memes de la pagina 124”.
Ahora paso la tarea a cinco personas:
Cesar
Thejab
Marcel
Eugenio Abraham
Marvision
Reporto para Sentido Común
Juan Carlos Bujanda Benítez
Mayo 4, 2007
13 comentarios:
Pensaba escribir 'Acuse de recibo' como acostumbro hacerlo con ciertos correos, pero ya vi que tú lo hiciste en "La corte...". Pensaré en algo diferente, mientras no me queda sino hacer acuse de recibo.
Bueno, Juan Carlos, es un Honor el hecho que me hayas seleccionado para interactuar en torno a estos VARIOS memes...
En verdad, como yo no tengo acceso a la página 124, no conozco el final... uauh! ¿acertaré la respuesta?
¿Encontraré la verdad?
Creo que ese es el primer "meme" escondido...
Y pienso que NO. En todo caso será una visión más, para compartir y buscar un "justo medio" (que no será el aritmético, ¿cómo podría serlo en este caso?).
Para ordenar la cosa, hablemos de PREVENCIÓN. La primera mujer ya tiene un futuro hijo con un defecto tratable.
En la segunda es pura potencialidad.
En este sentido la segunda puede evitar problemas. La primera espera corregir. El problema ya existe.
Entonces: problema real vs problema potencial.
¿Es un problema solo físico?
Surge la pregunta ¿cuándo comienza la vida?
Podríamos decir que en la concepción. En la Fecundación. O cuando se logran ciertos aspectos esenciales para la vida. O tal vez cuando adquirimos independencia... O si nos dejamos llevar por el solipsismo extremo, el solo acto de pensarla ya es vida... (puesto que sólo yo "soy")...
De la respuesta que demos dependen muchas cosas: Dependen conductas.
Profilácticas.
Terapéuticas.
Educativas.
Consentimientos.
Pero para responder esta pregunta debemos tener bien claro ¿qué es la vida?
Dar una definición no es fácil, a pesar de lo simple que puede parecer. Es solo intentar... y ver...
Recomiendo la lectura y definición de Fransisco Varela en "La trama de la Vida".
Aclaro:
El sistema debe poseer una frontera y ser autopoyetico. Es decir poder autoconstruirse.
El criterio clave está centrado en entender lo que es la vida. Esta puede ser entendida en base a tres criterios:
Patrón de organización: Son las relaciones que determinan las características esenciales del sistema.
Estructura: Es la corporeizacion física del patrón de organización del sistema.
Proceso vital: Es la actividad involucrada en la continua corporeizacion física del patrón de organización del sistema
Por lo tanto, el ser y hacer de los sistemas vivos, son inseparables en su modo especifico de organización. La autopoyesis, es un patrón de respuesta en que la función de cada componente es participar en la producción o transformación en otros componentes de la red, de tal modo que esta se hace a si misma continuamente.
Aclaro que esta es la definición que me atrae más.
Pero puede ser discutida.
Sólo que debo ser sincero: no puedo escuchar opiniones sostenibles, si no se basan en una CLARA definición de "vida".
Esta definición dada no es sólo biológica... es cultural. Por eso en este sentido: quién no realiza una autopoyesis cultural, está culturalmente "muerto".
¿soy claro?
Y más aun, ¿hay un patrón de organización común a TODO ser vivo?
NO.
Es un proceso dinámico. De interrelación.
Si hay interrelación hay "redes".
Hay "nodos", hay "vías", hay conexiones.
Culturales.
Biológicas.
Antropológicas.
En los dos casos planteados con las madres: hay madre, pero hay ¿hijo?,
¿cordón umbilical?
¿Hay interrelación?
¿Hay autopoyesis?
Eso nos lleva necesariamente al concepto de la evolución.
El objetivo de la especie humana ¿es meramente la "reproducción"?
¿"creced y multiplicaos"?
¿O habrá que leer esta frase fuera de su sentido literal y aplicarlo a lo que verdaderamente nos hace humanos?
El despertar de la conciencia de sí.
Lo que nos diferencia de un mono.
Si esto fuera así, el "gene" va perdiendo su lugar frente al "meme"
(y por ello me parece muy acertada la propuesta de Juan Carlos, que difunde un meme -a pesar de que él no está a favor de transmitir los memes "blogueros"- y nos muestra con ello que persiste en su intento ser "seguir vivo";)
Es el "meme" el que hay que difundir, la semilla que debemos sembrar, que florecerá.
Pero también hay "memes" nocivos. Perjudiciales. Otros ni son nocivos, pero distraen de los temas importantes (¿quién dice cuál es importante y cuál no sino uno mismo?)... De acuerdo a cada uno, sus objetivos culturales y los memes que difunde: está la moda, el arte, la ciencia, los dioses, la autoayuda, la filosofía, el humor, el deporte, y tantos...
Traigo esto a colación, que tal vez parezca no tiene nada que ver con lo que plantea Juan Carlos, porque el autor Parfit lleva explícitamente el problema al punto biológico...
Pero el problema es el mismo que en el cultural.
En este sentido, la vida no es un proyecto. La vida es.
Estoy vivendo... porque me estoy retroalimentando, estoy "creciendo", me "autorregulo".
Y tengo fronteras.
La acción CULPABLE de la "madre" depende de su NO-acción.
No tomar una pastilla que curará al bebé.
No quedar embarazada.
La madre en ambos casos niega su interacción con otro nodo de la red.
Pero en el segundo caso es solo virtual.
En el primero es real.
Por ello, me parece -para contestar puntualmente la pregunta, y no escaparle-, que la madre que ya está embarazada es "más" omisa. Porque puede evitar problemas a una vida que ya está en curso (si entra en la definición...).
La que no está aun embarazada no tiene ninguna obligación real ya que no hay nada del otro lado: no hay red aun.
Sin embargo, hay una pequeña palabra que aparece en el encabezado, que hace que la cosa pueda cambiar dramáticamente: el autor dice que las dos mujeres "están planeando" tener un hijo.
En este sentido y estrictamente visto en este contexto, la madre que aun no está embarazada, tiene la potestad de evitar algo que todavía no sucedió. Tiene INTENCIÓN de crear. Entonces debe hacerlo BIEN.
Las cosas surgen desde el instante en que se piensan. Incluso antes de que se hagan concientes, pero en en ese punto (la toma de conciencia) en donde surge la responsabilidad y el libre albedrío. Y cuando surgen al conciente, deben hacerse bien, planificarse, sentirse y hacerse CORRECTAMENTE.
Me invade entonces una duda: ¿han sido informadas adecuadamente?
Más que INFORMADAS: ¿Han sido FORMADAS adecuadamente?
¿Poseen valores, eticas, doctrinas variadas para poder llevar a cabo una justa y perfecta comparación?
Para elegir y no meramente "optar".
Y entre la INFORMACIÓN y la FORMACIÓN, ¿han desarrollado su "SER", su verdadero "ser humano" como para poder distinguir su respuesta omisa como la de un simple mono, una máquina?
¿habrán resultados evolutivos?
¿culturales?
¿Hay verdadera diferencia en estos dos casos?
¿o es sólo biológica?
Dudas...
Incertidumbre...
"Tu eres lo que es el profundo deseo que te impulsa.
Tal como es tu deseo es tu voluntad.
Tal como es tu voluntad son tus actos.
Tal como son tus actos es tu destino".
Me gustaría interactuar... escucho.
¡Es un tema que da para muuuuuucho!
Tan abstraído estuve en el comentario que ni te saludé a tí, ni a los demás que comparten la responsabilidad sugerida.
Disculpas.
Un abrazo.
Bien, me parece perfecto, el único problema es que estoy leyendo 3 libros dierentes: uno es de Desarrollo Organizacional, otro de Historia General y el último un compromiso con un amigo TJ (testigo de jehova)que se llama La Biblia: palabra de hombre o palabra de Dios.
Ya se, ya se, a mi tambien me parece mejor la segunda opción.. porque de la primera pues es mucho rollo académico y de la segunda prefiero unos buenos chistes (dicho con tdodo el respeto que me permite mi bien conoido sarcasmo).
agradezco tu invitación y saludo a los demas participantes
Esto si es creación de sinapsis!!!!
Eres lindo Mexicano mío, Te cojo el testigo, y lo haré, ya te aviso cuando lo tenga hecho. Un besito amigo...
Desde España para México con amorpara ti.
marvision
En cuanto a la página de tu libro 123, la primera y la segunda mujer lo tienen fácil, (tu, Juan Carlos, saber que no suele ser tan fácil esto en lo realidad de la vida, no suele ser tan claro todo y no dan tanta facilidad de acción)Yo, como tu sabes, tengo un chico autista y nunca me han dado a elegir nada bueno, sin embargo es así la vida y aceptarla es lo mejor, aunque a veces no saber el porqué debes aceptarla...servirá para algo?
No se.
Otro saludo de marvision
Hola Juan Carlos, pues gracias por la invitacion, esta muy interesante. Como de costumbre estoy leyendo varias cosas, y como de mala costumbre, he andado tan enrolado en otras cosas que tengo los libros olvidados y juntando polvo. LLegando a casa buscare alguno que valga la pena comentar (y que llegue a la pagina 123).
Del comentario de Marcel solo puedo decir: WOW. Muy interesante y la neta no se me hubiera ocurrido relacionar el tema con el solo hecho del 'meme'.(por cierto, es la primera vez que oigo de esto de los memes).
Ahora en si en cuanto a la pregunta
sobre la magnitud de la culpa en ambos casos...
bueno yo tambien esperare la respuesta de la pagina 124, pero aqui va mi opinion por mientras.
Por un lado, mi primir impresion fue lo mismo que comento Marcel sobre la potencialidad de vida de ambos casos. En el primer caso es un hecho que ya esta embarazada, en el segundo es una posibilidad que se embarace. Pense que la primera era mayor. Luego volvi a leerlo y me di cuenta que no es ninguna posibilidad para la segunda. Segun entendi no es el mismo defecto que en el primer caso (que si es tratable) sino una situacion diferente que provoca lo mismo en el feto con la diferencia que no es tratable. Lo estan dando como un hecho que si se embaraza eso va a ocurrir y, eso es lo que ocurre.
Ante esa situacion a mi ver ambos casos serian = de "culpables" por el simple hecho de teniendo la oportunidad de corregir y evitar algo, no lo hicieron y se provocaron una situacion que no es optima.
Ahora, se menciona que la calidad de vida del feto no sera miserable o que no valga la pena vivir, asi que quisiera creer que estas mujeres estan tomando eso en cuenta y, o irresponsablemente estan minimizando el sentido de "tan severa como para hacerla miserable" o quiza existan elementos que dentro de su muy particular situacion o ideosincracia las hallan hecho creer que esta es la mejor de otras opciones. No se, como por ejemplo que la primer mujer sea de una secta\religion\creencia o lo que sea, en la que le prohiban el consumo de medicamentos, y ella piense que si asi es como su 'Dios\Divinidad\etc' le esta mandando a su hijo, entonces 'asi es como debe ser'. En cuyo caso para otros nos seria muy facil culparla de irresponsabilidad mientras que para otros que compartan sus ideas no la encontrarian culpable en absoluto. O que en el caso de la segunda mujer se encuentre en una situacion en la que desea ansiosamente quedar embarazada y esta en una situacion contra el tiempo. En cuyo caso aun asi no se justificaria el que aun a sabiendas de que puede traer una vida con problemas, sea tan egoista como para anteponer su deseo de ser madre y se embarace.
Y bueno, si, quiza me estoy pasando de vivo con tanta especulacion (imaginacion hiperactiva, que le hago).
En todo caso, el sentido o magnitud de "culpabilidad" que les pueda asignar yo, con solo los elementos que se estan presentando y desde mi propio marco ideologico, pues es el mismo.
Tambien me llama la atencion que siendo el titulo del libro: "What's wrong with killing" se plantee una situacion en la que el meollo del asunto es la calidad de vida a la que se esta sentenciando a un recien nacido. Con lo que pienso que hay mas en este planteamiento de lo que alcance a captar.
Anyway, gracias por el ejercicio Juan Carlos. Esta interesante.
Y un comercial, seguramente ya sabes de la FERIA BINACIONAL DEL LIBRO que esta en el Centro Internacional de Comercio Exterior, pero por si la remota situacion de que no supieras.. se termina el dia de manana. Hay muchos expositores, y algunos buenos precios. Es una buena oportunidad para renovar la biblioteca. Un saludote.
Juan Carlos, te comento que mi nombre es MARCEL, no Maciel.
El Hospital Maciel es un Hospital Público acá por MOntevideo, en donde he trabajado (¿casualidad?) pero no mi nombre.
Marco la diferencia porque ya la he visto posteada en dos sitios diferentes.
No te me ofendas.
Un abrazo.
De ninguna manera, gracias por la aclaración y una disculpa por el error.
Saludos
Marcel:
Tu comentario es largo e interesante, aunque algo difuso, confieso que no entiendo todos los conceptos, pero otros en cambio me quedan claros y creo que se por donde vas.
Sin embargo necesito darme tiempo para plantearte algunas dudas acerca de la forma en que abordas el tema.
Paciencia, espero poder hacerlo mañana, pero te adelanto una cosa:
Porque la vida? Creo que casi todos estamos de acuerdo en que existe vida biológica desde la concepción, pero la pregunta no es si hay vida o no, sino mas bien, cuando esta puede ser considerada humana?
Espero contestar mas largamente mañana.
Por cierto la conciencia de si mismo y la capacidad para razonar también es facultad de los primates mayores, aunque en un nivel menor.
Saludos
Mira Juan, la vida desde un punto de vista meramente biológico es casi "veterinaria".
NO menosprecio a dicha especialidad, pero lo que hacemos en este blog es mucho más que eso.
La vida cultural depende de una intención.
Alumbrarse y alumbrar.
Fíjate, que simbólico que "alumbrar" en medicina no es nacer, sino que se "alumbra" cuando sale la placenta... que es lo que está más allá del bebé, y que le ha "alimentado" para que hoy pueda "vivir"...
Placenta y ciencia entonces están enlazadas en esta metáfora (sangrosa pero metáfora al fin).
La ciencia te permite alumbrar.
Dar luz. Pero está más allá del animal, del mono.
La ciencia, el arte, la filosofía te permiten salir de ese estado en el que somos poco más que monos.
Te pregunto, porque no se si es una correcta actitud bloguera, si está bien pedirte que veas algunos comentarios que hice en otros blogs.
El primero en el blog "Poder Sináptico" de César Medina acerca de los círculos feericos.
Y el segundo es en "de todo un poco" de thejab en la entrada acerca del diablo.
Tienen que ver con la luz, y seguramente nos van ha hacer girar un poco las neuronas.
Un poco de ginmasia no viene mal.
¡ESPERO TU RESPUESTA!
Un abrazo
yop
Marcel:
Me llama la atención tu entrada, dices que el punto de vista biologico es casi veterinario???
Pero aqui hacemos mas que eso.
Me gustaría que aclaráramos esto; te refieres a que la vida desde el punto de vista biológico tiene grados en cuanto a valores éticos; y por lo tanto lo humano es mas que lo animal?
Quizas piense igual, pero me gustaría conocer, tus razones.
Saludos
Juan, la evolución es el leit motiv de mis comentarios como ya te habrás percatado.
Creo que la naturaleza nos ha dado los genes, nos ha formado, nos ha dado el planeta con todas sus hermosas cosas (y sus carencias también, ¿por qué no?), y ¡NOS HA ABANDONADO! (o casi, diría, que ella hace lo posible por compensar de alguna manera los desastres que hacemos nosotros...)
Somos animales, no más que un perro, un mono, una ameba, una bacteria...
En verdad se han necesitado millones de años para que se produzca la evolución biológica.
Pero el hombre es hombre y no mono porque posee ciertas características que conviene resaltar. Y trabajar.
Porque, abandonados como estamos, si seguimos siendo monos, con la tecnología que poseemos seremos monos con ametralladoras.
A un mono, si tu le das una computadora con un procesador de texto, JAMAS escribirá una obra de arte, un libro, una crítica.
Entonces, la evolución debe ser necesariamente cultural. Y antropológica.
Es esta evolución, la que presenta características éticas.
Y con esto no quiero que se me malinterprete: defiendo la vida animal. Defiendo la vida. Y también defiendo lo inanimado que tiene el planeta: Su atmósfera, su agua, sus rocas, su belleza (que lo es, si estamos nosotros para contemplarla).
Los "hombres monos" (veterinaria sofisticada) destruyen.
No tienen creatividad.
Y ni siquiera se dan cuenta que son monos.
Un ejemplo: tu vas por la ciudad manejando tu automóvil a tu trabajo. Digamos unos 20 kilómetros... Llegas.
¿Qué has pensado en esos 20 kilómetros? Lo podrás recordar, pero no me dirás que has decidido a conciencia en qué pensar. Porque los pensamientos vienen y van y tú la mayoría de las veces ni los decides ni los filtras (y cuando digo tu, digo yo, y digo todos los que lean esto -aunque se me enojen-). Y con las emociones es peor. Te entran, se quedan y se van cuando ellas quieren. Si te enojas, no puedes sacarte eso. Pasará el tiempo y bueno ahí si, se irá, pero se irá "sola".
¿podemos manejar nuestros estados de ánimo?
NO.
Solo si despertamos y desarrollamos las habilidades que le corresponden al verdadero "ser humano".
Podemos empezar a pensar en lo que somos, lo que queremos construir, establecer objetivos, emocionarnos con ellos, y trabajar para hacerlos realidad.
Pensamiento - Sentimientos - Voluntad.
El "gen" cultural, que se transmite y lleva a que todos nos hermanemos en esta tarea de "humanizar" al animal que aun somos, sí es moral, implica ética, incluye compromiso.
Y se llama "meme".
Será un meme especial, es cierto. No un bloguero, no.
No uno de esos "virus".
Pero esto que hacemos tu y yo desde Mexico al Uruguay, y desde Uruguay a México, desde hace un par de semanas, en un contexto de características cuasi increíbles, me maravilla y es exactamente lo que creo que debe ser:
Tomar las riendas de nuestra evolución.
Tomar la posta de lo que la naturaleza ha abandonado (o tal vez en una posición un poco más concilidora, lo que ella hace muuuuuy lento: una mutación cada miles de años...).
Hace 150 años no existía la anestesia: la espectativa de vida era de 35 años.
Yo estaría muerto.
(y digo anestesia porque es de lo que conozco, que hay infinidad de ejemplos).
Hace 150 años el hombre era casi tan primitivo tecnológicamente como hace 2.000.
En estos 150 años hemos dado un salto que realmente cuesta comprender.
ES CULTURAL.
La pregunta: ¿estamos prontos para el desafío que eso implica?
Y en 50 años más, si la cosa es exponencial... y si no hay acompañamiento cultural "evolutivo", frente a los cambios producidos en el planeta, ¿qué será de nosotros?
¿Quién tiene más culpa: el hombre que puede crecer culturalmente, que puede evolucionar como hombre para parir un mundo mejor pero no se preocupa, "no toma la pastilla" o aquel que directamente sigue siendo un mono y bueno, "que sea lo que dios quiera"?
A buen entendedor pocas palabras, y esta pregunta responde otra vez el dilema de tu página 123, el de las dos mujeres y sus hijos. Pero ahora en un sentido cultural evolutivo. Trascendente.
Cuando todo se arremolina, cuando todo fracasa, cuando se necesita temple, y no hay nadie para apoyarse. Cuando el mundo gira en un espiral de violencia que parece no acabar nunca.
Los sucesos de violencia cada día más cruentos, las guerras, el hambre, los demonios.
Cuando todo en lo que creímos se derrumba.
Cuando todo pasa, y no podemos determinar los valores perennes.
Cuando se necesitan héroes.
Tu, en medio de la vorágine, ¿qué camino tomarás?
Un gran abrazo desde el sur.
Marcel.
Publicar un comentario