Para cuando lean este post, seguramente el informe presidencial ya habrá sido entregado, posiblemente leído y seguramente refutado por los diputados del PRD.
Mucho se ha hablado estos días de las posibles consecuencias de que el presidente Vicente Fox no se conforme con entregar por escrito el último informe de gobierno, tal como es su obligación.
Que no se haga ahora el valiente al querer leerlo, cuando no fue valiente cuando debería haberlo sido en otras ocasiones que mejor valían la pena.
Incluso hay entre los diputados tanto del PAN como del PRI quienes recomiendan que solamente entregue el informe por escrito, que es lo único a lo que lo obliga la constitución.
El argumento principal es “salvaguardar el respeto a las instituciones”, en este caso a la investidura presidencial.
Sin embargo los que así opinan olvidan un detalle, el que la probable manifestación de los diputados en contra de Vicente Fox, sea esta de la forma que sea (siempre y cuando no viole los derechos de los demás), también representa una institución tan valida o mas incluso que la presidencia.
Yo en lo personal no estoy de acuerdo con los argumentos de los perredistas, pero es indudable que estos son representantes de una fracción de la población que los eligió para que hablara por ellos ante las demás instituciones, la forma en que lo hagan solo esta limitada a su vez por los derechos de los demás.
Estamos hablando de la libertad de expresión y es obvio que esta solo tiene la limitante de la libertad de los demás congresistas; se podría argumentar en contra que así como los perredistas tienen derecho a manifestarse, así también los demás diputados tienen derecho a escuchar tranquilamente el informe, sin embargo este ultimo no es un derecho en si mismo.
No todos los derechos constitucionales tienen la misma jerarquía, incluso unos están supeditados a que se cumplan otros, que es el caso precisamente de lo que no se cumple en el zócalo y en la Avenida Reforma.
Cualquier ciudadano tiene derecho a manifestarse públicamente, ya sea en el zócalo o en cualquier lugar publico, pero este derecho esta supeditado al derecho de transito de los demás ciudadanos que necesitan circular por esos sitios públicos, es por esto por lo que estos plantones son condenables e ilegales y no deberían ser permitidos bajo el argumento de la libertad de expresión ni bajo ningún otro.
Igualmente mañana en la presentación del informe del presidente, los perredistas tienen el derecho a gritarle lo que se les antoje, bajo la premisa de que están haciendo uso de la libertad de expresión de sus representados, independientemente de que tengan o no la razón, con la única limitante de que no hagan uso de la violencia física o que impidan a los demás asistentes ocupar sus lugares.
Algo que no hemos entendido es que la institución mas grande no es la de la presidencia de la republica, esta es solamente la que guarda la figura del administrador de la nación, pero la institución que representa al “jefe” de México, es el poder legislativo, ya que es este quien, para bien o para mal representa al pueblo, y este debe estar supeditado solamente al respeto de las leyes mas no a la sola figura de sus instituciones.
En las oficinas de los funcionarios públicos no debería estar la foto del presidente en turno, sino la de una multitud anónima, este es el jefe y no el presidente, al menos así lo es en teoría.
Es también por esto que López Obrador y los demás políticos populistas (Fox incluido), hacen mal en decirse apoyados por el “pueblo”, así en abstracto y justificar con esto sus acciones, ya que el sistema de gobierno que escogimos no es una democracia directa, sino una democracia republicana, consistente en instituciones que representan al pueblo para que no sea este quien tenga que tomar decisiones cada vez que algún líder los manipule con sus discursos.
Lamento mucho las amenazas de los diputados perredistas antes del informe y seguramente lamentare sus acciones después del mismo, pero si estas se limitan a gritar y hacer desfiguros, estas estarán perfectamente amparadas por la libertad de expresión que esta por encima de la figura del presidente de la republica.
Al final son ellos quienes mas pierden, ya que la gente que voto por ellos se dará cuenta de la forma en que es usada su representación y usara esta información para escoger mejor a su diputado en las próximas elecciones.
Además, el presidente Vicente Fox no es quien para decir como debe comportarse un diputado, ya que el mismo no tuvo la altura ni el respeto por dicha institución cuando le toco estar del otro lado, y ya ven, hasta llego a ser presidente.
Por mas vergüenza que sintamos, mañana en la presentación del informe, las actitudes de los diputados serán en nombre y representación de quienes los pusimos ahí y estas actitudes están y deben estar por encima de la institución de la presidencia de la republica, que al fin y al cabo es solamente la de un servidor publico.
Así que mañana, cuando veamos a nuestros diputados manifestarse con ideas y argumentos o con insultos y ridiculeces, bien les podremos decir a nuestros hijos:
- “Mira hijo, ese es mi representante, haz de cuenta que soy yo”.
¡Va por adelantado mi mas sentido pésame a los representados por Pablo Gómez y Marti Batres!
Juan Carlos Bujanda Benítez
Agosto 31, 2006
Mucho se ha hablado estos días de las posibles consecuencias de que el presidente Vicente Fox no se conforme con entregar por escrito el último informe de gobierno, tal como es su obligación.
Que no se haga ahora el valiente al querer leerlo, cuando no fue valiente cuando debería haberlo sido en otras ocasiones que mejor valían la pena.
Incluso hay entre los diputados tanto del PAN como del PRI quienes recomiendan que solamente entregue el informe por escrito, que es lo único a lo que lo obliga la constitución.
El argumento principal es “salvaguardar el respeto a las instituciones”, en este caso a la investidura presidencial.
Sin embargo los que así opinan olvidan un detalle, el que la probable manifestación de los diputados en contra de Vicente Fox, sea esta de la forma que sea (siempre y cuando no viole los derechos de los demás), también representa una institución tan valida o mas incluso que la presidencia.
Yo en lo personal no estoy de acuerdo con los argumentos de los perredistas, pero es indudable que estos son representantes de una fracción de la población que los eligió para que hablara por ellos ante las demás instituciones, la forma en que lo hagan solo esta limitada a su vez por los derechos de los demás.
Estamos hablando de la libertad de expresión y es obvio que esta solo tiene la limitante de la libertad de los demás congresistas; se podría argumentar en contra que así como los perredistas tienen derecho a manifestarse, así también los demás diputados tienen derecho a escuchar tranquilamente el informe, sin embargo este ultimo no es un derecho en si mismo.
No todos los derechos constitucionales tienen la misma jerarquía, incluso unos están supeditados a que se cumplan otros, que es el caso precisamente de lo que no se cumple en el zócalo y en la Avenida Reforma.
Cualquier ciudadano tiene derecho a manifestarse públicamente, ya sea en el zócalo o en cualquier lugar publico, pero este derecho esta supeditado al derecho de transito de los demás ciudadanos que necesitan circular por esos sitios públicos, es por esto por lo que estos plantones son condenables e ilegales y no deberían ser permitidos bajo el argumento de la libertad de expresión ni bajo ningún otro.
Igualmente mañana en la presentación del informe del presidente, los perredistas tienen el derecho a gritarle lo que se les antoje, bajo la premisa de que están haciendo uso de la libertad de expresión de sus representados, independientemente de que tengan o no la razón, con la única limitante de que no hagan uso de la violencia física o que impidan a los demás asistentes ocupar sus lugares.
Algo que no hemos entendido es que la institución mas grande no es la de la presidencia de la republica, esta es solamente la que guarda la figura del administrador de la nación, pero la institución que representa al “jefe” de México, es el poder legislativo, ya que es este quien, para bien o para mal representa al pueblo, y este debe estar supeditado solamente al respeto de las leyes mas no a la sola figura de sus instituciones.
En las oficinas de los funcionarios públicos no debería estar la foto del presidente en turno, sino la de una multitud anónima, este es el jefe y no el presidente, al menos así lo es en teoría.
Es también por esto que López Obrador y los demás políticos populistas (Fox incluido), hacen mal en decirse apoyados por el “pueblo”, así en abstracto y justificar con esto sus acciones, ya que el sistema de gobierno que escogimos no es una democracia directa, sino una democracia republicana, consistente en instituciones que representan al pueblo para que no sea este quien tenga que tomar decisiones cada vez que algún líder los manipule con sus discursos.
Lamento mucho las amenazas de los diputados perredistas antes del informe y seguramente lamentare sus acciones después del mismo, pero si estas se limitan a gritar y hacer desfiguros, estas estarán perfectamente amparadas por la libertad de expresión que esta por encima de la figura del presidente de la republica.
Al final son ellos quienes mas pierden, ya que la gente que voto por ellos se dará cuenta de la forma en que es usada su representación y usara esta información para escoger mejor a su diputado en las próximas elecciones.
Además, el presidente Vicente Fox no es quien para decir como debe comportarse un diputado, ya que el mismo no tuvo la altura ni el respeto por dicha institución cuando le toco estar del otro lado, y ya ven, hasta llego a ser presidente.
Por mas vergüenza que sintamos, mañana en la presentación del informe, las actitudes de los diputados serán en nombre y representación de quienes los pusimos ahí y estas actitudes están y deben estar por encima de la institución de la presidencia de la republica, que al fin y al cabo es solamente la de un servidor publico.
Así que mañana, cuando veamos a nuestros diputados manifestarse con ideas y argumentos o con insultos y ridiculeces, bien les podremos decir a nuestros hijos:
- “Mira hijo, ese es mi representante, haz de cuenta que soy yo”.
¡Va por adelantado mi mas sentido pésame a los representados por Pablo Gómez y Marti Batres!
Juan Carlos Bujanda Benítez
Agosto 31, 2006
5 comentarios:
en cuanto a la "ilegalidad" de los plantones. Ya una vez la Suprema Corte determinó que no hay tal, citando textualmente al Sr. Mariano Azuela(a lo mejor ahora dice que ésta declaración del 96 es anacrónica como nuestra Carta Magna): "la garantía individual de libertad de tránsito no consiste en el derecho al libre tránsito en automóvil, sino en el derecho que tiene 'todo hombre', es decir, toda persona en cuanto ente individual, para entrar, salir, viajar y mudar su residencia en la República sin que para ello requiera de documentación alguna que así lo autorice, pero siempre refiriéndose al desplazamiento o movilización del individuo, sin hacer alusión en lo absoluto al medio de transporte; por tanto, ha de considerarse que la garantía del libre tránsito protege al individuo únicamente, no a los objetos o bienes en general del mismo".
Un abrazo,
Fernando Velázquez
Defiende lo que crees Juan Carlos...
un saludo desde España
Ese argumento es tramposo.
Yo no voy a mudar mi recidencia 20 km o 500 km a pie. O si tengo auto y mi trabajo esta a mas de 10 km, pues mi sentido común me dice que lo debo usar para mi LIBRE TRANSITO
A huevo necesito auto o camión o transporte, y si un guey me tapa mi vialidad me esta coartando mi derecho al libre transito.
Asi es Jaso, en realidad no se requiere que la SCJN declare anacronica lo expresado anteriormente, ya que siempre es cuestion de interpretacion de caso por caso.
Ademas cuando declaro esto Mariano Azuela, no se estaba bloqueando avenidas completas de la magnitud de esta ocasion.
Por otro lado, el interpretar el texto de la carta Magna de esta forma, es francamente ridiculo.
Significa esto que si se bloquea la carretera panamericana completa, el aeropuerto y las vias ferreas, seria esto perfectamente legal porque al fin y al cabo puedes desplazarte del DF a Chihuahua a pie???
Saludos
PD.
No es replica para Fernando, de hecho es buena su intervencion, son datos duros, asi lo dijo Mariano Azuela
Pues yo creo que obstruir una calle no es una violación a la constitucion, es una violación a la ley de transito del DF y punto. Si voy a mudarme y necesito pasar por un lugar bloqueado ¿ya es una violación constitucional?
¿Que no hay vias alternas?
Estonces, ¿tambien violan los gobiernos la constitución cuando hacen sus operativos de seguridad o autorizan cierres de calles para festejos? No exageremos.
Tuve la oportunidad de viajar a toronto y el autobus en el que iba tuvo que rodear una zona porque 10 personas se estaban manifestando y tenían cerrada una calle.
Saludos
Publicar un comentario