mayo 04, 2006

¿What the bleep do we know? O, que diablos sabemos de mecánica quántica

"Dios no juega a los dados con el universo."Albert Einstein

"Einstein, deje de decirle a Dios lo que tiene que hacer."Niels Bohr respondiendo a Einstein.

"Dios no sólo juega a los dados con el Universo; sino que a veces los arroja donde no podemos verlos."
Stephen Hawking respondiendo a Einstein.

"Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento capturar... ni siquiera el gran éxito inicial de la teoría cuántica me hace creer en el juego de dados fundamental, aún cuando estoy advertido que sus colegas más jóvenes lo interpretan como una consecuencia de la senilidad."
Albert Einstein, en carta a Max Born (1926)


Bueno, pues al fin me atreví a ver la película “What the bleep do we know?” y francamente me mantuve despierto gracias solamente a que queria hacer este articulo y para hacerlo había que “recetármela” completa.

Aunque sabia de antemano que dicha película mal llamada documental no tenia nada que ver con lo que es la Mecánica Quántica, la verdad esperaba mas de ella, pero es bastante aburrida, es un discurso de charlatanes tratando de dar una charla de evangelización “new age” con disfraz de ciencia.

Los numerosos argumentos (si se les puede decir de esta manera) de la película giran en torno a múltiples falacias lógicas, en especial la falacia de PETICION DE PRINCIPIO, la cual consiste en:

Utilizar de premisa lo mismo que dice la conclusión o utilizar de premisa algo cuya verdad se trata de probar.

En la primera premisa se da por supuesto algo que no esta probado y que no todo el mundo acepta. Lo que sirve de prueba de un argumento debe ser más claro y conocido de lo que se quiere probar. Es preciso que la conclusión busque un apoyo que no se cuestione.

También abundan las falacias de autoridad, pero las autoridades a las que aluden al final no son ni siquiera eso, que si lo fueran, eso no haría mas o menos verdadero lo que postulan, sabemos que en ciencia, la verdad la dan las evidencias y el método, no la aprobación o desaprobación del científico por mas famoso que este sea.

Y algunas frases de plano están mal expresadas y no tienen ningún sentido lógico, por mas buenas intenciones que uno tenga, es difícil entenderlas, si pretendían falsificar teorías validas, lo hicieron mal.

Vemos algunas de las sabias frases:

"¿Que es la realidad? Lo que creí que era irreal, ahora para mí, en cierta manera, parece ser más real de lo que creo que es real, que ahora parece más ser irreal"

¿Que, que, queeee?, ¿que dice que dijo? O sea que ya todo esta claro ¿que no?

"La física quántica, hablando muy sucintamente, es una física de las posibilidades"

¿Que quiere decir esto? Pues eso, que la física quántica es la física de las posibilidades, pero posibilidades de que, pues de lo que sea no, para eso es quántica y para eso es física.

Se saca de contexto la

Distribución de probabilidades.

Pero sobretodo, abriendo con esta frase, quizás seamos más receptivos para la sarta de tonterías que siguen. O sea, abra su mente y cierre su razonamiento.

"Hay cientos de suposiciones ocultas, cosas que damos por sentadas, que pueden o no ser ciertas"

Entonces en que quedamos, ¿están ocultas o las damos por sentadas?, ¿Son suposiciones o están ocultas?, ¿Pueden ser ciertas y entonces esta bien que las demos por sentadas? o ¿Pueden no ser ciertas y entonces esta bien que estén ocultas? ¿O como?

"El materialismo moderno despoja a la gente de la necesidad de sentirse responsable y con mucha frecuencia, lo mismo hace la religión"

¿Y como hace sentir a la gente una teoría que dice que, eres dios y que puedes crear tu realidad de la forma como quieras y que no hay bien ni mal ¿responsable?

"Pero creo que si tomas la mecánica quántica con seriedad, pone la responsabilidad de plano en tu regazo. Y no da respuestas que son bien definidas y reconfortantes. Dice si, que el mundo es un lugar muy grande. Que es muy misterioso. Que el mecanismo no es la respuesta, pero te diré cual es la respuesta porque tienes suficiente edad para decidir por ti mismo. ¿Es cada persona un misterio? ¿Es cada persona un enigma? Sin ninguna duda"

Pues dadas las interpretaciones, prefiero tomar la mecánica quántica como broma y no con seriedad, ¿es que hay opciones? ¿O sea que la mecánica quántica nos hace responsables? ¿Acaso yo tengo la culpa de que sea imposible fijar la posición y el momento de una partícula muy pequeña, como dice la mecánica quántica? Que el mundo un lugar muy grande, muy bien, pero ¿que la mecánica quántica no se trata mas bien del mundo pequeño?

Y muy misterioso, eso le encantaría saberlo a Carlos Trejo, espere pronto en su librería favorita “De cómo afecta la mecánica quántica la naturaleza de los fantasmas”.

Si el mecanismo no es la respuesta, entonces ¿el que cada persona sea un enigma es la respuesta?, esto es un misterio, ¿acaso será que aun no tengo edad para decidir? ¿Y que tengo que decidir? Y a todo esto ¿Cuál es la pregunta?

"El verdadero truco de la vida no es estar en el conocimiento, sino estar en el misterio"

¡Acabáramos, es por eso que no entiendo nada, de eso se trata, es un truco y se trata de no entender! Y si, la película cumple este objetivo al pie de la letra, al final se queda uno en el más misterioso de los misterios y del conocimiento nada de nada.

"Si quieren expresarlo de este modo, la realidad solo empezaría a existir cuando choca contra otra pieza de la realidad física"

Relativismo en su mas pura esencia, salvo cuando te atraviesas en la calle y te atropella un auto, entonces la realidad toma cuerpo (el tuyo) y deja de ser todo relativo. Hay, los hechos, los hechos, que seria de nosotros sin los hechos.

"Ciertos experimentos demuestran que si tomamos un sujeto y observamos su cerebro en un tomógrafo y le pedimos que mire un determinado objeto, se ve que ciertas zonas de su cerebro se iluminan. Si luego le pedimos que cierre los ojos y que imagine ese mismo objeto, las mismas zonas de su cerebro se iluminan como si, de hecho estuviera viéndolo. Entonces ¿Qué es la realidad?"

Falacia de petición de principio. A partir de esta premisa, se niega la realidad y se dice que tu cerebro la crea diariamente, pero parte de un postulado falso, las áreas que se iluminan al ver y al recordar, son diferentes y no lo contrario como afirman categóricamente.

"¿Sabias que el cerebro graba o registra solo lo que tenemos la capacidad de ver?"

Aha, ahora entiendo, entonces la nariz huele solo lo que tiene la capacidad de oler, y el ojo ve solo lo que tiene la capacidad de ver, y el oído oye solo lo que tiene la capacidad de oír, ya entiendo, por cierto, creo que entiendo solo lo que tengo la capacidad de entender. ¿Entienden?, porque si no, entonces no tienen la capacidad.

"Así que la historia maravillosa que yo creo que es cierta es que cuando las naves de Cristóbal Colon se acercaban por primera vez a las costas de las Islas del Caribe, los indios, los aborígenes americanos, no pudieron verlas en absoluto…..el chaman empezó a notar que había ciertas ondas en el océano, pero no podía ver ninguna nave…y después de cierto tiempo, pudo por fin ver las naves….les dijo a los demás que esas naves efectivamente existían. Y como todos confiaban y creían en el, también pudieron verlas. Nosotros creamos la realidad"

Esta parte no tiene desperdicio, lastima que yo nunca escuche esta “maravillosa historia” en la primaria. Luego se ve que la protagonista no puede ver las naves hasta que el chaman le toca la frente con su dedo y eureka, las naves aparecen.

Pero, si nosotros creamos la realidad, entonces, ¿el chaman creo las naves y a Cristóbal Colon? ¿Y a los reyes católicos? ¿Y al imperio español? Maldito chaman, porque mejor no nos creo altos, rubios y de ojos azules, porque mejor no nos creo en Suiza.

Entonces si no podemos conocer mas que lo previamente conocido, como hacen los científicos de a deveras para encontrar constantemente nuevas especies de animales en las junglas del amazonas, ¿acaso se dejan morder por serpientes desconocidas hasta que logran verlas? Ah ya se, para eso están los chamanes, para tocarles la frente y que vean las carabelas, digo las serpientes.

¿Pero entonces como conocemos lo previamente conocido si no lo conocíamos previamente? Y mas importante aun ¿alguien conoce algún buen chaman?

"Aparentemente las partículas aparecen y desaparecen todo el tiempo. Entonces ¿A dónde van cuando no están aquí?...Respuesta numero uno: entran a un universo alternativo donde la gente se hace la misma pregunta acerca de esas partículas cuando las ve aparecer. Dicen: “¿A donde van?"

No deberían decir mas bien: ¿Ah jijo que es eso? Y si no las conocían como saben que son partículas, acaso tienen chaman particular?

Esto de desaparecer y aparecer parece ser la explicación para la característica de las micro partículas de no poder determinar al mismo tiempo su ubicación y la trayectoria, pero desaparecer, desaparecer, desaparecer, pues no.

Cuando Piolin decía: “- Creo que vi un lindo gatito”, ¿no vería mas bien partículas de otro universo alternativo?

"De hecho, el universo esta prácticamente vacío. Nos gusta pensar en el espacio como vacío y la materia como sólida"

Bueno, si se trata de cómo nos gusta pensar, más bien me gusta pensar en mi cuenta bancaria como llena y en las tetas y las nalgas como sólidas.

"Lo mas sólido que se puede decir sobre toda esta materia insustancial es que es mas bien un pensamiento…"

¡Uta madre! Lo mas sólido que se puede decir de esta película es que es una película.

"Entramos dentro de tu cabeza, Nos metimos en cada orificio que tienes para encontrar algo llamado un observador. Y no hay nadie ahí"

Seguramente si busco en los cerebros de los creadores de la película, tampoco encontrare nada ahí.

¡LES JURO QUE YO NO SE DONDE ESTA EL OBSERVADOR, POR FAVOR DEJEN MIS ORIFICIOS EN PAZ!

"En Washington DC. La supuesta capital mundial del asesinato, hubo un gran experimento en el verano de 1993, donde cuatro mil voluntarios vinieron de cien países para meditar en forma colectiva durante largos periodos de tiempo a lo largo del día. Se predijo con anterioridad, que con un grupo de ese tamaño, habría una disminución del 25% en crímenes violentos….al final los resultados mostraron de hecho una disminución del 25% en crímenes"

¡Y va a ser que no! De hecho las cifras aumentaron, de 1992 a 1993 los asaltos agravados pasaron de 8,568 a 9,003, los asesinatos pasaron de 443 a 454 y las violaciones aumentaron de 215 a 324.

Es lo malo de cuando se afirma algo que es relativamente fácil constatar, para mayores datos
esta es la tabla de estadísticas de crímenes en Washington, DC, de 1960 al 2000.

"Bienvenidos al reino de los cielos, sin juicios, sin odio, sin pruebas, sin nada"

Exactamente, sin pruebas, sin nada, al menos lo aceptan.

Y así podría seguir por horas, dicha película es todo una colección de frases huecas del tipo tarjeta de auto motivación Light, que si lo deseas con todo tu ser puedes caminar sobre el agua (claro que nadie lo ha deseado aun, salvo quizás Jesucristo, ¿será?), que si el pensamiento positivo, que si la energía, que si puedo crear mi día perfecto, que si una adicción es algo que no puedes detener (¿en serio?).

Que si “Me estoy tomando este tiempo para crear mi día y estoy infectando el campo quántico”... que puedo influir en el futuro, que puedo conocer lo desconocido (claro, lo conocido ya no lo puedo conocer a menos que sea desconocido ¿que no?).

Y la frase de frases:

“La mecánica quántica permite que el fenómeno intangible de la libertad se entrelace con la naturaleza humana”

¡Waow, creo que tuve un orgasmo!

Los personajes:

Pero quienes son las autoridades que aparecen en la película para darle la certificación de aval científico.

William Tiller

Ingeniero físico graduado de la Universidad de Toronto. Tiene un libro llamado: “Conscious Acts of Creation and Some Science Adventures with Real Magic” (Actos concientes de creación y algunas aventuras científicas con magia real).

Amit Goswami

Graduado de la Universidad de Calcuta en Física teórica nuclear. Ha escrito varios libros, entre los que se encuentran: “Physics of the Soul” (La física del alma), “The Visionary Window” (La ventana visionaria) y “The Quantum Doctor” (El Dr. Quantum).

John Hagelin

Dr. De Harvard, conocido experto en física quántica, actualmente profesor de física y director del instituto de ciencia, tecnología y políticas publicas de nada menos y nada mas que la Maharishi University of Management. Esto lo dice todo. (Y para eso estudio en Harvard).

Fred Alan Wolf

Físico de la Universidad de UCLA. Parece que se codeaba con el mismo Richard Fenyman y Werner Heisenberg, pero, ¿le sirvió de algo?

Dean Radin

Graduado con honores de la carrera de Ingeniería eléctrica de la Universidad de Massachussets.
Ha sido cuatro veces presidente de la Asociación Parasicológica (sin palabras).

Masaru Emoto

Es el dizque doctor que dice que el agua tiene memoria y que si le hablas bonito (en japonés por favor) cambiara su estructura molecular. Tiene libros y videos que se venden como agua.

Otros, (Stuart Hameroff, Jeffrey Satinover, Andrew B. Newberg, Daniel Monti, Joseph Dispenza, Candace Pert, Miceal Ledwith) que me da flojera decir que hicieron, parece que todos tienen origen respetable, pero en alguna parte torcieron el camino, incluso hay uno que cambio la medicina por la homeopatía. Prueba mas que suficiente para demostrar la falacia de autoridad.

Pero hay dos en especial que vale la pena mencionar:

David Albert

Profesor y director de la Fundación Filosófica de Física de la Universidad de Columbia, especializado en problemas filosóficos de mecánica quántica, filosofía del espacio y el tiempo y filosofía de la ciencia.

¿Porque es importante este científico? Y por cierto del que menos hablan en la publicidad de la
página web de la película.

Porque cuando lo entrevistaron para la película, les trato de explicar el porque la Mecánica Quántica no tiene nada que ver con algo como la conciencia o el espíritu. Pero al final editaron y cortaron su participación para hacerlo parecer que coincidia con el resto de los charlatanes.

Actualmente esta demandando a los productores de la película, por cierto con muy pocas posibilidades de que gane algo, si acaso experiencia en mantener la boca cerrada.

Y dejamos para el final a:

Ramtha

Por supuesto la mística del cuento, la maestra espiritual, y según ella la canalización de un guerrero atlante (de la Atlántida) llamado Ramtha de 35,000 años de edad.

Su nombre verdadero cuando no esta canalizada es Judith Darlene Hamton mejor conocida como JZ Knight, propietaria de una gran mansión en Washington, además de una boutique y una editorial.

Propietaria de la
Ramtha’s School of Enlightenment, escuela donde por la módica suma de alrededor de 1,500.00 dólares enseña como canalizar espíritus guerreros, pero menores a Ramtha por supuesto.

Y cuyos fundamentos son:

La oración “Tu eres dios”
El mandato de dar a conocer lo desconocido
El concepto de que la conciencia y la energía crean la naturaleza de la realidad
El reto de conquistarte a ti mismo

Que aprenderás en su escuela:

La naturaleza de la conciencia y la energía (claro)
La redefinición de dios como observador en la física quántica
La naturaleza del espíritu y la materia
La historia de la evolución y la involución
El misterio del alma y la vida después de la muerte

Así que ya saben de donde salen todas esas frases geniales de la película como:

El hecho de que simplemente somos, ha permitido esta realidad que denominamos real, del poder de la intangibilidad, para salir de la inercia, acción, caos y lo mantenemos en su forma y lo denominamos materia.

Y finaliza la película (gracias a dios) con este dialogo:

- Nunca contestaste mi pregunta. - ¿Qué pregunta? - ¿Hasta que profundidad del hoyo del conejo quieres ir? Mediten eso durante un tiempo.

Al menos mientras sale la segunda parte, que se llamara, ¿no adivinan como?, claro que si:

“El hoyo del conejo”.

Mas les vale a Einstein, Heisenberg, Bohr, Schrödinger y compañía que no haya vida después de la muerte, que si no, se volverían a morir.

Pero que nadie se sienta engañado. La advertencia estaba implícita en el titulo de la película, solo que lo tradujeron mal, debía ser:

“¿Y nosotros, que diablos sabemos? (de Mecánica Quántica).

Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 4, 2006

abril 12, 2006

Vacío existencial

Acabo de leer un post del blog de una amiga donde comenta que platicó con un amigo suyo que se dice escéptico casi ateo, y que le dio tristeza su actitud de desamparo por saber que no hay nada mas allá.

Esto me llevo a pensar en mi propia situación.

Según yo, soy existencialista, racionalista, empiricista y ateo; o como le llaman ahora: Humanista Laico.

Es decir, no creo en dioses de ninguna clase, ni en la vida después de la vida, salvo como abono.

Sin embargo, mi sentir no es de abandono, sino de esperanza, -mas no de fe- en el hombre que soy y el hombre que puedo ser.

Es cierto que al principio cuando te ves liberado de dogmas e imposiciones metafísicas, de pronto te sientes desprotegido y desprovisto de asideros que te den consuelo y seguridad.

Pero es un error volver a creer por la sola sensación de desamparo, seria tanto como decir:

  • “Esta bien, siempre si creo en el hada madrina porque me siento muy solo”.

En realidad esta actitud solo refuerza la razón por la cual debemos emanciparnos de la fe en aras de la razón.

Si creo en algo porque lo necesito o porque estoy acostumbrado, ¿no es por lo mismo una creencia o una fe auto impuesta o reinventada?

Aquí cabria la analogía del que recién aprende a nadar y no quiere meterse en aguas mas profundas por miedo a perder la seguridad de la orilla.

Pero ahora se que puedo nadar y que puedo ir mas lejos, para lo que necesito ejercitar mis facultades recién descubiertas.

Yo también me he sentido angustiado al saber que estamos solos y que nos inventamos nuestros dioses para explicar lo que tememos y no entendemos.

Pero seria un error volver a creer en algo solo porque es mas cómodo.

En vez de eso debería de ver cuales son las posibilidades de mis nuevas “revelaciones” o descubrimientos.

El llamado “vacío existencial” no es nada nuevo y les ocurrió a todos los seguidores de A. Camus o J.P. Sartre, pero de nadie mas que de nosotros mismos depende convertir este vació en desesperanza como E. Cioran o en humanismo optimista como B. Russell.

Yo elijo a Russell, elijo creer en el ser humano como arquitecto de su propio destino como decía Amado Nervo, o condenado a su libertad según Sartre.

Elijo pensar que esta es la única vez que pasare por este mundo (y por cualquier otro) y que por esa misma razón vale la pena ser lo mejor que pueda ser.

Un ser humano decente y virtuoso si quiero, porque tengo la potencialidad de serlo, y porque es más fácil ser lo contrario y sin embargo estamos hechos para hacer cosas difíciles.

Y no porque espere recompensas en alguna clase de paraíso, lo que me convertiría en algo así como mercenario de los valores.

Un ser humano que puede sentirse pleno y realizado porque puede hacerlo y no porque ese es su destino o un mandato divino.

Al amigo de mi amiga le diría: Que deje el salvavidas y siga lo que ya inicio, lo mas difícil ya lo hizo, descubrir que depende de sus propias potencialidades, y lo demás...tambien depende solo de el, como todo.

Claro que si falla y se ahoga, será solo su responsabilidad, pero si no se ahoga y descubre nuevos mundos, entonces será solo su merito; y las posibilidades son infinitas.

Pero si al fin de todo debo escoger una divinidad, siempre nos quedara Baco.


Juan Carlos Bujanda Benitez
Abril 12, 2006

abril 04, 2006

Email gasolina y juicio crítico

“Calumnia que algo queda”
Adagio popular

Este viejo adagio, nunca más actual que ahora en época de elecciones, es más que adecuado cuando se leen los mensajes de correo electrónico como veraces, sin un juicio crítico previo.

En el caso de dichos mensajes no es necesario mentir para hacer daño, como han sido los mensajes relacionados al shampoo Head & Shoulders, el efecto corrosivo de la Coca Cola o la ropa racista de Tommy Hilfiger.

Basta con reenviar un mensaje de contenido políticamente correcto, pero mal redactado o insuficientemente corroborado.

En concreto me refiero a un mensaje que esta circulando por email, con el titulo: “Gasolineras – Lista Negra” (en México se les conoce así a los expendios de gasolina o gasolinerias).

Este es el mensaje:

MÉXICO, Marzo. 3. - Rodrigo Roque, subprocurador de Verificación de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco), dio a conocer la "lista negra" de las gasolineras inmovilizadas por no cumplir con la norma y despachar litros incompletos de combustible.
De acuerdo con El Universal, el organismo ha inmovilizado, hasta la fecha, 27 gasolineras y 504 bombas de gasolina como resultado de las 420 verificaciones realizadas en el país.
La lista emitida por la Profeco detalla el nombre, ubicación y el faltante de cada una de estas estaciones de servicio, concentrándose el mayor número en el Distrito Federal, estado de México y Querétaro.
Roque explicó que, gracias al operativo denominado "consumidor simulado", se evidenciaron faltantes de hasta un litro 700 mililitros por cada 20 litros y ejemplificó el caso de la gasolinera ubicada en Héroes de Padierna, Tlalpan, en el Distrito Federal.
Advirtió que este proceso es sólo un aviso para que los gasolineros adecuen y modernicen sus dispensarios para que cumplan con la certificación y los estándares establecidos.
La lista de gasolineras inmovilizadas podrá ser consultada en la página en línea del organismo y servirá para que los consumidores cuenten con la información necesaria y no sean sorprendidos en gasolineras que registraron anomalías.
La siguiente es la lista de las gasolineras que dan litros incompletos, la cual emitió la profeco: Evita consumir en las sig. Gasolineras... nota: las de Juárez están con amarillo.

La noticia, no obstante ser cierta, esta manipulada; no se si de forma intencional o por error, de forma que afecta a miles de negocios a los cuales no se les ha comprobado ninguna falta o delito.

Me explico:

El email (se que la palabra en español es correo electrónico, pero apelo a la simpleza y costumbre) incluye un archivo en Excel con un listado con casi 3,000 gasolinerias en distintas ciudades de México, dando a entender que estos son los negocios castigados por la Procuraduría Federal del Consumidor (PROFECO).

Sin embargo una segunda revisión al mensaje pone al descubierto algunas inconsistencias.

Menciona que: “…el organismo ha inmovilizado, hasta la fecha, 27 gasolineras y 504 bombas de gasolina…” pero el listado de Excel incluye casi 3,000 nombres, entonces ¿porque solo se mencionan 27 con un promedio de 18 bombas cada uno?

¿Es o no, esta inconsistencia suficiente para dudar?

Yo creo que si.

Si el mensaje te llega por correo electrónico, ¿no es igual de fácil que leerlo y reenviarlo, entrar a la página de la PROFECO (http://www.profeco.gob.mx/) y corroborarlo?

Yo creo que si.

A menos que tengamos restringido el servicio de navegación, tal como sucede en algunas empresas, la respuesta correcta seria no reenviarlo hasta estar medianamente seguros ¿que no?

Pues bien, el revisar exhaustivamente (en 5 minutos) dicha pagina, no encontré ninguna lista que mencionara a las 27 o 3,000 gasolinerias inhabilitadas por tramposas.

Pero en cambio si encontré un listado en el mismo formato que coincide con la misma cantidad y nombres de los establecimientos mencionados, exactamente 2,909.

¡Ahí esta! ¡Entonces es cierto!

Si, pero no del todo.

Dicha lista publicada en el sitio, se refiere claramente a las gasolinerias que están preparadas para cobrar con tarjeta de credito o debito.

¿Después de leer esto cuantas posibilidades nos quedan?
  1. Las gasolinerias preparadas para cobrar con tarjeta de crédito o debito, son casualmente las mismas que fueron inhabilitadas por la PROFECO por tramposas.

  2. PROFECO se equivoco al publicar en los diarios o enviar por email la lista de las gasolinerias tramposas, al ponerla bajo el titulo de confiables (claro que el que acepten tarjeta de crédito o debito no las hace confiables necesariamente).

  3. El que envió el email –anónimo por cierto- incluyo un listado incorrecto, independientemente de las razones que hayan sido.

¡Es tan difícil elegir la opción con mayor verosimilitud!

¡Claro que no, hasta alguien del “CGH” lo podría hacer!

OK, exagere en esto último.

Algo que quizás sirva de justificación para nublar el sentido crítico es que la lista no parece exagerada, ya que se refiere a todo México y en el caso de CD. Juárez (que es donde vivo) menciona solo a 29 establecimientos, cifra que más o menos coincide con el correo.

Pero ante la duda, la evolución y la tecnología han puesto a mi disposición un dedo índice y un teléfono para marcar un numero GRATUITO (01800 468 8722) de la PROFECO y salir de la duda.

Después de cinco minutos de amistosa charla con Eliseo Gutiérrez Chávez (Subdirector de la dirección de verificación de combustibles de la PROFECO) la duda se despeja.

Los hechos:

Efectivamente la PROFECO publico a principios de marzo del 2006, un listado de solo 27 establecimientos inhabilitados por prácticas tramposas, dicho listado fue retirado de la página a los pocos días por distintas razones, entre las que de encuentran:
  • Los negocios corrigieron su situación y pagaron su respectiva multa (lo que no las quitara del constante escrutinio de la PROFECO).

  • Los negocios se ampararon para que se les borrara de la lista hasta solucionar su problema (mismo paréntesis anterior).

  • Otras razones.
Pero de ninguna manera el listado enviado por correo electrónico corresponde a las gasolinerias castigadas, y si en cambio a las 2,909 que están preparadas para recibir pagos con tarjeta de crédito y debito.

Desafortunadamente el adagio del inicio es valido en este caso, algo de la calumnia quedara y muchas personas dejaran de comprar gasolina en los establecimientos del listado, gracias a un mensaje calumnioso o mínimo equivocado.

No se que tan culpables o inocentes sean estos negocios, pero al menos la PROFECO no los acusa de nada.

¿Necesitan alguna otra razón para aplicar un poco de juicio crítico a cualquier mensaje o noticia recibido por cualquier medio de comunicación masiva?

¡YO NO!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Abril 4,2006

marzo 16, 2006

Robert Lancaster, un escéptico que hace la diferencia

"Todo el problema con el mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están tan seguros de sí mismos, y la gente inteligente tan llena de dudas." Bertrand Russell

Acabo de leer el comentario semanal del sitio James Randi Educational Foundation (JREF) y me da gusto que esta vez tiene puras buenas noticias.

La primera de ellas es que el propio Randi da la bienvenida diciendo que esta en recuperación de su cirugía de corazón y espera que pronto pueda reiniciar su tan temida labor para las mayoría de los charlatanes.

La segunda, es que para desgracia de los magufos, el no es el unico que pude hacer esta labor, en este comentario semanal Hal Bidlack, presenta ni mas ni menos que a Robert Lancaster, el escéptico que desenmascaro a Kaz deMille-Jacobsen.

Esta es una (arbitraria) traducción, de la historia de Robert en el caso Lancaster vs Jacobsen.

-----------------------------------------------------------------------------------------

DETENIENDO A KAZ

INTRODUCCION: "ALGO ESTA MUY MAL"

Una tarde de Junio del 2004, mi novia Susan me hizo un comentario que me inquieto “Necesitas hablar con tu madre. Ella me comento acerca de una mujer que fue oradora invitada en su iglesia, y hay algo muy raro en todo esto.”

No teníamos forma de saberlo aun, pero ese simple comentario me llevaría a hacer una investigación escéptica, que me pondría en contacto con una amplia variedad de gente en varios estados y dos continentes, y aun lo sigue haciendo después de un año y medio del suceso.

UNA HISTORIA MUY EXTRAÑA

Una mujer con el nombre de "Dr. Kaz deMille-Jacobsen" ha sido últimamente oradora invitada en la iglesia de mi mamá, y la congregación ha quedado muy impresionada con la “inspiradora” historia de su vida.

Entre otras cosas, esta mujer declaraba que:
  1. Es la nieta ilegitima del directos de cine Cecil B. deMille.

  2. Estuvo casada con el famoso “por star” Fabián, y después con “Roberto Andretti, de la famosa familia de corredores de autos."

  3. Sus compañías productoras han ganado varios premios Oscar y Grammy’s.

  4. Es fundadora de varias organizaciones caritativas en todo el mundo.

  5. Tiene una fortuna superior a los $100,000,000 usd.

  6. Ha sido miembro de comités consultivos presidenciales para tres diferentes presidentes norteamericanos.
(¿Aun no se ha puesto en alerta su “detector de tonterías”? Espere un momento, esto se pondrá cada vez peor.)

Ella también declara que:
  1. Estaba en un elevador en la torre norte del World Trade Center cuando el ataque terrorista del 11 de Septiembre del 2001.

  2. A pesar de estar seriamente herida, valientemente ayudo a otros a ponerse a salvo fuera de las torres antes de que estas colapsaran.(Si su “detector de tonterías” no se ha hecho pedazos aun, esta a punto de hacerlo).

  3. Mientras estaba hospitalizada por las heridas del 9/11, fue declarada muerta por 28 minutos.

  4. Mientras estuvo muerta, fue llevada hacia el cielo, donde conoció a Jesús y a Dios en persona.

  5. Cuando regreso a la vida, traía una roca en la mano, la cual le fue dada por Jesús mismo.

  6. La NASA analizo la roca y le dijo que “no era de la tierra ni de la luna”, y se negaron a devolvérsela.

  7. El presidente Bush mando a por ella, y el y la señora Bush escucharon su maravillosa historia.

  8. Entonces los dos se arrodillaron frente a ella y le pidieron perdón por haber dejado que el 9/11 sucediera.
Mientras barre del suelo los pedazos de su “detector de tonterías” roto, se debe estar preguntando: ¿Habrá gente que se crea esto?

La respuesta es: Si. A montones.

Mi mamá cree firmemente que ella es capaz de reconocer cuando alguien le esta mintiendo, y sabe que Kaz no lo esta haciendo, además Kaz no cobra por sus presentaciones! Pero, acepta donaciones? Claro que lo hace.

EMPIEZA LA INVESTIGACION

Decidí no presionar mas a mi madre por el momento, y de hecho quizás debería dejar todo así como estaba, si al menos no tuviera que ver con la historia del 9/11.

Si Kaz estaba ganando dinero y admiración por sus mentiras acerca de esto, era un insulto para cada hombre, mujer y niño que realmente estuvo en las torres o en el pentágono el 11 de septiembre, especialmente la gente inocente que murió ese día. Tenía que llegar al fondo de esto y pronto –Kaz estaba programada para hablar de nuevo en la iglesia de mi madre en unas dos semanas.-

Lo primero que hice fue buscar información acerca de esta mujer en Internet. Si era mínimo una fracción de lo que decía que era, debería de haber docenas si no cientos de referencias en la red, no es cierto? Había solo tres.

No había una sola mención de ella en las listas de ganadores de los Oscares o de los Grammys, sobrevivientes del 9/11, o consejeros presidenciales, y tampoco pude encontrar alguna mención a poseedores de rocas de Jesús. Posiblemente lo más significativo fue su ausencia total de las listas de gente que se dedica a dar charlas en las iglesias como orador invitado.

Sin embargo aunque para mí esta ausencia valía la pena de comentar, sabia que esto no convencería a mi madre. Necesitaba escarbar mas profundo, pero me estaba quedando si pistas que seguir. En Julio 12 del 2004 acudí al foro de la JREF por ayuda.

Esta ayuda eventualmente me puso en contacto con los descendientes reales de Cecil B. deMille. Estaba claro: O Kas era una mentirosa o una ilusión, pero no estaba de ninguna manera emparentada con ellos. Me advirtieron que Kaz era probablemente peligrosa, y que debía advertírselo a mi madre y a su iglesia, Fui directo a la casa de mi madre, armado con copias de todo lo que había encontrado.

Nos sentamos en la sala y lo mas amable y serio que me fue posible, le conté todo lo que había descubierto (y lo que no también), terminando con mi correspondencia con los deMilles. Mi madre comento que no estaba convencida del todo que Kaz fuera un fraude, pero sentía que había suficientes motivos de preocupación. Me pidió que fuera y hablara con otras personas de su congregación.

Al final de la tarde, la presentación de Kaz fue cancelada.

LA PAGINA WEB

Uno de los miembros de la congregación dijo algo que hizo cambiar mi perspectiva. Dijo que el había sentido dudas acerca de Kaz, y que había buscado alguna evidencia que apoyara sus dudas en Internet. Pero como no encontró nada, simplemente decidió dar por buena la historia y aceptarla como un hecho!

Después de oír eso, sabía que tenia que crear una pagina acerca de esta mujer. La próxima vez que alguien buscara en la red algo de “"Kaz deMille Jacobsen," encontrarían algo que leer. Empecé por reunir toda la información que me fuera posible, los miembros de la iglesia de mi madre me consiguieron volantes, fotos, y mas importante, nombres de otras iglesias donde Kaz había estado. Los deMilles me hicieron llegar información de Kas desde los 1990’s. Todo esto me guio hacia gente con mas información.

El 9 de Septiembre del 2004, http://www.stopkaz.com/ abrió sus puertas.

RESPUESTA INICIAL

Uno de los primeros correos electrónicos al sitio venia de un caballero que había obtenido un CD de una de las presentaciones de Kaz en Littleton, Colorado. Decía que el veía algo raro en su historia y busco en la Web encontrando la nueva pagina de Kaz. Esto era exactamente la razón por la cual cree la página! Después de ver la información de la pagina, el decidió que Kaz era efectivamente un fraude. Que si estaba interesado en una copia del CD? Claro que si.

Recibí otro correo de un caballero que asistió a una iglesia en Lomita, California, donde Kaz recientemente se había presentado y donde ella me menciono tanto a mí como a la pagina! Me interesaria por una copia de esta presentacion? Si, por favor!

En varias partes de la grabación, ella se dirigía hacia mí como si yo me encontrara en la congregación. Luego me entere que ella le insistía al pastor de dicha iglesia que yo me encontraba allí. Escuchar la grabación fue algo surreal. Pero el hecho de que me mencionara, definitivamente era un signo de que me estaba acercando.

Vale la pena mencionar que todas estas grabaciones –y mucha más evidencia que recibí en esta investigación- me fue enviada por cristianos. Esto a pesar de que deje bien claro en la pagina que yo era agnóstico.

Esto me emociono.

ATENCION DE LOS MEDIOS

No mucho después de la apertura de la pagina, recibí un correo de Mark Madler, un reportero del diario Burbank Leader. Había encontrado la pagina StopKaz mientras daba seguimiento a otro articulo del Leader acerca de Kaz del 2002.

Kaz se entero de esta publicación y abandono el país tan pronto apareció el artículo. La historia, titulada "Survival Story Now in Doubt" (Historia de sobrevivencia en duda) se publico a finales de Diciembre del 2004.

La siguiente semana Leader publico una tira cómica. Esta mostraba una repisa de librero con la etiqueta "Fairy Tales," (cuentos mágicos) en cinco libros se podía leer, respectivamente: Peter Rabbit, Mother Goose, Paul Bunyan, Alice in Wonderland, and "Kaz DeMille Jacobsen." (Pedro el conejo, Mama ganso, El leñador gigante, Alicia en el país de las maravillas, y Kaz deMille Jacobsen).

El articulo del Leader atrajo la atención de Spratt, una reportera del New Zealand Herald. Spratt se puso en contacto conmigo y no mucho después publico una historia a todo color y a pagina completa, acerca de Kaz titulada "Living in a Fantasy." (viviendo en una fantasia).

La semana siguiente, el Herald publico una nota de un solo párrafo cancelando los compromisos de las charlas de Kaz en Nueva Zelanda.

DESCUBRIMIENTOS RECIENTES

A finales de Octubre del 2005, el show de televisión australiano A Current Affair (ACA) nos hizo una entrevista a ambos, a Kaz y a mi para una historia que estaban haciendo acerca de ella. Días después, apareció un promocional con el titulo: "Cashing In on 9/11." (Lucrando con el 9/11).

Horas después del lanzamiento del promocional, Kaz fue internada de emergencia en el hospital. La gente del programa (ACA) fue contactada poco después por el doctor de Kaz, solicitando que la historia no fuera sacada al aire. Fue todo esto un acto montado por Kaz para sabotear el programa? No tengo forma de saberlo. Pero me entere que fue dada de alta del hospital, poco después de que ACA cambio su programación. Para mí, eso es más que una coincidencia.

A la fecha de este mensaje, la historia de Kaz en ACA, aun no ha salido al aire.

DETENER A KAZ?

De vez en cuando, alguien me pregunta "De verdad piensa que alguna vez podrá detener a Kaz?" Bueno, se de hecho que al menos detuve su crecimiento, pero tanto como detenerla?

En 1986, James Randi destapo la cloaca de la carrera del “sanador de fe” Peter Popoff en cadena nacional de televisión. Es la única vez que me puse de pie frente a mi televisor y le aplaudí. Sin embargo el retiro de Popoff no duro mucho tiempo, es triste aceptarlo, pero esta de vuelta en televisión.

Así que, detener a Kaz? Quizás no. Probablemente siempre habrá alguna otra congregación dispuesta a creer sus tonterías sin sentido. Pero no importa cuando eso suceda, no importa donde suceda, Internet estará ahi, y también estará la página: http://www.stopkaz.com/.

CONCLUSION

Hay una moraleja para esta historia.
De hecho, hay dos. La primera es:

NO SE METAN CON MI Mamá.

Pero hay otra. Esta me ha sido explicada por varios miembros del boletín de mensajes de la JREF. Aunque suene trillado, la moraleja es:

UN ESCEPTICO, PUEDE HACER LA DIFERENCIA.

Con el poder que Internet nos da a todos, cada escéptico puede hacer que su voz – su voz escéptica, su voz critica, su voz racional- se escuche alrededor de todo el mundo.

Y no necesitas ser un experto. No necesitas ser astrónomo para desenmascarar a la astrología. No necesitas tener un doctorado para identificar charlatanes. Ni siquiera necesitas ser un mago o artista del escapismo para poder investigar declaraciones paranormales (sin embargo el tener una barba gris te ayudaría- no estoy seguro porque).

La agenda del show escéptico TAM4 me menciona como "Robert Lancaster, Skeptical Investigator," (Robert Lancaster, investigador escéptico) y supongo que con respecto a Kaz, eso es lo que soy. Pero en realidad lo único que soy es un escéptico el cual se sintió bastante molesto por un acto fraudulento, y que decidió intentarlo y hacer la diferencia.

Invito a todos ustedes a hacer lo mismo.

Gracias.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Que tal, se puede o no se puede, la historia de Lancaster debe ser un constante recordatorio para los que vamos contra charlatanes como Carlos Trejo, Jaime Maussan, Mathias Ratt, J.J. Benitez, Iker Jiménez, Pedro Amorós, Bruno Cerdeñosa, Paulino Maria Iñigo, Geerd Ryke Hamer, farsantes como Los Brujos de Catemaco, Pare de Sufrir, Walter Mercado y montones mas que se multiplican como las moscas, porque la mayoría pensamos que es inútil combatirlos, pero ya ven, no es así necesariamente.

Así que adelante escépticos, James Randi esta de vuelta y hay mucho trabajo por hacer.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo 16, 2006

marzo 02, 2006

Estoy por la transparencia por la puerta que sea

El titulo del escrito viene al caso por el comentario de hoy en la mañana de un invitado del programa radial de Sergio Sarmiento ante la pregunta de que pensaba del espionaje telefónico : "Estoy por la transparencia pero no por la puerta de atrás".

Pues bien, yo estoy también por la transparencia, pero por la puerta que sea, y si es por las ventanas, por la chimenea, por el techo o por cualquier rendija que se pueda, mejor aun.

No se han fijado como cada vez que se da a conocer alguna grabación ya sea telefónica o en video de alguna triquiñuela donde estén involucrados políticos, funcionarios o cualquier servidor publico, la primera reacción de los "afectados" es del tipo: "TRAICION", "COBARDIA", "SACRILEGIO", "HAN VIOLADO MIS DERECHOS", "SALVE OH PATRIA TUS HIJOS TE JURAN..."

Ahora resulta que los ofendidos son ellos, algo así como que el último delito (espionaje) invalida los anteriores, no importa lo graves que estos puedan ser.

Es algo así como decía el piporro:

- Perdón lo pise
- No, no me piso
- Si, si lo pise y a la otra tenga mas cuidado porque me ensucia la suela de mis zapatos

Y lo peor es que la mayoría de los periodistas le siguen el juego a estos rufianes cuando amenazan con demandar a quien los espía, claro que tienen su conspirador favorito, aunque la grabación haya sido de algún transeúnte anónimo, la culpa la tiene siempre algún "innombrable".

Es cierto que dichos periodistas siempre mencionan primero el delito que se pone en evidencia, pero casi nunca los he visto interrumpir al espiado cuando se esta haciendo la victima para llamar la atención al delito cometido, me gustaría escuchar alguna vez a alguien decir: "Muy bien ya se que va a demandar a alguien pero que me dice de lo que le acusan" y si el político vuelve a retomar su queja, que el reportero vuelva a repetir su pregunta.

El problema es que siempre les dan el derecho a la replica y esto no esta mal, pero nunca son lo suficientemente insistentes en el tema que mas les debe interesar y en el momento en que debe ser mas importante, el problema es que les permiten desviar la atención de su delito para ponerla en el delito de la violación a su privacidad.

Por eso yo estoy de acuerdo en la transparencia por los medios que sean necesarios, si se comete un delito y no hay otra forma de ponerlo en evidencia mas que por medios ilegales como puede ser la intervención telefónica, bienvenida sea, es mas, exagerando un poco; a los funcionarios públicos se les debería de implantar un micrófono bajo la piel al momento de tomar protesta, ya sabrá la gente si los quiere escuchar cuando van al baño, si quieren azul celeste (que mezclen azul marino y blanco) que paguen el precio.

Argumentan que tienen derecho a la privacidad, pero porque diablos deben de tener privacidad si les pagamos por tiempo completo, es mas que les implanten también micrófonos a los hijos, a la esposa y a la querida, yo los pago (y yo se los pongo también si quieren).

Porque razón debe ser pura ventaja el acceder a un puesto publico, si no tenemos mecanismos de control para exigirles resultados ni tampoco tenemos castigos ya no digamos por si cometen delitos sino simplemente si no hacen su trabajo, o sea las cosas a las que ellos mismos se comprometieron, de perdida deberíamos poder divertirnos con las tonterías que dicen o hacen en su tiempo libre, traducción: todo el tiempo.

Si, es cierto, el espionaje es un delito y los que lo hacen deben de pagar por ello, pero lo que queda grabado en los videos también es un delito y también debe de tener castigo, al menos la Sanción social.

Por cierto, díganme cuando y yo organizo la "coperacha" para pagar las multas del espía, y quizás hasta nos completemos para comprar un equipo digno de James Bond.

Es mas se me acaba de ocurrir una idea, antes de elegir a ningún candidato, preguntémosle primero que tanto esta dispuesto a ser vigilado, si no tiene nada que esconder no tendría nada que temer que no es así?

Bien por Carmen Aristegui que declaro sin pudor que reconocía el espionaje como delito, pero pagaría el precio con tal de descubrir gandallas corruptos (o algo así).

Si, estoy por la transparencia por la puerta que sea, y lo dejo así antes de que les diga donde me gustaria ponerles el micrófono.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo 2, 2006

febrero 18, 2006

Espiritualidad sin espíritu

Espíritu es un término con que se describe la parte sensible de una persona.

También suele usarse como sinónimo de “alma” en ambientes religiosos y a veces incluso como “mente” en el ámbito científico racional.

Se suele decir que alguien tiene “una gran espiritualidad”, cuanto este tiene un carácter apacible del tipo “sabio” o cuando es religioso activo.

Generalmente se asocia al ser espiritual por su relación con alguna entidad metafísica, llámese Dios, Buda, Ala, el cielo, el nirvana, etcétera.

Pero eh ahí el problema: ¿en donde queda el espíritu para las personas que no creemos en ningún ente metafísico y solo profesamos el racionalismo o humanismo laico?

Sabemos que al menos el espíritu como “alma” no existe.

Pero ¿Cómo le llamamos al estado de inspiración que algunos llaman “gran espiritualidad”?

¿O tendrá mas que ver con el éxtasis experimentado al ver un cuadro o escuchar una melodía que nos emocione al extremo?

En este caso en particular se trata más bien de sensibilidad, para lo que estoy seguro no es necesario tener espíritu.

La sensibilidad es una reacción del intelecto, incluso a veces de la educación.

Pero, ¿en que se parece la espiritualidad a la sensibilidad?

La sensibilidad es la cualidad de interesarse por los demás, esto incluye las creaciones artísticas y manifestaciones de la naturaleza.

La espiritualidad es la cualidad de mostrarse en comunión con un ente metafísico y se demuestra con el genuino interés en los demás, en el arte, en la naturaleza y en los problemas del mundo.

Si trato bien a mis semejantes, si me intereso por sus problemas, si trato de comprenderlos, si soy tolerante, si disfruto una puesta de sol o un cuadro de Monet, si trato de entender el significado de la vida y pongo atención a las emociones y sus causas, entonces soy un ser espiritual y al mismo tiempo un ser sensible.

Entonces, si es posible ser espiritual sin creer en el espíritu como ente autónomo, sino mas bien como un nombre mas adecuado para la cualidad adquirida por medio de la educación y que se llama sensibilidad.

Asunto resuelto, no creo en el espíritu, pero soy un ser espiritual.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Febrero 18, 2006

febrero 15, 2006

Porque repetir

“El que con lobos anda, a aullar se enseña
Dicho popular

Este dicho popular, independientemente de la parte que solo sea cliché, tiene mucha de verdad.

Porque es casi inevitable que tengamos la tendencia a repetir lo que vemos hacer constantemente.

Sin embargo los que practicamos eso que se llama escribir, tratamos ingenuamente de ser originales, aunque si somos drásticos, nunca lo podremos conseguir del todo.

Pero creo que los que nos dedicamos entre nuestros escritos a combatir la charlatanería y las pseudociencias, al tratar de ser originales cometemos un error.

En mi caso particular muchas veces me resisto a repetir un tema ya abordado por las demás páginas de otros escépticos, especialmente si estos tienen un enlace en mi página.

Pero repito, esto es un error, porque al hacerlo perdemos el objetivo principal, que es influir en los que aun no son escépticos o tengan dudas.

No descarto que lo que nos haga actuar de esta manera tenga que ver con cierto orgullo o megalomanía (el que trata de ser escritor sobre el escéptico), pero la idea es traer algo de aire fresco a un ambiente cargado de creencias absurdas fácilmente aceptadas.

A veces es simplemente inocencia y mal manejo de las matemáticas, como bien dice en su eslogan
Lola Cárdenas: Hay tres tipos de personas, las que saben contar y las que no”.

Quizás pensamos sinceramente que ya alguien mas escribió sobre el tema y lo hizo de tal manera que ya no hace falta repetirlo.

Pero con este razonamiento olvidamos un detalle que es clave, mi página por sencilla que esta sea, puede llegar a alguna persona diferente a las que vean el artículo original en otro lado.

No hay que olvidar que esta es precisamente una táctica que utilizan (y con mucho éxito) los charlatanes: la repetición, la copia, el plagio.

No digo que tengamos que recurrir al plagio o a la copia, para esto cada quien tiene su peculiar estilo, si no lo creen, vean como pueden tratar un mismo tema tres blogueros tan diferentes como:
Razón Atea, Libre Pensar y El Huevo, algo así como el bueno, el malo y el feo, todos diferentes, todos con artillería diferente, pero también todos donde ponen el “enter” ponen la bala.

En cambio a lo que si podemos recurrir es a la repetición y dije podemos, pero debí decir debemos, porque como dice otro dicho: “Pa’ los toros del jaral, los caballos de allí mismo”.

O sea que si queremos tener mejores resultados, debemos ser menos prejuiciosos y usar las mismas armas que el enemigo utiliza (Sun-Tzu dixit).

Claro que existe una gran diferencia, nosotros no solemos repetir algo previamente leído sin darle el crédito o referencia al escrito original, algo que no se puede decir de los múltiples trolles y copypasteros.

Pero volvamos al asunto de los números (me desvié porque no es mi fuerte, help
Tío Petros).

Mi pagina tiene alrededor de 800 visitas por mes, gracias a los enlaces de amigos escépticos (escépticos que sean mis amigos) pero yo solamente conozco unos 50 sitios en los que leo temas afines, eso me deja 750 visitantes de los cuales quizás la mitad visite a su vez los enlaces de mis enlaces.

Estoy seguro que al menos de entre ellos quedaran unos 10 lectores que solo me leen a mí, ya sea porque son mis amigos o porque para ellos leer mas que eso seria demasiado, o por las dos cosas.

¡Pues por esos 10 valdría la pena repetir!

Ellos a su vez tienen mas de 10 amigos que aunque no usen Internet mas que para ver sitios porno, al menos deben de ver y comentar programas como “Otro rollo”, “VidaTV” y basura similar.

Ahora hagan números con una pagina pionera en estos temas: “
El retorno de los charlatanes” de Mauricio José-Schwarz, esta tiene alrededor de 8,000 visitas por mes (acaba de cumplir dos años).

Aun tomando en cuenta que su autor tiene muchos años en el mundo del periodismo y varios de ellos dedicados a combatir charlatanes, no creo que tenga mas de 3000 amigos, agréguenle 3000 mas de enlaces escépticos, aunque en su pagina no tiene mas de 60, aun le quedarían 2000 personas por mes por quien valdría la pena repetir temas ya tratados.

Es mas, adelantándome a objeciones que digan que quizás serian los mismos 2000 repetidos cada mes, aun así valdría la pena tratar de influir en estos que cada mes buscan noticias no creen.

Lo que me movió a escribir este post, fue el evento pasado en el cual se “chamaquearon” a Jaime Maussan unos jóvenes de Mérida, tema tratado a detalle en la pagina:
La corte de los milagros, y también por el mismo Mauricio y unos 10 blogueros mas.

Pero como no mencionarlo aquí en este blog, como resistirse a burlarse de Maussan aunque ya lo hayan hecho los demás.

Es mas me conformo con mencionarlo de “pasada” y poner los enlaces de quienes lo tratan mejor que yo (o sea lo tratan peor, como debe ser).

Que si son las esferas del espacio, véase a: “
De cómo hacer negocio con la chatarra espacial”, que si es el caso del brazalete extraterrestre de John Reed, véase: “FRAUDE DE JONATHAN REED Y ROBERT RAITH”, que si los ovnis vistos por un piloto mexicano, a pues vaya a: “Grandes mentiras del tercer milenio”.

Pero no solamente de Mausanadas, que tal Carlitos Trejo, simplemente vaya a: “
Carlos Trejo y el fraude jocoso” o también a: “El reporte cañitas/trejo”.

Ah, pero estos son charlatanes chafas, pero que tal otros temas que se supone serian mas serios como: Los niños índigo, vea a: “
¿Niño índigo o mamá cuervo?”, o que tal algo del tristemente celebre fraude del triangulo de las bermudas: “¿Quién se llevó la llave de la puerta dimensional?”, o “¿existen los fantasmas?”, y que tal Tom Cruise y la cienciologia en: “Tom Cruise no se corta”, algo de Homeopatía y de Astrología.

Y así podría seguir (y lo haré) repitiendo y repitiendo y enlazando y enlazando, porque ahora entiendo (¿apenas?) que la batalla no se trata de originalidad o estilo.

¡Sino que se trata simplemente de racionalidad y
Sentido Común!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Febrero 15, 2006

febrero 10, 2006

Fundamentalismo y mal periodismo

“Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”
Benito Juárez

El tema de las caricaturas de Mahoma del diario danés
Morgenavisen Jyllands-Posten sigue siendo motivo de ríos de tinta entre intelectuales y periodistas.

A mi en lo personal me llamo la atención la forma como lo trataron dos compañeros escépticos: Luis Alfonso Gamez de “
Magonia” y Alulim de “Un no como una casa”.

El primero de ellos haciendo una apasionada defensa de la libertad de expresión, y el segundo haciendo una apología de otro pilar de la democracia, la tolerancia, en este caso hacia las diferentes religiones.

Estoy de acuerdo con ambos, sin embargo a la mayoría se le olvida que el mundo no es blanco y negro o esta habitado por buenos y malos; de hecho viene en muchos tonos grises y a veces amarillo pasquín.

Si bien es cierto que las acciones violentas de los diferentes grupos musulmanes radicales son indefendibles, no solamente para un occidental, sino incluso para musulmanes moderados, la publicación de los dibujos que causaron tanto alboroto, no son dignas del premio Pulitzer ni de ningún otro.

Si acaso del premio al dibujo más tendencioso y amarillista.

Es cierto que las reacciones de la turba de radicales son totalmente desproporcionadas contra dichos dibujos y solamente entendible a la luz o a la sombra del fundamentalismo religioso.

Pero si dejamos de lado por un momento dichas manifestaciones, del otro lado (del dibujante) solo encontraremos un trabajo que difícilmente se podría llamar periodismo.

Si la intención del diario fue poner en evidencia el lado radical de la religión de Mahoma, se equivoco de cabo a rabo.

Ni las enseñanzas del profeta musulmán, ni la interpretación que de ellas hacen sus principales líderes y millones de seguidores, tienen nada que ver con actos violentos.

Casi cualquiera que este mas o menos enterado, sabe que la violencia viene de pequeños grupos radicales que desafortunadamente hacen mas ruido (y daño) que la mayoría pacifica que defiende el mensaje de amor de Mahoma, el mismo mensaje que Jesucristo ni mas ni menos.

Haciendo una analogía, el dibujo del diario danés seria lo mismo que denunciar los abusos de sacerdotes católicos en contra de niños, representando a Jesucristo como un pedofilo (“Dejad que los niños se acerquen a mi”).

Cierto que esto quizás no desataría las reacciones actuales, pero esto por si solo no les daría veracidad ni verosimilitud ni mucho menos algún valor periodístico.

Igual seria una caricatura que no reflejaría la realidad, que solo distorsionaría los hechos y que además no tendría nada de original; amarillismo puro.

El problema es que al criticar los hechos violentos de las pasadas semanas, pareciera que no solamente se esta defendiendo la libertad de expresión, sino que además se esta haciendo de tal diario un adalid de la misma.

Es tal la confusión que ahora otro dibujante se esta quejando porque ya antes había presentado otros dibujos, pero estos relacionados al cristianismo, al mismo diario y este no permitió que se publicaran.

Vamos, que ahora se creen símbolo de la libertad de expresión y mártires del periodismo valiente.

Por mi parte y sin ser creyente de ninguna religión, se pueden meter ambos sus dibujitos chafas por donde les quepan.

Imagínense que ofendido por los abusos a los niños por parte de los sacerdotes antes mencionados, la emprendo contra toda la religión diciendo que todos los católicos son unos pedofilos, en que situación dejaría a los religiosos y laicos que están tratando de erradicar estas lacras de su religión.

Si voy a despotricar contra algo o alguien, al menos debo tratar de tener mas puntería y ser mas certero, digo sobretodo si me hago llamar periodista ¿que no?

Desafortunadamente este es un error bastante común de casi todos los medios de comunicación, el meter a todos en el mismo saco para hacer más vistosa la noticia y el público se las crea "a pie juntillas".

Que si unos policías delinquen, todos son rateros, que si un político es sobornado, todos son corruptos y de ahí a los estereotipos raciales, étnicos y nacionalistas solo hay un paso.

Los mexicanos son flojos, los estadounidenses son racistas, los argentinos son presumidos, los italianos son mafiosos, los españoles son machistas, los árabes terroristas, etc. etc. etc.

Y todo esto gracias a la mal entendida libertad de expresión; sin embargo, y como bien apunta Alulim en su blog: “La libertad de expresión no es el derecho a decir lo que nos de la gana.

Y esto es porque dicha libertad no es la única que es pilar de nuestra sociedad, esta debe usarse simultáneamente con otras como la tolerancia, el respeto, la educación, la no violencia (verbal o física), la argumentación como arma de la verdad y muchas mas, no se puede escoger solo una, y si se hace, esta no debe entrar en conflicto con las otras.

Y no se entiendan mis comentarios como falta de apoyo a la libertad de expresión de los diarios occidentales, mas bien es una critica a sus formas, apoyo dicha libertad, lo que no apoyo es algunas de sus manifestaciones.

Apoyo la libertad de expresión pero no apoyo todas sus expresiones.

En realidad creo que un dibujo como el que comente antes de Jesucristo, igualmente desencadenaría reacciones violentas de parte de radicales y fanáticos católicos.

Pero dichas reacciones no llegarían a tanto, gracias a los controles con que cuenta nuestra sociedad, que bien entiende la separación entre religión privada y derechos colectivos (leyes y reglamentos contra acciones violentas, limites a manifestaciones publicas, etcétera).

Esto además de las casi seguras reacciones de parte de intelectuales lucidos que se darían cuenta rápidamente de la desproporción entre dichos dibujos y lo que tratan de denunciar, poniendo al diario o al dibujante en el lugar que le corresponde.

Así que sin dejar de denunciar los hechos violentos y los fundamentalismos religiosos en cualquier parte del mundo y de cualquier religión (católicos, musulmanes, hinduistas, bushistas de Bush, etc.) y defender la libertad de expresión, también hay que recordar que existen otros valores tan dignos de defensa como la tolerancia, el respeto y el sentido común.

Que es lo único que nos puede proteger contra dibujos o declaraciones tendenciosas y desafortunadas como las del pseudoperiodista danés.

¡Amarillismo puro pues!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Febrero 9, 2006

febrero 02, 2006

Aroma de libros

“Me puede dar por favor un perfume que huela a libros”

Esta es una frase celebre de una exnovia. Me decía en broma que iba a pedirle al dependiente de la perfumería un aroma con olor a libros para que le pusiera más atención.

Y es que fue ella la que descubrió en mí una manía de la que ni yo mismo era conciente, oler los libros y revistas nuevos.

¿A que huele un libro?

Huele a tinta, a goma, a papel, a encierro, a transporte, a muchas manos, a promesas.

Un libro huele a misterios, huele a secretos, huele a cosas nuevas, huele a recuerdos.

Pero no hablo para nada de los misterios o secretos esotéricos ni nada por el estilo, cuando uno es lector asiduo, su memoria guarda los instantes más emotivos de lecturas pasadas y los almacena, además de conocimientos, en forma de emociones, y cuando abres la tapa de un libro nuevo, estos recuerdos se convierten en promesas.

Estas pueden ser satisfactorias o no, pero las posibilidades son infinitas, son permanentes y son eternas.

Vienen en diferentes aromas y presentaciones: diversión, aprendizaje, entretenimiento, epifanías, encuentro de almas gemelas, corrector de ambigüedades, raros afrodisíacos, maestros sin tareas, conocimientos voluntarios, cosas que quizás nunca usaras y que a nadie le interesan mas que a ti.

Los conocedores en fisiología y demás expertos en el funcionamiento de los órganos y los sentidos, quizás nunca estarán de acuerdo en que todo esto se pueda captar solo con la nariz.

Pero es esto y mas, mucho mas lo que buscamos y encontramos los lectores compulsivos cuando abrimos las tapas de un libro, ya sea nuevo, usado, prestado (y jamás devuelto), robado o cualquiera que sea la forma de adquirirlo.

Y parece que estoy hablando de libros, pero en realidad estoy hablando del sentido del olfato.

¿Pero y los demás sentidos?

¿Que pasa por tu mente cuando observas un libro?

¿Y qué pasa cuando lo oyes hojear?

¿Y cuando lo tienes en tus manos?

¿Has probado alguna vez un libro?

Esto es mas raro que la PES*, ¿podré aplicar al premio
Randi?

Juan Carlos Bujanda Benitez
Enero 28, 2006

* Percepción Extra Sensorial

febrero 01, 2006

El ataque de los memes

Tengo pendiente una tarea, responder un meme, ¿pero que diablos es un meme?

Bueno, un meme es una serie de preguntas que te envían otros blogeros se supone que para conocerte mejor, pero en realidad es una clase de juego tipo cadena, pero menos inofensivo.

La verdad no creo que sea para conocerte mejor, mas bien es porque no se resisten a dejar sin contestación un cuestionario que hable de si mismos, vamos, que un poco de megalomanía no le hace daño a nadie.

En este caso se trata de manías y hábitos, y el gracioso que me lo envió es control_zape, y digo gracioso porque a veces tiene gracia, porque si no la tuviera seria un desgraciado, pero como el enviarme este meme no me parece gracioso, ¿entonces debería decir que me la mando el desgraciado de control_zape?….mejor vayamos a hacer la tarea.

Hábito: Leer

Manía: Comprar libros aunque no los lea, de hecho no puedo pasar por una librería sin comprar un libro o mínimo una revista si no tengo lana.

Manía: Igual que el que me mando el meme, no puedo ir al WC sin algo que leer. (Paréntesis cultural, dice Rubem Fonseca en su libro “Del fondo del mundo prostituto, solo amores guarde para mi puro”,... "Hay personas que por comodidad, por prudencia, por religión, por avaricia evitan quedar a merced de las pasiones amorosas. Esas personas o se entregan de manera compensatoria a las obsesiones adquisitivas –dinero (no sólo los avaros), propiedades, bienes, honores, erudición, saber (“la naturaleza del ser humano es desear el saber”, Aristóteles)- o crean un rígido sistema de protección moralista y deontológico……. El supremo placer físico de esas personas es defecar. Defecar alivia, es placentero, es saludable, es seguro, es barato, es inocente, es natural, es higiénico….” fin del paréntesis cultural).

Manía-Hábito: Leer en los semáforos mientras espero la luz verde.

Hábito: No funciono sin café, es mas si yo fuera un producto mi instructivo diría: “Persona instantánea, solo agregue café”.

Manía: Oler los libros y revistas nuevos, si dije OLER, esta semana pondré un post explicando esta manía.

Hábito (recién adquirido): Terminar con memes y cadenas o sea ser el último eslabón, o sea no me da la gana pasárselo a nadie mas OK.

Ahí ta’ no era tan difícil ¿o si?

Juan Carlos Bujanda Benitez
Febrero 1, 2006

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos