diciembre 30, 2005

Dr. Simi Frankenstein o lo mismo pero mas barato

En un artículo anterior comente que con la ayuda del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) y el Partido de la Revolución Mexicana (PRI), los negocios farmacéuticos (Farmacias Similares) de Víctor González Torres (Don Simi) iban a salir sospechosamente beneficiados.
Para mas detalles ver el articulo “EL Verde y el PRI, negocio de familia”.

Sin embargo en lo que ahora quiero ocuparme es en la pregunta que deje sin respuesta: ¿En que beneficia esta medida al consumidor final de medicamentos, o si dichos medicamentos son realmente “lo mismo pero más barato”?

Si quieren una respuesta rápida, solo les diré que si creen que el monstruo del
Dr. Frankenstein es igual a cualquier ser humano, entonces la respuesta es si, pero como dudo mucho piensen de esta manera, entonces la respuesta es no.

Sin embargo antes de seguir quiero aclarar que tanto el eslogan de “lo mismo pero más barato” como la analogía de Frankenstein, se refieren solamente a los medicamentos similares y de ninguna forma a los genéricos intercambiables o a los de patente.

Ahora expliquemos que es cada uno de ellos.

Existen tres clases principales de medicamentos en México (y en la mayoría de los países):
  • Medicamentos de patente o de diseño

  • Medicamentos Genericos Intercambiables (GI)

  • Medicamentos Similares

Medicamentos de patente

Al medicamento de patente se le conoce también como original o innovador por ser el resultado de años de investigación y desarrollo por parte de laboratorios casi siempre patrocinados por la industria farmacéutica, claro con fines lucrativos, es por esta razón que se les otorga una patente para que solo ellos puedan comercializarlo por un determinado número de años.

Pero el que estos sean producto de un negocio y no meramente altruista, es precisamente lo que los hace efectivos, ya que al depender de utilidades, los resultados deben ser de tal calidad que no sean sujetos a demandas por mal funcionamiento, como ha sucedido con algunos de ellos (como el VIOXX de Merck & Co., que tuvo que ser retirado del mercado por representar riesgos cardiovasculares) con grandes perdidas monetarias para el poseedor de la patente.

Esto significa que se tiene la exclusividad de fabricación y comercialización, pero también la exclusividad del riesgo en caso de que algo salga mal.

Los controles a los que se somete la evaluación de dichos medicamentos de patente son por demás exhaustivos, son muchas las personas que se ven involucradas para garantizar imparcialidad; científicos, laboratorios, voluntarios, instituciones educativas y hospitalarias, antes de que este pueda llegar al mercado (ver articulo “
De medicamentos y pócimas” de Mauricio-José Schwarz).

Medicamentos Genéricos Intercambiables (GI)

Este tipo de medicamentos tiene las mismas características que el de patente, es decir contiene el mismo principio activo del original o la parte que es responsable de la acción terapéutica y se llama genérico porque se denomina por el nombre científico del medicamento (paracetamol, amoxicilina, ranitidina, etc.) y no por el nombre comercial o de laboratorio.

Sin embargo para que este medicamento pueda llamarse genérico u ostentar en su empaque las iniciales “GI”, que es una de las formas de identificarlos, antes tiene que pasar ciertas pruebas que demuestren que en verdad garantiza los efectos conseguidos por el original.

Primero para poder usar el mismo componente activo, la patente del original debe previamente haber vencido su exclusividad y de esta forma ya otros laboratorios pueden fabricarlos, y después la Secretaria de Salud debe concederles la clasificación GI.

Los medicamentos no solamente se componen del principio activo, sino también de otros componentes que hacen que este surta el efecto deseado, que se disuelva en el tiempo correcto, que cada componente sea metabolizado o desechado, que los procedimientos de fabricación o tecnología farmacéutica (compactación, protección, dureza, textura, etc.) sean los adecuados e iguales a los originales; para esto son absolutamente indispensables dos tipos de estudios clínicos: La biodisponibilidad y la bioequivalencia.

La biodisponibilidad es la propiedad que determina que cantidad del principio activo debe llegar a la sangre y con que velocidad debe ocurrir.

La bioequivalencia entre dos preparados significa que ambos tienen igual biodisponibilidad (previos estudios en pacientes y voluntarios sanos).

Estos estudios se realizan en laboratorios de investigación autorizados por la Secretaria de Salud y se les denomina “terceros autorizados”, dichas pruebas deben llevarse de acuerdo a la: Norma Oficial Mexicana NOM-177-SSA1-1998 que establece los procedimientos adecuados para que un medicamento sea intercambiable.

Medicamentos Similares

Los medicamentos similares, simplemente son medicinas que al igual que los genéricos contienen la misma sustancia activa, pero que NO han pasado por las pruebas de biodisponibilidad ni bioequivalencia.

Esta es la razón principal del porque su costo de venta sea tan bajo.

No digo con esto que sean peligrosos necesariamente, al menos no se ha demostrado ningún caso de daño a algún paciente por consumirlos, aunque el riesgo esta latente ya que como no tienen la garantía de biodisponibilidad, existe el riesgo de que la sustancia activa no se metabolice de forma adecuada y que el hígado absorba cantidades que resulten toxicas por su volumen.

Sin embargo aunque el riesgo de daño medico es bajo (por el momento) el daño monetario y moral es muy alto, ya que la mayoría de las veces estos medicamentos similares no surten el efecto deseado y la gente no solamente tira su dinero a la basura, sino que no se alivia y tiene que volver con el medico y volver a comprar medicinas, con la posibilidad de que lo haga de nuevo en el mismo lugar y además pierda la confianza en su medico y en la medicina.

La razón del porque la Secretaria de Salud permite que estos medicamentos similares sean comercializados, tiene mas fondo político que medico.

El argumento principal de estas farmacias (Farmacias Similares) es que la gente no tiene para pagar un medico tradicional y comprar medicinas de patente y las que ellos venden son “lo mismo pero mas barato” cuando en realidad solamente son mas barato, al menos en apariencia, pero de ninguna manera son lo mismo.

En este caso el factor costo no puede ser un argumento, ya que no se puede vender algo que no garantiza nada como si lo hiciera, solamente porque es mas barato, si así fuera cualquiera podría poner un negocio para vender bolitas de azúcar como si fueran medicamento…..!Ooops!, creo que se me adelantaron, este negocio ya existe y se llama HOMEOPATIA! ya nos encargaremos luego de esta otra farsa.

En fin, que la diferencia entre los genéricos y similares es simplemente las dos pruebas de Biodisponibilidad y Bioequivalencia, pero esta diferencia es suficiente para garantizar que los genéricos (GI) SI son lo mismo pero mas barato, ya que no tienen los costos de desarrollo y estudios de los de patente, pero si gastan en dichas pruebas para garantizar resultados iguales.

Pero los medicamentos similares no gastan en nada, solo en publicidad engañosa, de esta forma pueden vender algo tan barato, porque no les cuesta nada, amparándose en pantallas como la campaña anti-corrupción de Don Simi o los intentos ridículos de Víctor Gonzáles Torres para ser presidente de México.

La decisión es suya, es su dinero, es su salud y la de sus hijos.

Si, en un inicio el engendro del Dr. Frankenstein pretendía ser humano y tenia buenas intenciones, pero no creo que Don Simi ni el negocio del Partido Verde Ecologista de México las hayan tenido nunca.

Juan Carlos Bujanda Benitez
Diciembre 30, 2005

diciembre 26, 2005

Neocortex el mejor regalo

“La novedad antropológica que nos define como especie no especializada es el obrar no meramente instintivo o reflejo sino intencional, es decir, la capacidad de acción: la práctica. Sin intención no hay acción".
Fernando Savater
En el editorial del mes pasado (*ver nota al final), dije que la mejor manera de evitar un paro cardiaco era evitando el estrés, pero no dije como hacer tal proeza, que aunque se trate solamente de saber tomar las cosas con calma, no es tan fácil como se oye (si, recibí quejas y si, alguien lo leyó).
En este mes trataré de hacerles un regalo para que puedan realizar más fácil la tarea de evitar emociones negativas tan comunes en estas fechas… y en las demás también.
Seguramente todos hemos escuchado alguna vez disertar sobre la razón y la pasión y las conclusiones deben haber sido en favor de esta última, pero esta vez trataremos de inclinar la balanza a favor de la razón y es que es ésta lo que realmente nos distingue como seres humanos, ya que ni siquiera el ADN parece separarnos lo suficiente de un gusano o de una cabra (existe menos de 5% de diferencia genética entre el hombre y lel chimpancé y no mucho mayor que los gusanos).
Cuando reaccionamos de forma violenta o con miedo o tensión ante una situación, lo que pasa en nuestro organismo es bastante parecido a lo que les pasaba a nuestros antepasados prehistóricos cuando se topaban de frente con un tigre dientes de sable y de alguna forma nuestro cuerpo aún sigue reaccionando igual, aunque el peligro sea mil veces menor, cuando sentimos miedo repentino la sangre fluye con mayor rapidez hacia los huesos, de forma que podamos huir del peligro lo antes posible, en cambio cuando nos sentimos agredidos, es hacia los músculos hacia donde fluye la sangre de forma que seamos mas fuertes para enfrentar las amenazas, pero tanto en un caso como en otro, y aún cuando estas amenazas sean ficticias, el organismo reaccionará de la misma manera, ya que estas reacciones se originan en el sistema límbico, que es la parte del cerebro mas primitiva y donde están guardados los recuerdos del hombre de las cavernas; pero la última aportación evolutiva y que es exclusiva del hombre y de los mamíferos mayores (y la mayoría de los primates) es el neocortex.
A esta pequeña parte del cerebro le debemos la capacidad de raciocinio o de interpretación de las emociones (que hacer con ellas) y aunque es usada constantemente de forma superficial para poder entender el mundo en que vivimos, rara vez la usamos para matizar las emociones negativas como el estrés o la respuesta ante un insulto.
¿Suena demasiado científico o técnico? En realidad no lo es, ya que estamos hablando simplemente de quitarle justificación a la mayoría de las emociones que sentimos diariamente; cuando sentimos estrés y creemos arrogantemente que esto es porque somos personas ocupadas e importantes, en realidad sólo estamos actuando como un becerro al que llevan al matadero –así es, también los animales sienten estrés de hecho es mas una emoción animal que humana-, de la misma forma podemos hacer analogías entre otras emociones y los comportamientos de diferentes depredadores o depredados, ya que todas ellas son simples pasiones (si es que las pasiones son simples) llamadas también instinto de conservación o de sobrevivencia.
A lo que se refiere Savater en la cita del inicio, cuando dice: “que nos define como especie no especializada” es a que los demás animales tienen sus respuestas condicionadas por el instinto desarrollado por la evolución, ellos no pueden fallar aunque quieran y tampoco pueden intentar otra respuesta diferente, ellos tienen las respuestas grabadas en el sistema límbico, mas no así los humanos, como no somos especialistas en nada (no somos velocistas, no somos nadadores, no somos voladores, no somos trituradores) podemos escoger entre un cúmulo de respuestas inmenso, eh aquí la gran diferencia del humano racional, la capacidad de elegir.
Podemos enfrentarnos a los mas variados desafíos y salir adelante gracias a nuestra no especialización, en cambio si ponemos a un tigre en el mar no sobreviviría mucho tiempo o si ponemos a un tiburón en el desierto pasaría lo mismo, no están programados para estos entornos, pero el hombre si puede sobrevivir en cualquier entorno porque no esta limitado por su programación, puede elegir.
Desafortunadamente la mayoría de las personas solamente respondemos a los desafíos diarios con la limitación heredada del primer homosapiens, es decir con el sistema límbico infrahumano, sin llegar a sacar provecho del gran potencial del neocortex que es analizar las posibles respuestas ante un desafío ya sea menor como saber que sentir o como reaccionar en un embotellamiento inevitable o ante una situación mayor como un divorcio o la pérdida de un ser querido.
De lo que estoy hablando aquí es del conocido “contar hasta diez”, pero no solamente para dar tiempo a que pase la emoción, sino para procesarla en el neocortex y decir: “Está bien, me despidieron, pero ¿cuanta es mi responsabilidad en esto? ¿Cuales son mis opciones? ¿Que gano con lamentarme e insultar a mis compañeros? ¿Cual es la actitud que me representa mas dividendos a largo plazo, negociar o pelear? ¿No será lo mejor para mi después de todo? ¿Sirve de algo el que me deprima por un mes? ¿Y es esto inevitable?”.
Así que después de todo no somos simples víctimas de las emociones o de las pasiones, sino que podemos elegir como queremos sentirnos, aunque suene trillado y simplista, esto no le quita nada de verdad al concepto, quizás la primera respuesta sea al nivel de las ovejas, pero la segunda es superior y lo que nos justifica como seres pensantes y con opciones que los animales no tienen (no se tome como un insulto a los animales, en realidad estos son también superiores, sobre todo asados a la parilla y con una salsa de champiñones) esto es el uso privilegiado de una parte del cerebro casi sin estrenar, el necortex.
Pero no me malentiendan, no se trata de tomar a las pasiones como algo negativo, se trata mas bien de saber combinarlas con la razón; fue la pasión la que logro que Miguel Ángel pintara la capilla sixtina y fue la pasión la que logro los cuadros de Van Gogh o la música de Mozart o Bethoven, pero sin lugar a dudas que esta pasión no pudo haber dado frutos sin los elementos reflexivos de la razón.
Así que el regalo para esta navidad es tener presente de vez en cuando que podemos usar una parte del cerebro que casi nunca usamos, el neocortex y que este nos puede representar un mejor vivir, no para pasarnos la vida razonando nuestras acciones, sino para tomar las mejores decisiones en los momentos clave y esto nos permita vivir mas plenamente nuestras pasiones.
En estas fiestas navideñas y de año nuevo, les deseo que sean capaces de entrenar (estrenar) su nuevo regalo, el neocortex y que como dice Lou Marinoff (Preguntale a Platon) "que tu vehiculo sea la pasion, pero que sea la razón quien lo conduzca".

Juan Carlos Bujanda Benitez

* Este articulo se publico originalmente en Visionario (www.cehlider.org/visionario) en diciembre del 2003

diciembre 24, 2005

¿Existe Santa?

Existe un tema recurrente en esta temporada navideña: ¿Es buena idea decirle a los niños que Santo Clos, Papa Noel, Santa, Los reyes magos, etcétera, son puro cuento o es mejor dejarlos con la ilusión?

Acabo de leer en el blog:
Libre Pensar, una entrada con el titulo: ¿Mentirle a los chamacos? sobre este tema, y aunque le comente a Hector Coronado que yo también quería escribir de esto, le aclare que me gustaría enfocarme mas en el tema de la ILUSION y esto voy a hacer (pero vale la pena que visiten Libre Pensar).

El argumento principal de los que defienden la idea de mentirle a sus hijos, es el mantener en ellos la ilusión en un ser bonachón y generoso, que los visita en esta época del año.

Aunque se que es mucho suponer que sea así como lo razonen la mayoría de los padres, ya que simplemente hacen lo que hicieron con ellos y no saben cuando o a que edad romper el circulo vicioso (o virtuoso, depende…mmm, no lo creo).

Esta es la idea mas generalizada, sin embargo otra forma de usar este mito es con fines coercitivos.

Sin embargo este uso no se justifica por si solo, ya que solamente pone en evidencia la falta de preparación de los padres para educar a sus hijos:


  • ¡Si no te portas bien Santa no te traerá juguetes!
  • ¡Si no te comes el brócoli no veras televisión!
  • ¡Si dices mentiras te llevara el coco!
  • ¡Si no traes condones, no te daré….! perdón, me brinque hasta la adolescencia.

Mejor volvamos a lo de las ilusiones.

Cuando se le pregunta a los padres por la principal razón de esta farsa, suele esgrimirse la necesidad de mantener viva la ilusión en sus hijos.

Pero ¿a que se refieren con ilusión?

¿Acaso se refieren a algo que es necesario para la sana formación intelectual de los niños? ¿Emocional? ¿Física? ¿Sicológica?

¿Y que les pasa si pierden las ilusiones? ¿Y que diferencia hay en la edad a la que la pierden? ¿Seria mas sano nunca perderlas?

¿Para que sirven? ¿Qué ES LA ILUSION?

El diccionario de la real academia de la lengua española (DRAE), la define así:

Ilusión (Del lat. illusĭo, -ōnis).

1. f. Concepto, imagen o representación sin verdadera realidad, sugeridos por la imaginación o causados por engaño de los sentidos.
2. f. Esperanza cuyo cumplimiento parece especialmente atractivo.
3. f. Viva complacencia en una persona, una cosa, una tarea, etc.
4. f. Ret. Ironía viva y picante.

O sea que una ilusión es algo que parece una cosa pero no lo es, alucinación, esperanza, sueño, quimera, apariencia, espejismo, pero nunca una realidad.

Ya sabemos que es una ilusión, pero ¿para que sirve?

De todos los significados de este concepto, al único que le encuentro cierto sentido es al de esperanza, pero esta solo nos sirve para tener algo imaginario de que sostenernos cuando no tenemos lo real, como alguien perdido en el desierto, necesita la esperanza para no rendirse, pero sabe que la meta es real y posible.

Pero que pasa si pretendemos vivir siempre de esperanzas o peor aun, que pasa si tenemos lo real a nuestro alcance, ¿que no es mejor abandonar la ilusión y enfrentar o disfrutar la realidad?

Y no me salgan con el cliché de que esto esta bien para los adultos, pero no para la mente inocente de un niño.

Si alguien esta acostumbrado a la desilusión más drástica ese es precisamente el niño, que desde el momento del parto se enfrenta a la realidad más dura que todo lo que vivirá el resto de su vida.

Primero tiene que respirar por si solo para poder vivir y a veces lo aprende con una nalgada, después se enfrenta al clima frio del medio exterior y cuando ya se ha acostumbrado al sabor amargo de la leche materna, se la quitan para darle brócoli.


Después lo obligan a aprender un lenguaje nuevo porque si no, no le hacen caso y para acabarla de amolar ya no lo quieren cargar, si quiere algo, tiene que aprender a caminar.

Para entonces seguro pensara: - ¡Estas son fregaderas, pues de que se trata todo esto!

¿Y luego decimos que el niño vive de ilusiones?

Eso es mentira, la única ilusión real e intensa que el niño tiene es la de comprender este extraño mundo, que para el esta lleno de fantasías, pero de fantasía por descubrir cosas nuevas y no tiene la necesidad de que nosotros adultos se la compliquemos inventándole cosas que sabemos que son falsas.

Si no me creen piensen la primera tontería que hacemos cuando les tratamos de enseñar a hablar:

  • Agugu, agugu, bru, bru, bru (moviendo los labios con el dedo).
  • Tiquito pechocho, tiquitin, quen choy….

Ha de pensar el niño: - ¡En la madre, o va a estar cabron aprender este idioma o mis padres son retrazados!

Y sin embargo aprenden a hablar pero sin los balbuceos, sino con las palabras correctas.

Y ya cuando aprendieron las lecciones más difíciles como son el respirar, hablar, caminar, alimentarse, caer y levantarse ya las demás experiencias como la mecánica quántica o la interpretación de estados financieros serán juego de niños.

Pero en el inter, uno de papa les tratara de evitar el contacto con la realidad y les creara mitos y leyendas, diciendo que es por su bien para que mantengan las ilusiones.

Santo clos, Los reyes magos, los trucos, la mentira piadosa, el hada madrina, el coco, el mostro del closet, el ratón de los dientes de leche y muchos más, demasiados.

Y es en esta parte donde uno de niño aprende también a inventarse sus propios mitos y deja de entender y buscar la realidad.

Se atrofia la capacidad de pensar por uno mismo y adoptamos comodines como los fantasmas, la suerte, el destino, los horóscopos, las maldiciones, la magia, el cielo y el infierno, las religiones.

Y perdemos la capacidad de ser curiosos, de descubrir lo que hay más allá de nuestras auto-impuestas fantasías.

Cambiamos la curiosidad de saber, de entender, por la fantasía de creer.

Y al final nos encontramos en el peor de los mundos: Sabemos muchas cosas que son mentiras y ya no tenemos ilusiones, !aaah pero no cometeremos el mismo error, mi hijo no perderá las ilusiones…! y ahí vamos de nuevo.

Afortunadamente algunos contamos con la suerte (esta bien, con el azar) de tener padres que sabían que era un error el mentir por tiempo indefinido y se dieron cuenta muy pronto que para un niño normal siempre es preferible saber la verdad.

O quizás no preferible, pero si mas acorde con la forma en que este ha descubierto el mundo.

Y que cuando supiera que Santa no existe, no iba a sentir desilusión, sino orgullo de tener padres generosos, de carne y hueso y no una idea de un ser inmaterial que nunca podría conocer hasta que supiera que es un mito.

Orgullo de un tutor que le allanaría el camino de mentiras para seguir manteniendo la curiosidad de un mundo lleno de verdaderos misterios: El vasto universo, el espacio, la naturaleza y sus leyes, las matemáticas, las letras, la filosofía, la astronomía.

Y que no se lo llenaran de trampas disfrazadas de ilusiones como: la astrología, la suerte, la ouija, el destino, los dioses, los fantasmas, los gnomos, la charlatanería en general.

¡No, Santa no existe!

En esta navidad no regales ilusiones, mejor regala curiosidad, créeme, los hombres y mujeres en los que se convertirán tus hijos, te lo agradecerán.

Diciembre 24, 2005

Juan Carlos Bujanda Benitez

PD. Post dedicado a Jessy, una niña que no entiende porque Santa usa el mismo papel que su Mama para envolver los regalos.

diciembre 19, 2005

El verde y el PRI, negocio de familia

Por si todavía a alguien le quedaban dudas sobre las más que evidentes intenciones del Partido Verde Ecologista de México (PVEM o el verde), he aquí una perla de ejemplo.

Se acaba de aprobar en la cámara de diputados una iniciativa de ley, que favorecerá a los fabricantes de medicamentos genéricos y similares, a costa de la industria farmacéutica que realiza y desarrolla medicamentos de patente.

¿Y como un partido tan pequeño como este, pudo aprobar dicha iniciativa?

¡Pues fácil, para que entonces son las alianzas, sino para beneficiar a la familia!

En este caso la alianza fue con el PRI y la familia beneficiada, la de Víctor González Torres o Don Simi y sus Farmacias Similares (tío de Jorge Emilio González, presidente vitalicio del verde y hermano de Jorge Gonzales Torres, fundador del verde y papa del chamaqueado).


La jugada se dio justo después de que el niño verde (Jorge Emilio) firmara la alianza con el PRI para que Roberto Madrazo fuera candidato de unidad en las elecciones del 2006, se supone que porque este ultimo acepto las condiciones que el verde pedía para garantizar un montón de votos que este pudiera acarrearle.

En primer lugar dudo mucho que el PRI salga beneficiado como creia, ya que aunque el verde se vendió demasiado caro, lo que ofrecía a cambio nada tiene que ver con la realidad.

Si bien es cierto que tradicionalmente el verde ha aumentado su voto duro en las ultimas votaciones, igual de cierto es que ha perdido mucho terreno debido a los escándalos de corrupción de sus integrantes, especialmente desde la “chamaqueada a su presidente” y de los conflictos internos por no querer soltar el hueso de la dirigencia del negocio…perdón del partido.

Dudo mucho que con estos escándalos del niño verde y con las peleas arregladas de Kawashi, amen de su patética participación (¿no son todas patéticas?) en Big Brother, el PVEM represente actualmente mas del 2% de votos necesarios para mantener el negocio…digo registro ante el IFE.

Es cierto que con la campaña que hizo Bernardo de la Garza, el verde dio le algo de esperanza a sus raquíticos seguidores, pero precisamente este factor representara un handicap en dicha alianza para el PRI.

El principal eslogan de campaña de Bernardo era algo así como: “porque nosotros no tenemos experiencia, para robar”, ah pero esta limitante quedo arreglada aliándose con quien mas la tiene, el PRI, asunto arreglado.

Que ridículos y traicionados se deben de sentir los que apoyaban a Bernardo y estoy seguro que votaran por el que sea, menos por Madrazo.

Y muy practico y con mucho colmillo se vio Manuel Espino (Presidente del PAN) al decirle al verde que no valía tanto, con lo que a estos solo les quedo la opción del primero que les aventara un hueso (casi literal).

Y ese fue Roberto Madrazo, que necesitado mas que de votos de algo que lo pusiera nuevamente en los titulares, alzo la mano y dijo: “Vénganse mis hijos (¿alumnos?), aquí hay lugar para todos”.

El verde se salvo y de paso cobro por adelantado una factura que no valía.

Sin embargo el más beneficiado esta vez fue Don Simi y sus Farmacias Similares, que ahora tendrán manga ancha (previo aval de la cámara de senadores) para copiar medicamentos de patente sin pagar por su desarrollo y sin someterlos a los análisis de efectividad más elementales.

Y luego dice Víctor Gonzáles Torres que su negocio no tiene nada que ver con el verde.

Y a todo esto, ¿que tanto beneficia esta tranza…digo medida, al consumidor final de dichos medicamentos similares?

¿En verdad los similares son: Lo mismo pero más barato?

Juan Carlos Bujanda Benitez
Diciembre 19, 2005

No se pierda el próximo capitulo de esta serie:”Dr. Simi Frankenstein o lo mismo pero mas barato”.

diciembre 03, 2005

Control de armas en Bullshit!

Esta semana cayó uno de mis ídolos (al menos en parte) y recibí una vez mas una buena lección de escepticismo.

El lunes pasaron por cable el capitulo de
Bullshit! (Penn & Teller) dedicado al control de armas en los Estados Unidos.

La postura casi radical del episodio es desacreditar esfuerzos por el control de armas en poder de particulares, sin embargo los argumentos esta vez fueron bastante débiles y llenos de falacias.

Es cierto que este programa es casi siempre radical, es parte de su atractivo, pero acompaña su radicalismo con bastantes cifras y muy buenos argumentos, dejando el lado radical a la sorna, la burla y el buen humor, siempre y cuando no sea uno el objetivo, claro.

Es por esto que Bullshit! me gusta tanto (acepto el autogol o albur), pero la verdad y aunque mi postura tradicional es por el control de armas, estaba dispuesto a escuchar argumentos en contra, pero hubo muy pocos y en cambio si hubo mucha sorna y pseudo-argumentos falaces, como cuando tratando de justificar la posesión de un arma para disuadir al ladrón se hace la parodia del zorro y el conejo:

“Cuando el zorro persigue al conejo, casi siempre gana este ultimo, porque el zorro corre por comida y el conejo corre por su vida”.

Dejando de lado lo obvio, que casi siempre quien gana es el zorro y que es absurdo comparar al zorro con el ladrón y al conejo con el vecino. Que no también el zorro corre por su vida? Que no se muere si no come?

Los argumentos hacen agua por muchos lados y mas que nada se apoyan en la constitución y en la idea de que la gente debe estar armada para poder quitar a un gobierno tirano por medio de la revolución, porque solo de este modo es posible, aquí se olvidan de hacer historia moderna comparada, esto les daría otra perspectiva.

Mencionan que el gobierno debe estar asustado porque la gente posee armas, pero nunca dice que el negocio de las armas es una fuente importante de ingresos para gente del mismo gobierno.

Hacen un análisis algo tramposo de la segunda enmienda constitucional, que dice mas o menos así:

“Una milicia bien regulada, es necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de la gente a tener un arma, no debe ser infringido”

Ellos dicen que la coma después de “estado libre”, hace que la gente a la que se refiere después sea contraria al concepto milicia y que no se trate de lo mismo, o sea gente armada pero controlada.

Dicen que las muertes por armas de fuego no es un fenómeno actual, que recuerden a Jessy James y a Billy the kid, pero no dicen que estas muertes se han reducido en comparación a esos tiempos del “salvaje oeste”, en parte gracias a las leyes y reglamentos en materia civil.

Hacen un comentario que trata de ser argumento:

“Es cierto que existen algunas pocas muertes accidentales por posesión de armas en los hogares, pero nadie dice nada de los asaltos potenciales que se han evitado por poseer armas…”

Claro, nadie dice nada de esto porque no es posible saberlo, por esto se dice que son potenciales, un buen dato seria saber cuantos intentos reales, no potenciales de asaltos se han evitado por poseer armas de fuego en casas y negocios, contra los accidentes o mal uso de armas debido a la facilidad de portarlas.

Creo que la gran falla del episodio es que tiene evidencia anecdótica, pero solo de los que están a favor de las armas y ninguna entrevista con alguna victima (alguna madre de un niño muerto por jugar con armas).

El caso mas obvio es el de una congresista que defiende a capa y espada el derecho a defenderse, claro que sus razones son fáciles de comprender, sus padres fueron asesinados con arma de fuego y según ella eso no hubiera pasado si ellos estuvieran armados.

Traducción: El asesinato fue por que sus padres no estaban armados, nada tuvo que ver la violencia o inseguridad o porque el asesino si estaba armado.

El comentario más ridículo:

“Las escuelas son zonas libre de armas, entonces, porque la mayoría de las masacres ocurren precisamente en zonas libre de armas?”

Traducción: Las masacres en las escuelas ocurren porque nadie porta armas, si todos portaran una, no habría muertes. Nada tiene que ver el que no tengan buenos sistemas de seguridad, el que no se le de seguimiento al desarrollo social y psicológico de los alumnos (casi siempre victimarios) y el dejar que cualquier loco pueda comprar armas.

Y al final el mejor argumento, por cierto de un cómico (
Jackie Mason):

“Si las armas son peligrosas, entonces debemos prohibir también las ventanas, las sillas, los zapatos, los autos y muchas cosas mas porque también causan accidentes”

Efectivamente, es la opinión de un cómico (lo se, lo se, esto es una critica “ad hominem” pero no la pude resistir).

La verdad aunque le dan cabida a un critico de las armas, sus argumentos son buenos y no pueden ser rebatidos tan fácilmente como tratan de darlo a entender, creo simplemente que a Penn y a Teller les gustan las armas y esto es bastante obvio.

Cayó uno de mis ídolos porque:

  1. No encontré la buena argumentación tan contundente de siempre en sus programas.

  2. No me había fijado con detalle en los demás, pero quizás no sean en realidad tan claros y tan contundentes.

  3. Estoy demasiado prejuiciado con mi postura anti-armas que no veo la realidad.

  4. No dejan de ser mis ídolos, solo que no en este episodio y los recomiendo ampliamente (verlos por cable en México, los lunes en el canal FX).

  5. Todas las anteriores.

Escojan ustedes, yo escojo la penúltima.

Y aprendí una lección de escepticismo porque:

A veces es fácil que nuestra visión escéptica se vea nublada por la simpatía que despierta en nosotros ciertos ídolos de batalla (que argumento tan épico), pero siempre hay que tener los ojos abiertos porque como dicen:

Al mejor cazador se le va la liebre” (o, al mejor zorro se le va el conejo).

Juan Carlos Bujanda Benitez

noviembre 24, 2005

El exorcismo de Emily Rose, o di no a la medicina.

Acabo de ver la película: “El exorcismo de Emliy Rose” y aunque esta entretenida, no es nada del otro mundo.

No soy afecto a ver películas de terror, ya vi muchas cuando era más joven y el género me desencanto, ya no les creo más.

Sin embargo, esta vez me llamo la atención por la forma como se promociona (formato documental), dice que se presentan dos posturas: la religiosa con su creencia en el exorcismo y la científica con su tratamiento de las enfermedades de la mente.

Todos los elementos para un buen debate: Presentación de los hechos, ciencia contra religión, medicina contra exorcismo, la mente contra el espíritu, el bien contra el mal.

La película esta basada el caso de una joven alemana llamada Anneliese Michel, quien en 1976, despues de haber sido sometida a varias sesiones de exorcismo al final muere por negligencia imputable a los sacerdotes que la trataron.

Se supone que la película presenta solo los hechos reales, tanto desde el punto de vista de los creyentes como de los no creyentes y es el espectador quien deberá sacar sus propias conclusiones.

Sin embargo, la realidad es que dicha película no es de ninguna manera imparcial, sino que esta filmada de forma que favorece rotundamente la teoría del exorcismo.

Hasta aquí no tendría ninguna queja, simplemente cada quien tiene el derecho a defender su punto de vista y en este caso se defiende la religión con una película, a los que no les guste que no la vean y ya.

Pero la cosa no es tan sencilla, la película no solo se asegura de que al final salga ganadora la iglesia, y por favor los que la hayan visto no me vayan a decir que el hecho de que se le declare culpable al sacerdote, pero se le conmute la pena al tiempo que ya paso en el juicio es una derrota.

No, aparte se da un mensaje que queda fuerte y claro: a los que crean en la iglesia o en el demonio, en caso de sospechas de posesión, se deben abstener de usar medicamentos, de lo contrario no funcionaran los exorcismos.

Y esto no me parece que sea nada inocuo, al contrario una cosa es promover la fe en una religión y otra decir que los medicamentos usados para controlar la esquizofrenia, la paranoia, la ansiedad, la epilepsia, la psicosis y demás manifestaciones de disfunciones psicosomáticas no se deben usar si se quiere tener un buen exorcismo, Y PRESENTAR ESTOS DATOS COMO SI FUERA UN HECHO REAL.

Vamos a ver, como puede decirse imparcial una película donde el fiscal es personificado por un hombre de fe, creyente en la religión pero decidido a poner las leyes de los hombres por encima de las de dios, y que inicia el juicio con la mayor seguridad en sus argumentos y al final termina confundido con los testimonios del sacerdote y los argumentos del defensor, y aunque gana el juicio, queda la sensación de que al final esta defendiendo su causa atacando la misma religión a la cual el pertenece.

Por otro lado la defensa esta personificada por una mujer que se supone es inteligente, escéptica y agnóstica a la que se asigna el caso por su talento para defender causas perdidas, pero que al final y durante toda la película se ve alterada por fenómenos paranormales y que termina venciendo las fuerzas del mal ayudada por un relicario encontrado de la nada.

Vamos, un creyente fuera del redil y un ateo convertido. Imparcial? No lo creo.

Ni siquiera se apegaron a los datos registrados como reales de que en el juicio verdadero fueron condenados dos sacerdotes (Padre Arnold Renz y Pastor Ernst Alt) y los padres de Annelie a 6 meses de prisión y posterior libertad bajo palabra por dejarla morir de hambre.

Más datos “imparciales”:

  • La conversión del novio o amigo de Emily

  • El no mencionar que Emily estuvo controlada durante su estancia en el hospital de la escuela

  • La muerte (por medios paranormales claro) del medico que testificaría a favor de la defensa

  • El cese de ruidos en la casa de la defensora al usar el relicario

  • La benevolencia (justicia-caridad) del jurado al dejar en libertad inmediata al acusado, a pesar de haberlo declarado culpable

  • El testimonio de una antropóloga creyente en las posesiones (falacia de autoridad)

  • La omisión del caso real donde se cita a psiquiatras que mencionan el uso de “inducción doctrinal” por parte de los sacerdotes, que quiere decir que se le convenció a Annelie del contenido de muchos de sus episodios de pánico

Creo que la intención real de la película se encuentra en la escena cuando Emiliy dice en su carta que ella elige sufrir para dar un mensaje:

- “La gente piensa que Dios ah muerto. ¿Cómo podrán creer esto si yo les muestro el diablo?"

Lo vuelvo a repetir, si solo se tratara de la defensa de la religión no vería nada malo necesariamente, pero no se contenta con hacer la apología de la iglesia, sino que insiste y deja claro que la religión y la medicina no se pueden llevar juntos al menos en estos casos y que si crees en la primera entonces debes dejar la segunda, so pena de quedar poseído para siempre por el demonio.

No me quiero imaginar cuando esto suceda en un pueblo de gente ignorante y religiosa pero con salas de cine; a la primera manifestación de convulsiones causadas por epilepsia.
- !El doctor nos dijo que le diéramos esta medicina a nuestra hija!
- !Estas loca, y si luego se le queda el demonio adentro, mejor vamos con el padrecito!

Y para finalizar, otra muestra de “imparcialidad” en el epitafio de Emily al final de la película:

“Ocupaos en vuestra salvación con temor y temblor.”
Filipenses 2:12

Polémica? Si, Imparcial? Para nada.

octubre 29, 2005

Yo tengo derecho a tener derecho

¡Yo tengo derecho a tener mi propia opinión!

Si claro, como dicen Penn & Teller: Esto es Bullshit!

Primero fue Ikram Antaki la que me convenció que las opiniones eran el nivel mas bajo de las ideas, luego fue Fernando Savater al decir que ninguna opinión es respetable solo porque si, al contrario, precisamente porque son opiniones son susceptibles de ser discutidas, tienen que defenderse, argumentarse, mantenerse o rechazarse.

Ahora gracias a Jamie Whyte y su magnifico librito: Crimes Against Logic, estoy convencido de que no solamente las opiniones no son respetables, sino que ni siquiera tenemos derecho a tener una, y esto me parece muy bien.

Me explico:

Cuando tratamos de discutir algo generalmente nos encontramos con la postura contraria y es común que cuando nos quedamos sin argumentos nuestra contestación sea del tipo: - Bueno, es mi idea y tengo derecho a tener mi propia opinión que no?

Pues resulta que no! No solamente la contestación es irrelevante para el punto discutido, sino que el hacer uso de ella implica una falacia puesto que se usa defensivamente sin aportar ninguna argumentación a favor.

Pongamos por ejemplo que estoy discutiendo con Carlos y le digo que es casi imposible que realmente veamos extraterrestres debido al tiempo que necesitarían para recorrer distancias tan largas desde lejanas galaxias hasta nuestro planeta y seria una casualidad que si lo hacen aparte coincidiera con nuestra propia era.

La contestación podría ser de esta manera: “Bueno, eso dices tu, pero yo creo que si es posible y además tengo derecho a tener mi propia opinión al respecto no?”

Veamos, al dar mi opinión estoy usando un argumento, la cuestión espacio-temporal, pero no estoy recibiendo a cambio ninguno que trate de rebatir mi punto, Carlos solamente dice lo que el cree, pero no dice porque lo cree, de esta manera no aporta nada a la discusión, es un intercambio de argumentos de un lado contra deseos del otro.

La falacia esta en asumir que su replica es de alguna manera una respuesta satisfactoria a mi argumento, cuando en realidad es completamente irrelevante.

Si el tener derecho a una opinión hiciera esta cierta, entonces todo mundo tendría razón y nadie la tendría al mismo tiempo, a menos que todos opináramos lo mismo.

Sin embargo esta no es la única razón del porque nadie tiene derecho implícito a una opinión.

La frase “tengo derecho a mi propia opinión” es reconocida como valida casi universalmente debido en parte a su ambigüedad.

Pero es así porque le damos una interpretación política o legal que tiene que ver con los derechos de los demás. Pero también tiene una interpretación epistemológica que esta mas relacionada con el conocimiento.

O sea que yo tengo derecho a una opinión en su sentido epistemológico, solo cuando tenga buenas razones para sostenerla, esto es: evidencia, argumentos validos, pruebas, etcétera.

Esto significa que lejos de ser universal, este derecho es del tipo de los que se ganan, no es automático, hay que hacer meritos para tenerlo.

El creer que todos tenemos derecho a una opinión en su sentido político, hace que se desalienten las buenas discusiones o argumentaciones y que casi nunca podamos llegar a conclusiones satisfactorias que nos acerquen a la verdad o a las verdades.

Ya que la mayoría cree que sus opiniones deben ser respetadas y por lo tanto no necesitan poner atención en los argumentos del contrario, en vez de pensar en que quizás pueden estar equivocados, se sienten ofendidos porque se atacan sus derechos nunca ganados.

Así que sin en verdad nos interesa tener congruencia entre la realidad y en como la vivimos o en tener algunas certezas o verdades, debemos olvidarnos de la tontería que tenemos derecho a un opinión y buscar ganarnos este derecho con una buena argumentación razonada de nuestras creencias.

Octubre 29, 2005

Biblografia:
Ikram Antaki “Grandes Temas” (Ed. Joaquin Mortiz)
Fernando Savater “Diccionario filosofico” (Ed. Planeta)
Jamie Whyte “Crimes Against Logic” (Ed. McGraw-Hill)

octubre 28, 2005

Leyenda urbana oficial

Y la leyenda urbana se convirtió en alarma oficial.

Hace apenas unos días comentaba de las consecuencias negativas de hacer caso a mensajes tipo cadena recibidos en el correo electrónico y uno de esos era precisamente el de la pandilla que haría un ritual sangriento de iniciación.

Anexo una de las versiones del mensaje:

Asunto: AVISO IMPORTANTE

”Favor de no hacer caso omiso a este correo, es muy importante que tomen precauciones.
José Vidal, quien es el originador de este correo es el gerente de Recursos Humanos de ADC Mexico, no es un juego o una broma de mal gusto.

Cuidense Mucho todos aquellos del área de Juárez y a los del área de chih. Háganselo saber a sus amigos y familiares de Juárez.

Esto es un informe de un ex-jefe de policía. Es real.

Oficiales de la Policía están trabajando en el programa DARE han emitido el siguiente comunicado: Si tu manejas de noche y ves un carro que no trae las luces prendidas NO LE HAGAS EL CAMBIO DE LUCES! Esto es un juego de iniciación de una pandilla que se hacen llamar Sangre. El juego consiste en lo siguiente, el nuevoprospecto a ser miembro de esta pandilla tiene que manejar con las luces apagadas y el primer carro que les haga el cambio de luces para avisarles que tienen las luces apagadas se convierte en su objetivo. El próximo paso es dar la vuelta y perseguir al carro que le hizo el cambio de luces para avisarle que las suyas estaban apagadas, y MATAR a todos los pasajeros para poder ser aceptados en lapandilla.El departamento de policía esta en alerta porque supuestamente este próximo fin de semana será un fin de semana de iniciación de esta pandilla, así que se espera que los individuos que quieren ser miembros de esta pandilla, andarán manejando con las luces apagadas buscando quien les haga el cambio de luces.

Por favor comuniquen esto a sus familiares y amigos”

Hasta aquí una de las versiones mas reciente supuestamente iniciada por José Vidal, que es gerente de recursos humanos de la maquiladora ADC. Personalmente hable con el y niega rotundamente que el haber enviado este mensaje.

También se menciona que es una alerta de la organización llamada DARE (Drug Abuse Resistance Education), pero en este enlace también ellos niegan saber algo relacionado con el tema.

Esta noticia es solo un chisme que esta circulando en Internet desde 1993, y esta inspirado en otro similar de los años 80's y es parte de lo que se conoce como “leyendas urbanas”, similar al de las latas contaminadas con orines de rata, las agujas en los cines contaminadas con VIH, los pollos de Kentucky sin plumas ni ojos y muchas mas que circulan en Internet y no tienen otro objetivo mas que entretener, hacer bromas y descalificar a la competencia de ciertas compañías muy especificas (Coca Cola, Head & Shoulders, etcétera).

Existen versiones de todo tipo y con varios orígenes, algunas de Manitoba (Canadá), Londres (Inglaterra), Montana (USA) y por supuesto las vecinas ciudades de Juárez-El Paso.

Pero la más reciente viene directamente de la INTERPOL Guatemala, es por esto que el gobierno de México le ha dado credibilidad, aunque la AFI acepta que esta alarma puede estar basada solamente en un correo electrónico que por lo visto la INTERPOL de Guatemala se tomo muy en serio.

Y los medios de comunicación mexicanos, que no desperdician una oportunidad de hacer ruido, dejando el detalle de la veracidad para mejores tiempos han alertado a la población entera, convirtiendo esta leyenda urbana en una noticia de primera plana.

Y ni tardo ni perezoso el vocero presidencial (Rubén Aguilar) levanto la mano, dijo a mi no me dejan atrás y la convirtió en alarma nacional.

Como diría alguien:”Que pena me dan”.

Incluso el nombre de la supuesta pandilla es el mismo desde los orígenes: “Sangre”, solo que ahora son Maras Salvatruchas porque el chisme viene de Guatemala, supongo que si hubiera venido de Sinaloa serian “Narco Juniors”.

Solo espero que esto que en un inicio fue solo chisme no se convierta en una realidad, ya que lo que hacen este tipo de alarmas tan explicitas es solo dar ideas a los maleantes.

Por el momento no te preocupes en pedirle cambio de luces a los demás, pero en cambio preocúpate mas en prenderlas tu mismo, en no manejar ebrio, en no pasarte el alto, en no provocar accidentes, desafortunadamente esto es mas común y esto si comprobado también acaba con la vida de mucha gente.

Y ya que hacemos caso de leyendas urbanas, si este fin de semana sientes pasar algo a gran velocidad a tu lado pero no lo puedes ver y solo escuchas el rugir de potentes motores, no te alarmes, seguramente son: “
Los Hombres de Negro”.

Ya no tardan en la radio en pasar la noticia, avalada por la AFI, La DARE, La INTERPOL y El Alcalde de Ciudad Saltadilla.

Octubre 28, 2005

octubre 25, 2005

Hay que hacer algo y hacerlo ya!

Esta vez, el articulo es local (Cd. Juarez)

Mientras los candidatos o precandidatos a la presidencia de la republica se pelean entre ellos, en Cd. Juárez siguen apareciendo casos de niños maltratados, y algunos de ellos cruelmente asesinados.

Hace unos días me sorprendí al escuchar por primera vez a un locutor de radio en AM invitar abiertamente a su audiencia a tomar la justicia en sus propias manos, concientemente de lo que esto significa.

Este comentario lo hizo después de dar la noticia de un padre que asesino y quizás abuso de un niño de tres años y golpeo severamente a su hermanita de dos.

Aunque se ha demostrado muchas veces que la pena de muerte no inhibe el crimen que pretende castigar y que los linchamientos muchas veces castigan a personas inocentes, en este caso especifico es difícil no estar de acuerdo con este comunicador.

Este caso se suma al de otra niña encontrada destazada en un tambo con cemento y al de otra niña violada y quemada y al de otras mas recientes.

Que tipo de persona es capaz de violar y asesinar a niños con esa saña?

Trato de convencerme de que son personas casi comunes y corrientes, pero con un sentido de la oportunidad debido a la impunidad y por eso hacen cosas que normalmente no harían por temor al castigo.

Pero es difícil imaginárselos como personas normales, incluso (exagerando un poco claro) puedo casi comprender a los matones del narcotráfico al asesinar a alguien por lo que se les paga, y que casi siempre es otro delincuente, pero rara vez una mujer y nunca niños.

Sin dejar de condenar este tipo de asesinatos, de eso a ser capaz de hacer sufrir a niños inocentes existe mucho trecho.

Me imagino la justificación del locutor: - "Si estas personas son enfermos desequilibrados, merecen morir; pero si son normales, entonces además de morir merecen sufrir"-.

Sean quienes sean los responsables de estos asesinatos contra niños (narcos, policías, borrachos, drogadictos, sacerdotes, mujeres, etcétera) merecen morir y merecen sufrir.

Mientras escribo este artículo estoy viendo una película americana con Willem Dafoe, donde tres tipos se dedican a exterminar a mafiosos, asesinos y gente corrupta en general y el personaje de Dafoe es un policía que siente simpatía hacia su causa y al final los apoya en su "trabajo".

Estoy seguro que no falta quien piense que si tuviera los medios quizás haría lo mismo, pero afortunada o desafortunadamente esto solo es un deseo inspirado por la indignación y frustración por lo que esta sucediendo.

Alguien que piensa así, realmente seria capaz de matar? Yo creo que si, creo que solo tendría que imaginarse lo que les hicieron a las niñas, jovencitas y mujeres asesinadas y pensar en que pudieron ser sus mujeres.

Tenemos que hacer algo, tengo que hacer algo, creo que parte del error es esperar a que les suceda a nuestros seres queridos y mientras solo sentirlo por las demás victimas.

Así que corrijo: tengo que hacer algo y tengo que hacerlo ya!

Cuales son nuestras opciones:

• Primero cuidar a nuestras mujeres y niños al extremo, ninguna precaución esta de más.
• Exigir al gobierno que ponga mas guarderías o de las facilidades necesarias para ponerlas a particulares, ningún niño se debe quedar solo mientras sus padres trabajan.
• El combate a este tipo de delitos debe ser prioridad, ni los robos, ni los asaltos, ni los asesinatos entre narcos, ni cualquier otro tipo de delincuencia merece la atención que merece este problema.
• Se dirá que el descuidar estas otras áreas problemáticas solo ocasionara que haya más violencia, pero creo que si no hacemos bien lo más importante, mucho menos podremos resolver lo menos urgente.
• Hay que poner a funcionar las cámaras de vigilancia en las calles y en las colonias alejadas y arreglar el alumbrado público, yo estoy dispuesto a pagar un impuesto extra para que esto se lleve a cabo.
• Yo estaría dispuesto incluso a que se me racionara el agua si esto ayudara a lograr un ahorro para comprar cientos de cámaras que si funcionen. La vida de nuestras mujeres vale más que nuestra comodidad.
• Tenemos que tratar a nuestras autoridades corruptas del mismo modo que trataríamos a los delincuentes, ellos son los cómplices, ellos son los que crean el ambiente de impunidad.
• Tenemos que contratar a policías que no tengan miedo por sus familias y que sean capaces incluso de dispararles a sus superiores si estos infringen la ley.
• Tenemos que tratar a nuestros congresistas corruptos e ineficientes que no son capaces de crear leyes y castigos acordes a estos delitos, como cómplices.
• Tenemos que tratar a los candidatos y gobernantes cobardes que no se atreven a promover medidas económicas que nos permitan tener una mejor calidad de vida porque estas son impopulares (inversión extranjera, venta de PEMEX, etc.), como cómplices.
• De ahora en adelante no creeré en ningún político que no se atreva a contradecir a la masa o al populacho solo para no ser impopular.
• Yo quiero que un candidato me diga alguna vez: "Ustedes están equivocados, la inversión extranjera es buena, un nuevo aeropuerto es bueno, una reforma integral del estado es buena y no voy a cambiar de parecer porque un sindicato poderoso no este de acuerdo o porque bajen mis puntos de popularidad. Déjenme intentarlo y si no les doy resultados parciales en dos años, no solo renuncio, sino que tienen derecho a meterme a la cárcel o mínimo a pedirme que devuelva todos mis ingresos por darles falsas esperanzas, pero a cambio denme su apoyo incondicional." "! Yo soy el que sabe como hacerlo, ustedes no! Por eso quiero gobernar porque estoy dispuesto a arriesgarme a fallar o a que me maten porque pienso que el riesgo vale la pena".
• Tenemos que decirle a los medios de comunicación que sus programas no ayudan en nada a ser mejores aunque nos diviertan; entendemos que son negocios, pero el objetivo declarado es informar, formar y entretener y ellos solo hacen lo último y lo hacen mal.
• La última palabra en los medios de comunicación la debe tener el cliente, pero si el cliente es estupido, entonces debe intervenir el gobernante y los congresistas valientes que velan o deberían velar por la formación de su gente.
• Aceptémoslo, la chusma generalmente no sabemos lo que es mejor para nosotros, al menos no a nivel sistema o macro, pero nuestros gobernantes si deben saberlo, para eso les pagamos, no para que apuesten en casinos europeos o en Las Vegas o para que participen en programitas idiotas como Big Brother, de lo contrario cualquiera podría ser gobernante y aunque nuestra constitución diga que en teoría esto es posible en la practica no debe ser.
• Los candidatos deben de pasar pruebas de educación, de ética, de capacidad técnica, de psicología, de administración, de liderazgo, no solamente de popularidad y carisma, cualquier tonto que diga chistes pasa estas pruebas. Quizás son muchos temas para un solo articulo, quizás son ideas motivadas por la impotencia y coraje por lo que les esta pasando a nuestros niños, pero lo que es cierto es que algo tenemos que hacer.

¡Tengo mucho que hacer, tenemos mucho que hacer y tenemos que hacerlo ya!

octubre 13, 2005

Hoax

  • OJO, OJO, IMPORTANTE, PASALO, NO HAGAS EL CAMBIO DE LUCES POR FAVOR!!!

    Así decía el ultimo correo electrónico alarmista que recibí; básicamente decía que una banda de pandilleros estaba estrenando un sistema de reclutamiento, el aspirante debería circular por las calles al empezar a oscurecer y al primero que le hiciera el cambio de luces advirtiéndole de buena voluntad que debía prender sus faros, este se convertía en su objetivo, debía seguirlo y matar a todos los ocupantes del vehiculo, solo así seria aceptado en la pandilla.

    Al principio cuando recibía este tipo de mensajes, si este me llamaba la atención solía pasarlo a mis amistades “por si las dudas”, luego al saber que la mayoría eran falsos, solamente los enviaba a la basura, pero a partir de este mensaje mi actitud hacia estos empieza a cambiar.

    Primero por pura casualidad empecé a investigar en las supuestas fuentes que se mencionan y resulta que la mayoría efectivamente son falsos, este ultimo por ejemplo, es de los llamados “leyendas urbanas” y esta circulando desde principios de los ochentas, aunque no por correo electrónico sino en revistas y diarios sensacionalistas y es falso.

    Ni existe una pandilla con estos métodos ni el rumor es nuevo, y como casi todo, este empezó en los Estados Unidos, solamente se ha estado adaptando a los tiempos y se recicla de vez en cuando.

    MOTIVOS:

    Los motivos de este tipo de mensajes son varios:

    Elaboración de base de datos de correos electrónicos para su venta posterior
    Campaña de desprestigio por parte de un comercio contra otro
    Entretenimiento de alguien que no tiene nada que hacer
    Invención de noticias por parte de pseudo-periodistas que no saben como conseguir un titular
    Envio de SPAM o correo no solicitado
    Ofertas de negocios fraudulentas

    En general estos son los principales motivos y quizás se podría pensar que la mayoría de ellos no hacen daño a nadie con que los reenviemos, pero veamos cuales son sus consecuencias:

    CONSECUENCIAS:

    En el caso especifico del mensaje mencionado al principio, no falto quien hiciera caso del mismo y comentara que ahora cuando ve un auto sin luces no le avisa que las prenda “por si las dudas”, creando así una actitud de indiferencia ante los demás, pero si no se esta dispuesto a ayudar de este caso, porque razón tendría que ser civilizado en otros como ayudar a alguien a cambiar la llanta de su auto, empujarlo cuando este descompuesto, dar un aventón, etcétera?

    En los casos de comercio, las consecuencias son obvias, crean desconfianza en los productos por razones falsas, las cadenas tipo: “Ayúdale, tiene solo 5 años y tiene leucemia”, las cuales son casi todas falsas, crean el efecto del cuento de “Pedrito y el lobo”, es decir, tanto se abusa de casos falsos que cuando este sea una verdadera emergencia la gente ya no lo va a creer y no estará dispuesta a ayudar mas.

    La consecuencia negativa de recibir SPAM o correo no deseado es obvia, perdida de tiempo, posible propagación de virus, saturación de bandeja de entrada, recibir propuestas falsas, pornografía infantil, videos falsos, etcétera.

    Pero creo que la principal consecuencia (como si las mencionadas no fueran suficientes), es que crean una conciencia muy poco critica, nos acostumbran a reaccionar sin pensar y a aceptar todo lo que oímos y vemos como un hecho, nublando nuestra de por si poca cultura critica, tan necesaria para poder separar la basura de las cosas útiles del exceso de información que recibimos diariamente en los diferentes medios de comunicación, nos hace autómatas, nos impide pensar y analizar.

    Perece banal pero no lo es, claro que seria exagerado decir que esta actitud poco critica es causada solo por los mensajes falsos enviados por Internet, ya que la radio, los diarios, algunos programas de televisión y ciertas revistas también ponen de su parte, sobre todo la televisión y las revistas.

    Pero no todo son malas noticias, también existen iniciativas dedicadas a combatir este nuevo tipo de charlatanería, son páginas en Internet que investigan y corroboran la veracidad de estos mensajes llamados: “HOAX” (engaño, truco, mitificación), lamentablemente casi todos ellos están en ingles, hasta ahora no he encontrado casi nada en español.

    Por eso, a partir de ahora, este blog o bitácora (
    Sentido Comun ) estará dedicado entre otras cosas a poner un poco de sentido critico a estos mensajes, ahora de forma general y posteriormente mas detallados y diseccionados cada uno que reciba o que me sea enviado a este correo electrónico (bujanda@gmail.com) para corroborarlo (se aceptan sugerencias y colaboraciones en esta tarea).

    Por lo pronto ahí les va una lista de correos todos ellos demostradamente falsos:

    · Latas de refresco contaminadas con orines de rata
    · Cancer cerebral por uso de celulares
    · Peligro de explosión en gasolineras por uso de celular (hasta las gasolineras se lo creen)
    · Taiwanes comiendo fetos humanos
    · Boicot a Tommy Hilfiger por comentario racista con Oprah Winfrey (
    nunca ha estado con Oprah)
    · Secuestro para robarle un riñón (ningún caso comprobado)
    · Agujas en los asientos del cine, infectadas de VIH
    · Droga llamada Progesterex en bebidas de jovenes (no existe esta droga)
    · Profecia en billetes de 20.00 usd
    · Espejos de doble fondo en baños públicos (todos son de doble fondo, solo los telescopios usan de pintura en el frente)
    · Receta galletas de Nieman-Marcus, gratis por cargo extra a tarjeta de crédito
    · AOL-ZNET donando 0.32 por mensaje rastreado (no pueden rastrear mensajes)
    · Niña sin brazos por cáncer de huesos
    · Niña con tumor cerebral (Amy Bruce)
    · Donaciones de Nacional Diesese Society (no existe este grupo)
    · Carta de despedida Gabriel García Márquez (“La Marioneta”, es en realidad de Johnny Welch)
    · Foto de tiburón y helicóptero en Sudáfrica premiada por National Geographic (fotomontaje de foto en el Golden Gate de San Francisco y película vieja de Batman y Robin)
    · Mel Gibson. Biografía del hombre de cara desfigurada (falsa).
    Y muchos más que tratare de detallar conforme sea necesario o alguien lo solicite.

    No se puede dejar de mencionar que algunos casos aunque actualmente sean falsos son susceptibles de suceder como el caso de la droga en bebidas de jóvenes o los trucos de ayuda para cambiar una llanta.

    Lamentablemente vivimos en una sociedad en la que no podemos dejar de tener cuidado y ser tan confiados, ya que se dan casos verdaderos en los que alguien abusa de la buena voluntad de algún buen samaritano para hacerle daño o en el mejor de los casos robarlo.

    Esta es otra razón por la que no vale la pena enviar mensajes no demostrados.

    Si alguien esta interesado en ver buscar mas información detallada de estas y otras leyendas urbanas, solo tiene que buscar en Internet la palabra: “HOAX” y tendrá cientos de paginas en donde entretenerse.

    Por lo pronto, este mensaje si lo puedes reenviar a tus conocidos, pero si no lo envías, no te caerá ninguna maldición, solamente te seguirán bombardeando con correo electrónico basura.

abril 23, 2005

Jaime Maussan y Galileo Galilei

Hace poco alguien me envio un correo electrónico, en respuesta a otro que yo había mandado días antes, el cual mencionaba un documento de Mauricio-Jose Schwarz (GÉNESIS, DESARROLLO Y PERFECCIONAMIENTO DE UN EMBAUCADOR ) en el cual se exponía los orígenes del conocido “ufólogo” Jaime Maussan justo antes de que descubriera la potencialidad de tan jugoso negocio, o sea el dedicarse a inventar platillos voladores.

El objetivo de tal documento solo era el poner en perspectiva la carrera o negocio de este charlatán y basado por cierto en un programa de televisión que existe como evidencia, a diferencia de las supuestas evidencias que el mismo presenta.

Pero el punto que quiero mencionar es una frase de quien me envió su respuesta donde dice en tono ofendido:
“Lo mismo decían de Galileo Galilei, si fuera por ustedes los escépticos, todavía pensaríamos que la tierra es redonda...”

Para empezar Galileo nunca dijo que la tierra fuera redonda, lo que el decía es que la tierra se mueve, que era a su vez la teoría de Nicolás Copernico de que el sol esta estático y es la tierra la que gira alrededor de este y no al revés.

Pero lo que mas me llama la atención y a la vez me divierte es que es muy común escuchar este tipo de argumentos de los creyentes en el fenómeno ovni al atacar a los escépticos.

Es decir, se comparan con Galileo o con Copernico, como si la búsqueda de platillos voladores fuera lo mismo que elaborar teorías científicas de los movimientos de los astros.

La comparación esta totalmente equivocada, ya que Galileo ERA CIENTIFICO!

Y es a la ciencia a quien tanto atacan los creyentes a la que Galileo dedico (y casi la pierde) su vida. La llaman ciencia dogmática o ciencia oficial, porque no acepta como evidencia de vida extraterrestre los videos o fotos trucadas o los testimonios anecdóticos que usa Maussan.

Sin embargo olvidan que no existe ciencia oficial o algo parecido, solo es ciencia a secas y ni la ciencia ni los escépticos han negado nunca la posibilidad de vida extraterrestre, lo que niega son las supuestas evidencias presentadas por este tipo de charlatanes precisamente por falta de un mínimo sustento, de acuerdo a métodos científicos.

Lo que no entendemos los escépticos es porque algo que vemos en el cielo y que puede tener cientos de explicaciones racionales, debe ser a fuerza evidencia de vida extraterrestre, si a la fecha no se ha podido demostrar esta supuesta vida inteligente (ni en el cielo, ni en quien las observa).

Volviendo a Galileo, lamento informarle a los que usan este tipo de argumentos, que la gente que estaba en contra de Galileo no eran los científicos, antes al contrario, precisamente el apoyaba los descubrimientos de otro científico (Copernico) y era apoyado por otros colegas como Johan Kepler.

! Los que estaban en contra de sus descubrimientos eran la iglesia y la mayoría de sus creyentes, no los escépticos, sino LOS CREYENTES!

Este tipo de argumentaciones lo que en realidad quiere decir es que es gracias a creyentes como ellos, que se han logrado los avances de la humanidad y los escepticos de mente cerrada como nosotros solo detenemos el avance con nuestras dudas malditas.

Pero sucede exactamente al revés, todos y cada uno de los descubrimientos mas importantes (y que mas han beneficiado al ser humano) se han logrado gracias a mentes escépticas, que no aceptan las creencias populares y dudan de lo establecido, que buscan explicaciones racionales a los fenómenos de la naturaleza y que no se tragan el primer cuento de unos vivales, o aun en el caso de que estos sean bien intencionados.

Así que mis queridos ufólogos, dejen de compararse con Galileo, ya que si este viviera, seguro seria uno de los más acérrimos escépticos, tal como lo fue en su tiempo.

Y sí, Jaime Maussan no es Galileo, es más bien Nostradamus, L. Ron Hubbard (Dianetica), J.J. Benitez, Carlos Trejo, etcétera.

Si Galileo viviera seria mas bien como Carl Sagan o Stephen Hawking (aunque no son los mas grandes científicos actuales, son de los mas conocidos por su lucha contra la charlatanería y la ufomancia).

Por cierto, ahora que Carl Sagan esta muerto, Maussan y otros no se cansan de decir que antes de morir se arrepintió de negar la visita de extraterrestres y acepto por fin la existencia de una nave y dos tripulantes en la tristemente famosa “Area 51” (base militar estadounidense, donde dicen los ufólogos que el gobierno esconde la nave de Roswell).

Sin embargo este supuesto arrepentimiento solo lo conoce Maussan y demás maussanitas (así se les conoce yo no lo invente), seguramente estuvo en su lecho de muerte y le dijo al oído su conversión.

Así que mis estimados pro-ET’s, les sugiero cambiar de paladín, Galileo era escéptico y científico, no charlatán o creyente, si aun viviera les diría: “Y sin embargo no es una nave”.

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos