La religión en las democracias secularizadas

“Cesen de llamar misterios a unos errores absurdos y de confundir lo desconocido y lo aun no conocido, con unas creencias cuyo absurdo ha sido demostrado”.
Baruch Spinoza

Fue Dostoyevsky quien en 1883 hizo una advertencia: “Si Dios no existe, entonces todo esta permitido”.

Esta frase sigue vigente, aun cuando la teoría de la evolución de las especies hace innecesaria cualquier explicación sobrenatural.

Y sigue vigente porque aun las personas que no se reconocen como creyentes, aceptan la utilidad o necesidad de la religión, al menos como instrumento de control moral y ético.

Instrumento dicen, sin el cual el mundo se convertiría en una Sodoma y Gomorra modernos.

Sin embargo si la religión tuviera estos efectos benéficos en la sociedad, independientemente de la veracidad de sus postulados y dogmas, ¿qué no deberíamos vivir actualmente en un mundo moralmente virtuoso?

Veamos cuales son las cosas tan temidas contra las que nos advertía Dostoyevsky en caso de que no creyéramos en un dios.

Asesinatos, masacres, violaciones, robos, depravaciones, guerras, fraudes, abusos, poligamia, infidelidades, incesto, pedofilia, aborto, y en general todas las acciones contra las que nos advierte tanto el decálogo de Moisés como casi cualquier religión monoteísta.

¡Que bueno que tenemos religión, que si no!

Pero bueno, dicen los defensores de la religión que “El hombre es débil y peca, y como peca, todas estas acciones que tratamos de evitar se dan ocasionalmente, pero son la excepción y no la regla”.

¿De veras?

Y en ultima instancia agregan: “Pero si no tuviéramos religión, la situación seria aun mucho peor”.

¿De veras?

Bueno, podría ser, si no fuera por dos detalles:

1. La religión ha sido muchas veces el origen mismo de las mayores inmoralidades de la historia.
2. La salud social y moral de las sociedades con sistemas laicos relativamente modernas.

Los líderes religiosos que defienden la teoría de la religión como influencia positiva en la sociedad, dicen que la causa de la descomposición social actual se debe en gran parte a la aceptación de la teoría de la evolución de las especies (Creacionistas versus Evolucionistas).

Pero esta idea no se sostiene si hacemos un poco de historia.

Durante la mayor parte de la historia occidental, la esclavitud era una práctica ampliamente aceptada y avalada por las diferentes religiones, especialmente por el Antiguo Testamento, solamente erradicada con el nacimiento del humanismo y la era industrial a principios de 1800.

Pero que me dicen de la quema de seres humanos por herejía o por contradecir las enseñanzas de los padres de la iglesia católica.

¿Acaso todo esto se ha terminado o disminuido gracias a una mayor religiosidad?

¿Que no es precisamente lo contrario, la disminución de la fe, la principal queja de la jerarquía religiosa?

Según ellos, a partir de Darwin y Wallace, la situación social debería ser peor que antes.

Y aunque a la mayoría de la gente le gusta decir que la vida era mejor antes que ahora, la historia contradice nuestra corta memoria.

Pero veamos específicamente cuales son algunas inmoralidades que tienen su origen en la religión, al menos la católica.

-Las cruzadas, la primera guerra santa contra los musulmanes, que aun tienen reminiscencias y no se les ve el fin, fueron iniciadas por la iglesia católica a instancias del papa Urbano II para la reconquista de la Tierra Santa.
-Las torturas de la Santa Inquisición, que harían ver La pasión de Cristo de Mel Gibson como una guerra de almohadas
-El asesinato de Hipatia, directora de la Biblioteca de Alejandría por una turba de feligreses alentados por el arzobispo Cirilo que después fue hecho santo.
-Y después la destrucción de la biblioteca de Alejandría por orden de Teófilo, obispo de Alejandría en el año 391.
-La eliminación casi total de los Cataros, pueblo odiado por practicar casi literalmente el mensaje de Cristo y que hacia ver al resto de la iglesia como hipócritas, razón por la cual el papa Inocencio III ordeno su aniquilación.
-La respuesta del Abad de Citeaux, Arnaldo Amalric, durante la toma de Béziers, cuando le preguntaron: como distinguir a los cataros de los católicos, respondió: “Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”.
-El exterminio de los caballeros templarios y su Orden del Temple en 1307 por estorbar al papa Clemente V y al rey de Francia Felipe IV.
-La pintoresca vida llena de depravaciones del papa Alejandro VI, (Rodrigo Borgia).
-La vergonzosa venta de indulgencias promulgada por el papa León X, donde se incluyen artículos tan escandalosos como: “El que por anticipado quisiera comprar la absolución de todo homicidio accidental que pudiera cometer en lo venidero, pagara 168 libras, 15 sueldos”.
-La destrucción de las civilizaciones precolombinas con el pretexto de la evangelización.
-Las constantes (y actuales) violaciones sexuales de niños y monjas por parte de obispos y sacerdotes católicos y el silencio cómplice de los jerarcas de la iglesia.
-La discriminación de la mujer, salvo como objeto de reproducción o esclavitud domestica.
-La justificación de mantener a los más pobres hundidos en la ignorancia intelectual, bajo la promesa de un paraíso para los humildes de corazón.

Y bien, ¿estamos peor que antes?

Siempre y cuando usted no fuera jerarca religioso, noble o monarca, la respuesta obvia es NO.

Y del segundo argumento, la descomposición social de las sociedades secularizadas, existe un estudio macro estadístico muy interesante llevado a cabo por Gregory S. Paul, cuyas conclusiones muestran los efectos de la declinación religiosa en favor de la secularización en las democracias desarrolladas.

Algunas de sus conclusiones son las siguientes:

· Con el termino religioso se refiere a las sociedades que tienen aceptación popular de la literalidad de la Biblia y en la creencia de un ser supremo cuyo poder rige sus destinos (Dios).
· Con el término secularizado se refiere a las sociedades que aceptan la teoría de la evolución de las especies y ven la religión como una manifestación cultural innecesaria para la armonía social y con mayor población de ateos y agnósticos declarados.
· Japón, Escandinavia y Francia son las naciones occidentales menos religiosas.
· Estados Unidos es la única nación prospera con altos estándares religiosos solo comparables al tercer mundo.
· El país menos religioso, Japón, es quien tiene mayor aceptación de las teorías científicas como La Teoría de la evolución.
· Hace apenas unos cientos de años atrás las cifras de homicidios en la Europa Cristiana y en las Colonias Americanas eran astronómicas, en las recientes democracias secularizadas estas cifras han caído dramáticamente.
· Estados Unidos es la única democracia prospera donde estas cifras siguen siendo altas.
· De forma similar el religioso Portugal tiene cifras de homicidios más altas que el promedio de las naciones secularizadas.
· Los asesinatos masivos en escuelas son raros, salvo en los Estados unidos que son mas numerosos que todas las naciones secularizadas combinadas.
· Hay una correlación positiva entre factores pro-teístas y mortalidad juvenil, especialmente en lo que a creencias y oraciones se refiere; las expectativas de vida tienden a decrecer si la religiosidad aumenta.
· El aumento en afiliaciones religiosas, asistencia a iglesias y círculos de oración, no dan como resultado menores índices de mortalidad juvenil y adulta.
· Los índices de enfermedades infecciosas sexualmente transmisibles en jóvenes como gonorrea y sífilis son hasta 300 veces más altos en los Estados Unidos que en las menos religiosas democracias secularizadas pro-evolución.
· Las cifras de abortos tienen una correlación positiva con las creencias de un ser supremo y correlación negativa con la aceptación de la evolución y el ateísmo.
· La declaración de Juan Pablo II cuando dijo que “la cultura pro-aborto es especialmente fuerte en las sociedades donde las enseñanzas de la iglesia son ignoradas”, es contradecida por datos cuantitativos.
· El embarazo en adolescentes ha disminuido drásticamente en las sociedades desarrolladas menos religiosas y es hasta doce veces más alto en los Estados Unidos.
· La edad de la primera relación sexual y el número de parejas sexuales es similar en todos los países estudiados, incluyendo los Estados Unidos, o al menos no existen diferencias sustanciales.
· Contrario a la creencia popular, los franceses modernos suelen ser más conservadores en este tema.
· Estados Unidos es la sociedad democrática mas disfuncional del grupo.
· El suicidio juvenil es una excepción, puesto que parece no haber relación entre creencias religiosas o seculares.
· No hay democracia conocida que combine una fuerte religiosidad y negación de la teoría evolucionista con altos estándares de salud social. Los más altos estándares de ateísmo y aceptación de la evolución están relacionados con niveles bajos de disfunción social.
· Dichos estudios demuestran que las sociedades democráticas pro-evolucionistas y ateístas, por primera vez en la historia están cerca de alcanzar una cultura de vida con bajos estándares de crímenes letales, mortalidad juvenil y adulta, disfunciones sexuales y aborto.
· Las democracias no religiosas como Japón, Francia y Escandinavia contradicen el dicho popular de que una sociedad no puede disfrutar de buenas condiciones sociales si la mayoría de sus ciudadanos no creen en un creador moral.
· Coincidentemente dentro de los Estados Unidos el Sur y el Medio Oeste que es más religioso y anti-evolucionista, tiene más altos estándares de homicidios, mortalidad, enfermedades infecciosas, embarazos juveniles y abortos que la región noreste donde la secularización y aceptación de la evolución es más similar a las normas europeas.
· Los países estudiados son: Australia, Canadá, Dinamarca, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Holanda, Irlanda, Japón, Suiza, Noruega, Portugal, Austria, España, Italia, Estados Unidos, Suecia y Nueva Zelanda.

Para entender mejor las cifras es necesario ver las gráficas en el sitio enlazado al final del artículo.

Se que este estudio no es concluyente, ya que se han hecho muy pocos de este tipo, pero nos da una pauta para saber hacia que rumbo nos dirigimos.

Hasta la fecha las pruebas del lado de la religión eran más bien mezcla de anécdotas y tradición.

Así como la maniquea costumbre de designar todas las acciones humanas como lo religioso bueno y lo laico malo (o de la religión contraria).

Entonces cuando alguno de sus amigos o parientes los traten de convencer de las bondades de ser creyente, tengan calma, pidan evidencias y ármense con un buen libro de historia y una guía de índices de desarrollo.

Y no, el ser ateo no es ser inmoral, es mejor ser ético por convicción propia, por creer que es lo correcto y no por miedo a un castigo eterno o por el anhelo al paraíso en la otra vida.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 15, 2006

Fuentes:
Jornal of Religión & Society

Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popular Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies

Una elección ciudadana

Hasta este momento me había resistido a escribir acerca del proceso electoral en México, pero hay un tema recurrente que ahora me obliga a hacerlo, y este es la petición de que se abran todas las urnas y se cuente voto por voto.

El que lo hagan los lideres de los partidos a los que no les favorece el voto, específicamente el PRD o la “Coalición por el bien de todos”, no es extraño, ya que es entendible que busquen por todos los medios legales el estar seguros de que no se cometieron irregularidades que pudieran robarles el triunfo, o mínimo como forma de demostrarles a sus simpatizantes que les importa su voto y que si perdieron lo hicieron luchando.

Pero lo que me hizo escribir fue el escuchar repetidamente esta demanda por parte de analistas de diferentes medios de comunicación, en este caso de Radio Net 1490.

Palabras mas, palabras menos, la demanda es que lo mejor seria que el IFE aceptara abrir todas las urnas y contar voto por voto para despejar todas las dudas, al fin que si tan seguros están de su triunfo (los del PAN), los resultados no serán diferentes a como lo son ahora.

El segundo argumento es que de esta forma, Andrés Manuel López Obrador aceptaría de una vez por todas, una derrota que a la fecha sigue defendiendo como victoria.

Lo que se les olvida a estos supuestos analistas es que estos votos ya fueron contados uno por uno por los * 913,000 ciudadanos funcionarios de casilla y avalados por los 973,676 representantes de todos los partidos, además de los 25,462 observadores acreditados, los cuales incluyen 693 visitantes extranjeros de 60 países distintos.

Y es precisamente este detalle, casi dos millones de ciudadanos lo que hace que esta elección pueda ser llamada legítimamente CIUDADANA.

Ya no es Gobernación quien selecciona a los funcionarios que habrán de recibir y contar los votos.

Los funcionarios de casilla fueron seleccionados de una primera insaculación de 7,293,255 personas, de las cuales se les dio capacitación a 2,266,514 para quedarse finalmente con 2,135,691 funcionarios aptos para conducir el proceso; de estos se hizo una segunda insaculación de donde salieron los 913,000, todos ellos seleccionados al azar y aprobados por todos los partidos sin excepción.

El que lo pidan los partidarios de AMLO es una necedad, pero el que lo pidan los líderes de comunicación y los intelectuales es una muestra de supina ignorancia.

Si se abren las urnas y se cuentan los votos uno por uno, independientemente de que sea o no legal, seria una demostración de desprecio hacia los millones de ciudadanos que participaron en ella.

Es natural que existan errores puesto que muchos de estos ciudadanos tienen solo educación básica, apenas suficiente para que les permita sumar y reconocer la diferencia entre las siglas y colores de uno y otro partido, pero esto no es de ninguna manera sinónimo de mala fe o falta de honradez.

La única justificación seria que se hayan documentado múltiples irregularidades en el proceso, y cuya decisión solo le corresponde al TRIFE.

Y si estas irregularidades existieron ¿Qué no debería haber múltiples escritos de quejas relacionadas con el proceso presentadas junto con las actas finales de escrutinio por los representantes del PRD?

Y hago énfasis en que la presentación debió hacerse junto con las actas porque es ahí donde se pudieron presentar estas quejas para que fueran creíbles, no después del proceso, ya cuando vieron que los números no les favorecían.

¿Qué paso con los 252,027 representantes de “La coalición por el bien de todos” que estuvieron presentes en cada casilla y que firmaron las actas sin ningún rastro de irregularidad mayor?

¿Son todos traidores como dice AMLO?

¿Son mapaches o ciegos?

Cuando AMLO dice que el proceso fue amañado, les esta diciendo a los representantes de su propio partido que son todos unos ignorantes que no sabían como reaccionar cuando vieran irregularidades y que las quejas se debían presentar cuando cerrara la casilla, no después de ver que los números no les favorecían.

Y al resto de los ciudadanos que votamos por otro partido e incluso a sus seguidores, les esta diciendo poco menos que estupidos.

Pero que hay del segundo argumento, el que AMLO aceptaría por fin su derrota si se cuenta cada voto y los números no le favorecen de nuevo.

¿De veras creen que lo aceptaría?

¿Es que no se han dado cuenta de cómo va cambiando su discurso conforme van fracasando sus argumentos?

Primero dijo que aceptaría los resultados del IFE, pero cuando estaba en proceso el PREP y vio que la tendencia no le favorecía, dijo que solo lo aceptaría si se contaban y cotejaban las actas de escrutinio.Luego se contaron las actas y arranco al frente de la votación, y no dijo nada, hasta que se dio cuenta que las cosas no iban a cambiar, entonces dijo que el proceso estaba amañado y que nadie se debía declarar ganador (aunque el ya lo había hecho de antemano), hasta que el TRIFE no revisara las pruebas de irregularidades con las que contaba su gente.

Pero luego, cuando vio que este proceso es algo normal en la ley y no le garantiza nada, ahora pide que se cuente voto por voto.

¿Y si se cuenta voto por voto, ustedes creen que va a aceptar su derrota?

¿Por que creen que ahora esta presentando videos de urnas abultadas, de las cuales por cierto no dijeron nada sus representantes de casilla en su momento?

¿Por qué que creen que esta arengando a sus seguidores a marchas de protesta disfrazadas de asambleas por la defensa del voto?

¡Pues no que confiaba en el TRIFE!

¿Y después que se cuenten los votos uno por uno, que sigue?

No se confundan, esta no es una defensa apasionada de Felipe Calderón, es cierto que yo vote por el, pero también reconozco que se cometieron muchos excesos por todos los partidos y esto hizo difícil el decidir por cual votar y yo lo hice por el menos peor.

Si al menos no estuviera en el PAN gente de la pésima calidad moral como Manuel Espino.

¿Elección de estado?

¿Acaso existe un país en donde no se aproveche impunemente la maquinaria oficial para promover a su candidato?

¿No lo hizo Alejandro Encinas con Marcelo Ebrard?

¿No lo hizo el mismo AMLO a su favor por al menos dos años?

Esta no es una justificación, esta es una práctica que debe erradicarse y creo que comparado con otras elecciones vamos por buen camino.

A pesar de las campañas de desprestigio, para las cuales por cierto algunos candidatos como Madrazo no necesitaban que nadie hablara mal de el, su fama lo precede y peor aun aliándose con el negocio familiar del Partido Verde Ecologista, yo no pensaba que AMLO fuera un peligro para México.

Así como tampoco creo que Calderón sea un dechado de virtudes, o que sea la panacea para todos los males del país.

Pero ya elegimos y ahora es tiempo de poner a funcionar lo que realmente funciona…trabajar y al mismo tiempo evaluar y exigir a los gobernantes que cumplan sus promesas.

Desafortunadamente dichas promesas son difíciles de cumplir sea cual sea al candidato, porque estas están hechas para generar esperanza en la gente, no importa que la mayoría de estas sean irrealizables.

¿Si no a ver, díganme quien votaría por un candidato que nos prometiera iniciar un proyecto que generara bienestar y desarrollo en 20 años?

¿Al final, quien tiene la culpa de lo chafa de las campañas?

Por eso ahora es tiempo de unidad, aunque suene a slogan político; por eso los simpatizantes de Calderón no deben burlarse de los del PRD, si AMLO hubiese ganado seguramente los simpatizantes del PAN se sentirían de la misma forma, aunque seguramente no reaccionarían igual azuzados por su líder.

No tendremos un presidente del PAN o para 14 millones de mexicanos, tendremos un presidente para todos, los 103 millones de mexicanos y juntos debemos trabajar porque le salgan bien las cosas.

Estoy de acuerdo en usar el moño tricolor que pide AMLO, pero con un mensaje diferente, el mensaje de que ahora hay que trabajar por y para todos.

Conclusión 1

Pasada la decisión del TRIFE, se que la batalla será nuevamente en el congreso, pero a pesar de su derrota, ahora el PRI tiene una segunda oportunidad de oro, no debe apoyar todo lo que promueva el presidente, pero tampoco debe obstaculizar las reformas estructurales tan ansiadas por la cada vez menos ignorante población pensante de México.

Ya lo hizo una vez y así le fue, espero que hayan aprendido algo.

Conclusión 2

Antes no pensaba que AMLO fuera un peligro para México, pero una cosa es hacer valer sus derechos y otra es tratar de polarizar al país, ahora si creo que es un peligro para México, y como dice Catón (El de Saltillo) “Más vale aguantarlo 6 meses en las calles que 6 años en la presidencia”.

Conclusión 3

A los nuevos congresistas, tanto locales como federales, si creen que todo será miel sobre hojuelas, al menos por mi parte les tengo malas noticias, ya tengo afilada mi pluma y actualizadas mis bases de datos de la sociedad civil organizada para monitorear y cabildear su labor en el congreso.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 11, 2006

* Fuente: IFE Proceso Electoral 2005-2006

Actualización Julio 12

Tal como lo comentaba, ayer AMLO declaro que algunos de sus representantes de casilla fueron comprados, especialmente el de la casilla de Salamanca, Gto., el del video.

Espero que sus hijos si lo apoyen, porque si no, los acusara de traidores y se vera muy solito en el zócalo.

El humanismo laico

Hace tiempo atrás, dentro de los comentarios del post “Vacío Existencial” me trate de definir entre otras cosas como Humanista Laico.

Sin embargo a la fecha aun existe entre algunas personas de mí reducido círculo de lectores, confusión acerca de este termino.

¿Es el humanismo laico lo mismo que ser ateo?

¿Es lo mismo que ser agnóstico o racionalista?

¿Es acaso una especie de religión?

Tratare en esta entrada de aclarar estas dudas, sin entrar en demasiados detalles técnicos o demasiado profundos, primero porque no soy experto y segundo porque proporcionare al final los enlaces a los documentos con información bibliográfica autorizada.

El origen del humanismo como tal se encuentra en la Grecia antigua y esta relacionado con el libre pensamiento que a su vez pone énfasis en la investigación racional y la curiosidad sobre el funcionamiento de la naturaleza.

El humanismo ha tenido épocas de luz y épocas de oscuridad, las mas conocidas de esta ultima son precisamente la llamada oscurantismo que empezó con la caída del imperio romano alrededor del 450-600 d.C. dominada por los extremistas religiosos y las supersticiones, y que se prolongo hasta la alta edad media, ya muy entrado el siglo 14; contrario a esta época, su mejor momento fue durante el renacimiento y la ilustración, empezando alrededor de 1400 con personajes de la talla de Gutenberg, Copernico, Galileo, Lutero, Calvino, Miguel Angel, Leonardo, Erasmo, Maquiavelo, Bruno, Kepler, Shakespeare, Cervantes, Rembrandt, Pascal, Locke, Leibniz y terminando alrededor del siglo 17 y 18 en el llamado también siglo de la luces con figuras como Descartes, Spinoza, Newton, Hobbes, Voltaire, Rosseau, Montesquieu y Kant.

El humanismo no siempre ha sido laico o secular como también se le conoce, sino que existe también una variante religiosa.

La diferencia es clara, el humanismo religioso busca el crecimiento del hombre, pero con medios humanos, sin negar al mismo tiempo la parte metafísica de la religión, simplemente no espera el paraíso, sino que trata de crearlo en la tierra, razón por la cual no es tan bien visto por el ala conservadora de la jerarquía eclesial.

El humanismo secular en cambio, niega toda relación con seres metafísicos, aunque su última versión (Manifiesto Humanista 2000) acepta igualmente a creyentes y no creyentes por igual y tiene las siguientes características principales:

- Busca el florecimiento de las potencialidades humanas.
- Es ateo, no cree en ninguna divinidad.
- Es agnóstico, no busca explicar conceptos supranaturales.
- Es escéptico, no acepta nada que no pueda ser explicado mediante evidencias o argumentos racionales.
- Se apoya en un código ético consecuencialista, es decir se hace responsable de las consecuencias de sus acciones.

Los documentos mas recientes acerca del humanismo laico son: Manifiesto Humanista I y II, la Declaración Humanista Secular y la Declaración de Interdependencia: una nueva ética planetaria, y finalmente su versión mas moderna: Manifiesto Humanista 2000: Un llamamiento a favor de un nuevo humanismo planetario, cuyo primer borrador fue redactado por Paul Kurtz, director de la revista Free Inquiry y director de CSICOP (Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal).

Cuyos fundamentos modernos acerca de Ética y Razón reproduzco a continuación:

La realización de los valores éticos más altos es esencial en la cosmovisión humanista. Creemos que el crecimiento del conocimiento científico nos capacitará a los hombres para hacer elecciones más prudentes. En este sentido, no existe un muro infranqueable entre hechos y valores, o entre es y debe. Mediante el uso de la razón y del conocimiento, nos capacitaremos mejor para la realización de nuestros valores a la luz de la evidencia y mediante la precognición de sus consecuencias.

Los humanistas hemos sido injustamente acusados de ser incapaces de proporcionar fundamentos viables para las responsabilidades éticas. En realidad, los humanistas somos frecuentemente acusados de atentar contra los fundamentos morales de la sociedad. Este argumento está profundamente equivocado. Durante cientos de años, los filósofos han proporcionado sólidos fundamentos seculares para la acción moral humanista. Y, todavía más, millones de humanistas anónimos han vivido vidas ejemplares, han sido ciudadanos responsables, han cuidado a sus hijos con amoroso celo y han contribuido de manera significativa a mejorar la sociedad.

• Las doctrinas morales de índole teológica reflejan con frecuencia concepciones heredadas sobre la naturaleza y la naturaleza humana que son precientíficas. Recomendaciones morales contradictorias pueden deducirse de su legado, y religiones diferentes con mucha frecuencia proponen puntos de vista ampliamente divergentes sobre las cuestiones morales. Los teístas y trascedentalistas han estado ambos a favor y en contra de la esclavitud, del sistema de castas, de la guerra, de la pena capital, de los derechos de la mujer y de la monogamia. Los religiosos de una secta, con mucha frecuencia, han asesinado a los partidarios de otra secta con total impunidad. Muchas de las guerras más crueles del pasado y del presente están inspiradas por dogmas religiosos intransigentes. No negamos que los religiosos hayan hecho mucho bien; lo que negamos es que la piedad religiosa sea la única garantía de virtud moral.

• Los humanistas hemos defendido siempre la separación entre religión y Estado. Creemos que el Estado debería ser secular; ni a favor ni en contra de la religión. Por eso rechazamos las teocracias que intentan imponer un único código moral y religioso a todo el mundo. Creemos que el Estado tendría que permitir la coexistencia de una amplia pluralidad de valores morales.

• Los principios básicos de la conducta moral son comunes virtualmente a todas las civilizaciones, sean religiosas o no. Las tendencias morales están profundamente enraizadas en la naturaleza del ser humano y han evolucionado a lo largo de la historia humana. Por eso, la ética humanista no necesita acuerdos en torno a premisas religiosas o teológicas -que quizá nunca lleguemos a alcanzar-, sino sólo respecto a las elecciones éticas que en última instancia forman parte de intereses, deseos, necesidades y valores humanos. Juzgamos esas elecciones por sus consecuencias para la felicidad humana y la justicia social. Gentes con trasfondos socioculturales muy diferentes aplican de hecho principios morales generales muy similares entre sí, aunque sus juicios morales específicos puedan diferir en función de condicionamientos diferentes. De ahí que el desafío para las sociedades sea subrayar nuestras similitudes, y no nuestras diferencias.

¿Cuáles son los principios clave de la ética del humanismo?

• Primero. La dignidad y la autonomía del individuo son el valor central. La ética humanista se compromete a maximizar la libertad de elección: libertad de pensamiento y conciencia, el libre pensamiento y la libre investigación, y el derecho de los individuos a seguir sus propios estilos de vida hasta donde sean capaces y en tanto que ello no dañe o perjudique a otros. Esto es especialmente relevante en las sociedades democráticas, en las que puede coexistir una multiplicidad de sistemas alternativos de valores. Por consiguiente, los humanistas respetamos la diversidad.

• Segundo. La defensa humanista de la autodeterminación no significa que los humanistas aceptemos como valiosa cualquier clase de conducta por el mero hecho de ser humana. Ni la tolerancia de los distintos estilos de vida implica necesariamente su aprobación. Los humanistas insistimos en que, acompañando al compromiso con una sociedad libre, está siempre la necesidad de alcanzar un nivel cualitativo de gusto y distinción. Los humanistas creemos que la libertad debe ser ejercitada con responsabilidad. Reconocemos que todos los individuos viven en el seno de comunidades y que algunas acciones son destructivas y están equivocadas.

• Tercero. Los filósofos éticos humanistas han defendido una ética de la excelencia, desde Aristóteles y Kant hasta John Stuart Mill, John Dewey y M.N. Roy. En ellos, se hacen patentes la templanza, la moderación, la continencia, el autocontrol. Entre los tópicos de la excelencia, se encuentran la capacidad de elegir libremente, la creatividad, el gusto estético, la prudencia en las motivaciones, la racionalidad y una cierta obligación de llevar a su máximo cumplimiento los más altos talentos de cada cual. El humanismo intenta sacar a flote lo mejor de la gente, de manera que todo el mundo pueda tener lo mejor en la vida.

• Cuarto. El humanismo reconoce nuestras responsabilidades y deudas con los otros. Esto significa que no debemos tratar a los demás seres humanos como meros objetos para nuestra propia satisfacción; debemos considerarles como personas dignas de igual consideración que nosotros mismos. Los humanistas sostenemos que «todos y cada uno de los individuos deberían ser tratados humanamente». Aceptamos la Regla de Oro según la cual «no debes tratar a los demás como no quieras que te traten a ti». También aceptamos, por la misma razón, el antiguo mandato de que tendríamos «recibir a los extranjeros dentro de nuestras posibilidades», respetando sus diferencias con nosotros. Dada la multiplicidad actual de credos, todos somos extranjeros -aunque podamos ser amigos- en una comunidad más amplia.

• Quinto. Los humanistas creemos que las virtudes de la empatía (o buena disposición) y la corrección (o el trato cuidadoso) son esenciales para la conducta ética. Esto implica que deberíamos desarrollar un interés altruista hacia las necesidades e intereses de los demás. Las piedras fundamentales de la conducta moral son las «decencias morales comunes»; es decir, las virtudes morales generales que son ampliamente compartidas por los miembros de la especie humana pertenecientes a las más diversas culturas y religiones: tenemos que decir la verdad, cumplir las promesas, ser honestos, sinceros; hacer el bien, ser fiables y confiar; dar muestras de fidelidad, aprecio y gratitud; ser bien pensados, justos y tolerantes; negociar las diferencias razonablemente e intentar ser cooperativos; no debemos herir o injuriar, ni tampoco hacer daño o atemorizar a otras personas. Pese a que los humanistas hemos hecho llamamientos contra los códigos puritanos represivos, con el mismo énfasis, hemos defendido la responsabilidad moral.

• Sexto. En lo más alto de la agenda humanista, figura la necesidad de proporcionar educación moral a los niños y a los jóvenes, al objeto de desarrollar el carácter y fomentar el aprecio por las decencias morales universales, así como para garantizar el progreso moral y la capacidad de razonamiento moral.

• Séptimo. Los humanistas recomendamos el uso de la razón para fundamentar nuestros juicios éticos. El punto decisivo es que el conocimiento es esencial para formular elecciones éticas. En particular, necesitamos comprometernos en un proceso de deliberación, si estamos por la tarea de solucionar los dilemas morales. Los principios y valores humanos pueden justificarse mejor a la luz de la investigación reflexiva. Cuando existan diferencias, es preciso negociarlas siempre que podamos mediante un diálogo racional.

• Octavo. Los humanistas mantenemos que deberíamos estar preparados para modificar los principios y los valores éticos a la luz de las realidades que vayan produciéndose y de las expectativas futuras. Necesitamos ciertamente apropiarnos de la mejor sabiduría moral del pasado, pero también desarrollar nuevas soluciones para los dilemas morales, sean viejos o nuevos.

Por ejemplo, el debate sobre la eutanasia voluntaria se ha intensificado de manera especial en las sociedades opulentas, porque la tecnología médica nos capacita ahora para prolongar la vida de pacientes terminales que anteriormente habrían muerto. Los humanistas hemos argumentado a favor del «morir con dignidad» y del derecho de los adultos competentes para rechazar el tratamiento médico, reduciendo así el sufrimiento innecesario, e incluso para acelerar la muerte. También hemos reconocido la importancia de la geriatría para facilitar el proceso más deseable.

De la misma manera, deberíamos estar preparados para elegir racionalmente entre los nuevos mecanismos reproductivos que la investigación científica ha hecho posibles, tales como la fertilización in vitro, la maternidad de alquiler, la ingeniería genética, el trasplante de órganos y la clonación. No podemos mirar atrás, hacia las morales absolutas del pasado, para guiarnos en estas cuestiones. Necesitamos respetar la autonomía de la elección.

• Noveno. Los humanistas argüimos que deberíamos respetar una ética de principios. Esto significa que el fin no justifica los medios; por el contrario, nuestros fines están modelados por nuestros medios, y hay límites acerca de lo que nos está permitido hacer. Esto es especialmente importante hoy a la luz de las tiranías dictatoriales del siglo XX, en las que determinadas ideologías políticas manipularon comprometidos medios morales con fervor casi religioso para alcanzar fines visionarios. Somos agudamente conscientes del trágico sufrimiento infligido a millones de personas por quienes estuvieron dispuestos a permitir un gran mal en la prosecución de un supuesto bien mucho mayor.

Como podemos ver, ser humanista laico no es solamente declararlo.

Es relativamente fácil ser ateo, basta con negar la existencia de dioses; o declararse agnóstico y decir que no vale la pena buscar respuestas metafísicas debido a la imposibilidad de certidumbre.

O volverse escéptico y dudar de todo, o incluso buscar el racionalismo extremo y no aceptar nada que no ofrezca evidencias empíricas.

Todo lo anterior visto en su forma mas generalizada por supuesto.

Pero ninguna de estas actitudes nos hace humanistas. El ateismo y el agnosticismo no buscan el florecimiento humano necesariamente.

El ser escéptico y racional no implica el ser también alguien interesado en los valores democráticos y socialmente responsables.

En cambio el humanismo laico exige forzosamente ser ateo, agnóstico, escéptico y racionalista (aunque últimamente acepta la adhesión de posturas religiosas en aras de defender las coincidencias humanistas).

Pero además exige un marco ético y moral que busque el florecimiento del ser humano por medio del conocimiento científico y su utilización responsable.

También debemos reconocer que a la mayoría de las personas que se declaran ateos, agnósticos, escépticos y racionalistas no les cuesta mucho trabajo encuadrar sus ideas dentro del humanismo, incluso hay muchos que se dicen religiosos, pero encuadrarían mejor en la definición moderna del humanista laico.

De hecho una de las razones para acuñar el concepto de humanista secular o laico, fue precisamente para aglutinar a todos estos librepensadores en una sola definición dotada de ética y valores.

Entonces, el humanismo laico no es una meta fácil de conseguir, pero es definitivo que representa una forma de vida digna de alcanzar.

Ahora si, ¿eres o no un Humanista Laico?

Juan Carlos Bujanda Benítez
Julio 8, 2006

Bibliografía:
Manifiesto Humanista 2000

Una definicion del humanismo secular

Council for secular humanism

Chiste escéptico

"Una disléxica comentaba que el debate entre Cretinistas y Revulocionistas sobre cómo nos originamos era una cosa, pero la ingeniería genérica y la colación de ovejas en lavatorios científicos era otra cosa. Meterse con la selección nacional y la sobrevivencia de los más altos entre las caricaturas de Dios podría llevar a la humanidad por el resbaloso camino de la predicción, tal y como Saddam y Gonorrea."

Tomado de: Sobrenatural

¿Miedo a la oscuridad o miedo a la muerte?

“-No se porque he empezado a temer a la oscuridad. No ahora, por ejemplo, sino cuando estoy sola. Me asusta la noche; la noche como tal.

Quien decía aquellas palabras era una anciana solterona de aire educado y expresión desvaída.”
Ayn Rand en: La Rebelión de Atlas

Creo que la razón por la que algunas personas mayores le temen a la oscuridad es porque la asocian a la muerte.

De niño a uno le asusta la noche porque teme lo desconocido y a los miedos impuestos por los adultos.

Cuando se es joven, este miedo desaparece porque se tienen demasiadas energías, incluso uno trata de buscar situaciones que lo hagan sobresaltarse, nos da miedo; si, pero un miedo mas relacionado a la emoción de la aventura que a lo desconocido o sobrenatural.

En cambio el miedo del adulto mayor, del anciano, el afán de acercarse a lo divino es más producto del miedo a un final incierto.

Y ese miedo es porque dejamos muchas cosas pendientes porque vivimos poco, porque desperdiciamos mucho de nuestra vida y aun conservamos las secretas ilusiones de realizarlas.

Desafortunadamente, en este caso el miedo esta justificado.

Ya no hay vuelta atrás, ya no podrán vivir lo que quisieron vivir, se acabo, solo les queda aferrarse a la ilusión de una recompensa en la otra vida.

Y en esa otra vida, casualmente se ven jóvenes y vigorosos, como queriendo decir que tienen otra oportunidad.

Pero es solo una ilusión, cuando se hace de noche solo les queda el miedo a que sea la última, el final de su vida, su morada permanente, su premio: un frío y oscuro cajón.

Por eso hay que vivir cuando se pueda, por eso los momentos diarios hay que llenarlos de vida.

Para que cuando uno sea viejo este lleno de recuerdos, aunque muchos de estos hayan sido errores y equivocaciones.

No se porque, pero pienso que casi cualquier tontería que uno haya hecho en su vida, al final no será tan importante ni tan grave como pensábamos.

Lo grave es no vivir; el que vive no debe, no tiene porque temer a la oscuridad cuando se haga viejo.

Siento tristeza cuando un anciano se duerme con la luz encendida porque tiene miedo.

En cambio cuando un anciano se duerme o pide que apaguen la luz para recordar en la oscuridad, me digo: ¡Bien abuelo, quiero ser como tú!

Juan Carlos Bujanda Benítez
Junio 19, 2006
Fecha original: Febrero 16, 2006

No es el presidente, es el congreso

Política: s. Conflicto de intereses disfrazado de lucha de principios.
Ambrose Bierce

Quería escribir este mensaje antes del debate, pero dado los resultados del mismo, en realidad no cambia nada que lo haga antes o después.

Unos días antes del debate platicaba con un par de amigos acerca de la forma en que votaríamos cada uno.

Uno de ellos decía que si su candidato ganaba la presidencia era muy importante que también tuviera mayoría en el congreso, para de esta forma poder sacar adelante las reformas necesarias sin el obstáculo de la oposición.

El otro decía que aunque votaría por el mismo candidato por la presidencia, en cambio lo haría por los partidos contrarios para los dos puestos del congreso, de forma que el poder estuviera acotado tal como lo esta actualmente.

Mi postura es a favor de ambos, pero con unas diferencias que hacen que mi opinión sea al mismo tiempo contraria; me explico.

Creo que si bien es cierto que el congreso actual tuvo mucho que ver con que no se hayan llevado a cabo las reformas de estado tan necesarias para el desarrollo de México, como la fiscal, la energética, la económica y otras, también es cierto que gracias a esta división del congreso no se cometieron mas disparates por parte de uno de los presidentes mas débiles y populistas que hemos tenido.

Aclaro que yo vote por Vicente Fox y no me arrepiento, y que voy a votar de nuevo por el candidato del PAN, Felipe Calderón; lo haré porque considero que es la mejor opción que tenemos.

Roberto Madrazo representa lo peor del pasado y es heredero de la corrupción mas descarada, además nunca votaría por nadie que tenga que ver con ese negocio que es el Partido Verde; Andrés Manuel solo esta engolosinado con la posibilidad de ser presidente, pero ni el mismo sabe como llego a jefe de gobierno, y no le importa de donde van a salir los recursos necesarios para cumplir sus promesas a los pobres y viejitos, ni tiene la mínima idea de economía básica, pero sabe que puede dedicar seis años a despilfarrar los recursos del país, salir en los libros de texto y dejarle el paquete al siguiente presidente. Me recuerda demasiado a López Portillo.

Los demás no tienen la menor oportunidad, aunque quizás valga la pena revisar la trayectoria de los aspirantes al congreso del partido de Patricia Mercado, que es por cierto bastante simpática y mucho mejor articulada que los anteriores y ha sido siempre congruente con su decir y hacer; de Roberto Campa, no pienso hacerle el caldo gordo a la maestra Gordillo, allá ellos los que piensan que ya se regenero.

Pero tampoco coincido con la postura de dividir el voto en forma automática, no tiene sentido el que vote por un candidato, en este caso el blanquiazul y por cualquier otro para senador o diputado, si los votantes de otros partidos seguramente van a hacer exactamente lo contrario, es decir votaran en paquete para presidente y para congresistas de un mismo partido, especialmente los del PRI.

Me inclino más a razonar mi voto (y que más podría hacer en este blog sino tratar de razonar algo), y la mejor manera de hacer esto es conocer a los candidatos de todos los partidos, del distrito electoral en el caso de diputados y en los de mi estado en el caso de senadores.

En mi caso particular pienso votar por los candidatos del PAN para los puestos de la Cámara de Diputados, pero ni de chiste votaría por los candidatos de este partido para la Cámara de Senadores; tampoco lo haré por los del PRI y no lo haré porque conozco la trayectoria de ambos y conozco su labor como diputados: nada, cero, además de que solo se acordaron de CD. Juárez, cuando necesitaron votos para una nueva beca; en este caso revisare mis otras tres opciones.

Creo que a la mayoría de los analistas se les olvida que tenemos una democracia que aunque presidencialista por tradición, las decisiones finales y más importantes cada vez dependen más del congreso y no del presidente.

Es cierto que ante la experiencia no solo de este ultimo sexenio sino también del anterior (con Zedillo, fueron los del PAN quienes no apoyaron lo que ahora piden apoyar), donde las votaciones en bloque de los congresistas no dejaron salir adelante los cambios estructurales que México necesita, es tentador el desear que tengamos un presidente con mayoría absoluta en las cámaras.

¿Pero acaso esto significaría que esta mayoría fuera automáticamente eficiente y bien intencionada? ¿Qué pasaría por ejemplo si tuviéramos mayoría panista y fueran todos congresistas como Pancho Cachondo o Estrada Cajigal? O si fuera Priista y el congreso fueran solamente Bartlett’s o Roques Villanueva? ¿O El dios (Thor) me libre, que fuera VERDE y todos como Kawashi’s? Y aunque lo duden podria ser aun peor, imagínense las cámaras llenas de perredistas como ¡Pablo Gómez y Marti Batres!

No; el riesgo es demasiado alto, ningún presidente debe volver a tener mayoría absoluta en el congreso, se que esto hará que los cambios se tarden mas, pero las mejoras serán irreversibles, la madurez no debe ser del presidente, sino de los congresistas, o mas bien de los votantes.

Tenemos que crecer como ciudadanos y hacer valer nuestro voto, pero durante todo el sexenio, solo así dejaremos de ser rehenes de los medios de comunicación durante las campañas y de nuestros supuestos representantes durante todo el año.

Debemos decirles a los aspirantes a las cámaras que los queremos ver constantemente en sus distritos y estados y que una vez elegidos no representan solo a los que votaron por ellos, sino a todos los habitantes de su región geográfica y que si el presidente hace mal su trabajo, para eso los tenemos a ellos, para que hablen por nosotros.

Ya deben quedar atrás los tiempos en que la gente aprovechaba las giras del presidente para darle cartitas en la mano y pedirle favores como su fuera el emperador o el papa.

En vez de eso, debemos hacer valer nuestro derecho a la representación y ante cualquier problema exigirle a nuestro representante que se pare en su distrito para poder decirle como queremos que haga su trabajo.

Debemos darle impulso a las asociaciones civiles para que tengan el peso suficiente para influir en los resultados de las votaciones y que los candidatos se la piensen dos veces antes de levantar la mano en bloque por su presidente o partido.

Debemos inaugurar el cabildeo político profesional, debemos apoyar la reelección de los congresistas para poder evaluar su trabajo y castigarlo o premiarlo según sea el caso.

Es relativamente fácil conocer su labor en los congresos tanto federales como locales, basta con entrar a la pagina del la Cámara de Senadores o de Diputados para poder revisar el diario de debates, el archivo histórico, las minutas, la forma de votar, quien falto y quien se durmió, cuales fueron las palabras exactas de cada uno, la información esta disponible, falta darle el uso adecuado.

Debemos pedirles a los candidatos que se pronuncien con respecto a la reelección de sus puestos, con respecto a la rendición de cuentas permanente, a la disminución de diputados y senadores y la eliminación de puestos plurinominales.

Y aunque casi imperceptiblemente, esta es la dirección en que nos movemos, díganme si no, cuando habían visto antes de estas dos ultimas presidencias que algún candidato votara en contra de su partido, como lo hemos visto desde Zedillo con algunos priistas, panistas y hasta perredistas.

Claro que ahora se amenaza con la expulsión, pero cada vez debe ser esto la regla y no la excepción.

Esta es la razón por la que a mi NO ME ASUSTA que quede como presidente algún populista despistado, algún fundamentalista religioso o algún corrupto incorregible.

Se que si tenemos unas cámaras con contrapeso, están serán el factor que acote el poder ilimitado de quien quede como presidente.

Y tengo esperanza, (basada en evidencias claro) en que si estos (diputados y senadores) actúan irresponsablemente y solo piensan en retrazar la labor de un presidente que no es de su partido, los ciudadanos que ya no nos chupamos el dedo vamos a darnos cuenta y tomar cartas en el asunto.

No somos adultos aun, pero ya no somos tampoco adolescentes, y esto va también para los medios de comunicación y para los demás actores sociales involucrados.

Las evidencias de las que hablo mas arriba son por ejemplo la independencia cada vez mas efectiva del tercer poder, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ¿cuando se había visto que contradijeran una decisión del presidente de la republica?

Por esto las leyes deben prevalecer sobre cualquier proclama populista, nuestras leyes no son las mejores, pero aspiran a serlo y en esto todos tenemos mucha tarea pendiente.

El voto es solo el comienzo, la labor importante es hacer cumplir las promesas y esto pasa por darnos cuenta de cuales son factibles y cuales no, de entender cual es el trabajo del presidente, cual el de las cámaras, cual el de los tribunales y cual el de los ciudadanos.

La famosa frase de cada funcionario cuando toma protesta de su cargo: “Prometo cumplir y hacer cumplir las leyes de mi mandato, y si así no lo hiciere, que la nación me lo demande”, debe hacerse efectiva, no solamente un adorno retórico, la nación que debe demandar somos nosotros y debe ser tarea permanente.

Por eso voy a votar por las personas independientemente de su partido, por eso le voy a dar mas importancia a los puestos del congreso, porque ellos serán mi voz, porque ellos son los que deben de hacer las leyes y el presidente solo administrar los recursos, por eso voy a razonar mi voto, porque no quiero entregar cartitas con favores al emperador.

Pago por que administren mis impuestos, pago porque me impartan justicia, pago por que los servicios públicos sean de calidad, pago por ver prosperar a mi país, pago por sacar algún provecho de nuestras riquezas, no importa quien las explote, pago por una educación moderna, laica y efectiva.

No pido favores, pago bien y la exigencia debe estar a la altura y esta solo depende de mí.

Yo no se ustedes, pero yo voy a buscar, en estas elecciones, que la inteligencia este en el senado y en la cámara de diputados.

Los candidatos a presidentes pueden seguir jugando a ver quien habla más estupideces y promete más absurdos, a ellos nunca mas los volveré a ver en persona.

Pero a los congresistas espero verlos muy seguido por mi barrio y si no es así en esta administración, al tiempo y al trabajo que la cosa es poco a poco.

En este caso bien vale el refrán: “Mas vale paso que dure y no trote que canse” o seria mas bien: “Mas vale minoría pensante que mayoría aplastante”.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Junio 11, 2006

Actualizacion:

El tercer poder no es la Suprema Corte de Justicia de la Nacion, sino el Poder Judicial en su conjunto, y la SCJN es su organo mas importante.

El hombre y las bacterias, ¿quien es el jefe?

En la entrada anterior: De caballos, globos y extraterrestres, donde Mausan la vuelve a defecar, alguien identificado (o más bien no identificado) como “usuario anónimo” dejo un comentario con la siguiente pregunta:

¿Creen Uds. que estemos solos en esta Galaxia? Yo creo que no.

Trate de darle una respuesta corta, pero me fue imposible y decidí mejor hacer esta entrada a forma de respuesta muy personal.

Anónimo:

En realidad aquí no tratamos de negar la existencia o no existencia de seres extraterrestres, sino de desenmascarar a los seres farsantes de este mundo.

Pero si me preguntas, mi respuesta seria:

Creo que no estamos solos en esta galaxia, de hecho estamos mas que acompañados, pero no necesitamos mirar al espacio, este planeta esta tan lleno de vida de múltiples formas que es inútil tratar de buscar algo mas allá, conocemos solo una pequeña parte de los océanos y constantemente se descubren nuevas especies de flora y fauna.

Si, ya se que tu pregunta va encaminada mas bien por la existencia de seres inteligentes de rasgos humanoides, pero para mi esta pregunta no tiene sentido.

La suposición de que el universo es muy grande como para que seamos los únicos habitantes inteligentes se llama antropocentrismo y consiste en suponer que el ser humano es la razón por la cual existe el universo o mínimo el planeta tierra.

Sinceramente creo que es posible que en alguna otra galaxia lejana existan las condiciones idóneas para que haya vida, pero lo que no creo es que esta vida sea precisamente en forma de humanos y la razón es precisamente la misma que esgrimen los que así lo creen.

Dicen que el universo es tan grande que no es posible que en alguna otra parte no haya vida como la nuestra, bueno pues yo pienso que existe tanta variedad de vida en este planeta que seria demasiada coincidencia que si la vida surge en otro lado, esta tenga que ser precisamente como la raza humana.

Esta idea del ser humano tiene el inconveniente de suponer que el destino final de la evolución es el surgimiento del ser humano, algo así como que nosotros somos la justificación para que exista el planeta.

Sin embargo, según las evidencias descubiertas hasta el momento, el ser humano no es el resultado lógico de un proceso, sino mas bien el resultado de la conjunción de múltiples casualidades, hasta llegar a lo que ahora somos.

Esto quiere decir que aunque se dieran en otros planetas las condiciones casi exactas que se dieron en la tierra, esto no garantiza para nada que el resultado final sea el ser humano o siquiera algo parecido.

Cuando pensamos así, - repito, se le llama antropocentrismo porque pensamos que el ser humano es el centro de todas las cosas- damos por sentado que somos los amos y señores de la tierra, sin embargo existen otros seres mejor dotados que nosotros.

Decía Ikram Antaki: ¿para que preocuparse de una especie extraña que solo ha estado aquí desde hace 200 mil años, cuando las bacterias tienen 3,500 millones de años?

De hecho estas fueron los primeros habitantes vivos del planeta y el resto de los seres vivos surgió gracias a ellas, esto significa literalmente que el ser humano es solo un recipiente de bacterias, y aun así nos creemos “la ultima Coca Cola del estadio”.

Digo, no esta mal ser un ser humano y hay que agradecerlo, pero creo que si se le pudiera preguntar a una bacteria, esta diría que lo mejor es ser bacteria y al menos tendríamos que darle el beneficio de la duda.

Las bacterias son más fuertes que los seres humanos, pueden vivir bajo condiciones extremas, viven más tiempo, son mas antiguas que nosotros, son necesarias para que exista vida humana, en cambio si desaparecemos, ellas seguirán tan campantes.

200 mil años es un periodo muy corto, el ser humano es apenas un experimento, y quizás incluso temporal, aunque nos guste pensar que dominaremos el universo, lo natural es la extinción, todas las especies se extinguen y no hay nada que indique que nosotros vayamos a ser la excepción.

Hace 250 millones de años en una de las 5 extinciones masivas en el planeta tierra, el 95% de las especies desaparecieron, y siempre las bacterias estuvieron ahí para volver a hacer experimentos.

Así que para que preocuparnos en buscar vida humana en otros planetas, ya es bastante sorprendente que la haya en este y aun nos queda mucho por descubrir en el.

Vale la pena buscar vida en la tierra e incluso buscarla en el espacio exterior, pero es mas que ocioso suponer que somos el destino final de la creación, estamos aquí y lo demás que importa.

Lo que si vale la pena es tratar de mejorar como seres humanos para que cuando desaparezcamos como especie, y la siguiente descubra nuestros restos fósiles, lo mínimo que digan de nosotros sea:

¡Era una especie interesante!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 27, 2006

PD.

Una de las fuentes de estas ideas y altamente recomendable de leer es: “A la vuelta del milenio” de Ikram Antaki (Ed. Joaquín Mortiz 2001).

Alcoholismo: porque apoyar el combate a una decisión

“La virtud es una disposición o habito que incluye un propósito deliberado o una elección, que consiste en un termino medio que es relativo a nosotros mismos; el termino medio lo determina la razón, o es lo que determinaría un hombre prudente”.
Aristóteles

¿Porque tengo que dar dinero a los grupos de la calle que tienen centros de rehabilitación para drogadictos y alcohólicos, cuando estos lo son por una decisión propia?

Me queda muy claro que tanto el alcoholismo como la drogadicción no son una enfermedad, aunque la publicidad así lo trate de posicionar en los medios.

Si fuera enfermedad, se podría curar con simples medicamentos y se adquiriría por una especie de contagio o falla metabólica, sin necesidad de intervención de la voluntad.

Es innegable que los efectos sociales de estas adicciones son dañinos y dramáticos tanto para la familia como para el círculo cercano del adicto, pero no por esto deja de ser consecuencia de una decisión.

Empezó con el placer de un trago y no se supo cuando detenerse, aunque esto sea humanamente posible, incluso en cualquier etapa del vicio como lo han demostrado los tratamientos de enclaustramiento y abstinencia.

Es cierto que el alcoholismo es un lastre social y foco de conflictos familiares y vecinales, pero ¿porque en vez de apoyar al rehabilitación no apoyamos la promoción de la moderación?

El alcohol no es malo por si solo, incluso tiene muchos beneficios: relaja, desinhibe, facilita la comunicación, libera el estrés, propicia la convivencia social, crea fuentes de empleo, ayuda a la salud; todo esto cuando se consume con moderación.

Es mas estoy escribiendo esto acompañado de un buen vino tinto.

La razón por la cual apoyamos a los grupos de rehabilitación, es porque casi todos tenemos a alguien con estos problemas en la familia, si no es que nosotros mismos.

O porque nos reconocemos como alcohólicos potenciales y alguna vez necesitados de este tipo de ayuda.

No digo que no haya que apoyar a estos grupos, sino que hay que hacerlo por las razones correctas y de ninguna manera debemos sentirnos culpables si no nos da la gana hacerlo.

Yo no tengo la culpa de que alguien mas haya perdido la medida correcta de sus martinis, ni tampoco es mi responsabilidad su rehabilitación.

Si puedo y deseo ayudarlos, lo haré, pero si no quiero hacerlo, que me dejen en paz.

Siempre existe la posibilidad de que yo alguna vez necesite este tipo de ayuda, pero si no me la quieren dar, mal haría yo en culparlos de mis vicios.

Si alguien me ayuda, que bueno, pero si no, pues yo solito me lo busque ¿que no?

Pero que no vengan a decirme que si no ayudo soy insensible y egoísta.

No soy insensible porque siento, especialmente cuando estoy bebiendo y tampoco soy egoísta porque cuando lo hago dejo buenas propinas.

No me alegro del vicio de los demás, pero no es culpa mía; prefiero apoyar campañas contra el cáncer o la leucemia que estas si son enfermedades muy reales.

Creo que una de las razones de estos vicios, es precisamente el que la sociedad sea condescendiente con los excesos al tratarlos como enfermedad en lugar de decir con todas sus letras que es simplemente la consecuencia de una decisión propia.

¿Falta de caridad cristiana? No hay problema, no soy cristiano.

¿Hacerlo para prevenir los delitos del vicioso?

Nada que ver; si alguien delinque hay que castigarlo y listo, además los centros de rehabilitación no garantizan que los borrachos no delinquen, de hecho tampoco pueden garantizar el que dejen de beber.

¿Problemas familiares como justificación?

Aun así el escoger el alcohol o las drogas como paliativo sigue siendo una decisión personal entre muchas posibles ¿que no?

Así que a otro perro con ese hueso, si alguien quiere que apoye su campaña contra la enfermedad del alcoholismo, lo haré invitándoles una cerveza.

¡Salud!

Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 19, 2006

De caballos, globos y extraterrestres

Acabo de ver un video donde Jaime Mausan presenta la prueba definitiva de que hay vida en otros mundos, vida extraterrestre, y que aparte es vida equina, así es dije equina, ni mas ni menos que el mejor amigo del hombre.

Porque el mejor amigo del hombre no es el perro, sino el caballo, si no que le pregunten a Tony Aguilar, a Vicente Fernández o a Shrek (bueno casi porque es un burro…Shrek no Mausan).

En este sitio pueden ver el dichoso video donde Mausan por fin demuestra que “Un mundo nos relincha…digo vigila” (veanlo antes de seguir leyendo).

¿A poco no es prueba definitiva de que existen los ovnis?

En primer lugar las pruebas se presentan en un programa serio y formal, cuyo conductor esta siempre comprometido con la ciencia y la tecnologia.

Escuchen si no sus “sesudas” declaraciones de que “cuando alguien trata de argumentar algo, tiene que decir…aquí traigo las pruebas”

Claro, todo mundo sabe que el peso de la prueba recae en quien hace preguntas, no en quien hace afirmaciones, ¿que no?

Y que: afirmaciones extraordinarias, requieren de pruebas extraordinarias y en este caso es obvio que dudar de que sea un caballo que vuela es extraordinario, ¿quien si no en su sano juicio dudaria de una afirmacion tan ordinaria?

Y si no basta con el aval del mecenas de Adal, entonces basta con la explicación de Mausan “Si fuera globo estaria con las patas para arriba”.

¡Claro!, ¿pues que nunca han visto un globo aerostático con la canasta para arriba? ¡Escépticos necios que acusáis al hombre sin razón!

Además dice que se le mueven las patas, cierto que algunos no podemos verlas, pero eso que importa, quien diablos dice que los caballos vuelan con las patas, conozco algunos pilotos y muchos conductores que manejan con las patas, pero ningún caballo.

Todo mundo sabe que los caballos vuelan con las alas, esto es tan cierto como que Dumbo vuela con las orejas, Mary Poppins vuela con su paraguas, Sabrina vuela con la escoba y el Subcomediante Marcos vuela con su pipa (quien sabe que le pone), que tiene esto de extraordinario.

¿Que no se le ven tampoco las alas? Ganas de joder, pues tampoco a los colibríes se les ven, así de rápido es nuestro caballo extraterrestre.

Ganas de joder, eso es lo que tienen escépticos como Juan Arnoldo (JASO), quien en su blog: Pro pensamiento critico, denostan las pruebas presentadas por este dúo dinámico que forman Adal y Mausan.

Pero para que estamos los admiradores de Mausan si no es para apoyarlo, ahora gracias a horas y horas de investigación por fin voy a demostrar en otro video que:

Los extraterrestres existen
Parecen amigables pero son hostiles
Fingen ser nuestros amigos ante la presencia de escépticos
Les gusta abducir a la gente, para luego devolverla y abducirla y devolverla y abducirla y…
Pueden asumir apariencias variadas, en este caso si es de GLOBO

Por cierto que en el video aparece también el avión de Aeromexico que choco con un ovni.

Si estas pruebas no son suficientes, pues como diría mi tía: “Querrán chuleta”.

¡Eh aquí el video reinvindicador!

!Y el que tenga dudas, que presente las pruebas de que es falso faltaba mas!

Actualización:
Lamentablemente y seguramente debido a una conjura de parte de los extraterrestres equinos, el video reivindicador de Maussan ha sido eliminado por derechos de copyight.

Lastima, de cualquier manera no reivindicaba nada.


Juan Carlos Bujanda Benitez
Mayo 11, 2006

genoma

Foto de: Estudio Ateo