julio 15, 2009

Ikram Antaki, la mentira y la política.

“Se acabo el Estado-padre, solo quedan estados-madres que no amenazan α nadie, sino que seducen y amamantan; un sistema de matriarcado en política, ejercido por hombres que se comportan como nanas, que han sido escogidos por sus capacidades lecheras, sus pechos simbólicos”.

Ikram Antaki

Estoy releyendo la versión estenográfica de la primera entrevista (de cuatro) que Ikram Antaki le concedió a Sergio Sarmiento en su programa “La entrevista con Sarmiento” y no dejo de sorprenderme de la lucidez de esta gran pensadora que muchos consideran simple divulgadora.

Los temas de los que hablan son la mentira y la política, y en ella dan un repaso a las razones por las cuales según Antaki, el pueblo de México es un país “que vive dentro de una relación con la realidad que no es absolutamente verídica”.

Según Sarmiento estamos viviendo nuevos tipos de mentira, según Antaki no es tan nuevo.

Antes de seguir pongamos algo de contexto, la entrevista se llevo a cabo el 30 de Marzo de 1999, tres meses antes de las elecciones del 2000 y un año siete meses antes de la muerte de Ikram Antaki; y parece que fue ayer.

Sarmiento argumenta acertadamente que este tipo de mentiras no son exclusivas del pueblo de México y Antaki está de acuerdo, dice que todos los países mienten, sobre todo los que tienen mayor producción literaria, sin embargo menciona que en todos ellos la mentira se deja solo para el campo artístico dejando intacto el contrato social necesario para que el estado funcione correctamente.

En cambio en México la mentira, la manipulación, la exageración, son parte de nuestro discurso diario, son parte de nuestra cotidianidad, tanto por parte de los políticos como del pueblo en general.

Por eso los políticos pueden mentirnos tan descaradamente, porque hablan como nosotros, son como nosotros, elegimos no a los mejores de entre la chusma, sino a quienes más se nos parecen.

Dice Antaki que la demagogia descarada no es invento del político Mexicano, y pone como ejemplo a un general francés de finales del siglo XIX que prometía a los que votaran por él que los barberos rasurarían gratis.

La gran diferencia es que nosotros los mexicanos no tenemos el espíritu crítico necesario para rechazar a los mentirosos como lo hacen los pueblos más educados que si saben separar los ámbitos de la fantasía y de la política.

Porque no sabemos pensar, porque no sabemos usar la lógica.

Además Antaki le agrega dos nuevos actores que dice que no se han visto en otros países: Los medios de comunicación y la justicia.

Dice que las instituciones deben ser sagradas y una de ellas es la justicia, esta no debe tomar en cuenta la popularidad ni la opinión pública y es ahí donde los medios de comunicación son factor clave para hacer de la justicia un actor político; si la mentira es cómoda se vuelve popular.

Si α todo esto le agregamos que no sabemos pensar con lógica y que los medios de comunicación son irresponsables, la definición de verdad será la que quieran presentarnos los medios en complicidad con los políticos corruptos.

El objetivo de los medios es vender sus productos, igual que en todo el mundo, pero la gran diferencia es que en otros países la gente es más exigente con la veracidad de la información que presentan.

Un ejemplo es la famosa presunción de inocencia que en México se ha cambiado por la presunción de culpabilidad y en esta actitud los medios tienen mucha más responsabilidad de la que aceptan tener.

Pero no toda la culpa la tienen los medios, si estos venden es gracias a nuestro apoyo implícito, porque es mas fácil estar de acuerdo con una versión popular que cuestionar la veracidad y lógica de los eventos que vemos principalmente en la televisión.

Y no cuestionamos porque no sabemos defender nuestras ideas, por eso vamos con la opinión general, y cuando no estamos de acuerdo insultamos en vez de argumentar.

Somos un pueblo apasionado y dice Antaki que la pasión hace grandes obras pero no grandes verdades.

El pueblo mexicano solía pecar de dejadez y a esto le llamábamos tolerancia, ahora nos volvimos más activos, pero como no tenemos ideas, entonces echamos mano de nuestras creencias y nos volvemos militantes de actos de fe contra los actos de fe de los que piensan diferente a nosotros.

Entonces - pregunta Sarmiento - ¿si no hay alguna manera en que podamos construir un sentido crítico si nos hemos acostumbrado a la mentira durante tanto tiempo?

Y la respuesta de Antaki es genial como siempre:

- Dos modos, siempre los mismos en absolutamente todo. Uno, α largo plazo, la educación, yo necesito educar a la gente para que sepa pensar.

Dice que ha fallado la educación en ese sentido, la educación en México nos da acumulación de datos, y para esto bastaba comprarnos una enciclopedia.

El otro es el instrumento coercitivo de la ley y detrás de la ley hay un policía y detrás del policía está la cárcel.

Dice que llevamos 150 años repitiendo como loros la frase de Juárez “El respeto al derecho ajeno es la paz”. Pero no la hemos entendido.

Nos seguimos parando en doble fila, nos pasamos el semáforo en amarillo, repetimos chismes sin fundamento por divertirnos y los medios de comunicación aprovechan muy bien estas inclinaciones.

Es estado tiene miedo de aplicar la ley porque no quiere ser un estado represivo y al hacerlo nos enseña que las acciones no tienen consecuencias, que los derechos no vienen con responsabilidades, que no existe ningún contrato social, que impera la ley de la selva.

Hasta aquí la entrevista, casi con las mismas palabras que usan Antaki y Sarmiento, salvo por algunas licencias literarias algo viscerales de mi parte.

Y todo es parte del pensamiento de esta ilustre pensadora mexicana por adopción y que ustedes pueden encontrar en dos de sus principales libros:

Manual del ciudadano contemporáneo”.

Y

El pueblo que no quería crecer”.

Habrá que mandarle un par al Presidente Calderon para que no siga pensando que la solución son los valores cristianos y otro par a la Maestra Elba Esther para que deje de resistirse a tirar α la basura el viejo y caduco sistema de educación que en nada ayuda α los mexicanos.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Julio 14, 2009

PD.

No tengo los enlaces α las entrevistas, los tengo grabados en mi computadora, quienes los quieran con gusto se los hago llegar.

junio 30, 2009

El voto nulo es voto duro

Este es mi última entrada acerca de las elecciones antes del 5 de Julio, no vaya a ser que este violando la ley al promover el no voto. Ya después vendrán otros artículos reseñando los resultados.

Y precisamente el propósito de este post se origina en los comentarios de la bitácora de Antonio en DELENDA EST CARTHAGO en la entrada: “Anular el voto, voto en blanco”, donde dice textualmente solo quiero ver una iniciativa que vaya más allá de anular los votos e irnos a sentar a esperar a que el sistema político se corrija con este hecho, y yo anulo mi voto y me uno a ella”.

No puedo estar totalmente en desacuerdo con las objeciones de Antonio y con la de muchos críticos de la propuesta de anular el voto porque no les falta razón.

Si, es cierto que el solo hecho de anular el voto no servirá de nada y que en la práctica solo le dará más diputaciones y más dinero a los partidos grandes al eliminar de la jugada a los más chicos.

Pero al pensar así olvidan la premisa principal de la idea de anular los votos, y esta es que los anulacionistas pensamos que todos los partidos son iguales al legislar, y siendo de esta manera, da lo mismo que se desaparezcan los más chicos y se fortalezcan los más grandes, al menos conseguimos eliminar novatadas.

Y al decir que todos son iguales al legislar no digo que todos piensen de la misma forma o que no haya algunas honrosas excepciones que vayan en contra de los intereses de las cúpulas partidistas, no, lo que digo es que al final siempre se imponen los intereses sectarios y las voces discordantes desaparecen trátese del partido que se trate.

Una razón más para preferir los partidos grandes a los chicos es que las pocas voces discordantes generalmente vienen de los primeros, ya que los pequeños son casi siempre negocios privados con solidaridad en venta.

Dicen los críticos del voto nulo que la medida es inútil porque en primer lugar no existe consenso en las motivaciones al anular, y tienen razón en esto, entre las muchas voces de los anulacionistas no faltan egoísmos, intereses ocultos, despechos, confusiones bien intencionadas y altas dosis de egoísmo de parte de quienes quieren que su nombre aparezca en las boletas.

Pero creo que la mayoría simplemente quiere reflejar su hartazgo ante la indiferencia de nuestros legisladores.

La segunda razón critica y creo que la más importante es como dice Antonio, que no existen iniciativas claras (o conocidas) de las acciones de seguimiento después de las votaciones.

También en esto tienen razón, sin embargo estas acciones si existen, el problema es que no son claras ni existe consenso, pero las opciones existen, veamos algunas de ellas.

Personalmente mi esperanza es que el voto nulo sea tan numeroso que se convierta en un botín deseable para que algunos políticos busquen su aval en las elecciones del 2012 por medio de acciones concretas en esta próxima legislatura.

Acciones estas destinadas a promover las iniciativas más claras expresadas por parte de los anulacionistas como son: menos diputaciones, eliminación de las plurinominales, reelección de diputados, libertad de crítica, candidaturas independientes, etcétera.

De esta forma el voto nulo se puede convertir en voto duro para quien represente la mayoría de las aspiraciones de los anulacionistas y para esto no se requiere que haya mucho consenso en las motivaciones de estos.

Pero sé que esta esperanza no es de ninguna manera una acción concreta ni mucho menos representa seguimiento alguno, al menos no todavía.

En cambio la que si se puede convertir en una estrategia de seguimiento es la emprendida en conjunto por Alejandro Martí: “Mi voto por tu compromiso” y monitoreada por “Lupa Ciudadana”, en la que ya están registrados 278 compromisos.

Si, se que en la entrada anterior critique la dichosa campana, pero más que nada fue por cuestión de tiempos y no de estrategia.

Una de las más grandes dificultades para darle seguimiento a las promesas de los candidatos una vez elegidos es que difícilmente habrá voluntarios que quieran plantarse frente a las oficinas de los funcionarios a echarles en cara sus fallas y olvidos, pero gracias a iniciativas como esta y especialmente al seguimiento que propone Lupa Ciudadana, el plantarse frente a las oficinas no será necesario.

De hecho este portal iniciado por la revista Letras Libres, está funcionando desde las elecciones del 2006 y tiene por objetivo no solamente monitorear las campaña de los candidatos a elecciones populares, sino también darle seguimiento a las iniciativas y acuerdos alcanzados por el Poder Legislativo.

Y esto amigos míos es seguimiento puro y duro, la herramienta está disponible, ahora falta darle difusión y usarla inteligentemente que no se promoverá sola.

Un ejemplo:

Quiero saber cuál ha sido el trabajo del senador federal de mi distrito para saber si le doy el aval para que se postule a otro cargo de elección popular, es decir que en la práctica sea reelegido.

Me voy a la sección Busca tu legislador”, introduzco mi sección o estado, en este caso Chihuahua, y aparecen los nueve diputados de mi estado, el que corresponde a mí distrito es Cruz Pérez Cuellar, y en la información disponible puedo ver que:

· Ha tenido una asistencia de un 88.2% (150 de 170).

· Ha presentado nueve iniciativas.

· Han sido aprobadas tres de ellas.

Puedo ver que entre las propuestas más interesantes se encuentra la de:

· Disminuir de 500 a 400 la cámara de diputados y de 128 a 96 la de senadores, eliminando así la representación proporcional.

Iniciativa que por supuesto no fue aprobada, lo que demuestra mi punto de que al final prevalece la agenda de la cúpula partidista.

Pero al menos ya sé que existe una persona que promueve uno de mis intereses en el congreso y no solamente lo hace para fines electorales.

Por medio de este portal también puedo saber quienes votaron en contra de dicha iniciativa a pesar de que prometieron lo contrario en campaña, ya que también sus promesas quedaron registradas y todo esto antes de que existiera “Tu voto por mi compromiso”.

Nuevamente pregunto ¿Es o no es una herramienta eficaz de seguimiento?

Paradójicamente la existencia de este tipo de herramientas hace al final irrelevante el que anules o no tu voto, aquí lo importante es que tanto los medios de comunicación como los blogs y bitácoras (estos últimos en reemplazo de los primeros) le den amplia difusión a los resultados de la gestión de nuestros diputados y la coherencia entre el discurso y sus acciones.

Así que mi estimado Antonio, como vez si existen iniciativas más allá de simplemente anular el voto.

Y además no hace falta anularlo para que estas funcionen.

Pero el problema es que estas no se promueven solas, ahí es donde entramos nosotros los que hablamos de política y nos decimos independientes, ya que no podemos esperar a que los medios de comunicación hagan su trabajo cuando existen intereses creados.

Por ejemplo se me acaba de ocurrir hacer un resumen del desempeño de los diputados actuales por el estado de Chihuahua, y enviar una presentación tipo cadena (pero de las útiles), sus asistencias, sus comparecencias, sus iniciativas, sus votaciones a favor o en contra, sus coincidencias entre promesas de campaña e iniciativas presentadas, etcétera.

Pero creo que estoy un poco tarde para esto, nuevamente insisto en que las herramientas están disponibles pero hay que usarlas.

Así que al final la campaña del voto nulo no es del todo inútil, desde el momento en despierta el debate y hace surgir propuestas, algunas factibles, otras utópicas y otras ya disponibles pero olvidadas, la campaña valió la pena.

Ahí tienes la iniciativa, ahora cumple y anula tu voto.

No te creas, como vez no hace falta que lo hagas, la herramienta (iniciativa) nos sirve por igual votes, anules o te abstengas.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 30, 2009.

junio 19, 2009

El voto nulo es un voto razonado.

“Nuestro problema es que no argumentamos, estamos parados en los suburbios de la inteligencia. Frente a la indigencia del pensamiento en nuestro país, solo presentamos desnudez y miseria”.

Ikram Antaki

Dice Vicente Fox que “eso del voto en blanco es una jalada”, me recordó cuando el Peje se refirió a la multitudinaria marcha blanca por la paz como “son unos pirrurris”.

La diferencia es que al Peje, esto le costó la presidencia, a Fox ya no le cuesta nada, pero igual demuestra desprecio por los que no piensan como ellos; líderes mesiánicos y cómicos involuntarios al fin y al cabo.

Venia oyendo a Pedro Ferris de Con entrevistar a un dirigente del PRI, lamentablemente no escuche su nombre, pero si sus palabras.

Ante la pregunta de Ferris de ¿porque la gente estaba harta de los políticos y ya no les creía nada?, por eso el voto en blanco, el priista entre otras cosas dijo:

-“Si, necesitamos elevar el nivel de nuestro debate”.

NO ENTIENDEN NADA, no lo han entendido aun, estas palabras se repiten una y otra vez en boca de los demás partidos que una vez más nos da la razón a los que buscamos anular el voto.

Los partidos no entienden o no escuchan que no estamos hartos de sus palabras, sino de sus acciones, el problema no es el discurso, sino lo que hacen o dejan de hacer después de los discursos.

Que les costaría el fingir que si nos entienden, aceptar que han estado fallando y que ahora si van a hacer lo que prometen, aunque fuera mentira pero es lo que queremos escuchar.

Pero no, siguen diciendo que el problema es de discurso, que el problema es de palabras, que necesitan generar mayor esperanza en la gente.

De las acciones, nada, silencio, vacio.....

Incluso hay un anuncio panorámico de un candidato del Partido Verde que usa como lema: “TEN FE, YO TE AYUDO”.

¡Idiota! No queremos tener fe, queremos acciones, resultados, políticas concretas.

Dice Mario de la Torre Hernández (Presidente interino del Comité Municipal del PRI en Cd. Juárez, Chih.) en un diario local:

“Por eso resulta ilógico, antijurídico e impolítico, pues una forma como el ciudadano puede hacer su voluntad y decidir el rumbo que lleva el país mediante un acto concreto, pues es precisamente con los 10 segundos de libertad que tiene ante la urna”.

Dejando de lado el que Don Mario no sepa qué diablos es la lógica, ni sepa nada de cuestiones jurídicas ni se de cuenta que la protesta ciudadana es la más política de las acciones, en algo le tengo que dar la razón y es que efectivamente nos quedan solo 10 segundos de libertad democrática.

Y es precisamente eso lo que queremos cambiar, no queremos que los 10 segundos del voto sean la única herramienta que tenemos para pedirles cuentas a nuestros gobernantes, aunado a que una vez en la urna se convierta en letra muerta porque gane quien gane todos hacen lo mismo, ignorarnos hasta que sea tiempo de elecciones de nuevo.

Y ya que hablamos de generar esperanza y tener fe, hablemos de la propuesta de Alejandro Martí:

Mi voto por tu compromiso”.

Α ver amigos candidatos, ¿quien se compromete a portarse bien de ahora en adelante a cambio de mi voto?

No, mi querido Alejandro, la idea es buena, es mas es buenísima, pero fuera de tiempo, les estas dando una tablita de salvación a esta bola de delincuentes.

Es obvio que todos querrán firmar lo que les pongas enfrente, así sea con notario público de por medio, pero no hay nada que les comprometa de verdad a cumplir con lo prometido.

La firma ante notario público lo único que prueba es que firmaron, pero no pasa nada si no cumplen.

Esta idea del compromiso por mi voto es precisamente una forma de seguimiento después de las elecciones, cuando el monto de los votos anulados les represente uno o varios puntos porcentuales invaluables.

No podemos darles una tabla de salvación antes de tiempo, primero debemos darnos cuenta los electores cual es nuestro verdadero poder de convocatoria, para luego poder ofrecer muestro voto a cambio de acciones concretas y medibles.

Pero después, no antes.

Veamos algunos números para ver de qué hablamos.

En las elecciones del 2006 para diputados federales, el número de votos nulos fue de 1,033,655 (2.51%) y el de candidatos no registrados fue de 128, 347 (0.31%).

Para presidente nacional los votos nulos fueron 904,604 (2.16%) y los de candidatos no registrados fueron 297,989 votos.

La diferencia de votos entre Felipe Calderon y AMLO fue tan solo de 243,934 votos, simplemente los no registrados fueron más que esta diferencia.

¿Y dicen que los votos nulos no cambian nada?

El porcentaje de votos nulos, (por las razones que sean) durante las elecciones de 1997, 200, 2003 y 2006 fue de 2,76%. El de candidatos no registrados fue de 0.12%.

Una encuesta en Reforma dice que la campaña del voto nulo está creciendo y que se espera que este voto sea arriba del 10%, lo que significa que bien puede decidir el resultado de las elecciones.

Los políticos saben lo que está en juego, por eso les molesta la iniciativa, los que decidirán el rumbo no son el voto duro, sino el voto anulado.

El abstencionismo les tiene sin cuidado, estos no cuentan porque solo miran con indiferencia los resultados y pueden explicarlos como se les antoje, pero los que anulan el voto son agentes activos.

Es cierto que la medida quizás nos deje con 3 o 4 partidos (ojala), pero el margen por el cual ganen elecciones se reducirá de tal forma que el voto de los anulacioncitas valga su peso en oro (literalmente).

Y entonces ahora sí, será tiempo de hacer pactos a cambio de compromisos, precisamente porque estos votos no son “duros” sino condicionados. No pertenecen a ningún partido, sino a quien de resultados.

Y ningún partido político es tan idiota como para despreciar más de un millón de votos (bueno, quizás AMLO y Fox, pero nada mas).

Pero después Don Alejandro, después, no antes.

Como ven, después de todo, el voto nulo es un voto razonado.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 19, 2009

junio 16, 2009

Pena de muerte al Partido Verde

“La principal responsabilidad de todo ciudadano es cuestionar a sus gobernantes”

Benjamín Franklin

Dice uno de los personajes de la película Parque Jurásico que “la vida se abre camino”, así también las libertades que tienen que ver con la vida, también se abren camino, y después de la búsqueda de sobrevivencia la libertad de expresión es de las libertades que más pronto encuentran vías alternas.

No han terminado los partidos políticos de saborear las modificaciones que le hicieron a nuestra carta magna para quitarnos libertades, (“para nuestro propio bien” dicen ellos), cuando ya encontramos los ciudadanos de “a pie” las herramientas con cuales presentarles batalla.

Primero fue la campaña del voto en blanco o nulo, ahora le toca a la banda de ladrones que se llama Partido Verde Ecologista de México (PVEM) ser blanco de los ataques de muchas de sus víctimas a los que ellos llaman electorado.

La campaña se llama: “Pena de muerte al Partido Verde” y fue lanzada desde este sitio en Facebook.

Básicamente explican que se trata de un partido manejado como negocio privado, al igual que todos los demás, pero este les gana en cuestión de cinismo, además de que es exclusivamente familiar.

La gota que derramo el vaso es la campaña estúpida e inmoral de “Pena de muerte a los secuestradores”.

Estúpida porque se trata de demagogia pura, ya que bien saben que esta medida no ha funcionado en ninguna parte, al menos no para castigar a los verdaderos culpables.

De entrada yo estaría en favor de castigar con la pena de muerte a secuestradores, el problema es que no tenemos un sistema de impartición de justicia capaz de investigar, detener y juzgar a los culpables de este y otros delitos sin que existan sospechas de que se castiga a inocentes.

Para poder hacerlo nuestro sistema de impartición de justicia necesitaría ser de tal forma tan efectivo que paradójicamente no fuera necesario utilizar esta medida tan radical.

Inmoral, porque los del PVEM saben perfectamente que esta medida sería imposible de poner en práctica en nuestro país, entre otras cosas por los tratados internacionales que México ha firmado y ratificado en contra de la pena de muerte.

Pero para la familia González Torres y demás dirigentes del partido verde no hay análisis y razones que valgan, comparado con los beneficios económicos que les representa el conservar el registro como partido político.

Y para hacerlo no les importa prometerle a sus electores el paraíso en la tierra, al fin que como dice parte de su lema, “…de ti depende que se cumplan”.

Estas son las diez razones que se mencionan en esta página de Facebook, cada una con su respectivo enlace α otras páginas con mas información y algunos videos.

1) NO SON ECOLOGISTAS
http://www.facebook.com/topic.php?uid=84587553725&topic=9892
2) PERVIERTEN LA CAUSA ECOLOGISTA
3) ALGUNOS DE SUS CANDIDATOS SON HOMOFÓBICOS
http://www.youtube.com/watch?v=Ze3H35jzpbw
http://www.youtube.com/watch?v=kU6BV4Nqx-E
4) SON OPORTUNISTAS Y SECUESTRAN CAUSAS Y BANDERAS LEGÍTIMAS
5) PROMUEVEN LA PENA DE MUERTE
http://www.youtube.com/watch?v=637M4vO66GQ
6) RECIBEN CIENTOS DE MILLONES DE PESOS ( 2009: 228,637,396.49)
http://www.ife.org.mx/portal/site/ifev2/menuitem.e811f8875df20fd417bed910d08600a0/?vgnextoid=c1d8f8c9f5d3f110VgnVCM1000000c68000aRCRD
8) ES UN PARTIDO CONCEBIDO DESDE SU FUNDACIÓN COMO NEGOCIO
9) SON UN LASTRE Y UNA CARGA PARA LA SOCIEDAD
10) SON LA VERGUENZA DE TODOS LOS PARTIDOS VERDES DEL MUNDO: (http://www.europeangreens.org/cms/default/dok/269/269932.press_release_egp_withdraws_recognition@en.htm)

Así que si no te convence la idea de anular tu voto, ¿qué tal la de quitar del presupuesto a las lacras del partido verde y dejar de seguirlos manteniendo con nuestros impuestos?

O mejor aún: ¿Porque no las dos cosas?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 16, 2009

junio 12, 2009

¿Porque les molesta el voto nulo a los políticos? (continuación).

Bueno pues no hubo mucho quórum a la pregunta del post anterior, supongo que es el precio que hay que pagar por dejar abandonado tanto tiempo este blog, y para los cuatro lectores que aún me quedan ahí les va la respuesta a la entrada anterior.

De entre todas las declaraciones de los políticos (vividores) profesionales, algunas moderadas, la mayoría vociferantes como la de Onésimo y Norberto, representantes de la Iglesia Católica, la más antidemocrática de las instituciones y vividores profesionales, lo que falta es:

¡HUMILDAD!

Y lo que sobra es desvergüenza, tiene razón Héctor Coronado cuando dice que se están haciendo pendejos, aunque más bien debería de decir que nos están haciendo pendejos a nosotros los que votamos por ellos.

Ninguno de estos funestos personajes se ha tomado la molestia de mencionar aunque sea de pasadita el que los inconformes que llaman a anular el voto puedan tener algo de razón en sus intenciones.

Para los que piensan que se trata de un complot o de una estrategia del partido contrario, no habría forma de reconocerles razón a los inconformes, estos ya no tienen remedio, han interiorizado de tal forma la idea de la conspiración que ya no pueden pensar de otra forma, son amlomaniacos.

Pero los que con o sin razón critican la forma de protestar de los promotores del voto nulo, al menos por decencia y humildad deberían de mencionar alguna frase como:

- “Tienen razón en protestar, les hemos fallado, la medida es equivocada, pero tienen razón en estar molestos”.

- “Habría que poner atención en las razones por las que quieren anular el voto”.

- “Están en todo su derecho a protestar como les de la gana”.

- “Aunque inútil, la medida tiene razones de ser, habrá que escucharlos”.

- “No podemos descartar el que se trate de una iniciativa ciudadana genuina”.

- “Inútil, ociosa, antidemocrática, es mas hasta cobarde, pero por razones bien fundadas”

- “Y a todo esto, que es lo que quieren”.

Pero no, nadie pregunta lo que hay detrás de la medida, nadie se da cuenta de que si esta es quizás inútil, lo es por desesperada, porque ya no vemos otra salida, porque no nos dejan más opciones, cuando son ellos los que deberían dárnoslas y en vez de eso nos quitan las pocas que tenemos.

Lo que les molesta es que nos atrevamos a involucrarnos en política, cuando para ellos solo seamos un medio de legitimarlos con nuestro voto o ya de plano con nuestra abstención.

Ah, porque nunca habían levantado la voz tan fuerte, ni siquiera cuando el porcentaje de abstención es más del 60%.

Si realmente les interesara el voto de los mexicanos, ¿No deberían enfocarse en los votantes que no votan en vez de los que anulan su voto?

Por el otro lado, por el de los intelectuales y opinadores que dicen que la medida es inútil porque ni siquiera nos tomamos la molestia de analizar las plataformas electorales de los diferentes partidos, se les olvida un detalle.

Y es que el problema no está en la variedad o contendido de las propuestas, vamos no siquiera en la factibilidad de las mismas, el problema es que no importa cuáles sean las propuestas o intenciones de los candidatos, una vez en el poder su agenda se subordina a las órdenes de sus líderes.

Pregúntenle al Senador Ramón Galindo que paso con el lema de su campana cuando era candidato, que era algo así como BOTA LAS REJAS”.

Se refería a que ya no necesitaríamos ponerle rejas a nuestros negocios o domicilios particulares porque él se encargaría de imponer la ley.

Pero quizás no entendimos y él se refería solo a su familia.

-“Vieja, ya bota las rejas, ahora que sea senador de la república ya no las necesitaremos, nos iremos de este pinche rancho por inseguro”.

Pero bueno, pedirles humildad y honestidad a los políticos (o los jerarcas de la Iglesia católica) es como pedirles que vayan en contra de su naturaleza.

Por eso no se equivoquen señores, el problema no está en la calidad de las propuestas, sino en las intenciones históricas de quienes controlan los partidos.

El objetivo de las campañas políticas no es elaborar planes de gobierno viables, los planes ya los tienen listos, los miles de spots y propuestas son para conseguir nuestro voto, para darle legitimidad a su mandato y una vez electos mandarnos al diablo, ¿porque creen ustedes que nos quitaron las demás libertades?

Su mensaje es: “VOTEN Y HAGANSE Α UN LADO”.

Por eso la opción de anular el voto no es inútil, aunque la medida no tenga efectos legales a corto plazo, si la tiene para efectos de legitimidad.

Para empezar nos podríamos deshacer de todos los partidos pequeños que no han servido para nada, salvo para fabricar nuevos millonarios.

Si nuestro voto nulo es tan numeroso como lo es el abstencionismo, podríamos dejar fuera del presupuesto a los cinco partidos más chicos y darle un buen susto al PRD.

Y les aseguro que el mensaje seria fuerte y claro para los dos que quedaran.

En el fondo lo que les asusta a los partidos es el que nos demos cuenta de que nuestra capacidad de organizarnos es más grande de lo que creemos.

Les asusta una sociedad civil organizada y con capacidad de reacción ante las tropelías del verdadero crimen organizado: El poder Legislativo.

Por eso las voces estridentes, si de veras fuera tan inútil anular el voto, ¿ustedes creen que se molestarían en hacer declaraciones?

No, la cuestión no es si la acción tiene o no validez, la cuestión es el peligro que representa para su monopolio el que nosotros nos podamos poner de acuerdo.

Los que se abstienen no se ponen de acuerdo en nada, en cambio los que anulan, coinciden en algo, aunque sus propuestas sean diferentes el sentido del voto nulo les queda claro y es: “No estoy de acuerdo con su forma de gobernar, ya no les creo”.

Además, aun tenemos tiempo de unificar criterios, yo propongo enlistar en el espacio en blanco de la boleta, las tres o cuatro ideas principales que queremos que los legisladores tomen en cuenta para poder votar por ellos.

Las mías son:

1. Candidaturas ciudadanas, sin necesidad de pertenecer a ningún partido político.

2. Valides porcentual y económica para votos nulos o en blanco (curules vacías).

3. Reelección para diputados, senadores y presidentes municipales.

4. Libertad de expresión total, restringida solo por las leyes civiles.

5. Eliminar diputados plurinominales.

Y seguiremos informando, a partir de ahora este blog se vuelve político, al menos hasta que pase el 5 de Julio.

Se aceptan propuestas.

Y para que no quede duda de que estas letras no son parte de un complot del enemigo imaginario de AMLO, le tomare prestada la advertencia a Roland de Lógica Difusa y su magnífico post “Abstención vs Voto Nulo”.

“El autor de esta obra y del blog en que se publica no está afiliado α ningún partido ni agrupación política. No es empleado de ninguna entidad gubernamental, municipal, estatal o federal, y sobre todo, no es colaborador con ningún tipo de conspiración malévola para destruir la democracia.

Cualquier acusación en ese sentido deberá ser sustentada con evidencias y el autor de reserva el derecho de recibirla con una saludable dosis de sarcasmo.

Su reproducción y distribución están autorizadas plenamente, siempre y cuando no sea objeto de ningún tipo de modificación.

Léanlo por favor…

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 12, 2009

junio 10, 2009

Reacciones oficiales ante el voto nulo

Estas son algunas reacciones de los principales actores políticos ante la promoción de anular el voto.

¿Alguien puede decirme que falta?, ¿que brilla por su ausencia?, ¿que no mencionan ni de pasadita?

Espero comentarios para cerrar esta entrada....

Andrés Manuel Lopez Obrador (Convergencia y PT):

“Quienes promueven anular el voto en la próxima elección federal, en realidad impulsan los intereses de la derecha”.

Jesús Ortega Martínez (Dirigente nacional del PRD).

“Es la voluntad de imponer gobiernos autoritarios la que mueve la campaña del "voto blanco", cuyos autores son aquellos que añoran el poder absoluto”.

Germán Martínez Cázares (Dirigente del PAN):

“Consideró que la abstención debilita la representación popular, y señaló que al país y a la democracia no les conviene un Congreso débil”.

Pedro Jiménez (Secretario general de Convergencia):

Aseveró que el llamado a anular el voto sólo fortalece la partidocracia que representan PRI y PAN como partidos que se han apoderado de todas las instancias gubernamentales”.

Emilio Gamboa (Coordinador de los diputados priístas):

“Consideró que la única forma de fortalecer el régimen democrático es el ejercicio libre del sufragio”.

Cristian Castaño (Diputado del PAN):

“Manifestó que ese voto favorece a la partidocracia, que por sus sindicatos y corporaciones tienen capacidad de movilización. En concreto, el beneficiario sería el PRI”.

Carlos Jiménez Macías (Diputado del PRI):

“Es una nefasta posición que no favorece a la democracia. No es cierto que sea una medida de protesta, el hartazgo no se combate con una actitud negativa, eso es ir a la anarquía o al fundamentalismo”.

Carlos Chaudón Aceves (Secretario general del PRI-DF):

“Indicó que se equivocan quienes pretenden manipular a la gente invitándola a dejar en blanco la boleta para votar. Votar y ser votado es un derecho consagrado en la Constitución. Esto como resultado de las luchas sociales que tuvieron lugar en el país".

Porfirio Muñoz Ledo (Candidato a diputado federal por el PT):

“Acusó al PAN de promover entre la ciudadanía, la anulación del voto por favorecer a sus intereses. El petista señaló que dejar el voto en blanco es favorecer a los gobernantes actuales por lo que llamó a votar para concretar el verdadero cambio que necesita el país, porque al votar en blanco se castiga pero también se niega la oportunidad a quienes si pueden hacer un cambio en el gobierno”.

Marcelo Ebrard (PRD-DF)

“El voto “es la esencia de la democracia” y por ende el eliminar la opción del sufragio sería el peor error que se pueda cometer”.

Demetrio Sodi de la Tijera (Candidato α diputado por el PAN).

“A nadie le conviene el ‘voto en blanco’, y lo digo sinceramente; y la gente que lo está promoviendo es muy irresponsable, es un atentado contra la democracia. ¿Qué legitimidad tendría un Congreso con el 10 por ciento de los votos
?”.

Alejandra Barrales (Líder del PRD-DF):

“Con preocupación vemos algo que es verdaderamente alarmante, y es que los intelectuales, la gente que se dedica a cultivar el intelecto, ahora nos están convocando a que la gente vote en blanco el 5 de julio.
"Que la gente no participe el 5 de julio; esto es alarmante, porque no debieran de ser los intelectuales los que hagan ese llamado que verdaderamente nos ofende a los ciudadanos".

Yadhira Tamayo Herrera (Presidenta de la Comisión Especial para la Reforma del Estado-PAN)

“Consideró que la supuesta solución que proponen organizaciones a favor del voto en blanco "es simplista, ya que no promueve el conocimiento de los candidatos y sus ofertas, solamente los veta por el simple hecho de pertenecer a un partido".

Fidel Herrera (Gobernador de Veracruz-PRI):

"Porque esta campaña negativa no debe prosperar en el Estado, no tiene por qué llegarnos este nuevo virus de la antidemocracia".

Jorge Kahwagi (Presidente del Partido Nueva Alianza (Panal):

“El sufragio es un derecho que ha sido defendido “con la sangre de muchos mexicanos”.

Gloria Lavara (Coordinadora del PVEM):

“Habló de responsabilidad, honestidad y “que cada peso que será gastado para mejorar la calidad de vida, por lo que exige y comprométete”.

Jorge Carlos Díaz Cuervo (Presidente del Partido Socialdemócrata):

“Convocó a no votar, si “quieres que todo siga igual, que haya discriminación, violencia contra las mujeres, o si sientes aseguro tu empleo, en serio no votes, pero si te importa el cambio, vota”.

Pilón (que dice la iglesia):

Obispo Onésimo Cepeda:

“No le hagan caso a esos estúpidos que dicen voten en blanco, eso es una estupidez”.

Cardenal Norberto Rivera:

“Exigió suspender esa campaña porque la considera una verdadera irresponsabilidad.

Arquidiócesis de la ciudad de México:

“Manifestó su desconfianza hacia las asociaciones que sospechosamente surgen de todos lados; hace un llamado a “esos comunicadores –que tienen nombre y apellido y que difunden con ligereza sus convicciones abstencionistas– que después del 5 de julio no hagan críticas ante un gobierno que no eligieron”.

IFE

Leonardo Valdés (presidente del IFE):

“Dijo hoy que “no votar o anular el voto es quedar al margen de la conformación del Poder Legislativo y de la vida institucional que con tanto esfuerzo” han construido miles de mexicanos”.

¿Alguien? ¿Alguien?

CONTINUARA………………..

Junio 10, 2009

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos