El voto nulo es una elección

"La democracia son dos lobos y una oveja votando que se va a comer"

Benjamín Franklin

 Estoy en un dilema, por primera vez desde que tengo edad de votar no se con seguridad lo que voy a hacer con mi voto. 

Y no me refiero a que no sepa porque partido votare, sino que no se si votar o anular mi voto como sugieren cada vez mas organismos ciudadanos y analistas políticos. 

Me queda claro que no voy a dejar de acudir a las urnas a ejercer mi derecho. 

Otra cosa que me queda claro es que el 99.99% de diputados y senadores solo se representan a sí mismos y que lo mismo harán los candidatos a sucederles. 

Siempre que tengo dudas en temas de política, ciudadanía, valores, principios y casi cualquier tema escabroso que requiera un análisis poco más que superficial acudo a dos pequeños tesoros que tengo en mi biblioteca (librero). 

“El manual del ciudadano contemporáneo” de Ikram Antaki y “La virtud del egoísmo” de Ayn Rand. 

Véanlo así;  los  judíos tienen la Tora, los cristianos la Biblia, los musulmanes el Corán, los hindúes el Bahagavad-Gita, los yucatecos el Chilam-Balam, los ingenuos de mente muy abierta  “El Secreto”, los adolecentes el Play Boy y yo tengo a  Antaki y a Rand (ok, también uno que otro play boy). 

En este caso me apoyare en Antaki para esclarecer un poco mis dudas electorales. 

De entrada diré que el hecho de que todos los líderes de los partidos políticos y los funcionarios del IFE se pronuncien enérgicamente en contra del voto en blanco, lo hace por si solo un poderoso argumento para llevarles la contraria. 

Ahora veamos algunas razones que se esgrimen para criticar tal medida. 

 “El voto es un derecho y una obligación de los mexicanos”. 

Esta simple frase tan llevada y traída y que algunos políticos expresan como si allí estuviera dicho todo, es lo menos una contradicción de términos y lo mas una razón para hacer justamente lo contrario. 

En primer lugar ningún derecho puede ser al mismo tiempo una obligación, o es lo uno o lo otro, pero no las dos cosas a la vez. 

En México el votar no es obligatorio sino voluntario, aunque las campañas digan otra cosa, así que esto nos deja el votar solo como un derecho. 

En segundo lugar todos los derechos conllevan por definición el derecho a lo contrario, es decir que si el votar es mi derecho también lo es el no hacerlo, si no fuera así no sería un derecho sino una obligación. 

Entonces las campañas deberían decir que podemos votar porque ese es nuestro derecho o podemos no hacerlo por la misma razón. 

Así que no me salgan ahora con que tengo que votar porque, si lo quiero es un derecho, pero que si no lo quiero es una obligación. 

Veamos otro argumento, que confieso yo mismo defendí con convicción durante mucho tiempo.

“Si no votas no tendrás derecho a  quejarte después”. 

Faltaba más sobraba menos, estos sería tanto como decir que las idioteces que hacen los diputados fueran consecuencia directa de mi voto. 

Ahora resulta que yo tengo la culpa de que la familia Gonzales Torres se haga millonaria con el tráfico de influencias, que yo tengo la culpa de que El Jefe Diego use la ley para beneficio propio como si las leyes fueran hechas para él, que Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa se enriquezcan como jeques petroleros solo por manejar a su antojo información privilegiada. 

Discúlpenme pero el voto no es lo único que me da la condición de ciudadano, entonces ¿mis impuestos no cuentan? 

Las aportaciones generosas (por la cantidad no por la voluntad)  que hacemos al erario vía pagos federales, estatales, municipales, pagos de servicios malos y caros y que es de donde sale su sueldo, me dan todo el derecho no solo a quejarme sino a mentarles la madre si me da la gana. 

Si voto por un partido y gana el contrario, el ganador gobierna (es un decir) para todos, no solamente para el que voto por él, de la misma forma gobierna para el que anula su voto o se abstiene de votar. 

“Es una traición α la democracia”. 

Ahora si perdonen que me gane la risa, pero traición, traición, lo que se dice traición es lo que ustedes han hecho.

Dicen que le preguntaron a Henry Ford que si podían pintar sus coches “modelo T” de colores diferentes y el les contesto que sí, siempre y cuando los colores fuera de color negro.

Democracia significa el gobierno del pueblo por el pueblo, y para esto se supone que escogemos a quienes nos representaran para gobernar, pero en la práctica solo puedo escoger entre los elegidos que ustedes digan, de esta forma mi libertad de escoger es entre las opciones que ustedes me den.

 ¿Cuál libertad?

Α esto agréguenle que de los 500 diputados solo votamos por 300, los demás ustedes los ponen a su antojo y es de estos de donde salen los líderes de las bancadas y las principales comisiones.

Según la constitución, cualquier mexicano puede votar y ser votado, pero esto ustedes lo cancelaron porque no les gusta la competencia, y le dicen traición a anular el voto, que poca vergüenza (madre).

La libertad de expresión está garantizada por nuestra Carta Magna, pero ustedes dicen que esto no aplica para decirles sus verdades a nuestros gobernantes porque tienen la piel muy delgada y cualquier atentado contra su honorabilidad es campaña negra.

Tan fácil que sería permitir cualquier clase de campaña para saber de qué pie cojean los candidatos y cuando se mintiera o difamara simplemente aplicar las leyes vigentes para castigar a mentirosos o difamadores, pero no, eso sería tanto como echarse la soga al cuello, si denuncian como debe de ser, después no quedaría títere con cabeza o candidato sin sentencia.

Dice Antaki:

“Los consensos y las unanimidades son signos preocupantes de perversidad social, política e intelectual, porque ocultan la verdad de los desacuerdos”.

Ustedes los diputados y senadores solo han podido coincidir cuando se trata de impedirnos ser votados o votar por candidaturas ciudadanas, o expresarnos libremente o cuando se quieren aumentar el sueldo.

Cancelaron nuestras principales prerrogativas ciudadanas, juegan con las pocas que nos quedan y dicen que anular el voto es traición a la democracia; francamente nos están viendo la cara de imbéciles.

Que los avale su abuela, el anular el voto es participación, aquí y en China.

Por si no lo saben el significado original de la palabra “imbécil” no tiene nada que ver con idiotez, viene del adjetivo latino “imbecillis” que se traduce como pusilanimidad, flojera, desidia, apatía o cobardía.

El anular el voto es decidir, es dejar de ser cobardes, es decirles que no nos gustan las pocas opciones que nos dejan porque son iguales que ustedes, es decirles que decidimos dejar de ser imbéciles y rechazamos votar por los idiotas que nos presentan como salvadores de la patria.

¿Quién es ahora el traidor a la democracia?

Si, se perfectamente que los votos anulados no evitaran que sean elegidos los mismos idiotas de siempre, pero si el voto nulo es lo suficientemente numeroso y genera toda la polémica que ya está generando, es casi imposible que no propicie un cambio; propuestas las hay y muy especificas.

• -          Menos recursos para los partidos.
  
• -          Libertad para decirles lo que nos de la gana, aunque sean mentiras y ofensas, para eso están los tribunales adecuados.
  
• -          Libertad para votar por quien queramos y que mi voto cuente.
  
• -          Libertad para ser votado, sin necesidad de pertenecer a ningún partido político.
  
• -          Eliminación de diputaciones de representación proporcional.
  
• -          REELECCION de diputados, senadores y presidentes municipales.
  
• -          Configuración ciudadana y permanente de los consejeros del IFE y no las caricaturas que ustedes escogieron y se repartieron.
  
• -          Valor monetario α votos nulos.
  

Revisemos ahora las propuestas idiotas de los partidos políticos.

El spot que más de divierte es el del PRI porque se “disparan en los pies” al hacer la analogía del futbolista que va a tirar un penal.

“México unido en un solo pensamiento…lo va a fallar, lo va a fallar”. 

No pos sí, pero la burra no era arisca, si pensamos así es porque así nos tienen acostumbrados.

Nuestro sistema político es mediocre, así como lo es también nuestro futbol, así como esperamos que un entrenador haga milagros con 22 jugadores chafas, así también queremos que un mesías político nos salve de la mediocridad, pero los partidos políticos no son para esto, son negocios particulares y mafias bien organizadas.

Dice el PRI que ahora sí, que ellos si saben gobernar, aunque no lo hicieron durante casi 70 años. Que estos son otros tiempos, que han cambiado, que ahora son otros, aunque las personas son las mismas de siempre, los dueños de México.

“Experiencia probada, nueva actitud”. 

O sea que aceptan que la actitud pasada era mala, corrupta, deshonesta, cínica, pero ya cambiaron, ¿conservan la experiencia pero no las mañas?

¿Así o más cínicos?

Y el PAN con sus acusaciones sin pruebas, sus fobias α las minifaldas, su subordinación al Vaticano y sus eslóganes vacios de contenido.

“Acción responsable”. 

O su complejo de Poncio Pilatos.

“El narcotráfico empezó hace años”. 

Si, justo antes de que nosotros (PAN) llegáramos, si no pregúntenle a Marco Antonio Adame, gobernador de Morelos (todos son narcos menos yo),o a su antecesor Sergio Estrada Cajigal con su helicóptero del amor.

Y el Partido Verde Ecologista de México, y su campaña a favor de la pena de muerte.

Partido netamente familiar y que piensan conservar de esta forma  hasta la cuarta o quinta generación, así tengan que aliarse con el partido de la deforestación y exterminio de focas, o apoyar campanas de linchamiento, cualquier cosa que suene bien nos sirve, la cosa es que sea populista.

Que tal esta:

“Pena de muerte para políticos corruptos chamaqueados”.

Y sus amenazas veladas de vendedores chafas, “o votas por nosotros o te chingas”.

 “El verde hizo propuestas valiosas, de ti depende que se cumplan”. 

Si no lo haces tú tienes la culpa, y si lo haces la culpa es de los demás partidos que no apoyan nuestras brillantes propuestas. O la culpa es de alguien más pero no nuestra que para eso somos de un color políticamente correcto.

Que no tiene medicinas: Que el gobierno se las pague.

Que no sabes ingles y computacion: Que el gobierno te las pague.

Que quieres vacaciones: Que el gobierno te las pague.

Que cumplamos nuestras promesas:Que el gobierno te las pague.

O del Partido Nueva Alianza (PANAL), creación y propiedad privada de la maestra Elba Esther Gordillo, la mujer más rica de México que no sale en Forbes.

Partido que considera la educación como herencia sindical y que se niega rotundamente a refrendar la tan cacareada Alianza por la Educación cuyo principal argumento es:

“Porque sí”.

Faltaba más, para eso somos sus maestros y sabemos lo que nos conviene, digo lo que les conviene.

“La educación es la solución”.

¡!!En serio!!!

¿Entonces los griegos tenían razón?, No sé porque no se nos ocurrió antes. Tenía que venir el bufón de Kawashi a ilustrarnos.

Y que tal la “chiquillada”, los partidos chiquitos que se venden al mejor postor, y apoyan cualquier eslogan baboso con tal de conservar el registro y sus consiguientes millones de pesos.

“Jefa, ya me voy α ganar algo aunque sea de payaso”

Porque de grande quiero ser como Lopez Obrador.

“Estaríamos mejor con Lopez Obrador”

No, pero estaríamos mejor con Obama, pero es negro y no combina con el amarillo

“Tenemos que salvar α México” (Y México soy yo).

Y qué decir de Convergencia (¡Naranja, naranja!)

“Es tiempo, salvemos α México”

“Marido sin trabajo, romeritos sin camarones”

¿Qué quieren propuestas concretas? ¡NARANJAS, NARANJAS!

¿Qué candidatos independientes? ¡NARANJAS, NARANJAS!

¿Bajar sueldos a diputados? ¡NARANJAS, NARANJAS!

Ah, pero la campaña que se lleva las palmas no solamente por populista sino por peligroso es ni más ni menos que el del PRD y su insoportable Marianita.

“- Oye Chucho, estoy un poco preocupada, oí a mi Papá decir que se iba a quedar sin trabajo, ¿Cómo le ayudo?”

“- Mira, este cuaderno esta hecho en México, por mexicanos, este lápiz esta hecho en México, si compramos lo hecho en México, así si conservamos los empleos”. 

Si hay alguna medida económica equivocada y peligrosa esa es el nacionalismo, el cerrar fronteras a productos extranjeros y proteger los nacionales pretendiendo que esto sea una solución al desempleo.

Este tipo de medidas han sido probadas y rechazadas cientos de veces por inútiles y por lograr resultados contrarios a los pretendidos, ya que si a alguien afectan es precisamente a quien buscan beneficiar al propiciar un mercado de productos defectuosos y caros por falta de competencia.

Si lo hecho en México está bien hecho, entonces podemos competir con lo hecho en otros países, que los consumidores escojan lo mejor y más barato, los mercados libres generan empleos, no los eslóganes estúpidos y demagogos.

Sin duda, el PRD sigue siendo un peligro para México. Así sí.

Dejo al final el Partido Social Demócrata, y es aquí donde esta mi dilema, porque si algún partido tiene propuestas concretas, realizables y necesarias ese es el PSD.

Legalización de las drogas, seguridad social, educación y equidad de género.

Cierto que las propuestas no garantizan su aplicación y factibilidad, y que es lo más probable que una vez en el poder se hagan patos y nos den otra vez atole con el dedo, así lo deja ver la cruenta batalla dentro del partido que culmino con la salida de su fundadora Patricia Mercado y dejo como ganon absoluto a  Alberto Begne.

Y como esta vez no pienso elegir al menos “pior”, mi dilema queda resuelto, pero sigo abierto a nuevos argumentos en contra de esta postura.

Si las opciones son 7 matones de los cuales tengo que escoger uno que me engañe,  otro que me robe, otro que me defraude, dos que se alíen para madrearme, otro que me sodomice, y otro que se burle de mi.

Mi respuesta es no gracias, no me agradan las opciones, elijo votar y voto en contra de todos ustedes.

¿Que mi voto no sirve de nada?, Ya veremos, ya veremos.

Por lo pronto ya mande hacer mis camisetas blancas con la leyenda:

“PARA POLITICOS NULOS, VOTOS NULOS”. 

Juan Carlos Bujanda Benitez

Junio 9, 2009.

El dios de los sicarios

El paciente identificado como “desconocido 222” nunca se imagino que la drogadicción le salvaría la vida, al menos hasta el momento de escribir estas líneas, porque su estado de salud aunque estable es muy delicado, al grado de que tenga que aferrarse a la misma con ayuda de respirador artificial.

Dios estaba con él, pero no lo estaba cuando lo secuestraron.

Pero la drogadicción que lo mantiene vivo hasta el momento, no es la suya sino la de uno de sus secuestradores, fue gracias a que Juan Pablo impactó su auto contra un árbol cuando conducía a exceso de velocidad y completamente drogado, permitiendo que la policía encontrara a “desconocido 222” en la cajuela, ya dado por muerto y empacado para ser tirado en algún lote baldío, incluso con un letrero de advertencia (“ESTO LES PASA A LOS QUE ABLAN AL 060 O 066 DENUNCIA ANONIMA”).

Dios le ayudó a escapar a “desconocido 222”, pero no le ayudó a evitar la salvaje golpiza que lo tiene al borde de la muerte con traumatismo craneoencefálico.

Adriana, la hermana de Juan Pablo, no puede creer la noticia, dice que esto no es posible “- porque su hermano esta profetizado que será cristiano”.

- “Es algo inesperado, el estaba acudiendo a la iglesia, pero estamos luchando contra el mal, esta es la cruz que Dios nos ha mandado”.

Dios está luchando junto con ellos, pero a juzgar por los resultados, el mal les va ganando.

Dice Adriana que “- una sacerdotisa satanizo a mi hermano” y pide a la comunidad que oren por su salvación.

Es su hermano, es entendible que pida que oren por él, pero no entiendo porque no pide orar también por la salvación de “desconocido 222”, su víctima.

Si Dios la escucha, seguro salvara a Juan Pablo, al fin y al cabo es tocayo de uno de sus hijos favoritos y esta profetizado que será cristiano.

La cruz de “desconocido 222” que la cargue él solo, nadie le ha profetizado nada, su cuello lleno de moretones no porta ningún escapulario y su identificación suena como a pseudónimo de ateo cibernético.

- “Tengo fe en Dios, eso que dicen de él es muy grave, pero no sabemos con quien estaba, estaba con malas compañías, pero Dios le está hablando”.

Dios a veces no habla claro o habla muy quedito, y si estas drogado no se le entiende nada.

No es culpa de Dios ni de Juan Pablo, la culpa es de las malas compañías o de sacerdotisas satanizantes.

Dios no puede estar en todas partes; la omnipresencia está sobrevalorada.

¿Y la bondad infinita del Creador Omnicaritativo?

Los caminos del señor son inescrutables, allá cada quien con su teodicea.

Y al final a quien le extraña, el hacerse de la vista gorda también es parte del ser Omnipotente, si no que creen que significa poderlo todo.

¿Quién soy yo para entender a Dios?

Yo por si las dudas no le pregunto nada.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Mayo 29, 2009.

Fuentes: Diario de Juárez (Digital).

El cáncer se curaba con Noni, ahora se cura con Mangostán

Paren las rotativas, detengan el programa, preparen el premio Nobel de medicina que la noticia de última hora ha llegado:

¡El cáncer se cura con MANGOSTAN!

Bueno, quizás no es para tanto, se trata simplemente del producto milagroso del momento; un jugo  de la fruta asiática mangostán, comercializado en forma de multinivel por la compañía XanGo, LLC, con sede en Utah, USA.

Hace apenas unos días leía en la bitácora Un Papá Escéptico la entrada acerca del mito de los jugos milagrosos, especialmente dedicado al Jugo Noni y similares, dicha entrada, altamente recomendada por cierto, me dejo con mal sabor de boca pero no paso de ahí, hasta que recibí un correo electrónico en forma de cadena, el cual reproduzco solo la parte inicial:

Dr. Luis Fernando Araiza Soto
MEDICINA BIOLOGICA-HOMOTOXICOLOGIA
POSTGRADUATE
THE BRITHISH INSTITUTE OF ALTERNATIVE MEDICINE
REGISTRATION No 2546921, LONDON ENGLAND
TEL. 01(33) 36-84-50-36 FAX. 01(33) 36-84-27-82
Av.DE LOS LEONES #121
CD. BUGAMBILIAS ZAPOPAN,JAL. C.P 45238


Es valiosa esta información, igual, algunos no lo van aplicar, pero es mejor que la conozcan:

Años después de estar diciendo a la gente que la quimioterapia es la única manera de tratar y eliminar el cáncer, John Hopkins Hospital finalmente comenzó a decirnos que hay otra alternativa.

CANCER POR JOHN HOPKINS HOSPITAL
1) Cada persona posee células cancerígenas en el cuerpo. Estas células cancerígenas no aparecen en los pruebas standard hasta que se multiplican en algunos billones. Cuando los doctores dicen a sus pacientes con cáncer que ya no encontraron células de cáncer en sus cuerpos después de tratamiento, esto significa que los exámenes no pueden detectar estas células en su tamaño detectable.

2) Las células cancerígenas aparecen entre 6 y hasta más de 10 veces en la vida de una persona.

3) Cuando el sistema inmunológico de una persona es fuerte, este destruye las células cancerígenas y previene su multiplicación y la formación de tumores.

4) Cuando una persona tiene cáncer, esto indica que tiene múltiples deficiencias nutricionales. Esto puede ser genético, ambiental, alimenticio o factores del estilo de vida.

5) Una forma de combatir la múltiple deficiencia nutricional, es cambiando la dieta e incluir suplementos alimenticios que refuercen el sistema inmunológico.

6) La quimioterapia consiste en envenenar células cancerígenas de rápido crecimiento, pero esto implica que se envenenan también células sanas de rápido crecimiento en la médula ósea, tracto intestinal, etc., y pueda causar daño a órganos como el hígado, riñones, corazón, pulmones, etc..

7) La radioterapia mientras destruye células cancerígenas, quema, deja cicatrices y daña células sanas, tejido y órganos.

8) Los tratamientos iniciales con quimioterapia y radioterapia frecuentemente reducen el tamaño de los tumores. Sin embargo, el uso prolongado de quimioterapia y radiación resulta en no más destrucción de tumores.

9) Cuando el organismo se llena de demasiada carga tóxica proveniente de quimioterapia y radiación, el sistema inmunológico se ve comprometido o se destruye, por lo tanto la persona puede sucumbir a diferentes tipos de infecciones y complicaciones.

10) La quimioterapia y la radiación, pueden causar que las células cancerígenas muten y se vuelvan resistentes y su destrucción se dificulte. La cirugía puede también causar que las células cancerígenas se propaguen a otros sitios.

11) Una manera de combatir el cáncer, es dejar que las células cancerígenas se mueran de hambre, al no ser alimentadas con comida que necesitan para su multiplicación.

El correo es bastante extenso, básicamente habla del poder curativo del amor y el perdón y de la ingesta de alimentos sanos y naturales, el mismo rollo de siempre de la bendita sabiduría de la madre naturaleza, representada por la medicina alternativa contra de la malvada medicina oficial.

Pero vamos, una cosa es que te traten de estafar con la venta de jugos a $ 37.00 dólares la botella y otra el insinuarte que dejes tu tratamiento contra el cáncer porque la quimioterapia y la radioterapia no sirven, y esto lo avala ni más ni menos que el John Hopkins Hospital.

 Claro que cuando buscas las referencias en el sitio del Johns Hopkins Hospital (que no es lo mismo que John Hopkins Hospital) no encuentras nada de dicho estudio.

En cambio cuando buscas las referencias del Dr. Luis Fernando Araiza Soto, la primera entrada te lleva directamente a la página de la Asociación Mexicana de Médicos e Investigadores del Mangostán (AMMIM), que no es más que una fachada de ventas multinivel para promover “desinteresadamente” las bondades del Mangostán.

Para un ojo escéptico medio entrenado bastaría con el segundo párrafo del correo, la descripción de la especialidad del Dr. Araiza “MEDICINA BIOLOGICA-HOMOTOXICOLOGIA”.

La llamada Homotoxicologia es una rama de la llamada medicina alternativa, con fundamentos o debería decir pseudo fundamentos en la HOMEOPATIA, y esto lo explicaría todo.

Pero excavemos un poco para ver que encontramos de la milagrosa fruta del Mangostán.

De las numerosas evidencias mencionadas en la página del AMMIM, la gran mayoría son anecdóticas, yo mismo puedo dejar una referencia de mi experiencia con el jugo, siempre y cuando esta sea positiva claro, que para eso sirve la moderación de comentarios.

El componente milagroso son los XANTONES, elementos valiosos por su capacidad absorbente de oxidantes de la sangre, y como supuestamente los antioxidantes son los mejores combatientes contra las células cancerígenas, y el jugo del mangostán tiene muchos xantones (antes lo tenían el Jugo Noni), sumen dos más dos y  voilà.

Sin embargo las cosas no son tan simples.

En la página oficial de XanGo existe mucha más información de dicho jugo, pero las bases son las mismas; uno de los principales promotores de la idea de que los antioxidantes lo curan todo es el Dr. Templeman, cuyo libro principal acerca del mangostán, dice que los antioxidantes pueden ser la diferencia entre la vida o la muerte.

 

Sin embargo hay otras voces más críticas que dicen que aunque los antioxidantes son importantes, no lo son para salvar vidas por si solos.

Veamos que dicen las voces autorizadas tanto de la malvada ciencia oficial como de los organismos gubernamentales acerca de los supuestos beneficios del jugo milagroso:

“The American Cancer Society profile of mangosteen juice states there is no reliable evidence that mangosteen juice, puree, or bark is effective as a treatment for cancer in humans” .1

“The Mayo Clinic said in October 2005 that "there are no published clinical trials showing evidence that either the fruit or its juice — marketed under the name XanGo juice — is an effective treatment for arthritis, cancer or any other disorder in humans”. 2

“Marketing materials used to promote mangosteen juice claim more than 20 human health benefits, including "anti-inflammatory," "anti-microbial," "anti-fungal," "anti-viral," "anti-cancer," "anti-ulcer," "anti-hepatotoxic," "anti-rhinoviral," and "anti-allergic" effects.^[22] Promotional literature for the product cites antioxidants from the inedible rind of the fruit as providing health benefits. None of these claims, however, has scientific proof established by peer-reviewed research and human clinical trials, as discussed below”.3

“In February 2006, the U.C. Berkeley Wellness Newsletter, sponsored by the University of California at Berkeley, said that "Mangosteen marketers make farfetched and unsubstantiated claims for their products." The newsletter notes that "there are no clinical trials, and what happens in a test tube or animal may not occur in a human. Any reported benefits in humans have been anecdotal. No one even knows if the processed fruit juice and capsules retain the potentially beneficial compounds. What’s more, the juice is typically a mix of fruit juices — with an undisclosed amount of mangosteen in it." 4

“On September 20, 2006, the United States Food and Drug Administration (FDA) issued a warning letter to XanGo LLC International in response to the company's promotion of Xango juice as a drug, in violation of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act [21 U.S.C. § 321(g)(1)], by claiming that it could treat and/or cure various diseases.^[30] The agency's letter further warned that Xango juice had not been properly tested for safety and efficacy, and as a proposed new drug it could not be legally sold in the US without prior approval of the FDA, and that the company could face enforcement action including seizure and/or injunction of products or suspension of business. Under FDA drug labeling rules, XanGo LLC, as manufacturer, is responsible for satisfying scientific criteria to make health claims on its product labels and all marketing materials. As of September 2008, the case remains open”. 5

Incluso según el Dr. Ronald Prior (US Department of Agriculture Research Service at Tufts University, Boston, Massachusetts) es posible  incrementar los antioxidantes en la sangre en un 15 α 20% por medio de la ingesta de ciertas frutas y vegetales, arriba de ese porcentaje nuestros riñones se encargan de eliminarlos por medio de la orina, así que las cantidades enormes de antioxidantes presentes en el mangostán simplemente nos sirven de diurético.

En otras palabras, los estudios de los organismos de la malvada medicina oficial dicen que se trata de simple jugo a precio de petróleo.

El jugo del mangostán es el antioxidante de moda, el heredero de Noni, Aloe Vera, Ginseng, Ginko Biloba.

De hecho casualmente los fundadores de la marca XanGo, fueron anteriormente altos ejecutivos de la marca rival: Tahitian Noni International, con quienes se enfrascaron en batalla legal por los derechos del concepto, y también casualmente se arreglaron fuera de corte y todo en beneficio de los consumidores…si claro.

Pero dirán ustedes, tanto trabajo para decirnos simplemente que el jugo del mangostán es simple jugo común y corriente, pues no, el trabajo (que no es tanto debo decirlo) se trata más bien de volver a repetir que el simple reenvío de un correo electrónico puede tener consecuencias más que serias para gente necesitada de esperanza.

En el mejor de los casos estaríamos dando nuestro aval en forma de recomendación para un fraude con todas las letras, al fin que cada quien se gasta su dinero como le plazca.

Pero en el peor de los casos, estaríamos jugando a la ruleta rusa, de todos los destinos a donde llegue nuestra cadena, en algún lugar habrá alguien quien crea en ella y la ponga en práctica.

Y nos guste o no, y a pesar de nuestras buenas intenciones, nuestro razonamiento que no llega mas allá de un “por si las dudas” le habrá costado a alguien más que dinero, le costara literalmente la vida.

Mi consejo en cuestión de cadenas: “Ante la duda, mejor abstenerse”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 15, 2007.

 

REFERENCIAS:

XanGo (Wikipedia)

Mangosteen Juice: Yet Another Scam Product

A Friendly Skeptic Looks at Mangosteen

 

1.     Profile of Mangosteen Juice, American Cancer Society, revised June 1, 2005, accessed February 16, 2007

2.     Mangosteen (Xango) juice: Can it help arthritis?, Mayo Clinic, October 3, 2005, accessed February 16, 200.

3.     U.S. Food and Drug Administration warning letter, September 20, 2006

4.     Ask the Experts", U.C. Berkeley Wellness Newsletter, February 2006

5.      FDA Warning letter, September 20, 2006

El discurso que me gustaría haber dicho.

Recién acabo de oír en Reporte Índigo el discurso de Denise Dresser en el foro “México ante la crisis” organizado por el Senado de México(Jueves 29 de Enero).

Y tienen razón los de Reporte Índigo al titularlo “El discurso que casi todos quisieran decir”, al menos yo si lo quisiera, sobre todo porque tuvo la valentía y desfachatez de decirlo frente α la los principales imputados en su discurso, así’ con nombres y apellidos.

Α menos que me equivoque, eso espero, me extraña sobremanera que no lo hayan reproducido todos los medios de comunicación, aunque pensándolo bien, no resulta tan extraño, al fin y al cabo los medios de comunicación se llevan su parte en el discurso.

Mención aparte merece el hecho de que ni Manlio Fabio Beltrones ni Carlos Navarrete se atrevieron a aplaudir de pie como el resto de la concurrencia.

Así que no me quiero quedar con las ganas de ayudar a compartir este excelente discurso, cuyo texto integro se reproduce a continuación.

¡Gracias Denise!

México es un país privilegiado.

Tiene una ubicación geográfica extraordinaria y cuenta con grandes riquezas naturales. Está poblado por millones de personas talentosas y trabajadoras.

Pero a pesar de ello, la pregunta perenne sigue siendo: ¿por qué no crece a la velocidad que podría y debería? ¿Por qué seguimos discutiendo este tema año tras año, foro tras foro?

Aventuro algunas respuestas, y les pediría que me acompañaran en un ejercicio intelectual, recordando aquel famoso libro de Madame Calderón de la Barca llamado "La vida en México", escrito en el siglo XVII, en el cual intenta describir las principales características del país.

Si Madame Calderón de la Barca escribiera su famoso libro hoy, tendría que cambiarle el título a "Oligopolilandia". Porque desde el primer momento en el que pisara el país, se enfrentaría a los síntomas de una economía política disfuncional, con problemas que la crisis tan solo agrava.

Aterrizaría en uno de los aeropuertos más caros del mundo; se vería asediada por maleteros que controlan el servicio; tomaría un taxi de una compañía que se ha autodecretado un aumento de 30 por ciento en las tarifas, y si tuviera que cargar gasolina, lo haría sólo en Pemex.

En el hotel habría 75 por ciento de probabilidades de que consumiera una tortilla vendida por un solo distribuidor, y si se enfermara del estómago y necesitara ir a una farmacia, descubriría que las medicinas allí cuestan más que en otros lugares que ha visitado.

Si le hablara de larga distancia a su esposo para quejarse de esta situación, pagaría una de las tarifas más elevadas de la OCDE. Y si prendiera la televisión para distraerse ante el mal rato, descubriría que sólo existen dos cadenas.

 Para entender la situación en la que se encuentra, tendría que recordar lo que dijo Guillermo Ortiz hace unos días: no hemos creado las condiciones para que los recursos se usen de manera eficiente; o tendría que leer el libro "Good Capitalism/Bad Capitalism", que explica por qué algunos países prosperan y otros se estancan; por qué algunos países promueven la equidad y otros no logran asegurarla.

La respuesta se encuentra en la mezcla correcta de Estado y mercado, de regulación e innovación. La clave del éxito -o el fracaso- se halla en el modelo económico: en la decisión de promover el capitalismo de Estado o el capitalismo oligárquico o el capitalismo de las grandes empresas o el capitalismo democrático.

Hoy México es un ejemplo clásico de lo que el Nobel de Economía Joseph Stiglitz denomina “Crony capitalism”: el capitalismo de cuates, el capitalismo de cómplices, el capitalismo que no se basa en la competencia sino en su obstaculización.

Ese andamiaje de privilegios y "posiciones dominantes" y nudos sindicales en sectores cruciales -telecomunicaciones, servicios financieros, transporte, energía- que aprisiona a la economía y la vuelve ineficiente. Una mezcla de capitalismo de Estado y capitalismo oligárquico.

Hoy, México -inmerso en la crisis- está aún lejos de acceder al capitalismo dinámico donde el Estado no protege privilegios, defiende cotos, elige ganadores y permite la perpetuación de un pequeño grupo de oligarcas con el poder para vetar reformas que los perjudican.

Al capitalismo en el cual las autoridades crean condiciones para los mercados abiertos, competitivos, innovadores, que proveen mejores productos a precios más baratos para los consumidores. Para los ciudadanos.

Hoy, México carga con los resultados de esfuerzos fallidos por modernizar su economía durante los últimos 20 años.

Las reformas de los 80 y 90 entrañaron la privatización, la liberalización comercial.

Pero esas reformas no produjeron una economía de mercado dinámica debido a la ausencia de una regulación gubernamental eficaz, capaz de crear mercados funcionales, competitivos.

En vez de transparencia y reglas claras, prevalecían la discrecionalidad entre los empresarios que se beneficiaron de las privatizaciones y los funcionarios del gobierno encargados de regularlos.

Las declaraciones de Agustín Carstens el martes pasado, en torno a la necesidad de combatir los monopolios en telefonía, son bienvenidas. Lamentablemente, se dan 18 años tarde. Y allí están los resultados de reformas quizás bien intencionadas, pero mal instrumentadas: una economía que no crece lo suficiente, una élite empresarial que no compite lo suficiente, un modelo económico que concentra la riqueza y distribuye mal la que hay.

Hoy, México está atrapado por una red intrincada de privilegios y vetos empresariales y posiciones dominantes en el mercado que inhiben un terreno nivelado de juego.

Una red descrita en el famoso artículo de la economista Anne Kruege: "The Political Economy of the Rent-Seeking Society" ("La Economía Política de la Sociedad Rentista").

Una red que opera a base de favores, concesiones y protección regulatoria que el gobierno ofrece y miembros de la cúpula empresarial exigen como condición para invertir.

¿Quién? Alguien como el dueño de una distribuidora de maíz o el concesionario de una carrera privada o el comprador de un banco rescatado con el Fobaproa o el principal accionista de Telmex o el operador de una Afore.

Estos actores capturan rentas a través de la explotación o manipulación del entorno económico en lugar de generar ganancias legítimas a través de la innovación o la creación de riqueza.

Y los consumidores de México contribuyen a la fortuna de los rentistas cada vez que pagan la cuenta telefónica. La conexión a Internet. La cuota en la carretera. La tortilla con un precio fijo. La comisión de las Afores. La comisión por la tarjeta de crédito. Ejemplo tras ejemplo de rentas extraídas a través de la manipulación de mercado.

Y el rentismo acentúa la desigualdad, produce costos sociales, dilata el desarrollo, disminuye la productividad, aumenta los costos de transacción en una economía que -ante el imperativo de la competitividad- necesita disminuirlos.

Para extraer rentas, los "jugadores dominantes" han erigido altas barreras de entrada a nuevos jugadores, creando así cuellos de botella que inhiben la innovación y, por ende, el aumento de la productividad.

Estos cuellos de botella inhiben el crecimiento de México en un mundo cada vez más globalizado y competitivo, y son una razón clave detrás de la persistente desigualdad social, como lo sugiere el reporte del Banco Mundial sobre México titulado: "Más allá de la polarización social y la captura del Estado".

La concentración de la riqueza y del poder económico entre esos "jugadores dominantes" con frecuencia se traduce en ventajas injustas, captura regulatoria y políticas públicas que favorecen intereses particulares.

Peor aún, convierte a representantes del interés público -muchos de los diputados y senadores sentados aquí- en empleados de los intereses atrincherados. Convierte al gobierno en empleado de las personas más poderosas del país.

Y lleva a las siguientes preguntas: ¿Quién gobierna en México? ¿El Senado o Ricardo Salinas Pliego cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo? ¿La Secretaría de Comunicaciones y Transportes o Unefon? ¿La Comisión Nacional Bancaria o los bancos que se rehúsan a cumplir con las obligaciones de transparencia que la ley les exige?  ¿La Secretaría de Educación Pública o Elba Esther Gordillo? ¿La Comisión Federal de Competencia o Carlos Slim? ¿Pemex o Carlos Romero Deschamps? ¿Ustedes o una serie de intereses que no logran contener?

Porque ante los vacíos de autoridad, la captura regulatoria y las decisiones de política pública que favorecen a una minoría, la respuesta parece obvia.

México hoy padece lo que algunos llaman "Estados dentro del Estado", o lo que otros denominan "una economía sin un gobierno capaz de regularla de manera eficaz". Eso -y no la caída de la producción petrolera- es lo que condena a México al subdesempeño crónico.

Una y otra vez, el debate sobre cómo promover el crecimiento, cómo fomentar la inversión y cómo generar el empleo se encuentra fuera de foco.

El gobierno cree que para lograr estos objetivos, basta con tenderle la mano al sector privado para que invierta bajo cualquier condición. Y el sector privado, por su parte, piensa que la panacea es que se le permita participar en el sector petrolero, por dar un ejemplo.

Pero ésa es sólo una solución parcial a un problema más profundo. El meollo detrás de la mediocridad de México se encuentra en su estructura económica y en las reglas del juego que la apuntalan.

Una estructura demasiado top heavy o pesada en la punta de la pirámide; una estructura oligopolizada donde unos cuantos se dedican a la extracción de rentas; una estructura de complicidades y colusiones que el gobierno permite y de la cual también se beneficia.

Claro, muchos de los miembros del gobierno de Felipe Calderón, y muchos de los presentes en este foro, hablarán de crecimiento como una prioridad central.

Pero más bien lo perciben como una variable residual. Más bien parecería que buscan -y duele como ciudadana reconocerlo- asegurar un grado mínimo de avance para mantener la paz social, pero sin alterar la correlación de fuerzas existente. Sin cambiar la estructura económica de una manera fundamental.  

Y el problema surge cuando ese modelo comienza a generar monstruos; cuando ese apoyo gubernamental a ciertas produce monopolios, duopolios y oligopolios que ya no pueden ser controlados; cuando las "criaturas del Estado" -como las llama Moisés Naim- amenazan con devorarlo.

Sólo así se entiende la devolución gubernamental de 550 millones de dólares a Ricardo Salinas Pliego, por intereses supuestamente mal cobrados, un día antes del fin del sexenio de Vicente Fox.

Sólo así se entiende el comunicado lamentable de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes hace un año celebrando la alianza entre Telemundo y Televisa, cuando en realidad revela una claudicación gubernamental ante la posibilidad de una tercera cadena.

Sólo así se comprende que nadie levante un dedo para sancionar a TV Azteca cuando viola la ley al rehusarse a transmitir los spots del IFE o se apropia del Cerro del Chiquihuite.

Sólo así se entiende la aprobación de la llamada "Ley Televisa" por la Cámara de Diputados y la de Senadores en 2006.

Sólo así se entiende la posposición ad infinitum en el Senado de una nueva ley de medios para promover la competencia en el sector.

Sólo así se comprende que la reforma de Pemex deje sin tocar el asunto del sindicato.

Sólo así se entiende la posibilidad de dar entrada a Carlos Slim a la televisión sin obligarlo a cumplir con las condiciones de su concesión original.

Síntomas de un gobierno ineficaz. Señales de un gobierno doblegado. Muestras de un gobierno coludido.

Con efectos cada vez más onerosos y cada vez más obvios que la crisis pone en evidencia, porque no logramos reformarnos a tiempo.

Mucha riqueza, pocos beneficiarios. Crecimiento estancado, país aletargado. Intereses atrincherados, reformas diluidas. Poca competencia, baja competitividad. Poder concentrado, democracia puesta en jaque. Un gobierno que en lugar de domesticar a las criaturas que ha concebido, ahora vive aterrorizado por ellas.

¿Cuáles son las consecuencias del mal capitalismo mexicano? Donde las élites tradicionales son fuertes, la gobernabilidad democrática es poco eficaz, los partidos políticos tienden a ser minimalistas.

En México, el incrementalismo de la política pública puede ser atribuido a élites tradicionales que usan su poder para bloquear reformas que afectan sus intereses, o asegurar iniciativas que protejan su situación privilegiada.

Si ustedes verdaderamente quieren que México crezca, tendrán que crear la capacidad de regular y reformar en nombre del interés público.

Tendrán que mandar señales inequívocas de cómo van a desactivar esos "centros de veto" que están bloqueando el crecimiento económico y la consolidación democrática: Los monopolistas abusivos, los sindicatos rapaces, las televisoras chantajistas, los empresarios privilegiados y sus aliados en el gobierno.

Si ustedes verdaderamente quieren que México prospere, tendrán que tomar decisiones que desaten el dinamismo económico, que fortalezcan la capacidad regulatoria del Estado y contribuyan a construir mercados, que promuevan la competencia y, gracias a ello, aumenten la competitividad.

En pocas palabras, usar la capacidad del Estado para contener a aquellos con más poder en el gobierno, con más peso que el electorado, con más intereses que el interés público.

¿Qué hacer? Los conmino a leer textos tan influyentes como "The Growth Report" y "The Power of Productivity".

A estar conscientes de lo que todo país interesado en crecer y competir debe hacer para lograrlo.

A saber que ello requiere una economía capaz de producir bienes y servicio de tal manera que los trabajadores puedan ganar más y más.

A entender que ello se basa en la expansión raída del conocimiento y la innovación; en nuevas formas de hacer las cosas y mejorarlas; en técnicas que aumentan la productividad de manera constante.

A reconocer que las economías dinámicas suelen ser aquellas capaces de promover la competencia y reducir las barreras de entrada a nuevos jugadores en el mercado.

A entender que esa tarea del gobierno -a través de lar regulación adecuada- crear un entorno en el cual las empresas se vean presionadas por sus competidores para innovar y reducir precios, y pasar esos beneficios a los consumidores.

A comprender que si eso no ocurre, nadie tiene incentivos para innovar. En lugar de ser motores de crecimiento, las empresas protegidas y/o monopólicas terminan estrangulándolo.

En pocas palabras, la competitividad -factor indispensable para atraer la inversión y con ella remontar la crisis, como sugería Sanguinetti- Está vinculada a la competencia.

El crecimiento económico está ligado a la competencia. La innovación y, por ende, el dinamismo y la creación de empleos se desprenden de la competencia.

La inversión que se canaliza hacia nuevos mercados y nuevas oportunidades es producto de la competencia. No es una condición suficiente pero sí es una condición necesaria. No bastará por sí misma para desatar el crecimiento, pero sin ella jamás ocurrirá, por más dinero público que se inyecte a la economía mediante políticas contracíclicas.

Y, ¿cómo empezar a empujar eso? Con una tercera cadena de televisión; con el fomento de la competencia en banda ancha a través de la red de la Comisión Federal de Electricidad; con el fortalecimiento de los órganos regulatorios, con la sanción a quienes violen los términos de su concesión; con la reacción de mercados funcionales, como ya se logró con las aerolíneas de bajo costo; con medidas que se empiecen a desmantelar cuellos de botella y a domesticar a esas "criaturas del Estado".

Tiene que ver con la inauguración de un nuevo tipo de relación entre el Estado, el mercado y la sociedad.

Porque si la clase política de este país no logra construir los cimientos del capitalismo democrático, condenará a México al subdesempeño crónico. Lo condenará a seguir siendo un terreno fértil para los movimientos populares contra las instituciones; un país que cojea permanentemente debido a las instituciones políticas que no logra remodelar; los monopolios públicos y privados que no logra desmantelar; las estructuras corporativas que no logra democratizar.

Será lo que Felipe Calderón llama "un país de ganadores" donde siempre ganan los mismos.

Un lugar donde muchas de las grandes fortunas empresariales se construyen a partir de la protección política, y no de la innovación empresarial.

Un lugar donde el crecimiento de los últimos años ha sido menor que en el resto de América Latina debido a los cuellos de botella que los oligopolios han diseñado, y que sus amigos en el gobierno les ayudan a defender.

Un lugar donde las penurias que Madame Calderón de la Barca enfrentó con los aeropuertos, los maleteros, los taxis, las gasolineras, la telefonía y la televisión son las mismas que padecen millones de mexicanos más.

Ese consumidor sin voz, sin alternativa, sin protección. Ese hombre invisible. Esa mujer sin rostro.

Esa persona que paga -mes tras mes- tarifas telefónicas más altas que en casi cualquier parte del mundo.

Esa compañía que paga -mes con mes- servicios de telecomunicaciones que elevan sus gastos de operación y reducen sus ganancias.

Miles de personas con comisiones por servicios financieros que no logran entender, con cobros inusitados que nadie puede explicar, parados en la cola de los bancos. Allí varados. Allí desprotegidos. Allí sin opciones. Allí afuera.

Víctimas de un sistema económico disfuncional, institucionalizado por una clase política que aplaude la aprobación de reformas que no atacan el corazón del problema.

Presidentes, secretarios de Estado, diputados, senadores y empresarios que celebran el consenso para no cambiar.

Aunque se agradece que este foro finalmente acepte la magnitud de la crisis, si de aquí no surgen medidas concretas para mirar más allá de la coyuntura, revelará nuevamente nuestra incapacidad para encarar honestamente los problemas que México viene arrastrando desde hace décadas.

Revelará la propensión de los sentados aquí a proponer reformas aisladas, a anunciar medidas cortoplacistas, a eludir las distorsiones del sistema económico, a instrumentar políticas públicas a pedacitos, para llegar a acuerdos que sólo perpetuán el statu quo.

Mientras tanto, la realidad acecha a golpes de 327 mil despedidos, crecimiento negativo, el lugar 60 de 134 en el índice Global de Competitividad y una nación que dice reformarse mientras evita hacerlo.

México no crece por la forma en la cual se usa y se ejerce y se comparte el poder. Ni más ni menos.

Por las reglas discrecionales y politizadas que rigen a la república mafiosa, a la economía "de cuates".

Por la supervivencia de las estructuras corporativas que el gobierno creó y sigue financiando.

Por un modelo económico que canaliza las rentas del petróleo a demasiadas clientelas.

Por un sistema político que funciona muy bien para sus partidos pero muy mal para sus ciudadanos. Un sistema de "extracción sin representación".

Creando así un país poblado por personas obligadas a diluir la esperanza; a encoger las expectativas; a cruzar la frontera al paso de 400 mil personas al año en busca de la movilidad social que no encuentran aquí; a vivir con la palma extendida esperando la próxima dádiva del próximo político; a marchar en las calles porque piensan que nadie en el gobierno los escucha; a desconfiar de las instituciones; a presenciar la muerte común de los sueños porque México no avanza a la velocidad que podría y debería.

Denise Dresser

Entre gitanos no se leen la suerte.

Dice Monseñor Christopher Pierre, nuncio apostólico de México, que hay que "luchar con todos los medios posibles contra la violencia, ya que es como un cáncer dentro de la sociedad".

Sin embargo es claro y enfático al decir que "la Iglesia no va a utilizar la excomunión como un instrumento para arreglar problemas de la sociedad".

Como quien dice: ¡estamos jodidos todos ustedes!

Estoy de acuerdo en que la sola amenaza de excomunión no serviría de disuasivo contra la violencia, esto a pesar de que muchos delincuentes son católicos convencidos.

Pero sorprende el grado de cinismo de parte de la iglesia católica quien no duda en tomar partido cuando de proteger sus intereses se trata.

Para ellos, los mexicanos somos todos católicos y miembros de una gran comunidad religiosa, si, pero los problemas de violencia no son de su reino, ya que este es de otro mundo.

¿Sera acaso que los cientos de casos de sacerdotes pederastas pertenecen también a problemas de la sociedad, así en abstracto, donde la iglesia no puede hacer nada?

Los delitos como narcotráfico, secuestro, extorsiones, robos, asesinatos y demás, son problema de valores, según Pierre, en cambio los casos de curas pederastas son cuestiones que solo atañen a la iglesia y a su infinita capacidad de perdón.

Si al menos fueran congruentes y dejaran de condenar situaciones que solo corresponden a decisiones estrictamente personales como es el caso del aborto o las preferencias sexuales.

Pero no; es que hay de pecados a pecados, al fin y al cabo los homosexuales y las lesbianas; o las madres que deciden abortar no son financieramente atractivas como para que la iglesia se haga de la vista gorda.

¿O cuando se ha escuchado que algún homosexual famoso haya donado dinero para la nueva capilla del pueblo?

Menos lo ha hecho alguna madre abortista que no tiene dinero ni para practicarse un aborto decente.

La excomunión es cosa seria y solo reservada contra pecados graves como negar la divinidad de Cristo o la infalibilidad del papa.

En cambio cortar cabezas, violar niños, estafar ancianos creyentes, esclavizar monjas, usar las limosnas para pagarse lujos, solo son "pecatas minutas", o en el peor de los casos "problemas de la sociedad" que merecen toda la compresión y el perdón de los santos varones de la iglesia católica; eufemismos para no decir indiferencia y complicidad.

¿Dije que me sorprendía el grado de cinismo de la iglesia?

No, en realidad no es ninguna sorpresa.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Febrero 2, 2009.